Ilmastouskovaisille ja muille tiedoksi
lainaus:
Suosittelen seuraavaa sivustoa : http://www.worldclimatereport.com/
Siellä on "tiimin" ulkopuolella olevien tutkijoiden, vertaisarvioituja, tutkimuksia. Antarktiksesta oli 17 tutkimusta kaikkea mahdollista ilmastoasiaan liittyvää yllinkyllin.
Alarmistit väittävät tuon sivuston olevan öljypeikon sponsoroima ja siksi epäluotettava. Sisällöstä he eivät koskaan sano mitään. Eivätpä tietenkään, koska siellä on vain vertaisarvioituja tutkimuksia.
Tilannearvioita saamme viikoittain. Toinen toistaan peloittavampia. Noiden arvioiden ja tutkimusten uskottavuutta rajoittaa, mielestäni, muutama asia.
Kaikki arviot perustuvat tietokonemallinnuksiin, joista näiden mallinnosten laatijat sanovat, että niillä ei ole mitään ennustusvoimaa. Ne ovat vain "what if" skenaarioita.
Maapallolla ei ole tapahtunut mitään sellaista, mitä ei olisi tapahtunut ennenkin. Jos ilmaston olisi mahdollista saavuttaa "piste josta ei ole paluuta" me emme olisi täällä asiasta keskustelemassa. Hiilidioksidia on ollut ilmakehässä kymmenkertainen määrä. Itse asiassa mikä tahansa syy lämpenemiselle olisi riittänyt muuttamaan maan helvetiksi. Pilvipalautekytkennät olisivat hoitaneet asian.
Kun "tiimin" tutkijat löytävät jonkun aikaisempaa totuutta vastustavan luonnonilmiön, huutaa koko "tiimi" yhteen ääneen: Tämä tieto löytyy malleista, eli ei mitään uutta auringon alla.
Näitä malleja on tehty n. 30 vuotta. Avainkysymys: Miksi nämä tiedot löytyvät vasta jälkikäteen? Miksi tässä 30 vuoden jaksossa ei ole ensimmäistäkään osunutta ennustusta?
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden alentamisen yrittäminenkin on lapsellisen ideologian suuruudenhulluutta. Me, ihmiskunta, lisäämme yhden hiilidioksidimolekyylin sataantuhanteen ilmamolekyyliin n. joka 5. vuosi.
Luonnonsuojelu on tärkeätä. Lisääntyvä hiilidioksidipitoisuus on luonnolle lottovoitto. Me olemme osa luontoa, omalla tavallamme. Mekin saamme osamme tästä voitosta."
lainaus:
Suosittelen seuraavaa sivustoa : http://www.worldclimatereport.com/
Siellä on "tiimin" ulkopuolella olevien tutkijoiden, vertaisarvioituja, tutkimuksia. Antarktiksesta oli 17 tutkimusta kaikkea mahdollista ilmastoasiaan liittyvää yllinkyllin.
Alarmistit väittävät tuon sivuston olevan öljypeikon sponsoroima ja siksi epäluotettava. Sisällöstä he eivät koskaan sano mitään. Eivätpä tietenkään, koska siellä on vain vertaisarvioituja tutkimuksia.
Tilannearvioita saamme viikoittain. Toinen toistaan peloittavampia. Noiden arvioiden ja tutkimusten uskottavuutta rajoittaa, mielestäni, muutama asia.
Kaikki arviot perustuvat tietokonemallinnuksiin, joista näiden mallinnosten laatijat sanovat, että niillä ei ole mitään ennustusvoimaa. Ne ovat vain "what if" skenaarioita.
Maapallolla ei ole tapahtunut mitään sellaista, mitä ei olisi tapahtunut ennenkin. Jos ilmaston olisi mahdollista saavuttaa "piste josta ei ole paluuta" me emme olisi täällä asiasta keskustelemassa. Hiilidioksidia on ollut ilmakehässä kymmenkertainen määrä. Itse asiassa mikä tahansa syy lämpenemiselle olisi riittänyt muuttamaan maan helvetiksi. Pilvipalautekytkennät olisivat hoitaneet asian.
Kun "tiimin" tutkijat löytävät jonkun aikaisempaa totuutta vastustavan luonnonilmiön, huutaa koko "tiimi" yhteen ääneen: Tämä tieto löytyy malleista, eli ei mitään uutta auringon alla.
Näitä malleja on tehty n. 30 vuotta. Avainkysymys: Miksi nämä tiedot löytyvät vasta jälkikäteen? Miksi tässä 30 vuoden jaksossa ei ole ensimmäistäkään osunutta ennustusta?
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden alentamisen yrittäminenkin on lapsellisen ideologian suuruudenhulluutta. Me, ihmiskunta, lisäämme yhden hiilidioksidimolekyylin sataantuhanteen ilmamolekyyliin n. joka 5. vuosi.
Luonnonsuojelu on tärkeätä. Lisääntyvä hiilidioksidipitoisuus on luonnolle lottovoitto. Me olemme osa luontoa, omalla tavallamme. Mekin saamme osamme tästä voitosta."
Vastaukset 51
Vanhimmat
Mitäs me tieteestä, "tietokoneet kun tietävät paremmin"
lainaus:
"http://i44.tinypic.com/29dwsj7.gif
Näin toimii Hansenointi. Jos luonto ei ymmärrä olla tarpeeksi kauhistuttava, niin "autetaan" vähän.
Koko juttu täällä :
http://wattsupwiththat.com/2009/06/2...ory/#more-8991
Hansen on myös sanonut, että lämpötilan mittaus lämpömittareilla on turhaa. He pystyvät paljon parempaan lopputulokseen tietokoneilla."
Ilmastonviilenemis-retardimme tuhlaa taas yhtä päivää säälittävästä elämästään kaikkien edellisten tavoin aivottomaan ja loputtomaan hörhöilyynsä.
lainaus:
"Rahapiirit ovat vallanneet ilmastoasiat. Vihreiden lailla huudetaan ilmastonmuutosta, ymmärtämättä rahtuakaan maapallon historiasta tai luonnonilmiöistä. Samalla huutavat maksuja sekä veroja ihmisille, ja tyhjästä.
MAAPALLO EI TUHOUDU saasteiden takia, voi muuttua mutta pysyy. Ihmisen olosuhteet saattavat muuttua ja muuttuvatkin aika ajoin.
Ennen:
1. ollut jääkausi ja olemme jossain jääkausien väliajassa, tarkka määrittäminen vaikeaa.
2. Aikaisemmin ollut paljon lämpimämpää Pohjois-Euroopassa kuin nyt, Lapin lammikoissa paksuja tukkeja yli 700 metrissä. Nyt keroa ja vaivaiskoivua.
3 Viikingit viljelivät vehnää Grönlannissa, tuli kylmät kelit kuolivat sukupuuttoon
4. 1200-luvulla THAMES jäätyi kolme kertaa
5. Ruotsin kuningas ratsasti sotajoukkonsa kanssa Isobeltin yli 1630- luvulla
6. 1700- luvulla ajettiin reellä helsinginniemestä tallinnaa juhannuksena.
7. 1940-luvun loppupuolella Göteborgin eteläpuolella pelattiin jääpalloa satamaaltaissa.
8.1930-luvulla Suomen maatalousministeri suositteli omenanviljelyä Oulun korkeudella.
9. Kravun ja Kauriin kääntöpiirien aavikoituminen on alkanut kauan kauan sitten ja jatkunee edelleen
10. Mitä enemmän ilmassa hiilidioksidia sitä rajummin kasvit kasvavat ja käyttävät sitä.
Ilmoja on aina ollut ja tulee olemaan. Minne maapallo menee , sitä on vaikea ennustaa.
Rahan ja vallanahneet piirit ovat omineet itselleen ilmastototuuden julistautumalla tietäjiksi ilman alkeellisintakaan luonnontietellistä koulutusta.
Jos vihreiden ennustukset pitävät paikkansa, tulisi heti alkaa suunnitella kuinka maapallon väestö sijoitetaan, ja paljonko väestöstä täytyy uhrata, jotta vahingot minimoitaisiin."
Niin, kuten jo kerran sanoin, ilmastonviilenemis-retardimme tuhlaa taas yhtä päivää säälittävästä elämästään kaikkien edellisten tavoin aivottomaan ja loputtomaan hörhöilyynsä.
Ilmastouskovaispojan hohhoijaan ymmärrys ei vaan riitä näkemään selkeää rahastustoimintaa ilmastosta välittämättä, sellainen on ilmastouskovainen...
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
"An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."
"Since 2007 no scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion. A few organisations hold non-committal positions."
Ja mielisairas suoli24-salaliittohörhö-retard luulee tietävänsä asiat paremmin kuin kaikki maailman ilmastontutkimuslaitokset. Hohhoijaa.
http://www.ilmastofoorumi.fi/ilmastonmuutos/yleisia-harhaluuloja/
No siinäpäs oli oikein kunnon akuankka-huuhaa-linkki. Hohhoijaa.
"There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."
Kun olet noin viisas niin voisitko kertoa mikä on tuo uusi ja vahvempi todiste?
Ilmastoon liittyen tehdään ja julkaistaan varmaankin tuhansia tutkimuksia joka vuosi. En nyt ala niitä tässä listaamaan, ja IPCC on perustetu tekemään niistä yhteenvetoja, löydät varmaan sen raportit ihan itse jos oikeasti haluat.
Lukaiseppa ilmastopoju tämä :
lainaus:
"Lisäksi ilmiön suuruus on mysteeri. Avoin tiede ottaa huomioon kaikki mahdolliset tulkinnat. Toisin sanoen, mittauksin luodaan tutkimusaineisto, josta tehdään analyysit ja johtopäätökset. Menetelmät kehittyvät ja parantavat analyysejä. Tieteeseenkin kuuluu näkemyserot ja koska tiedettäkin harjoittavat ihmiset saattaa välillä käydä niin, että näkemyserot johtavat arvovaltakysymyksiin, eli ihmisen uskottavuus tulee asian edelle.
Tähän kun lisätään vielä poliittinen soppa, niin sekasotku on valmis. Ilmastokysymyksessä on tahoja, jotka aidosti ovat huolissaan maapallon tilasta.
Nämä tahot tahtomattaan ovat hukanneet objektiivisuuden tutkimustiedon edessä, eli löytävät niistä pelkkiä paniikin siemeniä (tämä on psykologiassa hyvinkin tunnettu ilmiö). Nämä eivät ole tiedemiehiä, vaan niitä, joilla on valtaa.
Sitä suurempi tulisi olla tiedeyhteisön vastuu esittää ilmiöt objektiivisesti. Tieteen kieli ei kuitenkaan saavuta tavallista kansaa, jolloin erilaiset populistiset tulkinnat ja "analyysit" ovat helpommin pureskeltavia.
Tällaisia populistisia tulkintoja tuottavat etupäässä ympäristöjärjestöt kuten Greenpeace, jolla on valtaa, mutta eivät kanna vastuuta toimistaan. Tosin ihmiset niissä järjestöissäkin kokevat kantavansa vastuuta, koska uskovat asiaansa - tarkoitus pyhittää keinot. Koska on ilmeistä, että jotakin tapahtuu, on helppo luoda tapahtumasta "uhka" ihmiskunnalle.
Kun luodaan uhka, saadaan aikaiseksi illuusio ihmisen haitallisesta toiminnasta (mitä se toki osaksi on, mutta ei siinä määrin kuin uskotellaan), jolloin saadaan tukea myös sille illuusiolle, että ihmistoiminnan säätelyllä saataisiin "uhka" torjutuksi. Tätä käyttävät isot ympäristöjärjestöt hyväkseen.
Niiden toiminta on täysin riippuvaista ulkoisesta rahoituksesta, joten mikä sopisikaan niiden tarkoitusperiin paremmin kuin tällainen "uhka". Eikä sen tarvitse olla toimena tietoista, vaan pelkkä ihmisen usko riittää. Mutta kuten muidenkin uskontojen kanssa, voi tässäkin mainita, ettei ole taivasta tai helvettiä. On vain tämä maapallo, josta on pidettävä huoli ja jossa on pystyttävä elämään.
Resurssien suuntaaminen elämään on paljon kannatettavampaa kuin hassaaminen "taivaspaikkaan". Tarkoitan, että on tuettava tieteen ja teknologian kehittymistä edelleen ja hyödynnettävä teknologian tuottama hyvinvoinnin kasvu. Teknologian ja tieteen myötä ihminen helpommin sopeutuu muutokseen ja toimii sen seurauksena ympäristöystävällisemmin. Ilmastokysymyskään ei ole vastakkainasettelun paikka. On turha olla puolesta tai vastaan.
Kannattaa kerätä tutkimustietoa ja muodostaa analyysit itse ja jättää puolipoliittiset rahastusanalyysit omaan arvoonsa. Me emme tarvitse ilmastokirkkoa rahoillemme. Niitä tarvitaan ihmiskunnan ylläpitämiseen."
Lainaus mistä?
Ilmeisesti jonkun tieteenkieltäjä-hihhulin hörhöilyistä.
En pyytänyt mitään listaa tutkimuksista vaan sen vahvimman todisteen. Kerro se?
Lue mitä luopuminen fossiilisista polttoaineista luopuminen tarkoitaisi.
http://www.ilmastofoorumi.fi/ilmastonmuutos/ilmastopolitiikan-seuraukset/
Mieti omaa elämääsi, kun kerjäisit kylmässä pettuleipäpalaa.
Te retardit ette varmaankaan luovu fossiilisista polttoaineista edes sitten kun ne ovat loppuneet. Hohhoijaa.
Mitäpä tarjoat tilalle? Hiilidioksidiako? Sehän lämmittää mukavasti.
Jos näiden rahan perässä juoksija vihreiden toiveet toteutuu, niin kohta eläminen ja asuminen maksaa niin paljon, että vouti vie hohhoijaan koneet eikä nettiyhteyttäkään ole voinut maksaa.
Työttömyyskorvauksia ei nosteta, muista se.
Siinähän sitten värjöttelet heinäkuun pakkasissa repaleisissa vaatteissasi ja ihmettelet, miten se nyt näin kävi.
Älä nyt enää pilkkaa häntä.
Aloitus on selvästikin "kieli keskellä suuta" rustattu.
Aloituksesta ei löydy järkevää argumenttia, pelkästään rasvaisena tihkuvaa retoriikkaa, jonka aloittaja on tietenkin omaksunut häntä aivopesseiltä kirjoittajilta.
Valitettavasti tiedettä ei tehdä blogeissa, vaan vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa, tieteellisissä konferensseissa jne.
WCR esittää vain ja ainoastaan oman mielipiteensä tarkkaan valikoiduista (cherry picked) julkaisuista, ei mitään sen vallankumouksellisempaa.
Siis aivopesussa omaksutaan rasvaisena tihkuva retoriikka? Hih, hih...
Oletkohan nyt itse omaksunut jossain hämärässä ja savuisessa, hysteriaa tihkuvassa alarmistiluolassa suoritetussa aivopesussa hiukan liian retorisen ja tahattoman koomisen kielikuvan?
WCR, IPPC, MIT esittävät vain omaan hyötyynsä sopivat arviot ja ennusteet.
Niillä ei taas ole mitään tekemistä tieteen kanssa, minkä he myös myöntävät.
Täten kansalaiset joutuvat maksamaan täysin tyhjän päälle tehdyistä oletuksista ja tietokonemalleista, joilla ei mitään tekemistä ilmaston todellisuuden kanssa.
On se vaan niin ...tanan hullua maksaa täysin tyhjästä älyttömiä summia.
Ilmastouskonto on tämän ajan suurin vitsaus.
Olet retard tainnut erehtyä palstasta. Salaliittoteorioista on tarkoitus keskustella tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4260
Oi suuri ilmastopoika hihhelihohheli , sinun palstasi on habbohotelli.
IPCC ei tee tiedettä vaan arvioi sitä. MIT on korkealuokkainen korkeakoulu ja siellä tehdään tiedettä. WCR on blogi ja esittää pelkkiä mielipiteitä.
talousneroineen laskutuksen röyhkeyden määrää.
voi arvioida ilmastoskeptikoiden typeryyden määrää.
Taitaa olla tää uusi heilumassa "spedeilylläsi" ja esittelemässä kotikutoista käyrää lopullisena todisteena.
Joidenkin auktoriteettien tarve ohjailla elämäänsä on niin suuri, että pitää niiden luomaa ideologiaa muita haukkumalla sepitellä.
Aivan sama. Huomaat olevasi kovin yksin onnettoman käyräsi kanssa, kun oikeat päätelmät IAIM:sta lisääntyvät päivä päivältä.
Kuinka kauan oikeasti uskot, että etelämantereen jäätikön lisääntyminen kuuluu ihan oikein ilmaston lämpenemiseen? Niinhän IPCC:n muunneltu raportti kertoo tuon kurjan totuuden edessä.
Maalaisjärki voittaa kuitenkin lopuksi.
Jos joku haluaa lukea ihan oikeaa tietoa ilmastonmuutoksesta suomeksi, näiden tämän palstan mielisairaiden hörhöjen hörhöilyjen sijasta, löytyy sitä tuolta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
Olet hohhoijaa oikeassa, mielisairaita kaikki linkkisi. Onko peräti 7-lehdestä.
Jos tarkoitat Seiska-lehteä, niin eivät ole sieltä.
Hankkisit ammattiapua tuohon mielisairauteesi retard.
Miltä tuntuu?
Loppuuko happi?
Postauksesi on tehnyt johonkin suuren vaikutuksen.
Retard, mielisairas, hörhö ja nyt vielä nerokkaasti spede.
Joku haluaa pitää keskustelun tasoa kohdallaan.
No sitten hohhelin käppyrät on jostain "ilmastopartioleiriltä", jossa hohhelihihhuli vannoi ilmastovalansa...
"Joidenkin auktoriteettien tarve ohjailla elämäänsä on niin suuri, että pitää niiden luomaa ideologiaa muita haukkumalla sepitellä."
Olenko sinulle auktoriteetti? Vai mitä ihmettä sönkötät?
"IAIM:sta"
Keksitkö jo omia lyhenteitäsi?
"Kuinka kauan oikeasti uskot, että etelämantereen jäätikön lisääntyminen kuuluu ihan oikein ilmaston lämpenemiseen? Niinhän IPCC:n muunneltu raportti kertoo tuon kurjan totuuden edessä."
Olisiko sinulle mukavaa, jos tämä olisi totta? Valitettavasti tämä ei pidä paikkaansa. Olet muuten näköjään sitä samaa salaliittoilevaa hörhösorttia kuin muutkin ilmastospedet.
"Maalaisjärki voittaa kuitenkin lopuksi."
Luulisi voittavan, mutta kun teidän hörhöilyjänne seuraa viikosta toiseen, ei voi kuin puistella päätään.
Suurin vaikutus ilmastoomme tulee tietenkin auringosta. Miten ilmastorahan kerääjät muuttavat auringon toimintoja. Ajatelkaa aivoillanne ilmastouskovaiset.
Ilmastojärjestöjen tavoite 10 % BKT:sta, eli 10 000 000 000 000 EUROA/VUOSI
Eiköhän noilla summilla ilmastokäyrät kipristy mihin suuntaan tahansa, ja päättäjät puhuvat mitä määrätään, totuudesta viis.
Voi sinulle suomentaa tämän.
Ilmastonmuutos on tosi asia. Sitä kukaan mitenkään järkevä ja omillaan ajatteleva ihminen ei epäile.
IAIM eli ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on täyttä ipcc:n rahastuspolitiikkaa.
Se on täysin keksittyä ja teidän onnettomien auktoriteettiorjien uskonnoksi noussut idealismi.
En pysty jehovan ajatuksia muuttamaan siitä, että maailma on yli 6000 vuotta vanhempi.
En myöskään pysty ilmastouskovaisen ymmärrystä oikaisemaan siihen totuuteen, että ihminen ei kykene ilmastoa muuttamaan.
Nuo on helppo rinnastaa toisiinsa.
Kukaan ei ole kieltänyt auringon tärkeätä roolia elämän ylläpitäjänä. Argumenttisi onkin pelkkä olkinukke.
Kysymys on nyt siitä, selittääkö aurinko ilmastonmuutoksen. Avainsana on siis MUUTOS (kirjoitin isolla, jotta se jäisi paremmin mieleesi). Pohdipas tätä hieman.
Mielisairaiden huuhaa-hörhöjen on tarkoitus keskustella salaliittoteorioista tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4260
ovat aina hauskoja.
"IAIM eli ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on täyttä ipcc:n rahastuspolitiikkaa."
Joopa joo. Mitä seuraavaksi rakas pieruseni? UFO:t ovat IPCC:n takana? Tai jotain vielä hullumpaa. Voi teitä raukkoja salaliittoilijoita...
"Se on täysin keksittyä ja teidän onnettomien auktoriteettiorjien uskonnoksi noussut idealismi."
Jos sinusta tutkittu tieto, tiede, on uskontoa, niin hurlum hei vaan ja hupsista keikkaa. Sinun kanssasi ei taida olla kovin järkevää yrittää kommunikoida. Kyllähän se jo tuosta salaliittojutusta olis pitänyt ymmärtää.
Joten älä heittele asiaan kuulumattomia väitteitä.
Miksi puhut salaliitosta, jos sitä ei ole?
Mikä pistää sinut laittamaan sanoja suuhuni?
Muutenkin alat hyökkäämään enenmän henkilöä kuin asiaa vastaan.
Se kertoo jo jotain.
Sen IAIM otin käyttöön, kun en jaksanut sitä kokonaan aina kirjoittaa.
Taloudellista toimintaa. Myöntäisit edes sen.
IAIM ei ole tutkittua tietoa vaan puhtaasti tietokonemallein tehtyä olettamaa.
Auringon vaikutus on mitätöity lähes täysin. Miksi. Oletus, että CO2 lämmittää.
Kuinka väritön, hajuton ja mauton kaasu voi lämmittää yhtään mitään, kun sitä ihmisen toimeta lurahtelee katsojan iloksi n. 5% kaikesta ilmakehään karkailevasta CO2:sta?
Se on oletus, jonka ipcc:n talousnerot ovat erittäin hienosti kaupaneet ja rahastus on alkanut.
Koskahan joku keksii alkaa verottamaan auringon noususta ja - laskusta?
Ilmastonmuutoksesta ja ilmastotieteestä yhtään mitään ymmärtämätön torakanperse-idioottimme kyseli:
"Kuinka väritön, hajuton ja mauton kaasu voi lämmittää yhtään mitään"
Niinpä niin. Jos sinä perse yrittäisit edes vähän sivistää itseäsi esimerkiksi kasvihuoneilmiön osalta, et ehkä hörhöilisi tuota täysin idioottimaista huuhaatasi täällä loputtomasti.
Hohhoijaa.
Ehdin kirjoittaa ja postata kohtuullisen pitkän vastineen torakanperseemme hörhöilyyn samalla minuutilla kuin hän postasi oman hörhöilynsä. Laitetaan varmuuden vuoksi tämä päivitysviesti vielä perään.
Tyhmyytesi vain tiivistyy.
Kyllä olet helppo.
"Niinpä niin. Jos sinä perse yrittäisit edes vähän sivistää itseäsi esimerkiksi kasvihuoneilmiön osalta, et ehkä hörhöilisi tuota täysin idioottimaista huuhaatasi täällä loputtomasti."
Kerron sinulle ääliö.
Kasvihuoneilmiö ei toimi ilman ulkopuolista lämmittäjää.
Eli aurinkoa.
Kun uskontosi riimit vannovat, että vain CO2 lämmittää, niin oma asiasi.
Se on Torakan pieru.
Miksi nikki. Sain sen ystävällisesti raindogilta.
Torakan pieru muistuttaa teitä asiaansa langenneita siitä, että torakan pieru on todellinen tapahtuma, mutta ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos (IAIM) ei sitä ole.
Olisit ystävällinen ja jättäisit nimittelyn pois, koska se ei ole sivistynyttä.
Hohhoijaan kanssa käytän joskus pieniä voimasanoja.
Olet idiootti. En voi sille mitään. Vielä toisen kerran; olet idiootti. Et ymmärrä ilmastotieteestä hevon vittua.
Voin todeta vain sinun olevan ilmeisesti jonkin sortin tieteenkieltäjä-hihhuli, idioottimaisten hörhöilyjesi perusteella.
mitään?
Ei sinun resursseilla todelakaan voida millekkään mitään.
Ei edes ilmastolle, vaikka niin suuruuden hulluudessasi niin kuvittelet.
En minä ole koskaan kieltänyt ilmastonmuutosta, vai olenko?
Sinä ja muut asiaanne langenneet väitätte salaliitoista ja ufosta.
Sitten sekoitatte ne keskenään.
Mutta kun elinkustannukset nousevat vain siksi, että jotkut ipcc:n kauppiaat myyvät ilmaa veronmaksajille, niin ihan jo kansalaisvelvollisuus pakottaa nostamaan vastalauseita.
Vain sinun hörhöilysi ovat salaliittoteoriointia ja tieteenkieltämistä ja aivotonta hihhuloinitia. Hohhoijaa.
Nimittäin sen verran naurettavia ovat nuo salaliittoilukuvitelmasi.
"Miksi puhut salaliitosta, jos sitä ei ole?"
Oletko vähän yksinkertainen? Itsehän sinä sen otit esille. Onko mielipiteeni asiasta jotenkin epäselvä sinulle?
"Muutenkin alat hyökkäämään enenmän henkilöä kuin asiaa vastaan.
Se kertoo jo jotain."
Kyllä, olet aivan oikeassa. Se kertoo siitä, että sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa ilmastonmuutokseen liittyen. Olet pelkkä virheellisten myyttien jankuttaja.
"IAIM ei ole tutkittua tietoa vaan puhtaasti tietokonemallein tehtyä olettamaa."
Virheellinen myytti.
"Miksi. Oletus, että CO2 lämmittää.
Kuinka väritön, hajuton ja mauton kaasu voi lämmittää yhtään mitään, kun sitä ihmisen toimeta lurahtelee katsojan iloksi n. 5% kaikesta ilmakehään karkailevasta CO2:sta?"
Mitään näin typerää perustelua en ole kyllä aikoihin lukenut. Tämän perusteella voi sanoa, että sinulla ei ole aavistustakaan koko asiasta. Logiikkasi on pelkästään koomista.
"Se on oletus, jonka ipcc:n talousnerot ovat erittäin hienosti kaupaneet ja rahastus on alkanut."
Tämä uskomus on samassa luokassa kuin kuvitelmat UFO:ista.
Uskon vakaasti "ufoihin", koska niitä olemme itsekin, loppujen lopuks. Asumme avaruudessa pyörivässä planeetassa; mikä on "ufon" muu määritelmä?
Ilmastouskovaisilla ja viherpiiperöillä loppuvat argumentit ilmastoviilenemisestä.
Samalla romuttuu kauhukuvat ja katastrofiennusteet "ilmastonlämpenemisestä", mitä ei ole tapahtunut yli 15 vuoteen, ei siinä meret kiehu tai nouse 30 metriä.
Pelkkää valtavaa rahastusta koko ilmastohuuhailu, ympäristöstä ja luonnosta viis.
jo tunnustavat.