Ohessa luotettavista havaintoaineistoista yhdistetty n. 2000 vuoden aikasarja pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilakehityksestä.
http://i32.tinypic.com/2uzbcs3.png
Moberg et al. (2005) löytyy täältä: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/moberg2005/moberg2005.html
HadCRUT3 NH löytyy täältä: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3nh.txt
Molemmat aikasarjat on Lowess-suodatettu 30-vuoden normaalia ilmastojaksoa käyttäen (Lowess-suodatus http://research.stowers-institute.org/efg/R/Statistics/loess.htm luotettava tilastollinen menetelmä).
Keskiajalla ei ollut lämpimämpää.
http://i32.tinypic.com/2uzbcs3.png
Moberg et al. (2005) löytyy täältä: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/moberg2005/moberg2005.html
HadCRUT3 NH löytyy täältä: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3nh.txt
Molemmat aikasarjat on Lowess-suodatettu 30-vuoden normaalia ilmastojaksoa käyttäen (Lowess-suodatus http://research.stowers-institute.org/efg/R/Statistics/loess.htm luotettava tilastollinen menetelmä).
Keskiajalla ei ollut lämpimämpää.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Miksi kaikissa kouluissa sitten opetetaan niin, yliopistoihin saakka, että 1000-luvun alkupuolella(1100 paljon lämpimämpi kuin nykyaika), mm. Grönlannin viljelyksistä paljon varmaa tietoa.
Muistaakseni tuo myytti Grönlannin viljelyksistä oli todellakin vain myytti, jolla sinne yritettiin joskus aikanaan houkutella uudisasukkaita.
Tuo väite, että Grönlannissa oli viime vuosituhannen alkupuolella yhtä lämmintä kuin nyt on tieteenkieltäjä-hörhöjen vakiohörhöilyjä. Moista paskaa heille syöttää fossiilifirmojen propaganda-puulaakit. Nytkin umpihullu ilmastonviilenemis-retardimme oli mennyt aivottomasti uskomaan jonkun huuhaa-propagandan aiheesta, ja yritti todistella väitettä tällä käyrällä:
http://globalwarmingquestions.googlepages.com/ar45.jpg/ar45-full;init:.jpg
Käyrä loppuu vuoteen 1979. Minun tietääkseni nyt on vuosi 2009 eikä 1979. Viimeaikainen voimakas ilmaston lämpeneminen ajoittuu nimenomaan tuolle ajalle, eli maapallo on lämmennyt vuoden 1979 jälkeen yli puoli astetta.
Eli viime vuosituhannen alkupuolella Grönlannissa ei todellakaan ollut lähellekään yhtä lämmintä kuin nyt.
Hohhoijaa noita hörhöjen loputtomia hörhöilyjä.
Nyt hohhoijaa kieltää jo opetushallituksen laatiman opetussuunnitelman(LAKI).
Ilmastouskovaiset näköjään ei usko enää edes koulujen opetukseen psykoosissaan
Laitapas esille väittämäsi "opetushallituksen laatima opetussuunnitelma". Minä en pikaisella etsimisellä löytänyt minkäänlaista luotettavaa tietoa siitä, että Grönlannissa olisi viime vuosituhannen alussa muka ollut yhtä lämmintä tai jopa lämpimämpää kuin nykyään, vain teidän hörhöjen hörhöilyjä.
Tästä ainoa johtopäätös on, ettei hohhoijaa ole käynyt kouluja, eikä ymmärrä, että uusissakin oppikirjoissa keskiajan lämmin kausi mainitaan laajasti.
"Käyrä loppuu vuoteen 1979. Minun tietääkseni nyt on vuosi 2009 eikä 1979. Viimeaikainen voimakas ilmaston lämpeneminen ajoittuu nimenomaan tuolle ajalle, eli maapallo on lämmennyt vuoden 1979 jälkeen yli puoli astetta."
Totta kai se loppuu vuoteen 1979 koska sitä ei ole tehty virheelisellä kahden menetelmän päälleliimauksella kuten sinun käyräsi. Siitähän näkee jo ensi silmäyksellä etteivät eri menetelmällä saadut käyräsi osu kohdalleen:
http://globalwarmingquestions.googlepages.com/ar4mwp
Mikä ihmen puolen asteen lämpeneminen? Pienen lämpenemispyrähdyksen jälkeen ollaan palattu 80-luvun alun tasolle globaalilämpötiloissa:
http://www.climate4you.com/images/MSU UAH GlobalMonthlyTempSince1979 With37monthRunningAverage.gif
Ilmastonviilenemis-retardillamme ei ole muuta elämää kuin valehdella tällä palstalla kaiket päivät.
Tässä näkyy hyvin yli puolen asteen lämpeneminen viimeisten 30 vuoden aikana:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Onkohan hansseeni ite fiksannu tuonkin käyrän näyttämään tuollaiselta?
On se taitava, pystyy muuttamaan lämpötiloja jopa taannehtivasti.
Ja hohhoijjaa tuijottaa tuota käyrää paisuvaiskudokset nytkähdellen, ja hokee mielessään: "Nouse, nouse nouse..." Karu totuus kuitenkin paljastuu, kun hohhoijjaa huomaa oman käyränsä muuttuneen pieneksi ja siniseksi viilenevän ilmaston takia.
Olet mielisairas ilmastonviilenemis-retard.
Joten voisitko retard ystävällisesti vaikka ampua tai hirttää itsesi, tai jollain muulla tavalla poistua häiriköimästä tätä palstaa loputtomasti, kiitos.
yritetään kieltää keskiajan ollen niin lämmin kuin se oli?
Ehkäpä siksi, että se ei ollut niin lämmin kuin jotkut hörhöt väittävät.
Joka ainoassa koulukirjassa yliopistoihin asti sanotaan niin, saatanan tunarit.
Eli hohhoijaalle miljoonia todistuskappaleita (koulukirjoja) täällä suomessa ja glopaalisti monia kymmeniä miljardeja koulukirjoja todisteena.
Ehkäpä ennen 1970-lukua kirjoitetuissa koulukirjoissa sanotaan niin, mutta 1970-luvun jälkeen maapallo on lämmennyt yli puoli astetta.
Yrittäisit papparainen päivittää vanhentuneet tietosi ajan tasalle.
Kohta sitä ollaan kuin Danten helvetissä.
Jokainen ymmärtää että globaalin ilmaston mittaaminen puolen asteen tarkkudella on mittaustekninen mahdottomuus. Jos joku väittäisi mitanneensa 30 vuotta oman jääkaappinsa lämpötilaa puolen asteen tarkkuudella sen vielä voisi ehkä nipinnapin uskoa. Silloinkin uskottavuutta heikentäisi jo se, että siinä ajassa pitäisi sekä mittaajaa että mittausvälineitä vaihtaa tuoreempaan kalustoon ja puolen asteen tarkkuus olisi todnäk liioittelua, mittausvirheet olisivat suuremmat.
Kyllä te patologisesti kaiken kieltävät tieteenkieltäjät sitten olette kekseliäitä. Ja tyhmiä.
Tiedoksesi, että ilmaston lämpenemisestä kertoo melkoisen moni muukin asia kuin pelkästään lämpömittarit.
Hohhoijaa.
enää ei tarvita edes mittareita "kertomaan" mikä on senhetkinen lämpötila...
...mittaamiseen käytetään jotakin muuta kuin tarkkuusmittareita, menee asia aina vain mahdottomammaksi uskoa. Enpä luule että mistään puiden vuosirenkaista tai jäänpaksuuksista tai pistiäismääristä päästään päättelemään yhtään mitään edes kymmenkertaisella tarkkuuden heikennyksellä väitettyyn nähden.
jo karusellin tässä vaiheessa? Vauhti on saatu niin kovaksi ettei kukaan uskalla hypätä siitä pois?
Oletko kuullut suurten lukujen laista?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria#Suurten_lukujen_lait
Mutta miten toisistaan riippumattomien tapausten toistokokeisiin liittyvä todennäköisyyslaskennan käsite liittyy ilmastoon? Meinaat että kolikkoa heittäen pääsee yhtä hyvään tulokseen kuin tietokonemalleilla?
Sellainen pikku vika on noissa sinun käyrissäsi ettei keskiajalla ei ollut vielä lämpömittareita, eikä koottuja tilastoja eri alueiden lämpötiloista joten et voi tietää maapallon tarkkaa keskilämpötilaa. Esittämäsi keskiajan lämpötila on vain arvio, joka voi heittää vaikka asteen tai pari. Sen sijaan on paljon historiatietoja, jotka viittaisivat siihen, että silloin oli nykyistä lämpimämpää.
Esim WIKI kertoo näin: "Suomessa kausi ajoitetaan aikavälille 980–1250, jolloin talvet olivat Keski-Suomessa erityisen lauhoja ja lumettomia.[1] Viljakasvit kasvoivat Pohjoismaissa pohjoisempana kuin nykyisin. Leudot ilmat tekivät mahdolliseksi sen, että Islanti ja Grönlanti asutettiin. "
Historiasta löytyy tietoa mm. vihreistä Alpeista, joten jäätiköt ovat jo keskiajalla sulaneet.
ilmastohistoria tukee keskiajan lämpimän kauden ja pienen jääkauden olemassaoloa. Jostain syystä viime vuosisadan väitetty lämpenemiskehitys ei kuitenkaan näy.
http://hol.sagepub.com/cgi/content/abstract/19/2/317
Kaikissa nykyajan oppikirjoissa on tuo Grönlannin viljelys ja lämmin kausi, että turha ilmastouskovaisten yrittää mitään valehdellä vääristetyillä käyrillään.
Kuten itsekin sanot, tuolloin ei ollut lämpömittareita. Sen takia joudumme luottamaan proxyihin. Ne tarjoavat välillistä, mutta puolueetonta informaatiota menneiden aikojen lämpötiloista. Toista ovat anekdootit, joista kirjoitat. Anekdootit eivät ole kelpoa tieteellistä todistusaineistoa.
Luota vaikka pistiäisiin , tai männyn oksiin , koko maailma TIETÄÄ Grönlannin lämpimän ilmaston ja viljelykset. Sinun anekdoottisi eivät pysty edes finiittiseen helppoon päättelyyn, infiniittisyydestä puhumattakaan.
"Luota vaikka pistiäisiin , tai männyn oksiin , koko maailma TIETÄÄ Grönlannin lämpimän ilmaston ja viljelykset."
Väitteesi Grönlannin lämpimästä ilmastosta ja viljelyksistä on yhtä tyhjän kanssa, jos siitä ei ole puolueetonta todistusaineistoa. Kertomukset eivät ole luotettavaa puolueetonta todistusaineistoa.
Sitä paitsi koko maailma kyllä tietää, että Grönlannin lämmin ilmasto on vain myytti, jota viikingit levittivät saadakseen lisää asukkaita Grönlantiin.
"Sinun anekdoottisi eivät pysty edes finiittiseen helppoon päättelyyn, infiniittisyydestä puhumattakaan."
Ymmärrätkö lukemaasi? Juurihan minä sanoin, että anekdooteista ei ole luotettaviksi todisteiksi.
Grönlannin ilmastohistoria on tallentunut sen jäätiköihin, ja niitä on porailtu sekä tutkittu paljon. Vaikka kuinka yritän etsiä, en löydä mitään sellaista tietoa, että siellä olisi ollut mitenkään poikkeuksellisen lämmintä viikinkiaikana. Sen tiedon vain löysin, että Grönlanti on nimetty aikoinaan harhaanjohtavasti tarkoituksena houkutella sinne uudisasukkaita. Ilmasto siellä on tietenkin vaihdellut, mutta ei siis ainakaan ihmiskunnan aikana ole koskaan ollut sellainen, että sitä voisi luonnehtia sanalla lämmin.
Ja mitä merkitystä koko asialla edes on nykyisen ilmastonmuutoksen kannalta? Ei yhtään mitään. Vaikka Grönlannissa olisikin joskus ollut hieman lämpimämpää kuin nyt, ei globaalisti ole ollut kymmeniin tai satoihin tuhansiin vuosiin yhtä lämmintä kuin nyt.
"Ja mitä merkitystä koko asialla edes on nykyisen ilmastonmuutoksen kannalta? Ei yhtään mitään. Vaikka Grönlannissa olisikin joskus ollut hieman lämpimämpää kuin nyt, ei globaalisti ole ollut kymmeniin tai satoihin tuhansiin vuosiin yhtä lämmintä kuin nyt."
Tuo keskiajan lämpökausi kun näyttää viimeisten tutkimusten mukaan olleen maailmanlaajuinen joten on ollut globaalisti lämpimämpää kuin nyt. Mitäs tähän sanot?
Sanon siihen, että sinulla on väärä tietoa.
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
Lätkämailahan se siinä jököttää. Vieläkö jaksat tuotakin postailla?
Taidat olla vähän idiootti.
Sinä mielisairas retard ehkä elät jossain Ankkalinnassa, josta nuo akuankka-linkkisi ovat peräisin.
Vain sinä olet idiootti ja mielisairas retard.
Tyhmät tutkijat väittävät, että Inkojen kulttuuri esim. Machu Picchussa kukoistivat MWP kauden ansioista. Onneksi meidän multihypertiedemies Hohhoijaa haukkuu tuommoiset retardit maanrakoon alta aikayksikön.
http://www.clim-past-discuss.net/5/771/2009/cpd-5-771-2009.pdf
"This record reveals a period of sustained aridity that began from AD 880, followed by increased warming from AD 1100 that lasted beyond the arrival of the Spanish in AD 1532. These increasingly warmer conditions allowed the Inca and their predecessors the opportunity to exploit higher altitudes from AD 1150, by constructing agricultural terraces that employed glacial-fed irrigation, in combination with deliberate agroforestry techniques."
Koko nykyajan "ilmastotutkimus" antaa pelkkiä vääristeltyjä tietoja taloudellisten etujen takia. Ilmastouskonto perustuu ekonomien tietokonemalleihin, jotka taas eivät sovi luonnon kiertokulkuun millään tavoin. Näin ollen rahastus on täysin perusteetonta ja törkeää. Päättäjille äkkiä oikeaa tietoa ilmastosta!!!