NASAassa ollaan sitä mieltä,että ilmastomuutos on suuri uhka??
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1708451
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1708451
NASA pelkää uhkaa
risiko-
34235
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
uutisankaksi
Vuodesta 1991 lähtien pohjoisnavan alueella on tehty mittauksia jään päältä. Kymmenessä vuodessa, vuoteen 2001 mennessä pohjoisnavan alueella liikkuvien jäälauttojen keskimääräinen paksuus oli pudonnut 22%, 3,1 metristä 2,4 metriin. Vuonna 2004 jään keskipaksuus oli hiukan suurempi kuin vuonna 2001, mutta 2007 se oli enää 1,3 metriä eli puolet siitä mitä se oli vuonna 2004. Jään paksuus vaihtelee eri kohdissa huomattavasti ja tulokset ovat mittauksista laskettuja keskiarvoja.
Jään paksuusmittaukset tehtiin ns. transpolaarisen virtauksen kohdalla, joka kulkee Siperian rannikolta pohjoisnavan ylitse Kanadan rannikolle. Siellä on tehty mittauksia jään päältä vuodesta 1991 lähtien ja helikopterimittauksilla saatiin tähän sarjaan jatkoa. Helikopterimittauksilla saadaan tietoa myös avovesialueiden koosta. Syyskuussa 2001 avovettä oli 5%, vuonna 2004 1% ja vuonna 2007 2%.
ILMASTOTALKOOT: Tarvitaanko niitä Suomessa?
"Talkoot ovat perinteisesti vapaaehtoista toimintaa, joihin EI voida pakottaa. Totalitarismissa (kuten entisen NL:n kommunismi tai natsiajan fasismi) yhden "totuuden" varjolla ihmisiä voidaan kurjistaa (tätä mieltä on ainakin Tsekin Tasavallan presidentti Vaclav Klaus). Jos lähtisimme (näihin vapaaehtoisiin talkoisiin, joihin demokratiassa kansalaisia ei voida pakottaa), onnistuisimme ehkä pudottamaan maapallon keskilämpötilaa 0.001 astetta (hyvä Suomi!)." lainaus.
Täällä lisää ns.ilmastonmuutoksesta.
" ETTEI TOTUUS (fysikaaliset mittaustulokset) UNOHTUISI:
Tällä hetkellä maapallon ilmaston globaali lämpötila on samansuuruinen kuin 15 vuotta sitten (1994): http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Täällä juttua asiasta:
http://motls.blogspot.com/2009/07/uah-june-2009-anomaly-near-zero.html
Missä on se ”jatkuvasti kiihtyvä lämpeneminen” , josta IPCC, Ilmatieteen laitos (Suomessa) ja valtamedia rummuttavat? On myös huomioitava, että tänä aikana hiilidioksidipäästöt ovat merkittävästi kasvaneet (viime vuosina noin 3 prosentin vuosivauhdilla), mutta globaalit lämpötilat (sekä pintalämmöt että alempi ilmakehä) ovat olleet jatkuvasti laskusuunnassa.
Voidaan siis hyvällä syyllä todeta, että viiteentoista vuoteen ei ole tapahtunut tilastollisesti merkittävää lämpenemistä. Koska ilmastotieteessä 30 vuoden jakso on merkittävä suunnan näyttäjä, olemme puolivälissä ”totuutta”, mikä se sitten lieneekään! Vain tulevat vuodet näyttävät, onko ihminen vai aurinko merkittävin Maan ilmaston säätelijä.
Ainakin keskiajan lämpökausi ja ns. pieni jääkausi olivat Auringon Maahan lähettämän säteilyenergian vaihteluista aiheutuvia (ellei parempia selityksiä ”keksitä”)"
lainaus.
Maapallon lämpötila ei todellakaan ole nyt samansuuruinen kuin 15 vuotta sitten. Miksi sellaista valehtelet retard?
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1994/plot/gistemp/from:1994/trend/plot/gistemp/from:1994/mean:12
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Hörhöilysi auringon osuudestakin on silkkaa hörhöilyä:
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html
"Auringonpilkut olivat lähes kokonaan poissa vuosien 1650 - 1700 aikana, ja ne olivat hyvin vähäisiä vuosina 1800 - 1830. Näihin aikoihin liittyvät kylmät ajanjaksot on usein liitetty auringonpilkkujen ja Auringon säteilyn vähäisyyteen. Maapallon ilmasto-oloihin vaikuttivat tuolloin kuitenkin myös tulivuorien runsas toiminta, joka jäähdytti ilmastoa."
Lienee aika vaikea mitata napajäätikön todellista paksuutta koska:
"Jään paksuus pohjoisnavalla vaihtelee yleensä 2–4 metrin välillä, mutta jääröykkiöiden kohdalla jää on jopa 30 metriä paksu. Kesällä jää on suurin piirtein puolet talvista ohuempi. Kiintojää kulkee merivirtojen mukana 2–8 kilometriä vuorokaudessa, nopeimmillaan 40 km/vrk. Nopeus riippuu muun muassa veden syvyydestä, jolla on vaikutusta merivirtoihin. Pohjoisnavalle on mahdollista kulkea myös jäänmurtajalla. Pohjoisnavan ympäristön lauttajää- ja jäävuorialueen koot vaihtelevat vuodenaikojen ja vuosien mukaan huomattavasti. "
Eli mistä kohtaa ne paksuusmitat otetaan ja miten niitä voi verrata eri vuosiin kun jää ei pysy paikallaan ja paksuus vaihtelee sen mukaan miten tuulet ja virtaukset mättävät jäätä pinoon.
Kai se sateliitti on mitannut reitillään paksuutta ja sitä on laskettu keskiarvo, mutta se sama mittauskohta voi jo vuorokauden päästä olla 40 km sivussa ja aivan eri paksuista niin kuin tuosta Wikin jutusta voisi päätellä. Aika vaikeaa.
on huomannut mistä nännistä kannattaa lypsää.
Säälittävä yritys.
Olet tainnut erehtyä palstasta. Salaliittoteorioista on tarkoitus keskustella tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4260
yrittää pysyä asiassa. Kerro nyt vaikka oma mielipiteesi tuosta sateliittimittauksesta ja mielellään niin, että jätät sanat retardi ja mielisairas pois. Kyllä tällä palstalla jo tiedetään mikä sinä olet.
Olen ryttääjän kanssa samaa mieltä ilmastohuijauksesta, tässä lisää :
"TIEDEYHTEISÖSSÄ LIIKEHDINTÄÄ"
"8. Tiedeyhteisössä EI OLE IPCC:n väittämää konsensusta eli yksimielisyyttä maailmanlaajuisen lämpenemisen ihmisperäisestä aiheuttajasta (AGW eli antropogeeninen global warming). IPCC harrastaa propagandaa, joka on verrattavissa sotien aikana syötettävään disinformaatioon. Tulen käsittelemään tätä myöhemmin yksityiskohtaisesti (pystyn tieteellisesti kumoamaan osan tästä AGW:stä). Propaganda myös nimeää täysin aiheettomasti monet vertaisarvioiduissa tiedelehdissä julkaisevat pätevät tutkijat skeptikoiksi (siksi että nämä saavat erilaisia tuloksia kuin nämä ”oikeat” ilmastotutkijat!). Tiedemaailmassa tämä on todella törkeää käytöstä; itse pyrin totuuteen ja vain totuuteen (nettitohtori nimittelyistä huolimatta). Olen tehnyt Helsingin yliopistossa tieteellistä tutkimustyötä noin 20 vuotta ja niihin on kuulunut spektroskooppisia mittauksia kuten infrapuna (IR), ultravioletti (UV) ja ydinmagneettisen resonanssin menetelmä (NMR) ja tutkimuksia olen tehnyt tasapainoista ja dynaamisista prosesseista. Näihin on liittynyt termodynaamisten funktioiden (mm. entropia) määrityksiä. Näissä yhteyksissä olen laatinut monia korrelaatiokäyriä ja erityisesti olen joutunut lukemaan ja tulkitsemaan muiden tutkijoiden vastaavia käppyröitä. Joten asiantuntemukseni (fysikaalisten tieteiden alalla) riittää kyllä numeroiden ymmärtämiseen ja käppyröiden tulkintaan.
Hiilidioksidi troposfäärissä ei säteile (emittoi) IR-säteilyä, vaan ABSORBOI sitä; tämä energia muuttuu lämmöksi, joka sitten konvektion (kuljetuksen) välityksellä siirtyy ilmakerroksiin ja ilmavirtauksiin. Ilmakehässä ei myöskään ole (kasvihuoneen) lasikattoa, joka voisi heijastaa IR-säteilyä alaspäin. Lämpö siis siirtyy molekyyleiltä toisille (tai säteilee avaruuteen) ja jakaantuu Maapallolla (suihku- ja ilmavirtausten) myötä epätasaisesti. Siksi Eurooppa on mittausten mukaan lämmennyt eniten, pohjoinen pallonpuolisko kohtalaisesti, mutta Etelämanner jopa kylmentynyt (linkki siis täällä, sivun loppuosassa). Kasvihuonevaikutus (noin 33 astetta C) toki on olemassa, mutta se ei yksin voi selittää viime vuosisadalla havaittua (0.7 C) lämpötilanousua; kaiken lisäksi vesihöyry on kasvihuoneilmiön todellinen syy (ilman vesihöyryä Maan lämpötila olisi ehkä -18 C, mutta keskilämpö on noin 15 C (siitä 33 C). Lämpö voi siirtyä johtumalla (aineen sisällä),säteilemällä tai konvektiolla (kuljetuksella). Säteilylähteenä (joka IR-säteilisi maanpinnalle) hiilidioksidikaasumolekyylit tarvitsisivat virityksen, korkean lämpötilan (troposfäärin lämpö vahvasti pakkasen puolella) tai energeettisen UV-säteilyn (tropopaussin yläpuolinen otsoni estää) tai keinotekoisen laserin. Hiilidioksidin (IPCC:n lanseeraama) säteilypakote on siis vähintäänkin keinotekoinen. Konvektio ja energiansiirto muille kaasumolekyyleille ja sekoittuminen virtauksiin tuottavat täten paikallisia lämpenemisiä, ei globaalia. Häiriöt kasvihuoneen tasapainossa ja dynamiikassa aiheuttavat siis epätasaisia paikallisia lämpötilaheilahteluita ja sääilmiöitä. Viimevuosisadan havaittuun lämpötilanousuun ja nykyiseen (ilmeiseen) pysähtymiseen on näin ollenhaettava luonnollisia selityksiä. Tiedeyhteisön konsensus on siis IPCC:n propagandaa.
9. Yli 400 pätevää tieteentekijää kiistää IPCC:n konsensusväitteen (Yhdysvaltain Senaatin lista).
10. Näiden ns.skeptikoiden määrä on sittemmin lisääntynyt merkittävästi.
11. 100 tieteentekijää lähettää avoimen kirjeen YK:n pääsihteerille (allekirjoittaneet täällä).
12. Vetoomus (hyödyttömien päätösten tekemistä vastaan) on tehty aiemminkin.
13. IPCC:n käyttämien tutkijoiden ristiriitaiset mielipiteet.
14. IPCC:n vaalima myytti 2 500 konsensustieteilijästä on propagandaa.
15. Suurin osa (kohta 14) oli muita kuin ilmastotutkijoita (katso täältä).
16. Vain 52 tieteentekijää osallistui (allekirjoitti) IPCC-yhteenvetoon poliittisille päättäjille
(että se siitä 2 500 konsensus ilmastotutkijasta!)." lainaus.
Kopioitu urantia-Tapion ajatuksista:
http://www.tapionajatukset.com/57
Onko sinulla ilmastonviilenemis-retard Tapiolta lupa kopioida hänen raapustuksiaan tänne? Vai oletko Tapio itse?
Urantia-kirjako on teidän hörhöjen "tiedon" lähde?
Hohhoijaa.
Et taaskaan osannut sanoa mitään itse asiaan, vaan alat jänkkäämään asian sivusta.
Joten voisitko retard ystävällisesti vaikka ampua tai hirttää itsesi, tai jollain muulla tavalla poistua häiriköimästä tätä palstaa loputtomasti, kiitos.
oli mielenkiintoisia. Oli myös alueita, joissa jään paksuus oli kasvanut. Tuo viittaa siihen, että jään väheneminen viime vuosina johtuu enemmänkin merivirtausten muuttumisesta kuin napailmaston lämpenemisestä. Ehkä napojen jäät tosiaankin ovat vähenemässä pienen jääkauden jälkeen, mutta se voi olla melkolailla luonnollista ja vielä on odotettavissa jäätikön lisääntymistäkin kunhan merivirrat taas muuttuvat.
Nuo nasan tutkijathan ennustivat pohjoisnavan olevan jo viime syksynä jäätön. Ehkä niin tänä vuonna tosiaan onkin, onko se sitten ihan varmasti mitään kovin mullistavaa. Jääkarhut ja hylkeet ainakin säilyvät uusimpien tutkimusten mukaan.
Miksi raapustat tuollaista paskaa? Miksi valehtelet "Nuo nasan tutkijathan ennustivat pohjoisnavan olevan jo viime syksynä jäätön."?
Tuolla arvioidaan pohjoisnavan olevan jäätön ehkä jo 30 vuoden päästä, kun aikaisempi arvio oli tämän vuosisadan lopulla:
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2009/20090402_seaice.html
Hohhoijaa teidän hörhöjen loputtomia hörhöilyjä ja vääristelyjä ja valehteluja.
mennyt tiede omituiseksi, arvellaan, ennustetaan, ihmetellään.
Se ei tarjoa absoluuttisia totuuksia, vaan pelkkiä todennäköisyyksiä. Ja ennustaminenkin kuuluu tieteen ytimeen. Muuten hypoteeseja olisi mahdoton testata. :-)
Kumpa nuo IPCCn "skenaariot" kehittyisivät edes sen verran että niillä olisi edes jonkinlaista ennustusvoimaa. Nythän tilanne on se että niille ei pystytä antamaan edes minkäänlaista todennäköisyysarviota. Siis pelkkiä jossitteluja :-(
Väitit tieteen olevan jonkinlaisessa kriisissä. Kun osoitin miten pihalla asian suhteen olet, yrität vaihtaa puheenaihetta IPCC:hen. Tämä on tyypillistä denialistiskoilua, jota sanotaan maalitolppien siirroksi.
Ilmastotiede on todellakin kriisissä. "Virallisen" totuuden kumoavia tutkimuksia ei saa tehdä, tai ainakaan niitä ei julkaista missään ja tällaisen tutkimuksen tekijät pyritään leimaamaan vaikka millä perusteella pätemättömiksi tai ainakin öljyteollisuuden rahoittamiksi.
"Ilmastotiede on todellakin kriisissä."
Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa.
""Virallisen" totuuden kumoavia tutkimuksia ei saa tehdä, tai ainakaan niitä ei julkaista missään ja tällaisen tutkimuksen tekijät pyritään leimaamaan vaikka millä perusteella pätemättömiksi tai ainakin öljyteollisuuden rahoittamiksi."
Mitään "virallista" tai edes "epävirallista" totuutta ei ole olemassakaan missään tieteessä. "Ilmastoskeptikkotiedemiehillä" on itse asiassa paljon paremmat mahdollisuudet saada tutkimuksensa julkaistua kuin valtavirrassa uiskentelevilla tiedemiehillä. Nimittäin jos "ilmastoskeptikkotiedemies" ei onnistu saamaan tutkimusartikkeliansa julkaistua oikeassa tiedelehdessä, voi hän aina lähettää artikkelinsa Energy & Environment -lehteen. Valtavirtatiedemiehet eivät voi käyttää hyväkseen tätä optiota.
"Valtavirta"tiedemiehet" ovat enimmäkseen ekonomisteja, joilla ei mitään tietoa ilmastosta.
IPCP torjui oikeat ilmastotiedemiehet ja geologit "tiimistään".
Ilmastotieto samaa luokkaa kuin "haluatko toimittajaksi kurssin" käynyt suomen ilmastotietäjä-ässä Tyräs Onkkonen. Mahtavat on meriitit.
Ilma"tieteen"laitos toistaa papukaijamaisesti IPCP:n virallisia valheita.
Ihmetyttää median propaganda, mutta kai kaikki on "ostettavissa".
Ilmasto"tieteessä" on "virallinen" linjaus, jota ei saa muuttaa.
Ylipappi hansseeni on vaatinut, että kritisoijat pitää kriminalisoida.
"Hansen said everything he has been saying for years: unabated warming would erode the ice sheets, flood coastal cities and drive many species into extinction.
But there was a much discussed recommendation in both his oral presentation and a written statement he prepared beforehand: that the heads of oil and coal companies who knowingly delayed action on curbing greenhouse gas emissions were committing a crime. “These CEO’s, these captains of industry,” he said in the briefing, “in my opinion, if they don’t change their tactics they’re guilty of crimes against humanity and nature."
Voi hyvä isä mitä paskaa. Ei taida olla lääkitys ihan kohdallaan.
menossa? Ei j-lauta, nyt ei eletä 40-luvun Saksassa eikä 50-luvun N-liitossa. Nappi otsaan diktatuurin vaatijoille!
Nappi liimataan otsaan vesiliukoisella ja allegiaa aiheuttamattomalla liimalla.
Kiinalaiset sanoivat Hansseneille pitkät paskat ja kertoivat , että heitä ei mitkään jenkkipellet tule määräilemään. Siihen päättyivät neuvottelut ja jenkit pian kotiin.
Samat sanat sanoi myös Venäjä ja useimmat Aasian maat.
Ilmastolässytykselle yli 90% maailman valtioista haistattaa pitkät...
Missään tieteessä ei todellakaan ole mitään "virallista linjaa" tai edes "epävirallista linjaa". Tiede ei toimi niin kuin sinä sen kuvittelet toimivan, eikä jankuttaminen tee asioista todellisia. Havainnot parhaiten selittävä hypoteesi voittaa aina, riippumatta siitä mitä sinä kuvittelet.
että lämpeneekö ilmasto vai mikä on meneillään oleva "virallinen" trendi.
Kyllä se vaan lämpenee. Paitsi tietysti kirsikoita poimivien ilmastonviilenemis-retardien mielestä "viilenee". Hohhoijaa.
että mikä lämpenee ja miksi?
Ja miten sen voit osoittaa.
vain etenevät 180 astetta eri suuntiin.
Onneksi maailmassa on valtioita jotka uskaltavat huomioida totuuden, ilmaston tosiasiallisen jatkuvan viilenemisen.
Eipä viilene:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
jossa oikeasti lukee, ilmastokääreeseen pakattuna, "anna rahaa tai...."
Nimittäin pelkää rahoituksensa loppumista (onpa joissakin yhteyksissä väläytetty jopa koko instanssin lakkauttamista liian kalliina veronmaksajille) ja siksi uhkaa Egyptin vitsauksilla ja napajäätiköiden höyrystymisellä omaa olemassaoloaan turvatakseen ja tarpeellisuuttaan todistaakseen.
Ilmasto nyt vaan sattuu olemaan pop ja in tällä hetkellä, jos muotiaiheena olisi vaikka hevosten persekärpäset, se maalailisi niiden pimentävän pian auringon ja ajavan maailman ikuiseen jääkauteen. Tottakai myös kaikki muut kynnelle kykenevät tutkijat ja laitokset komppaisivat kuorossa kurkku suorana ja kolehtihaavit ojossa.
Sokeassa uskossakin olisi syytä muistaa että KAIKELLA toiminnalla on aina motiivit, ja useimmiten niistä tärkeimmät löytyvät "omaa suuta" lähinnä, pyyteettömästi toimineita on historiassa aika vähän.
"Ilmastonmuutos" on pelkkää suurta bisnestä, jossa tavoite saada 10% maailman BKT:sta, eli 10 000 000 000 000 EUROA/VUOSI.
Kyllä tuon summan takia tehdään paljon propagandaa ja oikea tieto sivuutetaan helposti. Eiköhän erinäisiä lahjuksia anneta asioista päättäville ?
Suomessa hallitus ja pääministeri hehkuttavat "ilmastonmuutosta" sanomalla sen olevan suurin kysymys? Onko heillä lainkaan tietoa asiasta?, vai pelkkä IPCP lähde.
Ilmastolla ei mitään hätää, eikä aihetta mihinkään toimiin, mutta se ahneus...
taatusti objektiivisen ja syvällisesti koulutetun ja pitkän kokemuksen omaavan asiantuntijan käytöstä asiasta päätettäessä moittia.