..kun fysiikan suuret nerot ja auktoriteetit eivät keksineet kvanttimekaniikan kummille ilmiöille reaalikuvausta niin syntyi todennäköisyystulkinta, siis filosofinen mutu-tulkinta kvanttimekaniikan ilmiöiden selitykseksi. Ja koska pieni joukko kvanttimekaniikan oppi-isiä ei pystynyt kaikentietävyydessään luomaan reaalikuvausta, sellaista ei voi olla tietenkään olemassakaan. Nerothan ovat miettineet kaikki maailman vaihtoehdot läpi, tietenkin. Suurin osa sen jälkeen kvanttimekaniikan kanssa tekemissä olleista on pelkkiä kirjanoppineita joiden auktoriteettiusko on niin kovaa ettei omia ajatuksia edes uskalla vapauttaa saman aikaan kun ajattelee kvanttimekaniikan pyhiä tekstejä. Ajatusbongia miten selittää kvantti-ilmiöt kausaalin determinismin alaisella lokaalilla tavalla tarvitaan ja tapoja kyllä löytyy. Näin palataan kvanttimekaniikassakin takaisin vanhaan kunnon determinismiin joka löytyy taustalta kaikessa luonnontieteessä.
Kukaanhan ei kiellä Planckin alkuperäistä ideaa, kvantti-ilmiöiden olemassaoloa, sitä että energia on kvantittunut ja koostuu annoksista. Samoin avaruus, aika ja energia kokonaisuudessaan voivat aivan hyvin olla kvantittuneita, ja hyvin todennäköisesti ovatkin. Ongelma on se että tiettyjä kvantti-ilmiöitä eivät fyysikkoauktoriteetit ole osanneet kuvata klassisen lokaalin reaalifysiikan kautta lisättynä tietenkin kvanttiolettamalla että energia, aika ja avaruus ovat kvantittuneet ja muutokset tapahtuvat kvantteina, eli diskreetteinä hyppyinä. Koska mielikuvitus ei ole riittänyt, ollaan luotu todennäköisyystulkinta jossa vaikkapa elektronia ei ole olemassa lokaalina hiukkasena tai aaltopakettina, vaan se on levinnyt maailman ääriin. Ja kuitenkin elektroni on reaaliobjekti joka todellakin on olemassa lokaalina oliona, tosin hiukkasen sijaan sitä voidaan kuvata myös aaltopakettina, tosin reaalisena ja lokaalina aaltosysteeminä.
Kukaanhan ei kiellä Planckin alkuperäistä ideaa, kvantti-ilmiöiden olemassaoloa, sitä että energia on kvantittunut ja koostuu annoksista. Samoin avaruus, aika ja energia kokonaisuudessaan voivat aivan hyvin olla kvantittuneita, ja hyvin todennäköisesti ovatkin. Ongelma on se että tiettyjä kvantti-ilmiöitä eivät fyysikkoauktoriteetit ole osanneet kuvata klassisen lokaalin reaalifysiikan kautta lisättynä tietenkin kvanttiolettamalla että energia, aika ja avaruus ovat kvantittuneet ja muutokset tapahtuvat kvantteina, eli diskreetteinä hyppyinä. Koska mielikuvitus ei ole riittänyt, ollaan luotu todennäköisyystulkinta jossa vaikkapa elektronia ei ole olemassa lokaalina hiukkasena tai aaltopakettina, vaan se on levinnyt maailman ääriin. Ja kuitenkin elektroni on reaaliobjekti joka todellakin on olemassa lokaalina oliona, tosin hiukkasen sijaan sitä voidaan kuvata myös aaltopakettina, tosin reaalisena ja lokaalina aaltosysteeminä.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Kun huomasivat elektronien asettuvan vain tietyille radoille, etäisyyksille atomiytimestä, antoi kvanttiteoria selityksen säteilyille, joita atomeista lähteen tai ulkoisen säteilyn sitoutumiselle atomin elektronikehään. Tuo löydetty selitys kvanttiteorialla pitää hyvin paikkansa atomien elektronikehien toimintojen kuvaamisessa. Ja edelleen se on toiminut hyvin muissakin vastaavissa yhteyksissä.
Joku suomalainen teki vuosia sitten uuden teorian termodynamiikan keinoin ja tuon teorian mukaan lienee mahdollista kuvata nuita ilmiöitä tarkemmin, jossa aika- ja paikkainformaatio on tarkkaa. Mutta jostain syystä tuo ei saanut paljoa kannatusta, vaikka ilmeisesti varsin toimiva selitysmalli tuokin ilmeisesti on.
Lienee siis mahdollista kuvata nuita monella eri tavalla. Elektroneilla on kuitenkin aikamoinen vauhti atomien elektronikehillä ja vaatii valtavasti informaatiota seurata nuitten kulkemista ja vaikeaakin se lienee, kun ovat niin pieniä nuo hiukkaset. Tutkijan vapaus siis on yrittää tehdä uusia teorioita tai kehitellä jo keksittyjä.
Siis mikä ongelma on todennäköisyystulkinnassa? Eihän se oikeastaan ole edes tulkinta, koska todennäköisyysamplitudi on mukana ihan perus postulateissakin, kiitos Bohrin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_formulation_of_quantum_mechanics
Vai meinaatko että se pitäisi poistaa postulaateistakin? Mitä laitettaisiin tilalle? Schrödingerin alkuperäinen varausjakauma-tulkinta? Vai jotain muuta, mitä?
Nykyisessä muodossaan kvanttimekaniikka on myös matemaattisesti hyvin samankaltainen kuin Kolmogorovin todennäköisyysteoria. Erona on vain, että kvanttimekaniikassa observaabelit eli satunnaismuuttujien vastineet voivat olla ei-kommutatiivisia, kun taas Kolmogorovin systeemissä satunnaismuuttujat ovat aina kommutatiivisia. Mutta ei-kommutatiiviset observaabelit ovat täysin isomorfisia perinteisten satunnaismuuttujien kanssa eli niillä on olemassa yhteysjakauma jne. Tässä mielessä on aikakätevää tulkita tulkita tuloksia todennäkisyyksinä. Siis totta kai todennäköisyyslaskentakin on vain funktionaalianalyysin osajoukko hieman uudelleennimettynä, joten tässä mielessä ei ole pakko kutsua tulkintaa "todennäköisyystulkinnaksi" vaan vaikkapa "funktionaalianalyysitukinnaksi" jos se jotenkin helpottaa henkisesti.
Mutta vaikka kuinka tulkitsee uusiksi ei se maailmaa mihinkään muuta.
ei ole todennäköisyystulkinnan matemaattisessa formalismissa vaan siinä, mitä se fysikaalisesti tarkoittaa; miten mahdollisten kvanttitilojen ensemblestä mittaustapahtuma valitsee yhden tilan, ja mitä helvettiä "mittaustapahtuma" oikeastaan tarkoittaa? Bohrin ja kumppaneiden formuloima Kööpenhaminan tulkinta, monen maailman tulkinta ynnä muut ovat enemmän tai vähemmän vaivaannuttavia.
Noin se Einsteinkin ajatteli, mutta kerta toisensa jälkeen hän sai kuulla olevansa väärässä.
Yksinkertaisesti: Ympäröivä maailmamme ei ole deterministinen. Tämä on harhakäsitys jota ns. Kartesiolaista maailmankuvaa on kiittäminen.
Todennäköisyys tulkinta on parasta mitä ihmiset ovat kehittäneet. Vaihtoehtoisia tulkintoja on, mutta ne eivät ole vielä päässeet esille - syitä on monia. Yleensä tämä johtuu siitä, että ne ovat vielä huonompia!
Kukaan ei väitä että nykyiset teoriat ovat ehdoton totuus - vice versa.
Kaikki tiedemiehet ymmärtävät että jokaista teoriaa tullaan vielä kehittämään.
Säie-teoria voi ehkä viedä eteenpäin. Sitä on vaivannut lastentauti, jota on yritetty poistaa viimeiset 30v. Sillä ei ole tähän päivään mennessä ollut käytännön sovelluksia. Mutta yllätys yllätys, sellainen löytyi. (Elektronin kvantti-kriittisen pisteen tulkinnassa.)
Amatöörinä ei kannata lähteä kritisoimaan ammattilaisten työtä.
Mieltä, että tiede amatöörien on kumarrettava "tieteen mekkaan" päin ja pyllistettävä muille vaihtoehdoille.
Ammattilasten työ on helppo arvioida varsinkin säieteorian puolella sekä todennäköisyyslaskuissa.
Säieteoriaa ollaan kehitetty pääsemättä hienoa teoriaa pitemmälle joten teoria on teoria kunnes hamilton skriivataan siihen asti shaissea. Todennäköisyys puolella voidaan otta esimerkikisi ekonofysiikka http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekonofysiikka eli jos todennäköisyys olisi laskettavissa niin pitäisi rikastumisen olla laskutaitoisille helppoa.
Menin eilen baariin ja tilasin lokaalin näköiseltä tarjoilijalta yhden kvantin. Tempaisin kvantin( kossu kurakao) kausaaliin ja lähdin determinoimaan kotiin päin laskiskellen todennäköisyyttää pääsenkö mamboamaan.
"Yksinkertaisesti: Ympäröivä maailmamme ei ole deterministinen. Tämä on harhakäsitys jota ns. Kartesiolaista maailmankuvaa on kiittäminen.
Kukaan ei väitä että nykyiset teoriat ovat ehdoton totuus - vice versa.
Kaikki tiedemiehet ymmärtävät että jokaista teoriaa tullaan vielä kehittämään."
Hmm. kirjoitat omituisia. Ensin julistat varmasti että maailma ei ole deterministinen ja sitten kerrot etteivät nykyiset teoriat ole totuuksia:)
Esim. Wolfram on ehdottanut soluautomaattisäännöin toimivaa maailmaa, jos se olisi totta, maailma olisi deterministinen jopa eksakti diskreetti järjestelmä siis fysikaalinen automaatti. Ja sinä tiedät ettei näin voi olla koska maailma ei voi olla deterministinen.
Sitten kun kvanttimekaniikan omituisuuksille on löydetty deterministinen selitysmalli, voidaankin ruveta pohtimaan, mitä kausaalisuus tarkalleen ottaen on.
Eikös soluautomaatti ole deterministinen systeemi eli Bellin epäyhtälöiden mielessä piilomuuttujateoria? Ja piilomuuttujateoriat todistettiin vääräksi jo vuonna miekka ja kirves.
"Noin se Einsteinkin ajatteli, mutta kerta toisensa jälkeen hän sai kuulla olevansa väärässä.
Yksinkertaisesti: Ympäröivä maailmamme ei ole deterministinen. Tämä on harhakäsitys jota ns. Kartesiolaista maailmankuvaa on kiittäminen."
Ja tämä on siis lopullisesti todistettu?
"Kukaan ei väitä että nykyiset teoriat ovat ehdoton totuus - vice versa."
Sinähän jo ylempänä kerroit ettei maailma ole deterministinen, joten puhut läpiä päähäsi jälkimmäisessä.
Logiikkasi ontuu totaalisesti ja puhut täysin ristiriitaisia. Joko sinulla on se viimeinen tieto jota laitostiedekään ei tunne tai koko kirjoituksesi on täyttä mutuilua.
En tiedä mistä olet saanut sellaisen käsityksen että elektroni on "reaali-objekti", mutta valitettavasti olet väärässä. Asia on todistettu, moneen kertaa. Kukaan itsensä vakavasti ottava tutkija ei voi kieltää kvantti-fysiikkaa; se on erittäin tarkka teoria - vielä tarkempi kuin Suhteellisuus teoria. (muutaman desimaalin.)
Eli, Kvantti-fyssa on ykkönen, Suhteellisuus teoria on kakkonen - ei päinvastoin.
Heisenbergin epätarkkuusperiaate sanoo että elektronin paikkaa ja nopeutta ei voi tietää samanaikaisesti kuin tietyllä tarkkuudella - mikä ei ole 100%. (mikäli nopeus on tiedossa 100%, niin sen paikasta ei voi tietää mitään!)
Tässä yksi aspekti mikä kertoo että elektroni ei ole reaali-objekti.
Uusi teoria viittaa siihen että elektroni voi jakaantua; spinoniksi ja holoniksi - asiaa tarkastetaan parasta aikaa. (kaikki viittaa siihen että asia on varmistumassa.)
Elektronin kiertoradat eivät ole todellisia siinä mielessä kuin ajattelemme esim. satelliitin geostationääristä kiertorataa. Niiden voi vain olettaa olevan tietyllä alueella tietyllä todennäköisyydellä. Alue millä elektroni tavataan n. 96% ajasta (s-elektronikuorella) näyttää pallolta - voi siis approksimoida sille kuoren "millä se kiertää".
Atomin aurinkokunta- malli on peräisin (tod.näk.) Tanskan isolta pojalta, itse, Niels Bohrilta. Tätä mallia ei kuitenkaan ole tarkoitettu kuin kielikuvaksi - kiertoratoja ei siis ole olemassa!
(tätä ei voi painottaa tarpeeksi, koska peruskoulussa meidän annetaan ymmärtää, ettän näin olisi.)
Ps. Kvantti-fysiikka ei voi ymmärtää maalaisjärjellä. Valtaojan sanoin: "Muuten olisimme kaikki varsinaisia Einsteineja..." Edes Kvantti-mekaniikka ei ole enää loogista, saati sitten kvantti-fysiikka. Termillä viitataan kvantti-kenttä teorioihin, joita kaikki tämän hetken pisimmälle viedyt teoriat ovat - jopa Einsteinin teoriat.
Ainoa voima mitä ei voi kvantti-fyssalla kuvailla on painovoima. Se on toistaiseksi pysynyt saavuttamattomissa. (Ei-kommutatiivnen geometria voi tuoda tähän muutoksen.
Kyllä tietää paikan ja nopeuden ihan vaikka vasurilla. Teoria joka ei tiedä jonkin paikkaa tai nopeutta on väärässä sillä nopeuden määrittämiseen pitää tietää paikka!
Ajattel miten tutka mittaisi auton nopuden tietämättä missä auto on? Mene pellolle puhumaan niin voisi edes kasvit kasvaa nopeammin!
tarvise tietää auton paikkaa nopeuden mittauksessa. Liikennetutka on jatkuvakantoaaltoinen (cw-tutka), jolla etäisyyden tai paikan määritys on mahdoton. Nopeuden mittaaminen perustuu dopplerilmiöön.
Älä skömy sekaannu asioihin, joista et mitään tiedä. Alkeishiukkasen paikan ja nopeuden samanaikainen määrittely on mahdotonta. Ei sinun älysi vähyys sitä asiaa miksikään muuta. Maailmassa on varmaan paljon muutakin, mitä "maalaisjärjelläsi" et kykene ymmärtämään.
Selvitä itsellesi mihin tutka perustuu ennenkuin tulet huutelemaan ja paljastamaan oman tyhmyytesi!
Katsoppas kyllä sen tutkan pitää nähdä kohde jotta se voi nopeuden mitata eli tietää missä mitattava heijastuslähde on vai miten selität että tutka suunnataan kohteeseen vesimelonipää!
Kohteen paikka pitää tietää että sen nopeutta voit mitata sillä voihan kohde liikkua myös sivusuunnassa mutta senhän sinun ihmetutkasi tietää sillä kohteen paikkaa ei tarvise pierujaakkojen ad höh maailmassa tietää herra paskanjauhaja!
Alkeishiukkasen paikan ja nopeuden määrittäminen on tehty väärin sillä nopeutta et voi eroittaa kohteesta ja tästä on turha väitellä. Miten voit ilmoittaa jonkun liikenopeuden m/s jos et tiedä missä se oli ajanhetkillä t1 ja t2 pöhköläisemme!
Jossakin on virhettä ja pahasti joten pitääkö kädestä pitäen perusasioita selittää!
Skömy taas kyykkypaskalla. Eihän se tutka määritä auton sijaintia!!! Kun näet elektronin, niin suuntaa tutkasi siihen, ja mittaa nopeus!
Juu, Mutta pitää tietää missä se auto viilettää ja mihn suuntaan että sen nopeuden voi herra paskalakki mitata!
Äläkä tule isottelemaan ettet koe sanansäilän viiltävää tuskaa kuten lonttisten isosonni joka varmaan tälläkin hetkellä miettii mahanraapimisen ohessa ottasiko Jättilihislörtsynsä pekonilla,munalla,ananaksella mutta armas paksukaisemme ottaa loppujenlopuksi kaikilla herkuilla ja alkupaloiksi ämpärillinen ranskalaisia että saa rasvaisilla pallerosormillaan taas sönkötyksiä tökkiä ja rimpuilla skömyn faktatulituksessa!
joten tiedän, kuinka tutka toimii.
"Kohteen paikka pitää tietää että sen nopeutta voit mitata sillä voihan kohde liikkua myös sivusuunnassa mutta senhän sinun ihmetutkasi tietää sillä kohteen paikkaa ei tarvise pierujaakkojen ad höh maailmassa tietää herra paskanjauhaja!"
Poliisien CW-tutka mittaa ainoastaan suhteellista liikettä. Pulssitutkalla (V/K tutkalla tai TJ-TKA:n pensselikeilalla) voidaan havaita kohteen paikka ja laskea todellista nopeutta mutta poliisin liikennetutkalla, johon kai alussa viittasit, ei. Kohteen paikan tietämiseen riittää keilaleveyden määräämä tarkkuus ja liikenteenvalvontatutkalla keilaleveys on laaja. Kunhan sohottaa sine päin.
Ainoastaan kielenkäyttösi alamittaisuus alittaa teknisen tietämyksesi tason. Luuletko ehkä olevasi hauska. Kakka-pissa huumori kuuluu ala-asteen välitunneille; ei keskustelupalstalle.
Vieläkö sähkövirtasi kulkee miikasta plussaan?
Olen rakentanut laitteita joista sinä olet yrittänyt opettaa eikä opettaminen sitä tarkoita että terävin kynä heiluu liitutaulun edessä sillä ne tekee jotka osaa ja jotka eivät osaa eivätkä tiedä opettavat joten hansk hansk vaan sinne.
Poliiseilla on käytössä myös lasertutkat joten hansk hansk edelleen!
>"Kohteen paikan tietämiseen riittää keilaleveyden määräämä tarkkuus"<
Eli kohteen paikka tiedetään! Mitä tulet sönköttämään jos olet parin lauseen jälkeen niin kyykyssä että sinua ei sieltä kaiva edes lonttisten vesipää!
Aloituksesta "Olen opettanut" voi vetää tietämyksestäsi johtopäätöksen että olet opettanut mutta et opeta enään koska paska sai fudua! Heh heh hee katos ei aivan seinäpöljätkään saa siellä liitutaulun edessä heilua ad höh tiedoillaan!
opettanut vuosiin ja viimeisen radiotekniikan kurssinikin olen jo vetänyt. Eläkepäivillä kun ei tarvitse enää opettaa.
"Eli kohteen paikka tiedetään!"
Ei. Vaan suunta, jossa kohde sijaitsee. Onko luetun ymmärtämisessä vaikeuksia.
"Olen rakentanut laitteita joista sinä olet yrittänyt opettaa"
Valehtelet. KeVa:n jälkeen ei Suomessa tutkia ole rakennettu. Ja tekemisestä sen verran, että yli kolmekymmenvuotisesta urastani olen toiminut opetustehtävissä vajaan viidenneksen. Muu on ollut kenttätyötä tekniikan parissa, josta Skömyt eivät ole edes unta nähneet. Meillä kun on ihan perusvaatimus, että ainakin virran suunta tiedetään.
"Ei. Vaan suunta, jossa kohde sijaitsee"
Jos kohde sattuukin liikkumaan sivusuunnassa niin onkos se paikalla?
Tälläinen pikku kyssäri niin joudut avuttomana myöntämään kuin lapsi jolta skömy juuri nappasi tikkarin että kyllä siitä kohteesta pitää muutakin tietää kuin että missä suunnassa se on JOS painotan sanaa JOS HALUAA NOPEUDEN MÄÄRITTÄÄ!!!!
Ei varmaankaan myyntiin mutta ei se sitä takaa ettei sellaisia rakenneltaisi!
Mieti nyt hölmöläinen puheitasi kun väität että teknikka on niin mahdottoman monimutkaista että! Miten hitossa britit osasivat rakentaa tutkan vaikka heillä ei ollut nykyajan puolijohteita käytössä???
Kaikki on simppeliä kun ossoo joten hansk hansk vaan!
"opetustehtävissä vajaan viidenneksen. Muu on ollut kenttätyötä tekniikan parissa"
Eli olet ollut raivaamassa veskoita antennien ympäriltä ja nyt tulet tänne räkä poskella riehumaan vaikka hans hansk on kohtalonasi hanskajaakko!
Ja mitä unennäköön tulee niin teikäläisen hommista näkevät unta ainoastaan masokismista ja paskahommista nautiskelvat tötteröpäät pilsuineen snaralla hilluessaan joten hansk hansk vaan nahkapää!
löytänyt sanakirjan.
Vai että rakennetaan, mutta ei myyntiin.
Tiedätkö pelle, mitä esimerkiksi valvontatutkan komponentit maksavat? Klystroni tai TWTA on hyvän henkilöauton hinnassa.
Väitit rakentaneesi niitä, mitä opetin, jos muistat. Ja paskat rakentanut. Ne suomalaiset rakentajat tunnen, eikä siellä mitään murkkuvajakkeja ollut.
Poliisitutka määrittää vain suhteellista nopeutta Pelle. Se ei kykene huomioimaan sivusuuntaista liikettä. Siihen tosiaan tarvittaisiin se paikkatieto. Mutta kun sitä CW tutkalla ei saa.
"Miten hitossa britit osasivat rakentaa tutkan vaikka heillä ei ollut nykyajan puolijohteita käytössä???"
Pihalla, ah niin pihalla.
Tutka on varsin helppo toteuttaa ilman puolijohteita. Sensijaan pelkästään puolijohdetekniikalla suuritehoisen valvontautkan rakentaminen on vieläkin niin vaikeaa, ettei siihen ole ryhdytty. Magneroni, Klystroni ja TWTA ovat vieläkin yleisimmät pääteputket.
Briteillä oli erinomaisia fyysikkoja. Hyvät fyysikot ja vanha mikroaaltotekniikka, niin ei siinä muuta tarvii.
Osaakohan Skömy lukea edes Schmitin diagrammia?
... ripuliaivo! Tutka ei anna sijaintikoordinaatteja!!! Tosin sellaisen lisälaitteen kytkeminen on täysin mahdollista, siis tutka ja paikannin yhdessä.
ja tulenjohtututkilla sijaintikoordinaatitkin saadaan. Valvontatutkalta se edellyttää myös korkeudenmittauskykyä.
Puhe Skömyn kanssa on kuitenkin koko ajan ollut liikennetutkista.
Kauas on aiheesta lipsuttu. Ongelmat alkeishiukkasen paikan ja nopeuden määrittelyssä eivät ihan näin yksinkertaisilla analogioilla aukea. Skömy taas ei monimutkaisempaan ajatteluun kykene.
Vieläkö tuo tuhnuspede täällä kyykistelee.
>
Heh. Nopeus määritellään kahden pisteen välillä. Paikka määritetään sitten taas yhdeksi pisteeksi. Autonkaan nopeutta ei voi tietää yhdessä pisteessä. Tarvitaan kaksi pistettä, jonka välillä nopeus voidaan mitata (kahden pisteen väliseen matkaan taitetun ajan perusteella).
Kyykkyyn !
ei tarvitse tietää. Dopplersiirtymä määrittää suhteellisen nopeuden. Mitataan doppler kahdesta suunnasta ja reaalinopeus on selvillä ilman paikkatietoa.
Rähmällesi. Maahan moppe. Ja lukemaan lisää.
Siis absoluuttista paikkaa ei tarvitsekaan tietää, hölmö. Paikan muutos ajassa (eli määritelmällisesti dx/dt) riittää.
Tosiaan, dopplerin efektihän määräytyy juuri nopeuksien (= dx/dt) suhteesta (http://en.wikipedia.org/wiki/Doppler_effect#General).
Kyykkysi on pysyvä. Et ole saanut lupaa nousta.
imaisemaan itsesi pöljä:D
Kun joku puhuu yleisesti paikasta, tulkitsen sen tarkoittavan absoluutista paikkaa X,Y,Z- koordinaatistossa.
Tutkalla on kaksi tapaa nopeuden määrittämiseen. Absoluuttinen paikkatieto V/K antenneilla tai 3 D antennilla ja sen muutos seuraavalla pyyhkäisyllä.
Toinen on dopplersiirtymä, jota käytetään jatkuvakantoaaltotukissa (Poliisi) ja joka antaa yhdellä mittainstumentilla ainoastaan tutkan ja kohteen välisen suhteellisen nopeuden.
Asia on selvä kuin pläkki, kun se vaan selkeästi kirjoitetaan auki.
Kyykitään yhdessä ja tanssitaan vaikka ripaskaa.
Jep, tämä on selkeää kuin pläkki.
>
Minulle riittää kun joku mimmi imaisee, heh.
>
Tosin sanoin, että paikka määrittyy kahden pisteen välillä. En sanonut, että nuo pisteet pitäisi olla tunnettuja [en tajunnut, että se olisi pitänyt erikseen mainita]. Tosiaan, nopeuden määritelmä on paikan aikaderivaatta - siis paikan muutos aikavälillä. Mitään absoluuttiarvojahan tämä ei vaadi.
>
Jep. Ne kyykkykomennot oli kylläkin tuolle Skömy-tuhnikselle. Kuvittelin Sinut häneksi. Olen todella pahoillani, että kuvittelin Sinut ko. kylähulluksi. Tuskin enää pahemmin voi erehtyä kuin luulemalla Sinua ihmisistä alhaisimmaksi. Sori.
Kauas todella lipsuttu. Heh-heh, älä naurata, Skömy mittaamassa elektronin paikkaa ja nopeutta!! Vissiin pyydystää rysällä ensin sen elektronin.
Oletpa varsinainen sipulimaankeisari! Ensin sönkkäät poliisitutkasta ja nyt puhut suurtehotutkasta!!!
Luuletko FATTOPELLE ettei skömy the mään tiedä mikä on puolijohde HÄH?
Mahdatko oikein itsekkään nyt ymmärtää mistä puhut ja sönkkäät sillä kysehän on vain sähkön pätkimisestä eli simppeliä kuin mikä!
Tarvitaan vain radiolähetin ja vastaanotin joten hansk hansk vaan!
Faraday pähkäili aikoinaan ilmiön parissa ja maxwell väänsi kaavanmuotoon. Hertz testaili käytännössä kuten Teslakin joten mitä ihmettä sönkkäät melkein 200v vanhasta tekniikasta PJÄNTTÖ!
Ei skömylle komponettien hinnat tuota harmaitahiuksia kuten eräille heh heh!
Mene nyt trubaduuri kahville ettet paljasta lisää tyhmyydestäsi!
Skömy veti taas habbohotellia pataa 600-0 eli kuuuuuuuuusataaaaaaa-NÖLLÄ! Mene vessaan häpeemään !
Mene vaikka kentälle tekniikan pariin eli raivaussahalla veskoiden kimppuun nösse nössönen!
"Koska mielikuvitus ei ole riittänyt, on luotu todennäköisyystulkinta jossa vaikkapa elektronia ... "
Katsot oikein asiaa. Kysymys ei kuitenkaan ole mielikuvituksen puutteesta, vaan fysiikan kapea-alaisuudesta: fysiikan kieli on matematiikka eli numerot.
Numerot kuvaavat hyvin kapea-alaisesti todellisuutta. Matematiikka itsessään ei ole todellisuudessa. Jaetaan esim. 2 metriä kangasta kolmeen yhtä suureen osaan: ei onnistu matematiikan keinoin, ompelijalta kyllä.