Minä en valehtele, eilen oli YLEn pääuutisissa että mikäli ilmasto päästetään lämpenemään kaksi astetta ei kukaan tiedä mitä kamalaa tapahtuu. Ilmastonmuutos voi riistäytyä hallitsemattomaksi, eikös se tarkoita ns. Venus-ilmiötä, valtameret alkavat kiehumaan?!
Toisaalta jos kukaan ei tiedä mitä kahden asteen nousu tekisi niin voiko olla ettei mitään ihmeellistä tapahdukaan, business as usuall, maailmanloppua ei tulekaan?
Vääntäkää rautalangasta miksi tuo kaksi astetta on maaginen raja, jos nousu on 1,5 astetta ei hätää mutta jos 2,5 niin kaikki tuhoutuu, niinkö se menee?
Toisaalta jos kukaan ei tiedä mitä kahden asteen nousu tekisi niin voiko olla ettei mitään ihmeellistä tapahdukaan, business as usuall, maailmanloppua ei tulekaan?
Vääntäkää rautalangasta miksi tuo kaksi astetta on maaginen raja, jos nousu on 1,5 astetta ei hätää mutta jos 2,5 niin kaikki tuhoutuu, niinkö se menee?
Vastaukset 39
Vanhimmat
saattaa olla joskus 70 astetta. Tai joskus 20 astetta. Tapahtuuko kamalia?
juuri onkin. Ihmiset ehdollistetaan uskomaan ja kauhistelemaan jotakin asteen tai asteen kymmenysten oletettuja nousuja, ja samalla unohtuu se olennainen kysymys että entä sitten? Mikä muuttuu jos lämpötila on 18 asteen sijasta 20,5 astetta?
"Verhojanskin pikkukaupungin vuotuinen keskilämpötila on −15,4 °C; tammikuussa keskilämpötila on −47,8 °C, mutta heinäkuussa se nousee 15,2 °C:iin."
" * Korkein mitattu lämpötila on 58,0 °C , Al Aziziyah, Libya, 13 Syyskuuta 1922
* Matalin mitattu lämpötila on -89,2 °C , Vostok-asema, Antarktis, 21 heinäkuuta 1983
* Kuumin pysyvästi asuttu paikka on Dallol, Etiopiassa, vuoden keskilämpötila on 34 °C
* Kylmin pysyvästi asuttu paikka on Eureka, Nunavut'ssa, Kanadassa, vuoden keskilämpötila on −19.7 °"
Ilmastouskovaisten ylläpitämä ilmastouskonto huuhaata.
Lainaus:
"Mallinnuksiin sopii ihan kaikki ilmastoilmiöt, jälkikäteen.
Mallinnukset ovat nykypäivän Nostradamuksen säkeet. Jälkikäteen tulkiten niistä löytyy aina totuus.
Menneisyys saadaan sopimaan mallinnuksiin, kun dataa modifioidaan sopivasti.
Tulevaisuutta mallinnokset eivät ole vielä kertaakaan ennustaneet oikein.
- Merien pinta on noussut jo 12000 vuotta.
- Vuoristojen jäätiköt ovat syntyneet pikkujääkaudella, nyt ne kutistuvat ja hyvä niin.
- Antarktiksen jääalue on nyt suurimmillaan koko mittaushistorian aikana.
- Meret ovat viilentyneet vuodesta 2003.
- Ilmakehä on lämmennyt pikkujääkaudesta. Kuitenkin nyt ilmasto viilenee. Jos ilmasto viilenee kymmeniä vuosia, on koko hiilidioksiditeoria väärä.
Vuodet 1995 - 2006 ovat varmasti olleet lämpimimmät sitten 1850-luvun. 1850 oli vielä pikkujääkauden aikaa, eli on aivan luonnollista, että niistä ajoista on lämpenemistä havaittu.
Miksei samantien hiukan syvennetä aikaperspektiiviä?
Miksi keskiajalla oli nykyistä lämpimämpää? Silloin viikingit viljelivät maata Grönlannissa.
Ylenkatsomalla historia saadaan aikaan raflaavia tutkimustuloksia. Nuo tutkimukset tukevat poliittisia tavoitteita. Tieteen, ja erityisesti rehellisen tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä."
Tietääkseni se 2:n asteen raja tulee siitä, että sen jälkeen käynnistyvät ns positiiviset palautekytkennät.
Siis jos lämpö nousee yli kaksi astetta, on todennäköistä, että pohjoisen pallonpuoliskon soihin ja valtameriin sitoutuneet metaanivarastot alkavat purkautua ilmakehään. Metaani on hiilidioksidia huomattavasti voimakkaampi kasvihuonekaasu.
"Siis jos lämpö nousee yli kaksi astetta, on todennäköistä, että pohjoisen pallonpuoliskon soihin ja valtameriin sitoutuneet metaanivarastot alkavat purkautua ilmakehään."
Jos ilman lämpö nousee yli kaksi astetta niin paljonko nousee meriveden lämpö esimerkiksi kilometrin syvyydessä?
Mitä merkitystä sillä on mihinkään?
Merissä olevien metaaniklatraattien arvioidaan pysyvän vakaina ainoastaan kovassa paineessa ja lämpötilojen ollessa lähellä veden jäätymispistettä.
Ikiroudan alle metaania on sitoutunut enemmän kuin meriin. Ikiroudan sulamisesta on jo varmoja merkkejä.
Koska niiden syvien merivesien pitäisi lämmetä jotta se metaani sieltä lähtisi purkautumaan.
Tämän ketjun aloittaja kysyi, miksi tuo kahden asteen raja on tärkeä.
Yritin vain vastata aloittajan kysymykseen parhaani mukaan.
Ja varmasti lämpenevätkin, mutta tietenkin hitaammin kuin pintavedet. Oliko tämä suuri yllätys sinulle? Vai väitätkö peräti vastaan?
"Keskustelua ilmaston lämpenemisestä ja ilmastonmuutoksesta
Kaikki ei ole miltä näyttää:
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/65445-nasan-kuva-paljastaa-nain-jaa-haviaa-pohjoisesta
Hyvä kommentti yllä olevaan Uuden Suomen juttuun :
Mitäs se ilmastoihmisten puhe on ollut, että lyhyen aikavälin "trendeillä" ei ole merkitystä? Vai onko tämä sellainen kaksinaismoralistinen homma, että skeptikot eivät saa vedota viimeisen vuosikymmenen tasaantuneeseen tai mahdollisesti jopa alaspäin kääntyvään lämpötilakäyrään, koska aikaväli on liian lyhyt, mutta alarmistit kyllä saavat vedota vaikka viiden vuoden käppyröihin jäätilanteesta?"
lainaus.
"TÄLLÄ HETKELLÄ EMME TIEDÄ:
1. Onko Kiinan hiilidioksidipäästöt v. 2030 yhtä suuret kuin koko maailman päästöt tänä päivänä. Kiinassa kytketään sähköverkkoon joka viikko kaksi uutta hiilivoimalaa!
2. Miten vaikuttaa Intian kasvava autojen valmistus, myynti ja käyttö. Viime vuonna valmistui puolitoista miljoonaa, tavoite on kolme miljoonaa vuodessa! Katumaastureiden osuus oli suurin. JOTEN: on täysin asiatonta syyllistää suomalaisia autoilijoita! Nostaa bensaveroa (ja bensan hintaa)”ilmastonsuojelun” varjolla tai tehdä muita kansalaisia kurjistavia päätöksiä ”ilmastotalkoisiin” vedoten. Olisi kiva jos joku joskus laskisi (mitä miljoonas/miljardisosia) tämä ”viilentäisi” maapallon keskilämpötilaa.
3. Miten vaikuttaa Etelä-Afrikan tuottavuuden lisäämiseen ja elintason nostamiseen tähtäävä energiastrategia (hiiltä on omasta takaa, onneksi myös uraania ydinvoiman lisäämiseen).
4. Miten vaikuttaa kaikkien kehitysmaiden yhteiset energian ja hyvinvoinnin lisäämiseen tähtäävät toimet.
5. Emme tiedä Yhdysvaltojen ja Venäjän roolia näissä ”globaaleissa talkoissa”.
6. Toteutuuko arvioitu skenaario siitä, että koko maailman päästöt ovat 50% nykyistä suurempia vuonna 2030. (Päästö listaa voisi tietysti jatkaa loputtomiin, tässä kuitenkin oleellisimmat)
7. Emme tiedä, jatkuuko nyt todettu lämpenemisen pysähtyminen (vuonna 2007, kaikkien tiimien paitsi IPCC:n käyttämän GISS:in, pintalämpö- ja satelliittimittaukset, katso täältä).
8. Emme tiedä, tapahtuuko jopa viilenemistä. Tammikuu 2008 oli kaikkien mittaustulostensa julkaisseiden tiimien mukaan kylmin sitten 1995/1994; NASA:n aurinkotutkimuksen fyysikot,venäläiset tiedemiehet ja säätieteilijät ovat ennustelleet kylmenevää (La Nina-ilmiön johdosta).
9. Emme tiedä, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on viime vuosisadan maailmanlaajuiseen keskimääräiseen lämpenemiseen (emme, vaikka IPCC niin yrittää todistella toisinajattelevia tiedemiehiä syyllistäen ja halventaen).
10. Emme tiedä, kuinka suuri osuus ilmaston muutoksiin on luonnollisilla tekijöillä (tiedämme toki, että auringon aktiviteetilla on suuri vaikutus). Katso taas täältä, sivun lopussa! (Spekulointia voisi jatkaa loputtomiin, tässä kuitenkin hiukan asian tieteellisestä puolesta)." lainaus : http://tapionajatukset.com
Nyt muistankin, jos kiinteä metaani pääsee ilmakehään riistäytyy ilmastonmuutos hallinnasta, ns. Venus-ilmiö voi silloin olla täyttä totta?! Eli jos ilmasto lämpenee kaksi astetta tai enemmän on ihmiskunnan kohtalonhetket käsillä?!
vaikka tuossa kuvassa näytetäänkin vain muutamalta vuodelta.
Aurinko tätä palloa lämmittää ja vesihöyry säätelee hiukan lämpötiloja.
Metaanilla ja hiilidioksidilla ei ole paskankaan vertaa merkitystä tämän pallon lämpötilojen kehityksessä.
Hiukan lisääntyneen hiilidioksidimäärän ansiosta meillä on 6% vihreämpi maapallo kuin muutama vuosikymmen sitten. Onko se sitten huono asia?
http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=471&Itemid=1
Suosittelen luotettavia lähteitä propagandasivustojen sijaan.
Voithan kumota nuo väitteet ihan helposti, vai kuinka?
Aloita ihan rauhassa vaikka kohdasta 1 ja jatka siitä kohta kerrallaan.
Alarmistisivustoja ei voi todellakaan pitää luotettavina lähteinä.
Ilmastonviilenemis-retardimme ja muut palstan huuhaa-hörhöt siis ammentavat "tietonsa" enkelten kirjoittamasta Urantia-huuhaa-kirjasta. Hohhoijaa.
http://tapionajatukset.com/46
http://fi.wikipedia.org/wiki/Urantia-kirja
Ei saatana. Ja vielä kerran hohhoijaa.
Kun kerran 4 asteinen raskainta, niin se ikävä kyllä siellä merten syvyyksissä edelleen pysyy ja säilyy.
2 astetta. joo joo. laitetaan 10 astetta...mitä voitin?
Hohhoijaa on tullut hulluksi, missään ei ole sanaakaan Urantia-kirjasta.
Urantia-kirja aivan liian vaikea hohheli-ilmastohihhulille, aidolle ilmastopojalle.
Hohhoijaa löytää tietonsa "me naiset" lehdestä ja "nalle puhista"
Ilmasto kylmentynyt 15 vuotta ja viileneminen jatkuu.
Hauskaa lauantaita kaikille
Kertoisitkos mielisairas ilmastonviilenemis-retard, millä tavalla se väittämäsi "kylmeneminen" näkyy tässä viimeisten 15 vuoden kuvaajassa:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1994/plot/gistemp/from:1994/trend/plot/gistemp/from:1994/mean:12
Ei saatana että joku retardi voi olla noin sekaisin. Hohhoijaa.
Lähteiden suhteen täytyy olla kriittinen. Tiede kannattaa ottaa tiedemiehiltä, ei PR-miehiltä.
Voisin, totta kai, kumota typerät väitteesi, jotka apinoit jonkun "blogista". Mutta turhaa touhuahan se olisi, yhtä järkevää kuin yrittää selittää simpanssille reaalimuttujan analyysiä. En todellakaan näe vaivaa vain sen takia, että pääsisit jälleen kieltämään kaiken toinen toistaan typerämmillä argumenteilla, jotka perustuvat väärinkäsityksiin ja puutteelliseen ymmärrykseen.
Kiemurtelua ja väistelyä... Huoh...
Mitäpä muutakaan voi odottaa.
Väitteethän eivät ole minun, vaan tuolla sivustolla olevia.
Kerro vaan kohta kohdalta omat mielipiteesi niihin.
Taitaa vaan olla aika hiljaista.
uskokoon jokainen vaikka pukin suuriin sarviin tai mihin hyvänsä ilmastonlämpeämisiin tai muihin povauksiin mutta älköön uskomuksiaan muille tyrkyttäkö
kirjoittelee.
"Väitteethän eivät ole minun, vaan tuolla sivustolla olevia."
Et siis ymmärrä lukemaasi. Selvä.
"Kerro vaan kohta kohdalta omat mielipiteesi niihin."
Mielipiteet eivät kiinnosta. Sorry.
"Taitaa vaan olla aika hiljaista."
Tässä sinulle hieman kiemurtelua:
http://www.skepticalscience.com/
http://scienceblogs.com/illconsidered/2008/07/how_to_talk_to_a_sceptic.php
Enempää en aikaani uhraa tähän typeryyteen.
Näinhän siinä aina käy, kun innokas alarmisti ei osaakaan perustella väittämiään.
Koitetaan kääntää asia ihan muualle ja ollaan olevinaan "voittajia".
Ilmastouskovaisten kanssa yritys järkiperäiseen keskusteluun on sama kuin yrittäisi pelata pulun kanssa shakkia - Pulu kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lopuksi luulee vielä voittaneensa lentäen parvensa luo asiasta kertomaan.
Olen jo useita vuosia seurannut denialistien kirjoittelua ja se noudattaa aina tiettyjä lainalaisuuksia. Yksi tyypillinen tapaus on juuri tällainen, mitä sinä tässä nyt esittelet. Eli pyydetään kommentoimaan jonkun toisen aivoituksia (jotka on kaiken lisäksi saatettu esittää omina), jotta voidaan heti perään kieltää kaikki puolivillaisilla perusteilla. Tällaiseen typeryyteen mukaan lähteminen on virhe, se on ajan haaskausta. Kaikkiin kuviteltavissa oleviin denialistiargumentteihin on jo vastattu moneen kertaan, mutta se ei tietenkään estä denialisteja toistamasta noita samoja kuluneita argumentteja kerta kerran jälkeen. Se, että en lähde typeryyteesi mukaan, ei suinkaan tarkoita sitä, etten kykenisi kumoamaan näitä kopioituja argumenttejasi. Moisen johtopäätöksen vetäminen on looginen virhe.
Kiemurtelua...
Tyypillistä alarmismia.
tarjoamiini sivustoihin. Olisi sinunkin jo aika oppia jotain.
Niin kuin alarmisteille on tapana, asia jätetään sivuun ja tarjoillaan jotain hömppälukemista tilalle.
Sovitaan niin, että jos sinä kopioit tänne sieltä lempiblogistasi niitä kierrätettyjä myyttejäsi, minä voin kopioida vastineeksi sopivat debunkkaukset. Vai vieläkö jatkat tyhjän puhummista?
Siellä on linkki ja ihan numeroidut kohdat.
Pistä vaan vastinetta tulemaan.
niin katsotaan.
tyksille on eduksi se, että kaikki jatkuu kuten ennenkin, se on sitten niin, vaikka kuinka napajäätiköt sulais!
Ei ne jäät sula kun pakkasta on -50 astetta ja jäät muutama km paksuja..
Mutta pelkkää bisnestähän koko ilmastovouhotus toki on, ja suurta sellaista.
Mitään "suojelua" ei ilmastopapisto ajattele penninvertaa, rahastus vain mielessä.
Ja "köyhät" maksavat aina yhteensä suurimman määrän veroja, tiedoksi juntille.
Vaihtaisit joskus tuota kulunutta levyäsi ääliö.
Ilmaastouskovaiset ovat kovilla , kun ilmaston kylmeneminen vaan jatkuu.
>Heidän täytyy vääristellä käyriään ja graafejaan mielivaltaisesti.
>Maksetut tiedemiehet mukana väärennöksissä, eivät raukat uskalla kertoa totuutta
>Oikeat tiedemiehet julistetaan skeptikoiksi, koska heidän mittaustulokset aivan erilaisia kuin "virallinen totuus".
>Ilmastokoohotus pelkkää pelkkää valtavaa rahastusta, elinolojen kurjistamista.
..."ilmasto päästetään lämpenemään.."
miten niin päästetään lämpenemään, mistä kuvittelet että
"me" "päästetään" jotain maailman ilmastosta?
Eikähän ihmisen tekemisen ja "päästämistet" ole aika pientä kuitenkin.
Vai missä se globaali termostaatti on, voisi hieman säätää sitä