Aurinko se vain himmailee

Onkos tuo nyt sitä kaivattua asiallista keskustelua?

trnytrnyt kirjoitti:

Onkos tuo nyt sitä kaivattua asiallista keskustelua?

Vai pitäisikö siinä sinun tyyliisi vittuilla kaikille ja solvata estoitta henkilöitä ja jänkätä jotain hörhöistä ja liittää jotain samoja paskalinkkejä jonnekin?

Ihmisen vaikutus mitätön ja vailla minkäänlaista näyttöä , ilmastolla omat säätelymekanisminsa joista tieteellä ei vielä mitään tietoa.

Ilmastohan on suoraan yhteydessä avaruuteen , joten sen ja auringon vaikutus määrää koko ilmastomme. Koko ilmastosirkustelu pelkkää rahastusta.

Kaiken lisäksi ilmasto päinvastoin rahankerääjien ennustuksia kylmenee jatkuvasti

trnytrnty kirjoitti:

Vai pitäisikö siinä sinun tyyliisi vittuilla kaikille ja solvata estoitta henkilöitä ja jänkätä jotain hörhöistä ja liittää jotain samoja paskalinkkejä jonnekin?

No mitä luulisit?

trnytrnyt kirjoitti:

No mitä luulisit?

Ei saatana Olet MIELISAIRAS! Hakeutuisit hoitoon.
Voisitko ystävällisesti häipyä mielenterveyshoitoon häiriköimästä tätä palstaa 24/7/365 noilla aivottomilla hörhöilyilläsi.
Taidat olla ihan pentu tuosta leikkimisestäsi päätellen.
Saatko palkkaa tuosta loputtomasta hörhöilystäsi?
Vain sinä olet paukapää.
Onko hauskaa pelle?

"Aurinko muuttaa ilmastoa vasta kun sen säteilyteho alkaa muuttumaan riittävästi. Auringonpilkkusyklin puuttuminen ei riitä siihen."


Näytähän meille se yliopiston tahi jonkin muun aurinkoa käsittelen oppilaitoksen päästötodistus, ennenkuin jotain tuollaista kertoilet..

meiltä puuttuu kirjoitti:

"Aurinko muuttaa ilmastoa vasta kun sen säteilyteho alkaa muuttumaan riittävästi. Auringonpilkkusyklin puuttuminen ei riitä siihen."


Näytähän meille se yliopiston tahi jonkin muun aurinkoa käsittelen oppilaitoksen päästötodistus, ennenkuin jotain tuollaista kertoilet..

Vilkaisepas ensialkuun vaikka nämä pari linkkiä:

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1239007562.html

"Recent warming cannot be explained by the Sun or natural factors alone"
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/4.html

vqevqevqev kirjoitti:

Vilkaisepas ensialkuun vaikka nämä pari linkkiä:

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1239007562.html

"Recent warming cannot be explained by the Sun or natural factors alone"
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/4.html

Ensimmäinen linkki saattaa toimia paremmin näin:
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html

meiltä puuttuu kirjoitti:

"Aurinko muuttaa ilmastoa vasta kun sen säteilyteho alkaa muuttumaan riittävästi. Auringonpilkkusyklin puuttuminen ei riitä siihen."


Näytähän meille se yliopiston tahi jonkin muun aurinkoa käsittelen oppilaitoksen päästötodistus, ennenkuin jotain tuollaista kertoilet..

Auringonpilkkusyklin vaikutusta maapallon pintalämpötiloihin on kyllä tutkittu ja viitteitä löydät esim. täältä: http://www.skepticalscience.com/solar-cycles-global-warming.htm. Oletkohan nyt ihan oikeasti ymmärtänyt mitä auringonpilkkusykli ja auringon säteilyteho tarkoittavat? Jos auringon säteilyteho ei muutu, ei tuo muuttumaton säteilyteho myöskään muuta maapallon pintalämpötiloja.

aiheesta kirjoitti:

Auringonpilkkusyklin vaikutusta maapallon pintalämpötiloihin on kyllä tutkittu ja viitteitä löydät esim. täältä: http://www.skepticalscience.com/solar-cycles-global-warming.htm. Oletkohan nyt ihan oikeasti ymmärtänyt mitä auringonpilkkusykli ja auringon säteilyteho tarkoittavat? Jos auringon säteilyteho ei muutu, ei tuo muuttumaton säteilyteho myöskään muuta maapallon pintalämpötiloja.

Vaan vaikuttaako se että jos auringon säteily teho ei muutu mutta aallonpituus muuttuu? Ja miten paljon vaikuttaa magneettisen napojen liikkumiset maan pinnalle tulevan säteilyn määrää? Onko edes tutkittu vai kun keskitytään liiaksi yhteen paikkaan niin kokonaisuus unohtuu.

vqevqevqev kirjoitti:

Vilkaisepas ensialkuun vaikka nämä pari linkkiä:

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1239007562.html

"Recent warming cannot be explained by the Sun or natural factors alone"
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/4.html

"Solar Physicist Predicts Ice Age. What happened to global warming?"

Lainausta Timo Niroma/Kirtland Griffin:

""Well, there was the 300-year Roman Optimum in 100 BC to AD 200, the 200-year
oscillation 200-900 (200 cold, 300 warm, 400 cold, 600-900 cold), the 300-year
Medieval Optimum 900-1200 (with some colder spells plus warm aftermaths), the
300-year Little Ice Age 1400-1700, the 300-year "Global Warming" 1700-2005 (with
some drawbacks especially in the 1800's). A NEW LIA WITH SPÖRER AND MAUNDER IN
2005-2300???"

That's 300 years of cold, in case you missed it! The Maunder minimum was the bottom of the Little Ice Age from which all IPCC temperature charts begin. That is because it was coldest then and makes the warming look worse. Had they started their charts during the Medieval Warm Period (MWP) we would be wondering why it is still so cool. Like when are we going to get to the good stuff.

And then we get the punch line:

"THE CYCLE 24 HAS NOW GONE CLEARLY BELOW DALTON LEVEL."

This is pretty strong evidence. Had you been reading these reports for a few years you would have seen that Timo has been very conservative in his predictions. His earlier predictions were much less severe but trust me, you would be a lot happier with global warming than you will be with a Maunder type solar event. You can take that to the bank. The only thing that makes me grin about this is that it will end the man made global warming scam once and for all. Unless they can convince politicians that we did that too."

ryttääjä kirjoitti:

"Solar Physicist Predicts Ice Age. What happened to global warming?"

Lainausta Timo Niroma/Kirtland Griffin:

""Well, there was the 300-year Roman Optimum in 100 BC to AD 200, the 200-year
oscillation 200-900 (200 cold, 300 warm, 400 cold, 600-900 cold), the 300-year
Medieval Optimum 900-1200 (with some colder spells plus warm aftermaths), the
300-year Little Ice Age 1400-1700, the 300-year "Global Warming" 1700-2005 (with
some drawbacks especially in the 1800's). A NEW LIA WITH SPÖRER AND MAUNDER IN
2005-2300???"

That's 300 years of cold, in case you missed it! The Maunder minimum was the bottom of the Little Ice Age from which all IPCC temperature charts begin. That is because it was coldest then and makes the warming look worse. Had they started their charts during the Medieval Warm Period (MWP) we would be wondering why it is still so cool. Like when are we going to get to the good stuff.

And then we get the punch line:

"THE CYCLE 24 HAS NOW GONE CLEARLY BELOW DALTON LEVEL."

This is pretty strong evidence. Had you been reading these reports for a few years you would have seen that Timo has been very conservative in his predictions. His earlier predictions were much less severe but trust me, you would be a lot happier with global warming than you will be with a Maunder type solar event. You can take that to the bank. The only thing that makes me grin about this is that it will end the man made global warming scam once and for all. Unless they can convince politicians that we did that too."

Kertoisitkos vielä hörhö, että miksi kesäkuu oli globaalisti mittaushistorian toiseksi lämpimin? Miten se sopii tuohon viilenemis-hörhöilyteoriaasi? Auringon aktiivisuus on poikkeuksellisen alhaalla, mutta silti vaan mitataan huippukorkeita globaaleja lämpötiloja.

eqrvqevq kirjoitti:

Kertoisitkos vielä hörhö, että miksi kesäkuu oli globaalisti mittaushistorian toiseksi lämpimin? Miten se sopii tuohon viilenemis-hörhöilyteoriaasi? Auringon aktiivisuus on poikkeuksellisen alhaalla, mutta silti vaan mitataan huippukorkeita globaaleja lämpötiloja.

Elä poika hättäile. Kyllä se kylmä tulee kun maltat odottaa. Sinulle näköjään kelpaa nyt jo yhden kuukauden valikoitu tulos, kun se on uskosi mukainen. Aikaisemmin ei sinulle riittänyt muutaman vuodenkaan jakso kun se ei osoittanut lämpenemistä.

Tosin noita gissin lämpömittareita on aika harvassa määrätyillä alueilla maapallolla, joten en pitäisi kaikkia niiden tuloksia aivan luotettavina. En tiedä mikä painoarvo millekin mittarille laitetaan, mutta esimerkiksi Etelämantereen muutaman mittarin lukemalla on saatu koko manner punaiselle. Samoin käy aika usein tuolla Siperian suunnalla ja pohjoisella jäämerellä. Onhan se nähty täällä meilläkin. Ilmatieteenlaitoksen ja Gissin keskilämpötilat poikkeavat joskus toisistaan.

ryttääjä kirjoitti:

Elä poika hättäile. Kyllä se kylmä tulee kun maltat odottaa. Sinulle näköjään kelpaa nyt jo yhden kuukauden valikoitu tulos, kun se on uskosi mukainen. Aikaisemmin ei sinulle riittänyt muutaman vuodenkaan jakso kun se ei osoittanut lämpenemistä.

Tosin noita gissin lämpömittareita on aika harvassa määrätyillä alueilla maapallolla, joten en pitäisi kaikkia niiden tuloksia aivan luotettavina. En tiedä mikä painoarvo millekin mittarille laitetaan, mutta esimerkiksi Etelämantereen muutaman mittarin lukemalla on saatu koko manner punaiselle. Samoin käy aika usein tuolla Siperian suunnalla ja pohjoisella jäämerellä. Onhan se nähty täällä meilläkin. Ilmatieteenlaitoksen ja Gissin keskilämpötilat poikkeavat joskus toisistaan.

Täysin järjetöntä tuo loputon hörhöilysi ja kaiken kieltäminen.

Tuossa koko maapallon keskilämpötilatietoa 1 km korkeudella satelliitilla mitattuna, eri vuosilta ja 20 vuoden keskiarvo, sekään ei tue idioottimaisia hörhöilyjäsi:

http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps 001

evqevqe kirjoitti:

Täysin järjetöntä tuo loputon hörhöilysi ja kaiken kieltäminen.

Tuossa koko maapallon keskilämpötilatietoa 1 km korkeudella satelliitilla mitattuna, eri vuosilta ja 20 vuoden keskiarvo, sekään ei tue idioottimaisia hörhöilyjäsi:

http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps 001

Aurinkotutkijat kertovat, että auringon aktiivisuus vaikuttaa ilmastoon noin 10 vuoden viiveellä, joten odotellaan vielä muutama vuosi niin jospa se kylmyys sitten iskee.

ryttääjä kirjoitti:

Aurinkotutkijat kertovat, että auringon aktiivisuus vaikuttaa ilmastoon noin 10 vuoden viiveellä, joten odotellaan vielä muutama vuosi niin jospa se kylmyys sitten iskee.

Tiedoksesi, että auringon säteilytehon jääminen pysyvästi nykyiselle "matalalle" tasolleen (noin 0,5 promillea alle keskiarvon) viilentäisi ilmastoa noin 0,1 astetta, kun taas jatkuvasti voimistuva kasvihuoneilmiö lämmittää noin 0,20 astetta per vuosikymmen. Eli eipä ole kylmyyttä odotettavissa.

evqevqe kirjoitti:

Täysin järjetöntä tuo loputon hörhöilysi ja kaiken kieltäminen.

Tuossa koko maapallon keskilämpötilatietoa 1 km korkeudella satelliitilla mitattuna, eri vuosilta ja 20 vuoden keskiarvo, sekään ei tue idioottimaisia hörhöilyjäsi:

http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps 001

Aiemmin hohhoijaa väitti ja luuli koko ilmaston olevan nenänsä korkeudella..

Mikäs se nyt on ilmastouskovaispoikaa muuttanut kerttoilemaan 1 km mittauksista.

eqvqevqe kirjoitti:

Tiedoksesi, että auringon säteilytehon jääminen pysyvästi nykyiselle "matalalle" tasolleen (noin 0,5 promillea alle keskiarvon) viilentäisi ilmastoa noin 0,1 astetta, kun taas jatkuvasti voimistuva kasvihuoneilmiö lämmittää noin 0,20 astetta per vuosikymmen. Eli eipä ole kylmyyttä odotettavissa.

Sinulle ei näköjään mene jakeluun mikään muu kuin ilmatieteenlaitoksen propaganda. Miten selität historiassa tapahtuneet lämpötilamuutokset? Oliko keskiajalla ihmisten hiilidioksidipäästöt yhtä suuret kuin nyt?

ryttääjä kirjoitti:

Sinulle ei näköjään mene jakeluun mikään muu kuin ilmatieteenlaitoksen propaganda. Miten selität historiassa tapahtuneet lämpötilamuutokset? Oliko keskiajalla ihmisten hiilidioksidipäästöt yhtä suuret kuin nyt?

Vain sinä idiootti olet pönttö.

Lämpötila on muuttunut historiassa useista eri syistä; tulivuorenpurkaukset, asteroiditörmäykset, mannerten liikkumiset, maapallon akselikulman muutokset, ilmakehän koostumuksen muutokset jne jne.

Keskiajalla ihmisten hiilidioksidipäästöt eivät olleet yhtä suuret kuin nyt.

Mitä ihmettä oikein hörhöilet loputtomasti?

ewvqevrqer kirjoitti:

Vain sinä idiootti olet pönttö.

Lämpötila on muuttunut historiassa useista eri syistä; tulivuorenpurkaukset, asteroiditörmäykset, mannerten liikkumiset, maapallon akselikulman muutokset, ilmakehän koostumuksen muutokset jne jne.

Keskiajalla ihmisten hiilidioksidipäästöt eivät olleet yhtä suuret kuin nyt.

Mitä ihmettä oikein hörhöilet loputtomasti?

luettelmistasi ei ollut esimerkiksi keskiajalla joten kerroppa nyt mikä oli syy keskiajan lämpökauteen tai Daltonin minimiin. Odotan innolla.

ryttääjä kirjoitti:

luettelmistasi ei ollut esimerkiksi keskiajalla joten kerroppa nyt mikä oli syy keskiajan lämpökauteen tai Daltonin minimiin. Odotan innolla.

Tämä linkki oli jo aikaisemminkin tässä ketjussa:

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html

Lainaus sivulta:

"Auringon pitkäaikaiset säteilyn vaihtelut tunnetaan auringonpilkkutiedoista melko hyvin aina 1600-luvulta lähtien. Auringonpilkut olivat lähes kokonaan poissa vuosien 1650 - 1700 aikana, ja ne olivat hyvin vähäisiä vuosina 1800 - 1830. Näihin aikoihin liittyvät kylmät ajanjaksot on usein liitetty auringonpilkkujen ja Auringon säteilyn vähäisyyteen. Maapallon ilmasto-oloihin vaikuttivat tuolloin kuitenkin myös tulivuorien runsas toiminta, joka jäähdytti ilmastoa."

Vielä kerran tämä kohta:

"Maapallon ilmasto-oloihin vaikuttivat tuolloin kuitenkin myös tulivuorien runsas toiminta, joka jäähdytti ilmastoa."

Miksi teille hörhöille pitää kertoa samat asiat aina sataan kertaan, eivätkä ne yleensä mene siltikään perille?

Simpura sentään kirjoitti:

Vaan vaikuttaako se että jos auringon säteily teho ei muutu mutta aallonpituus muuttuu? Ja miten paljon vaikuttaa magneettisen napojen liikkumiset maan pinnalle tulevan säteilyn määrää? Onko edes tutkittu vai kun keskitytään liiaksi yhteen paikkaan niin kokonaisuus unohtuu.

Auringon "aallonpituus" ei ole muuttunut, sen säteilyspektri tunnetaan tarkasti ja sitä on seurattu kauan. Maan magneettisten napojen liikkuminen muutamia kymmeniä tai vaikka satoja kilometrejä ei vaikuta yhtään mitään.

Simpura sentään kirjoitti:

Vaan vaikuttaako se että jos auringon säteily teho ei muutu mutta aallonpituus muuttuu? Ja miten paljon vaikuttaa magneettisen napojen liikkumiset maan pinnalle tulevan säteilyn määrää? Onko edes tutkittu vai kun keskitytään liiaksi yhteen paikkaan niin kokonaisuus unohtuu.

Niin kauan kun auringon lämpötila pysyy samoissa lukemissa, ei auringon säteilyspektri muutu (säteilyspektrin määrää Planckin laki http://en.wikipedia.org/wiki/Planck's_law).

Pääosa auringon energiasta saapuu maapallolle ihan tavallisena näkyvänä valona. Siihen ei maan magneettikenttä vaikuta lainkaan.

ervqeqerv kirjoitti:

Tämä linkki oli jo aikaisemminkin tässä ketjussa:

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html

Lainaus sivulta:

"Auringon pitkäaikaiset säteilyn vaihtelut tunnetaan auringonpilkkutiedoista melko hyvin aina 1600-luvulta lähtien. Auringonpilkut olivat lähes kokonaan poissa vuosien 1650 - 1700 aikana, ja ne olivat hyvin vähäisiä vuosina 1800 - 1830. Näihin aikoihin liittyvät kylmät ajanjaksot on usein liitetty auringonpilkkujen ja Auringon säteilyn vähäisyyteen. Maapallon ilmasto-oloihin vaikuttivat tuolloin kuitenkin myös tulivuorien runsas toiminta, joka jäähdytti ilmastoa."

Vielä kerran tämä kohta:

"Maapallon ilmasto-oloihin vaikuttivat tuolloin kuitenkin myös tulivuorien runsas toiminta, joka jäähdytti ilmastoa."

Miksi teille hörhöille pitää kertoa samat asiat aina sataan kertaan, eivätkä ne yleensä mene siltikään perille?

Valitettavasti tilanne on sellainen että itse asiassa edellisellä MWP-jaksolla oli enemmän tulivuoritoimintaa kuin pienellä jääkaudella kuten tästä kuvasta näkyy:
http://climate.envsci.rutgers.edu/IVI2/

Selitys ei siis toimi. Miksei tulivuoritoiminta edellisellä jaksolla viilentänyt ilmastoa?

ei toimi kirjoitti:

Valitettavasti tilanne on sellainen että itse asiassa edellisellä MWP-jaksolla oli enemmän tulivuoritoimintaa kuin pienellä jääkaudella kuten tästä kuvasta näkyy:
http://climate.envsci.rutgers.edu/IVI2/

Selitys ei siis toimi. Miksei tulivuoritoiminta edellisellä jaksolla viilentänyt ilmastoa?

No tee ihmeessä väitöskirja aiheesta ja ilmoittaudu ehdokkaaksi jonkin Nobel-palkinnon jakoon. Miksi tyytyisit hörhöilemään mullistavien havaintojesi kanssa pelkästään tällä hörhöilypalstalla? Hohhoijaa.

eqvqeve kirjoitti:

No tee ihmeessä väitöskirja aiheesta ja ilmoittaudu ehdokkaaksi jonkin Nobel-palkinnon jakoon. Miksi tyytyisit hörhöilemään mullistavien havaintojesi kanssa pelkästään tällä hörhöilypalstalla? Hohhoijaa.

Vänkyröit kun et pysty vastaamaan sinulle tehtyyn kysymykseen.

ryttääjä kirjoitti:

Vänkyröit kun et pysty vastaamaan sinulle tehtyyn kysymykseen.

Vain sinun hörhön pitäisi seistä joka päivä muutama tunti nurkassa häpeämässä noita hörhöilyjäsi.

rwbwrbbtr kirjoitti:

Vain sinun hörhön pitäisi seistä joka päivä muutama tunti nurkassa häpeämässä noita hörhöilyjäsi.

väistelet kun et pysty vastaamaan faktaan muuten kuin valheilla.

ryttääjä kirjoitti:

väistelet kun et pysty vastaamaan faktaan muuten kuin valheilla.

En enää edes muista, enkä jaksa tarkistaakaan, että mihin sinä ääliö pyrit tuolla käsittämättömällä hörhöilylläsi.

Joten kertoisitkos lyhyesti ja ytimekkäästi, että mitä ihmettä hörhöilet ja mitä ihmettä yrität todistaa. Jos totean touhusi hörhöilyksi, niin tarvittaessa todistan sen sellaiseksi myös lyhyesti ja ytimekkäästi. Ei tämä sen monimutkaisempi asia ole, jos kukaan ei halua tahallaan tehdä siitä monimutkaista.

erbwerbr kirjoitti:

En enää edes muista, enkä jaksa tarkistaakaan, että mihin sinä ääliö pyrit tuolla käsittämättömällä hörhöilylläsi.

Joten kertoisitkos lyhyesti ja ytimekkäästi, että mitä ihmettä hörhöilet ja mitä ihmettä yrität todistaa. Jos totean touhusi hörhöilyksi, niin tarvittaessa todistan sen sellaiseksi myös lyhyesti ja ytimekkäästi. Ei tämä sen monimutkaisempi asia ole, jos kukaan ei halua tahallaan tehdä siitä monimutkaista.

Miten selität historiassa tapahtuneet lämpötilamuutokset kun väität, että auringon aktiivisuudella ei merkitystä.

"ervqeqerv / Eilen / klo 15:58

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan""

Vastaa tuohon äläkä kiemurtele.

ryttääjä kirjoitti:

Miten selität historiassa tapahtuneet lämpötilamuutokset kun väität, että auringon aktiivisuudella ei merkitystä.

"ervqeqerv / Eilen / klo 15:58

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan""

Vastaa tuohon äläkä kiemurtele.

Kertoisitkos hörhö vielä, että mihin noista lämpötilan muutoksista kaipaat selityksen:

Viimeiset 130 vuotta:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

Viimeiset 1300 vuotta:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg

Viimeiset 12 000 vuotta:
http://globalwarmingart.com/wiki/Image:Holocene_Temperature_Variations_Rev_png

rwbwrb kirjoitti:

Kertoisitkos hörhö vielä, että mihin noista lämpötilan muutoksista kaipaat selityksen:

Viimeiset 130 vuotta:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

Viimeiset 1300 vuotta:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg

Viimeiset 12 000 vuotta:
http://globalwarmingart.com/wiki/Image:Holocene_Temperature_Variations_Rev_png

Mistä johtui MWP ja 1650-1700 luvun kylmä jakso.

ryttää kirjoitti:

Mistä johtui MWP ja 1650-1700 luvun kylmä jakso.

Mikä ihmeen MWP?

Mikä ihmeen 1650-1700 luvun kylmä jakso?

http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg

Ettet nyt vaan hölmönä ole mennyt uskomaan joihinkin legendoihin ja satuihin?

Ettet nyt vaan hölmönä sekoita jotain paikallisia lyhytaikaisia sääilmiöitä ja globaalia ilmastoa?

ebveveqvr kirjoitti:

Mikä ihmeen MWP?

Mikä ihmeen 1650-1700 luvun kylmä jakso?

http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg

Ettet nyt vaan hölmönä ole mennyt uskomaan joihinkin legendoihin ja satuihin?

Ettet nyt vaan hölmönä sekoita jotain paikallisia lyhytaikaisia sääilmiöitä ja globaalia ilmastoa?

"Mikä ihmeen MWP?

Mikä ihmeen 1650-1700 luvun kylmä jakso?"

Oletko dementikko? Etkö itsekään muista mitä sanot?

Juuri äskenhän sinä itse siteerasit Ilmatieteen laitosta:

"Auringonpilkut olivat lähes kokonaan poissa vuosien 1650 - 1700 aikana, ja ne olivat hyvin vähäisiä vuosina 1800 - 1830. Näihin aikoihin liittyvät kylmät ajanjaksot on usein liitetty auringonpilkkujen ja Auringon säteilyn vähäisyyteen."

Huomaa erityisesti sanat :"kylmät ajanjaksot" Eikä tuossa puhuta mitään sellaista että ne olisivat paikallisia sääilmiöitä.

Taas kerran puhuit itsesi pussiin. Koettaisit edes olla johdonmukainen.

puhut ristiin kirjoitti:

"Mikä ihmeen MWP?

Mikä ihmeen 1650-1700 luvun kylmä jakso?"

Oletko dementikko? Etkö itsekään muista mitä sanot?

Juuri äskenhän sinä itse siteerasit Ilmatieteen laitosta:

"Auringonpilkut olivat lähes kokonaan poissa vuosien 1650 - 1700 aikana, ja ne olivat hyvin vähäisiä vuosina 1800 - 1830. Näihin aikoihin liittyvät kylmät ajanjaksot on usein liitetty auringonpilkkujen ja Auringon säteilyn vähäisyyteen."

Huomaa erityisesti sanat :"kylmät ajanjaksot" Eikä tuossa puhuta mitään sellaista että ne olisivat paikallisia sääilmiöitä.

Taas kerran puhuit itsesi pussiin. Koettaisit edes olla johdonmukainen.

Ties kuinka monennen kerran jo:

FMI: "Maapallon ilmasto-oloihin vaikuttivat tuolloin kuitenkin myös tulivuorien runsas toiminta, joka jäähdytti ilmastoa."

Joten mitä ihmettä oikein hörhöilet?

qevrqervqer kirjoitti:

Ties kuinka monennen kerran jo:

FMI: "Maapallon ilmasto-oloihin vaikuttivat tuolloin kuitenkin myös tulivuorien runsas toiminta, joka jäähdytti ilmastoa."

Joten mitä ihmettä oikein hörhöilet?

Jankkaat samoja valheita:

"Maapallon ilmasto-oloihin vaikuttivat tuolloin kuitenkin myös tulivuorien runsas toiminta, joka jäähdytti ilmastoa."

Vaikka nimimerkki "ei toimi" sinua valisti näin:

"Valitettavasti tilanne on sellainen että itse asiassa edellisellä MWP-jaksolla oli enemmän tulivuoritoimintaa kuin pienellä jääkaudella kuten tästä kuvasta näkyy:
http://climate.envsci.rutgers.edu/IVI2/

Selitys ei siis toimi. Miksei tulivuoritoiminta edellisellä jaksolla viilentänyt ilmastoa?"

Lisäksi kiistät tuossa aikaisemmin keskiajan lämpökauden ja pienen jääkauden vaikka ne ovat historiallisia tosiasioita.

ryttääjä kirjoitti:

Jankkaat samoja valheita:

"Maapallon ilmasto-oloihin vaikuttivat tuolloin kuitenkin myös tulivuorien runsas toiminta, joka jäähdytti ilmastoa."

Vaikka nimimerkki "ei toimi" sinua valisti näin:

"Valitettavasti tilanne on sellainen että itse asiassa edellisellä MWP-jaksolla oli enemmän tulivuoritoimintaa kuin pienellä jääkaudella kuten tästä kuvasta näkyy:
http://climate.envsci.rutgers.edu/IVI2/

Selitys ei siis toimi. Miksei tulivuoritoiminta edellisellä jaksolla viilentänyt ilmastoa?"

Lisäksi kiistät tuossa aikaisemmin keskiajan lämpökauden ja pienen jääkauden vaikka ne ovat historiallisia tosiasioita.

Hohhoijaa/everqervelta on turha odottaakaan mitään loogista keskustelua. Hetken päästä hän taas toistaa kaiken sen mikä on osoitettu ristiriitaiseksi tai paikkansa pitämättömäksi. Hohhoijaa/everqerve/bwrbtin kanssa keskustelu on kuin yrittäisi pelata pulun kanssa shakkia. Se kaataa nappulat ja paskoo laudalle.

Mikä todistaaa selkeästi sen että hän ei ole täällä keskustelemassa vaan häiriköimässä.

ryttääjä kirjoitti:

Jankkaat samoja valheita:

"Maapallon ilmasto-oloihin vaikuttivat tuolloin kuitenkin myös tulivuorien runsas toiminta, joka jäähdytti ilmastoa."

Vaikka nimimerkki "ei toimi" sinua valisti näin:

"Valitettavasti tilanne on sellainen että itse asiassa edellisellä MWP-jaksolla oli enemmän tulivuoritoimintaa kuin pienellä jääkaudella kuten tästä kuvasta näkyy:
http://climate.envsci.rutgers.edu/IVI2/

Selitys ei siis toimi. Miksei tulivuoritoiminta edellisellä jaksolla viilentänyt ilmastoa?"

Lisäksi kiistät tuossa aikaisemmin keskiajan lämpökauden ja pienen jääkauden vaikka ne ovat historiallisia tosiasioita.

Ei MWP:n aikoihin ollut kovinkaan kummoista tulivuoritoimintaa. Voit tarkastaa tämän itse vertaamalla näitä kahta kuvaa:
http://climate.envsci.rutgers.edu/IVI2/
ja
http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison_png

Eli kyllä sinä nyt olet tässä asiassa väärässä ja Ilmatieteen laitoksen asiantuntijat todennäköisesti oikeassa. Valitan.

ryttääjä kirjoitti:

Jankkaat samoja valheita:

"Maapallon ilmasto-oloihin vaikuttivat tuolloin kuitenkin myös tulivuorien runsas toiminta, joka jäähdytti ilmastoa."

Vaikka nimimerkki "ei toimi" sinua valisti näin:

"Valitettavasti tilanne on sellainen että itse asiassa edellisellä MWP-jaksolla oli enemmän tulivuoritoimintaa kuin pienellä jääkaudella kuten tästä kuvasta näkyy:
http://climate.envsci.rutgers.edu/IVI2/

Selitys ei siis toimi. Miksei tulivuoritoiminta edellisellä jaksolla viilentänyt ilmastoa?"

Lisäksi kiistät tuossa aikaisemmin keskiajan lämpökauden ja pienen jääkauden vaikka ne ovat historiallisia tosiasioita.

Aivan käsittämätöntä tuo loputon hörhöilysi ja nysväämisesi. Katsopa alla olevat käyrät. Niissä ei näy mitään ihmeellistä ennen viime vuosisataa. Viimeisen jääkauden lämpömaksimin jälkeen ollaan oltu hitaasti valumassa kohti seuraavaa jääkautta. Ei näy mitään merkittäviä eikä yllättäviä eikä yhtäkkisiä lämpenemisiä eikä kylmenemisiä. Hörhöilet ihan jotain käsittämätöntä huuhaata jollain ihmeellisillä "lämpökausilla" ja "pienillä jääkausilla". Ehkä sellaisia on ollut, jos halutaan alkaa nysväämän jollain asteen kymmenysosilla, mutta mitä vittua sitten. Ainoa merkityksellinen asia on se, että viimeisen sadan vuoden aikana normaali kehitys on kääntynyt aivan toiseksi. Perkele!

Viimeiset 1300 vuotta:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg

Viimeiset 12 000 vuotta:
http://globalwarmingart.com/wiki/Image:Holocene_Temperature_Variations_Rev_png

wbwrb kirjoitti:

Aivan käsittämätöntä tuo loputon hörhöilysi ja nysväämisesi. Katsopa alla olevat käyrät. Niissä ei näy mitään ihmeellistä ennen viime vuosisataa. Viimeisen jääkauden lämpömaksimin jälkeen ollaan oltu hitaasti valumassa kohti seuraavaa jääkautta. Ei näy mitään merkittäviä eikä yllättäviä eikä yhtäkkisiä lämpenemisiä eikä kylmenemisiä. Hörhöilet ihan jotain käsittämätöntä huuhaata jollain ihmeellisillä "lämpökausilla" ja "pienillä jääkausilla". Ehkä sellaisia on ollut, jos halutaan alkaa nysväämän jollain asteen kymmenysosilla, mutta mitä vittua sitten. Ainoa merkityksellinen asia on se, että viimeisen sadan vuoden aikana normaali kehitys on kääntynyt aivan toiseksi. Perkele!

Viimeiset 1300 vuotta:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg

Viimeiset 12 000 vuotta:
http://globalwarmingart.com/wiki/Image:Holocene_Temperature_Variations_Rev_png

Totta on sinun kanssasi on turha enempää keskustella asiasta. Aivan pokkana valehtelet etkä myönnä mitään. Kiistät historialliset faktat, joten olet joko täysin uskontosi sokaisema fanaatikko tai sitten umpihullu.

täällä... kirjoitti:

Ei MWP:n aikoihin ollut kovinkaan kummoista tulivuoritoimintaa. Voit tarkastaa tämän itse vertaamalla näitä kahta kuvaa:
http://climate.envsci.rutgers.edu/IVI2/
ja
http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison_png

Eli kyllä sinä nyt olet tässä asiassa väärässä ja Ilmatieteen laitoksen asiantuntijat todennäköisesti oikeassa. Valitan.

"Ei MWP:n aikoihin ollut kovinkaan kummoista tulivuoritoimintaa. Voit tarkastaa tämän itse vertaamalla näitä kahta kuvaa"

Katsohan 1200-ja 1300-lukua tuossa ensimmäisessä linkissä:
http://climate.envsci.rutgers.edu/IVI2/

Silloin ilmakehässä oli enemmän tulivuoritoiminnasta johtuvia aereosoleja kuin koskaan 1500 vuoteen! Ja 1400-luvun lopulla toiseksi eniten.

Ilmatieteen laitoskin myöntää että 1600-1800 -luvuilla vallitsi "kylmä ajanjakso" Ollakseen "kylmä ajanjakso" sen täytyy olla kylmempi kuin sitä edeltävä tai sitä seuraava ajanjakso, eikö niin?

Nyt kuitenkin tätä "kylmää ajanjaksoa" edeltävällä jaksolla (jonka täytyy olla tietenkin lämpimämpi kuin "kylmä ajanjakso") vuosina 1200-1500 on ollut enemmän tulivuoritoimintaa.

Siksi Ilmatieteen laitoksen perustelu ei päde. Vuoden 1800 tienoilla tulivuorenpurkauksilla on saattanut olla jokin merkitys mutta tuolloin "kylmää ajanjaksoa" oli kestänyt jo toistasataa vuotta.

sitten... kirjoitti:

Niin kauan kun auringon lämpötila pysyy samoissa lukemissa, ei auringon säteilyspektri muutu (säteilyspektrin määrää Planckin laki http://en.wikipedia.org/wiki/Planck's_law).

Pääosa auringon energiasta saapuu maapallolle ihan tavallisena näkyvänä valona. Siihen ei maan magneettikenttä vaikuta lainkaan.

Näin nopeasti ajateltuna jos auringonpilkut puutuvat eli ne kylmät kohdat niin eikös se merkitse sitä että auringon lämpötila on muuttunut ja Planckin lakihan silloin todistaa säteilynspektrin muuttuvan, vai oliko se sittenkin niin?

Simpura sentään kirjoitti:

Näin nopeasti ajateltuna jos auringonpilkut puutuvat eli ne kylmät kohdat niin eikös se merkitse sitä että auringon lämpötila on muuttunut ja Planckin lakihan silloin todistaa säteilynspektrin muuttuvan, vai oliko se sittenkin niin?

Ei kannata ajatella liian nopeasti, voipi mennä vipuun, kuten sinulle tässä nyt kävi. Suurin osa auringosta maahan tulevasta energiasta tulee näkyvän valon alueella. Jos auringon lämpötilassa tapahtuisi lainkaan merkittäviä muutoksia, muuttuisi auringonvalon väri säteilyspektrin huipun siirtyessä lähemmäs infrapunaa tai ultraviolettia.

esität hienosti kirjoitti:

Ei kannata ajatella liian nopeasti, voipi mennä vipuun, kuten sinulle tässä nyt kävi. Suurin osa auringosta maahan tulevasta energiasta tulee näkyvän valon alueella. Jos auringon lämpötilassa tapahtuisi lainkaan merkittäviä muutoksia, muuttuisi auringonvalon väri säteilyspektrin huipun siirtyessä lähemmäs infrapunaa tai ultraviolettia.

Oletko muuten huomannut että nykyisin ihmiset valittavat että iho palaa herkemmin auringossa kuin ennen. Toki siihen vaikuttaa otsooni aukko ja lukemattomat muut syyt mutta mutta... pitää miettiä lisää jos se siitä valkenee.

Simpura sentään kirjoitti:

Oletko muuten huomannut että nykyisin ihmiset valittavat että iho palaa herkemmin auringossa kuin ennen. Toki siihen vaikuttaa otsooni aukko ja lukemattomat muut syyt mutta mutta... pitää miettiä lisää jos se siitä valkenee.

ovat täysin arvottomia. Toisin sanoen, ihmisten kertomuksilla (nahka palaa tms.) ei ole tieteellistä todistusarvoa. Mutta pohdi imheessä lisää, vaikka en uskokaan sinun tekevän oikeita johtopäätöksiä. :-)

todisteina kirjoitti:

ovat täysin arvottomia. Toisin sanoen, ihmisten kertomuksilla (nahka palaa tms.) ei ole tieteellistä todistusarvoa. Mutta pohdi imheessä lisää, vaikka en uskokaan sinun tekevän oikeita johtopäätöksiä. :-)

Sorry, olisi pitänyt laittaa muotoon: Oletko muuten huomannut että nykyisin viranomaiset valittavat että ihosyövät lisääntyvät nopeammin ennen. Mutta kukapa tällä palstalla tiedettä tekee? Pelkästään kopioidaan netti osoitteita ja provoillaan
Sivistyssanoissa on mielenkiintoinen koukku joka ehkä paljastuu kun katsot myöskin sieltä wikipediasta myöskin ironian tarkoituksen.

Simpura sentään kirjoitti:

Sorry, olisi pitänyt laittaa muotoon: Oletko muuten huomannut että nykyisin viranomaiset valittavat että ihosyövät lisääntyvät nopeammin ennen. Mutta kukapa tällä palstalla tiedettä tekee? Pelkästään kopioidaan netti osoitteita ja provoillaan
Sivistyssanoissa on mielenkiintoinen koukku joka ehkä paljastuu kun katsot myöskin sieltä wikipediasta myöskin ironian tarkoituksen.

en ole huomannut viranomaisten valittavan nahkansa palavan nykyisin helpommin (hehän tekevät toimistotyötä eivätkä makoile rannoilla). Tai edes että muiden nahkat palavat helpommin. (-:

"kylmä ajanjakso" kirjoitti:

"Ei MWP:n aikoihin ollut kovinkaan kummoista tulivuoritoimintaa. Voit tarkastaa tämän itse vertaamalla näitä kahta kuvaa"

Katsohan 1200-ja 1300-lukua tuossa ensimmäisessä linkissä:
http://climate.envsci.rutgers.edu/IVI2/

Silloin ilmakehässä oli enemmän tulivuoritoiminnasta johtuvia aereosoleja kuin koskaan 1500 vuoteen! Ja 1400-luvun lopulla toiseksi eniten.

Ilmatieteen laitoskin myöntää että 1600-1800 -luvuilla vallitsi "kylmä ajanjakso" Ollakseen "kylmä ajanjakso" sen täytyy olla kylmempi kuin sitä edeltävä tai sitä seuraava ajanjakso, eikö niin?

Nyt kuitenkin tätä "kylmää ajanjaksoa" edeltävällä jaksolla (jonka täytyy olla tietenkin lämpimämpi kuin "kylmä ajanjakso") vuosina 1200-1500 on ollut enemmän tulivuoritoimintaa.

Siksi Ilmatieteen laitoksen perustelu ei päde. Vuoden 1800 tienoilla tulivuorenpurkauksilla on saattanut olla jokin merkitys mutta tuolloin "kylmää ajanjaksoa" oli kestänyt jo toistasataa vuotta.

Ns. ilmastoskeptikon kanssa kirjoittelu on kuin hakkaisi päätään seinään. Täytyy sanoa, että nyt ymmärrää 100 %:sesti miksi "hohhoijjaa" sanoo "hohhoijjaa".

"Katsohan 1200-ja 1300-lukua tuossa ensimmäisessä linkissä:"

Kylmeneminen oli jo alkanut 1200-luvulla. Tämän olisit nähnyt, jos olisit viitsinyt katsoa sitä lämpötilarekonstruktiota.

Ei voi sanoa kuin, että: "HOHHOIJJAA"!!!

"hohhoijjaa" kirjoitti:

Ns. ilmastoskeptikon kanssa kirjoittelu on kuin hakkaisi päätään seinään. Täytyy sanoa, että nyt ymmärrää 100 %:sesti miksi "hohhoijjaa" sanoo "hohhoijjaa".

"Katsohan 1200-ja 1300-lukua tuossa ensimmäisessä linkissä:"

Kylmeneminen oli jo alkanut 1200-luvulla. Tämän olisit nähnyt, jos olisit viitsinyt katsoa sitä lämpötilarekonstruktiota.

Ei voi sanoa kuin, että: "HOHHOIJJAA"!!!

"Kylmeneminen oli jo alkanut 1200-luvulla. Tämän olisit nähnyt, jos olisit viitsinyt katsoa sitä lämpötilarekonstruktiota."

Ei näköjään mene perille noihin kovakalloisiin alarmisteihin.

Mutta ihan hyvä että palasit asiaan. Nyt voidaankin selvittää samalla tuon rekonstuktion tarkkuutta:
http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison_png

Tuosta spaghettirekonstruktiosta on aivan turha lähteä etsimään mitään tulivuoritoiminnan merkkejä ja lisäksi siihen on liimattu päälle eri metodilla saadut nykylämpötilat, mikä on törkeä virhe. Asiasta löytyy enemmän tietoa täältä:
http://globalwarmingquestions.googlepages.com/ar4mwp

ja täältä:
http://globalwarmingquestions.googlepages.com/ar4proxies
http://www.climateaudit.org/?p=1626
http://www.climateaudit.org/?p=1579


Sen sijaan tämä tarkempi rekonstruktio näyttää selkeästi myös tulivuorenpurkaukset:
http://globalwarmingquestions.googlepages.com/ar45.jpg/ar45-full;init:.jpg

Tämän voi havaita vertaamalla sitä tähän vulkaanisen toiminnan rekonstruktioon:
http://climate.envsci.rutgers.edu/IVI2/

Löytyy 1200- ja 1300-luvun, 1400-luvun ja 1800-luvun purkaukset. Kuten voidaan havaita, voimakkaimmatkin tulivuorijaksot aiheuttavat vain lyhytaikaisen viilenemispiikin.

Ja lopuksi, katsoipa kumpaa tahansa lämpötilarekonstruktiota, molemmista käy ilmi että 1200-1400-luvuilla oli selkeästi lämpimämpää kuin 1600- ja 1700-luvuilla.

Ja kun lämpimämmillä 1200-1400 -luvuilla oli myös enemmän tulivuoritoimintaa, ei Ilmatieteen laitoksen selitys 1600-ja 1700-lukujen kylmyydestä tulivuoritoiminnan seurauksena voi pitää paikkaansa. Muutoinhan 1200-1400-luvuilla olisi pitänyt olla kylmempää kuin 1600-luvulla!!

Ymmärsitkö jo vihdoin vai onko kallosi niin umpiluuta ettei ymmärryksesi pelaa?

1600-luku kylmempi kirjoitti:

"Kylmeneminen oli jo alkanut 1200-luvulla. Tämän olisit nähnyt, jos olisit viitsinyt katsoa sitä lämpötilarekonstruktiota."

Ei näköjään mene perille noihin kovakalloisiin alarmisteihin.

Mutta ihan hyvä että palasit asiaan. Nyt voidaankin selvittää samalla tuon rekonstuktion tarkkuutta:
http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison_png

Tuosta spaghettirekonstruktiosta on aivan turha lähteä etsimään mitään tulivuoritoiminnan merkkejä ja lisäksi siihen on liimattu päälle eri metodilla saadut nykylämpötilat, mikä on törkeä virhe. Asiasta löytyy enemmän tietoa täältä:
http://globalwarmingquestions.googlepages.com/ar4mwp

ja täältä:
http://globalwarmingquestions.googlepages.com/ar4proxies
http://www.climateaudit.org/?p=1626
http://www.climateaudit.org/?p=1579


Sen sijaan tämä tarkempi rekonstruktio näyttää selkeästi myös tulivuorenpurkaukset:
http://globalwarmingquestions.googlepages.com/ar45.jpg/ar45-full;init:.jpg

Tämän voi havaita vertaamalla sitä tähän vulkaanisen toiminnan rekonstruktioon:
http://climate.envsci.rutgers.edu/IVI2/

Löytyy 1200- ja 1300-luvun, 1400-luvun ja 1800-luvun purkaukset. Kuten voidaan havaita, voimakkaimmatkin tulivuorijaksot aiheuttavat vain lyhytaikaisen viilenemispiikin.

Ja lopuksi, katsoipa kumpaa tahansa lämpötilarekonstruktiota, molemmista käy ilmi että 1200-1400-luvuilla oli selkeästi lämpimämpää kuin 1600- ja 1700-luvuilla.

Ja kun lämpimämmillä 1200-1400 -luvuilla oli myös enemmän tulivuoritoimintaa, ei Ilmatieteen laitoksen selitys 1600-ja 1700-lukujen kylmyydestä tulivuoritoiminnan seurauksena voi pitää paikkaansa. Muutoinhan 1200-1400-luvuilla olisi pitänyt olla kylmempää kuin 1600-luvulla!!

Ymmärsitkö jo vihdoin vai onko kallosi niin umpiluuta ettei ymmärryksesi pelaa?

Eivät vakuuta maallikkoviitteesi. Pidän Ilmatieteen laitoksen asiantuntijoita paljon luotettavampina. Kirsikanpoimintakuvasi (http://globalwarmingquestions.googlepages.com/ar45.jpg) mukaan MWP:n huippu saavutettiin 1000-luvulla ja 1200-luvulla viileni rankasti, mikä osuu hyvin yksiin vulkaanisen indeksin kanssa. 1600-1800 näytti myös olleen vulkaanisesti aktiivista aikaa ja sekin näyttää kyllä korreloivan hyvin kuvasi viileiden aikojen kanssa.

wbwrb kirjoitti:

Aivan käsittämätöntä tuo loputon hörhöilysi ja nysväämisesi. Katsopa alla olevat käyrät. Niissä ei näy mitään ihmeellistä ennen viime vuosisataa. Viimeisen jääkauden lämpömaksimin jälkeen ollaan oltu hitaasti valumassa kohti seuraavaa jääkautta. Ei näy mitään merkittäviä eikä yllättäviä eikä yhtäkkisiä lämpenemisiä eikä kylmenemisiä. Hörhöilet ihan jotain käsittämätöntä huuhaata jollain ihmeellisillä "lämpökausilla" ja "pienillä jääkausilla". Ehkä sellaisia on ollut, jos halutaan alkaa nysväämän jollain asteen kymmenysosilla, mutta mitä vittua sitten. Ainoa merkityksellinen asia on se, että viimeisen sadan vuoden aikana normaali kehitys on kääntynyt aivan toiseksi. Perkele!

Viimeiset 1300 vuotta:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg

Viimeiset 12 000 vuotta:
http://globalwarmingart.com/wiki/Image:Holocene_Temperature_Variations_Rev_png

Mitä olet mieltä tästä:

http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/2000yearsCO2small.png

Onko väärennetty?

luotettava,- kirjoitti:

Eivät vakuuta maallikkoviitteesi. Pidän Ilmatieteen laitoksen asiantuntijoita paljon luotettavampina. Kirsikanpoimintakuvasi (http://globalwarmingquestions.googlepages.com/ar45.jpg) mukaan MWP:n huippu saavutettiin 1000-luvulla ja 1200-luvulla viileni rankasti, mikä osuu hyvin yksiin vulkaanisen indeksin kanssa. 1600-1800 näytti myös olleen vulkaanisesti aktiivista aikaa ja sekin näyttää kyllä korreloivan hyvin kuvasi viileiden aikojen kanssa.

"MWP:n huippu saavutettiin 1000-luvulla ja 1200-luvulla viileni rankasti, mikä osuu hyvin yksiin vulkaanisen indeksin kanssa"

Nyt puhut ihan pötyä. Rekonstruktiosta näkyy selvästi että 1200-luvun lopulta 1400-luvun alkuun lämpeni selvästi:
http://globalwarmingquestions.googlepages.com/ar45.jpg

Yleinen trendi on siis lämpenevä tuolla ajanjaksolla. Siellä toki näkyvät nuo tuivuorenpurkaukset lyhytaikaisina viilenemispiikkeinä (mikä myös osoittaa tämän graafin olevan tarkempi kuin sinun mainostamasi.) mutta ne eivät muuta sitä tosiasiaa että tällä jaksolla oli selvästi lämpimämpää kuin 1600-luvulla.

Toistan vielä: 1200-1400 -luvuilla oli lämpimämpää kuin 1600 -luvulla.

Selitän tämän vielä ihan yksinkertaisesti:

Jos lämpimämmällä ajanjaksolla 1200-1400 luvuilla on enemmän tulivuoritoimintaa kuin sitä viileämmällä ajanjaksolla 1600-luvulla, ei tulivuoritoiminta voi olla syynä viileämpään ajanjaksoon.

Tämän tajuaa jokainen järkevä ihminen. Sinun on turha inttää tästä asiasta enempää.

Ja lopuksi, ilmatieteen laitos tarjosi tulivuoritoimintaa vain yhtenä selitysvaihtoehtona, ei lopullisena totuutena. Siksi sinun on turha vedota Ilmatieteen laitokseen tässä asiassa.

tulivuoritoiomintaa kirjoitti:

"MWP:n huippu saavutettiin 1000-luvulla ja 1200-luvulla viileni rankasti, mikä osuu hyvin yksiin vulkaanisen indeksin kanssa"

Nyt puhut ihan pötyä. Rekonstruktiosta näkyy selvästi että 1200-luvun lopulta 1400-luvun alkuun lämpeni selvästi:
http://globalwarmingquestions.googlepages.com/ar45.jpg

Yleinen trendi on siis lämpenevä tuolla ajanjaksolla. Siellä toki näkyvät nuo tuivuorenpurkaukset lyhytaikaisina viilenemispiikkeinä (mikä myös osoittaa tämän graafin olevan tarkempi kuin sinun mainostamasi.) mutta ne eivät muuta sitä tosiasiaa että tällä jaksolla oli selvästi lämpimämpää kuin 1600-luvulla.

Toistan vielä: 1200-1400 -luvuilla oli lämpimämpää kuin 1600 -luvulla.

Selitän tämän vielä ihan yksinkertaisesti:

Jos lämpimämmällä ajanjaksolla 1200-1400 luvuilla on enemmän tulivuoritoimintaa kuin sitä viileämmällä ajanjaksolla 1600-luvulla, ei tulivuoritoiminta voi olla syynä viileämpään ajanjaksoon.

Tämän tajuaa jokainen järkevä ihminen. Sinun on turha inttää tästä asiasta enempää.

Ja lopuksi, ilmatieteen laitos tarjosi tulivuoritoimintaa vain yhtenä selitysvaihtoehtona, ei lopullisena totuutena. Siksi sinun on turha vedota Ilmatieteen laitokseen tässä asiassa.

Valitettavasti joudun toteamaan, sen kummemmin selityksiäsi lukematta, että pidän IL:n asiantuntijaa luotettavampana kuin maallikkoa (sinua, Steve McIntyreä jne.). Voit vapaasti haukkua uskovaiseksi, hysteerikoksi tms., jos se parantaa mieltäsi.

kova kirjoitti:

Valitettavasti joudun toteamaan, sen kummemmin selityksiäsi lukematta, että pidän IL:n asiantuntijaa luotettavampana kuin maallikkoa (sinua, Steve McIntyreä jne.). Voit vapaasti haukkua uskovaiseksi, hysteerikoksi tms., jos se parantaa mieltäsi.

Ei suostu edes lukemaan "vääräuskoisten" tekstiä vaan sulkee silmänsä tosiasioilta.

"Valitettavasti joudun toteamaan, sen kummemmin selityksiäsi lukematta"

ryttääjä kirjoitti:

Ei suostu edes lukemaan "vääräuskoisten" tekstiä vaan sulkee silmänsä tosiasioilta.

"Valitettavasti joudun toteamaan, sen kummemmin selityksiäsi lukematta"

Viikon paras: "[...] vaan sulkee silmänsä tosiasioilta."

Ja minä olen olevinani "uskovainen", niinpä niin. Get real. :-D

:-) kirjoitti:

Viikon paras: "[...] vaan sulkee silmänsä tosiasioilta."

Ja minä olen olevinani "uskovainen", niinpä niin. Get real. :-D

Jos et edes suostu lukemaan tuon edellä olevan kirjoittajan perusteita.

ryttääjä kirjoitti:

Jos et edes suostu lukemaan tuon edellä olevan kirjoittajan perusteita.

Oletat siis, että "suljen silmäni totuudelta" koska en edes vaivaudu lukemaan sitä iänikuista jankutusta, mitä vastakirjoittajallani oli tarjolla. Ymmärrätkö lainkaan miten naurettava oletus tämä on? Where's your head at? http://www.youtube.com/watch?v=a4hFwJm41h4 :-D

Noin kahdennensadannen kerran tiedoksesi, että viimeisten 50 vuoden aikana auringon säteilyteho on hieman vähentynyt, mutta maapallon keskilämpötila noussut yli puoli astetta. Tuolta näet lämpenemisen syyt:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html

eqveqvrqe kirjoitti:

Noin kahdennensadannen kerran tiedoksesi, että viimeisten 50 vuoden aikana auringon säteilyteho on hieman vähentynyt, mutta maapallon keskilämpötila noussut yli puoli astetta. Tuolta näet lämpenemisen syyt:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html

Älä länkytä paskaa.

eqveqvreq kirjoitti:

Älä länkytä paskaa.

IPCP:n uusin tutkimus paljastaa, ettei aurinkoa ole, ihmiset vaan luulevat niin. Kaikki lämpö maailmaamme tulee ihmisistä ja vain ihmisistä.