Voiko tiedeyhteisö 100% varmuudella todistamaan ettei mitään korkeampaa voimaa ole olemassa, koko maailmankaikkeus syntyi tuosta vain, aluksi ei ollut mitään, sitten BIG BANG ja kaikki syntyi kuin taikaiskusta.
Voidaanko todistaa ettei Jumalaa ole?
Epäilevä Tuomas
15524
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei voi todistaa ettei ole olemassa vaaleanpunaista yksisarvista. Ei voi samanaikaisesti katsoa kaikkien kivien alle ja jokaisen puun taakse niin tarkasti että varmasti näkisi kaiken mitä siellä on.
Sama juttu kretuliinin väriselle yksisarviselle.
Sama juttu violetille kolmisarviselle.
jne jne...
Yleensä tiede ei kuitenkaan etsi yliluonnollisia selityksiä, koska yliluonnollinen ei ole yksinkertaista, kuten monikin varmaan tajuaa.
Olisi sekin aika ihmeellistä jos maailmankaikkeus olisi ollut aina olemassa, varsinkin kun havainnot todistavat että avaruus laajenee. Jostakin avaruuden siis olisi ilmeisesti täytynyt alkaa. Alku"räjähdys"-teoria saattaa tuntua omituiselta mutta siinä kuitenkin tehdään jokseenkin minimimäärä oletuksia. Vähemmällä ei oikein pärjää ja enempi on tarpeetonta.
Sepä vasta ongelmallista olisikin jos täytyisi olettaa jokin yliluonnollinen agenssi joka olisi tehnyt tämän kaiken, paitsi ehkä itseään. Sen yliluonnollisen olion selittämisessä voisi tulla herra rohvessoreille hiki kypärään. Sehän täytyisi ensiksikin todistaa että sellainen yliluonnollinen toimija on olemassa ennenkuin sen varaan voisi mitään teoriaa rakentaa.
Big Bang-teoria ei muuten mielestäni oikeastaan oleta mitään hetkistä ennen alku"räjähdystä" (jonka ei oleteta olleen tavanomainen räjähdys, kuten esim. kranaatin räjähdys on).
Oletettavasti BigBang on vain yksi monista tapahtumista, joista maailmankaikkeuden voi katsoa syntyvän - multiversumista puhumattakaan.
Totuus: Korkeampia voimia ei tarvita -piste- (Kosmoksessa on tarpeeksi potkua.)
Mikäli lähdetään väittelemään Jumalan tai Jumalien olemassa olosta, niin lähtökohdaksi pitää asettaa todistus siitä että Jumala tai Jumalat ovat olemassa.
Mitä todisteita löytyy?
On nyt vähän tyhmää väitellä Jumalan olemassa olosta, jos ei ole mitään todisteita siitä että Jumala on olemassa. Vai onko?
- Tiede sentään tutkii tunteidemme ja tuntemustemme ulkopuolisia, ja niistä riippumattomia, ilmiöitä. Tämä antaa tieteelle edun.
On huomattavasti järkevämpää kuvitella ympäristö luonnontieteiden kautta.
Luonnontieteiden filosofian mukaan tieteessä havainnoidaan luontoa ja formuloidaan lakeja jotka sopivat havaintoihin meidän omien havaintojen perusteella. Tällaisia lakeja ovat mm. kvanttimekaniikan postulaatit, Einsteinin kenttäyhtälöt sekä Maxwellin yhtälöt. Mutta luonnontieteet vain jäljittelevät sitä "kuorta" maailmasta minkä näemme eikä tämän tieteen perusteella voi sanoa mitä siellä "sisällä" oikeasti tapahtuu. Uskonto taas vastaa nimenomaan siihen kysymykseen, että mitä siellä sisällä oikeasti on ja fysikaalinen maailma vaan sitten seuraa siitä, näytti se miltä tahansa.
Omasta mielestäni tiede ja uskonto eivät ole ristiriidassa eikä kummallakaan voi todistaa toista vääräksi. Ajattelen näin vaikka olenkin ateisti.
Riippuu varmaan hiukan että mitä uskonnolla tarkoitetaan. Jos uskonto tarkoittaa Raamatun kirjaimellista tulkintaa, niin silloin aivan varmasti on olemassa ristiriita uskonnon ja tieteen välillä.
kun uskonto astuu tieteen alueelle (esim. väite "maapallo on 6000 vuotta vanha") tai tiede uskonnon alueelle.
Oletetaanpas että Jumala on olemassa. Mistäs se Jumala tuli? Syntyi kuin taikaiskusta? Sotkan munasta? On aina ollut olemassa?
Monella uskovaisella on käsitys että on järjetöntä että maailmankaikkeus olisi joko syntynyt "itsestään" tai olisi ollut aina olemassa. Eivät kuitenkaan näe samaa ongelmaa jumalalleen. Sitä se aivopesu teettää. Ei koske kaikkia uskovaisia, mutta kohtahan moni koira älähtää kun kalikka on kolahtanut.
Eräs uskovainen koetti pontevasti todistaa Taivaallisen Isän olemassaolon siten että "kaikillahan meillä isä on!"
Jostakin syystä häntä ei lainkaan vaivannut se että tuon kaikkivoipaisuutta tavoittelevan periaatteen soveltaminen itseensä Taivaalliseen Isään tuntuu meikäläisestä ongelmaiselta.
Luonnossa esiintyy paljon eläimiä, joilla ei ole toista "vanhempaa".
- Ihmisen filosofoinnissa on se ongelma, että luonto jää taustalle tai se unohdetaan.
Ihminen on kehittynyt pienistä atomeista. Avaruudessa niistä syntyy molekyyljä mitkä joutuivat planeetallemme - syystä tai toisesta, lähinnä painovoiman takia.
Miljardien vuosien kuluessa nämä molekyylit loivat puitteet (ympäristö oli otollinen) monimutkaisemmalle elämälle. Monisoluinen eliö osoittautui niin elinvoimaiseksi, että se valloitti tämän planeetan. Kuulumme näiden molekyylien jälkeläisiin.
Mitään Jumalia ei tarvita. Elämä on syntynyt elottomasta massasta, ihan itsekseen. Sen kehitystä ohjaa ilmiö mitä Darwin ryhtyi kutsumaan luonnonvalinnaksi - ei evoluutioksi*.
(*evoluutio oli sanana liian harhaanjohtava, koska se sisältää etuliitteeseen "evo-", mikä viittaa kehitykseen. Filosofi nimeltä Wallace ryhtyi käyttämään sanaa evoluutio. Tämä johti siihen, että koko Darwinin- teoriaa, luonnonvalinnasta, ryhdyttiin kutsumaan Evoluutio-opiksi.
Darwin halusi välttyä monelta väärinkäsitykseltä, mutta toisin kävi. (Media osasi vääristellä jo siihen aikaan.) Luonnonvalinnassa on kyse eloonjäämisestä ja lisääntymisestä. Toiselle kierrokselle pääse vaan mikäli lisääntyy, siis jatkaa olemassaoloa muodossa tai toisessa.
- Mikäli asia ei mennyt vielä perille, niin painotetaan asiaa vielä kerran: Evoluutio ei ole kehitystä, vaikka se siltä näyttää. Asiaa ei voi painottaa liikaa, koska lähes 98% (arvio) ymmärtää asian väärin.)
Buddhistisin sanoin: Kehitystä ei ole, on vain muutosta. Miksi?
Se on toinen tarina.
Ps. Ihmisnäkökulma ei voi olla 100%:sen objektiivinen - ei koskaan. Tämä on sekä aivotoimintamme sanelema asia että fysikaalinen mahdottomuus.
Vakuuttumiseen ei voine käyttää tiedettä kuin välillisesti.
Tiede operoi eksaktein havainnoin tunnetussa maailmankaikkeudessa ja tiedeyhteisöjen konsensussovituin metodein, joihin kuuluu Jumalan kieltäminen.
Persoonallisella yksilötasolla Jumalan olemassaolosta voi vakuuttua täysin varmasti ja kysymys on silloin juutalais-kristillisestä Raamatun ilmoittamasta Jumalasta.
Hänen kanssaan voi keskustella.
Kokeile!
Sen jälkeen luonnontieteet muuttuvat Jumalan tuntevalle yksilölle olemukseltaan. Silloinn ne kertovat Jumalan luomistöistä.
Jos joku väittää näkymätöntä olevaksi, hänellä on todistustaakka. Ei siis hänellä, joka todeaa, ettei siitä ole mitään kiistattomia merkkejä, ainoastaan vahvistamattomia väitteitä.
Sellaisesta taikasauvan heilauttajasta ei ole mitään näyttöä.
ettei menninkäisiä ja keijuja ole olemassa?
"koko maailmankaikkeus syntyi tuosta vain, aluksi ei ollut mitään, sitten BIG BANG ja kaikki syntyi kuin taikaiskusta."
mukamas Epäilevä Tuomas, niin mitä ajatuksia syntyy siitä väitteestä, että joku jumala kuin taikaiskusta loi maailmankaikkeuden?
Mistä se jumala tuli? Jos ei tullut mistään, niin miten se on voinut olla olemassa ikuisesti?
Miksi teikäläisten epäilykset kohdistuu vain tieteellisen tutkimuksen tuloksiin, mutta ei koskaan siihen tarinakokoelmaan, jonka ovat kasanneet 1500 - 3000 vuotta sitten eläneet nykytieteen tuloksista tietämättömät ja taikauskoiset ihmiset? Melkoista yksisilmäisyyttä ja älyllistä epärehellisyyttä, eikö totta?
"Miksi teikäläisten epäilykset kohdistuu vain tieteellisen tutkimuksen tuloksiin, mutta ei koskaan siihen tarinakokoelmaan, jonka ovat kasanneet 1500 - 3000 vuotta sitten eläneet nykytieteen tuloksista tietämättömät ja taikauskoiset ihmiset?"
Hyvin keksitty. Mutta todistusta tuskin koskaan löydetään kumpaankaan suuntaan. Siitä voitaneen olla varmoja, ettei Jumala ole harmaapartainen ukko. Mutta maailmankaikkeudessa vaikuttaa kaikenlaisia voimia, vielä ihmiselle tuntemattomiakin. Voiko niistä mitään sanoa kaikkivoivaksi ja kaikkitietäväksi, on epävarmaa.
Maailmankaikkeuden synty ei välttämättä vaatinut mitään toimijaa, se saattoi olla pelkkää automatiikkaa.
Jumala on ihmisen keksintö. Kaikki korkeammat olennot ovat ihmisen keksintöjä, joten niitä ei ole olemassa.
Ei siis pidä lähteä liikkeelle olettamasta "että jotain on olemassa" mikäli sen olemassa oloa ei ole todistettu!