Voiko työnantaja

viesti asiasta tuli nimenomaan tekstiviestillä, ja viestin sisältö oli tarkalleen seuraavanlainen: työnantajalle kerääntyneet kustannukset ilmoittamattomasta työtön menosta 400 e. Vastuukorvausvaatimus tulee perästä.

puoliso kirjoitti:

viesti asiasta tuli nimenomaan tekstiviestillä, ja viestin sisältö oli tarkalleen seuraavanlainen: työnantajalle kerääntyneet kustannukset ilmoittamattomasta työtön menosta 400 e. Vastuukorvausvaatimus tulee perästä.

Lue lisää

Yritin etsiä oikeuskäytäntöä työntekijän korvausvelvollisuudesta työvuoron suorittamatta jättämisestä. En löytänyt mitään, joten oletan, että yksikään oikea työnantaja ei ole kehdannut yrittää tuollaisia korvauksia hakea.

Kannattaa tosiaankin ilmoittaa työnantajalle, että korvausvaatimus on perusteeton. Jos työnantaja laittaa saatavan perintään niin silloin voitte ilmoittaa perintätoimistolle, että saatava on perätön, jolloin perintätoimiston tulee luopua perinnästä. Voihan työnantaja lähteä tuota oikeudessa vaatimaan, mutta menestymisen mahdollisuuksia tuskin on.

Työnantajan asenne työntekijöihin kuulostaa sellaiselta, että suosittelisin tarkistamaan, että työnantaja on hoitanut kaikki asiaankuuluvat maksut ja palkka on maksettu tismalleen oikein.

Tuleva byrokraatti kirjoitti:

Yritin etsiä oikeuskäytäntöä työntekijän korvausvelvollisuudesta työvuoron suorittamatta jättämisestä. En löytänyt mitään, joten oletan, että yksikään oikea työnantaja ei ole kehdannut yrittää tuollaisia korvauksia hakea.

Kannattaa tosiaankin ilmoittaa työnantajalle, että korvausvaatimus on perusteeton. Jos työnantaja laittaa saatavan perintään niin silloin voitte ilmoittaa perintätoimistolle, että saatava on perätön, jolloin perintätoimiston tulee luopua perinnästä. Voihan työnantaja lähteä tuota oikeudessa vaatimaan, mutta menestymisen mahdollisuuksia tuskin on.

Työnantajan asenne työntekijöihin kuulostaa sellaiselta, että suosittelisin tarkistamaan, että työnantaja on hoitanut kaikki asiaankuuluvat maksut ja palkka on maksettu tismalleen oikein.

Lue lisää

Vahingonkorvauslaki on se joka antaa oikeuden vahingonkärsineelle vaatia korvausta vahingon aiheuttajalta.

Työsopismuslain lopusta löytyy kuitenkin vielä erillinen viittaus tähän,
"Työntekijän, joka tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tai laiminlyö työsopimuksesta tai tästä laista johtuvia velvollisuuksia tai aiheuttaa työssään työnantajalle vahinkoa, on korvattava työnantajalle aiheuttamansa vahinko vahingonkorvauslain (412/1974) 4 luvun 1 §:ssä säädettyjen perusteiden mukaan."

Ellei tässä kyseisessä tapauksessa ole todistettavissa että on joutunut onnettomuuteen jonka takia ei ole kyennyt ilmoittamaan työnantajalle on laiminlyönyt veloitteensa tai huolimattomuuttaan jättänyt ilmoittamatta.

Ymmärrettävästi työnantajalle saattaa aiheutua ylimääräisiä kuluja kovaavan henkilön hankkimisesta tilalle sekä asiakkaalle annettavien hyvityksien muodossa. Itse tunnen parikin tapausta joissa lopputilistä on vähennetty tällaiset korvaukset (näissä kuitenkin kohtuullistettu melkoisesti).

Kuvattu työsuhde on kieltämättä epätyypillinen ja epäilyksiä herättävä, mahdollisesti pimeä työsuhde? Suosittelisin myös tarkastamaan eläkkeiden, ja muiden etuuksien maksut.

Miten työsopimus voi olla laiton, jos sitä ei ole alunperinkään tehty?

Työsopimus voi olla suullinen tai kirjallinen, kumpikin on yhtä pätevä. Kirjallinen sopimus on suotavampi, koska silloin voidaan riitä tilanteessa tarkistaa, että mitä sitä on sovittu.

Jos työnantaja soittaa kotiin ja tarjoaa töitä tehtäväksi ja maksaa palkan tehdyn työn vastikkeeksi, on silloin olemassa vähintäänkin suullinen sopimus, joka on laillinen.