Tai vinkkiä, mistä hakea ?
Mielipidekeskusteluun CO2- pitoisuuden vaikutuksesta lämpötilaan en halua osallistua, ainoastaan toivoisin jonkinlaista tietoa ihmisen toiminnallaan ilmakehään suolletun CO2-määrän edes arvioitua suuruutta n. ajalta 1800... 2000 , jonka aikana ilmakehän emissio on kasvanut tuon 100 ppm.
Emissiokäyriä löytyy miltei joka ainoasta linkistä ja toteamus että lisäys on seurausta ihmisen toiminnasta.
Sitä ihmisen toiminnan määrää ei sitten tahdo löytyä mistään, joitain käyriä olen nähnyt, joissa cumulatiivinen määrä olisi jotain 300... 450 Gt (mrd tonnia) suuruusluokkaa, ja jos kasvu olisi ollut tuolla välillä esim 5 %/a summa olisi n.500 Gt. ? ? ?
Nuo lukemat ei tietenkään voi pitää paikkaansa muuten kuin siinä tapauksessa että CO2 - lisäys ilmakehässä on peräisin kokonaan muualta, kuin ihmisen toiminnasta.
Tällä hetkellähän tilanne on se ihmistoiminntojen päästöksi arvioidaan n. 28 Gt/a, ja siitä 7 Gt lisäisi ilmakehän emissiota. ! ! !
Tuo 7 Gt on tällä hetkellä vuotuinen pitoisuuden kasvu ja selitetään yleensä ihmisen toiminnan aiheuttamaksi, asiaa sen kummemmin analysoimatta.
Kaiketi jotain tietoakin on löydettävissä,,
toivottavasti !
Mielipidekeskusteluun CO2- pitoisuuden vaikutuksesta lämpötilaan en halua osallistua, ainoastaan toivoisin jonkinlaista tietoa ihmisen toiminnallaan ilmakehään suolletun CO2-määrän edes arvioitua suuruutta n. ajalta 1800... 2000 , jonka aikana ilmakehän emissio on kasvanut tuon 100 ppm.
Emissiokäyriä löytyy miltei joka ainoasta linkistä ja toteamus että lisäys on seurausta ihmisen toiminnasta.
Sitä ihmisen toiminnan määrää ei sitten tahdo löytyä mistään, joitain käyriä olen nähnyt, joissa cumulatiivinen määrä olisi jotain 300... 450 Gt (mrd tonnia) suuruusluokkaa, ja jos kasvu olisi ollut tuolla välillä esim 5 %/a summa olisi n.500 Gt. ? ? ?
Nuo lukemat ei tietenkään voi pitää paikkaansa muuten kuin siinä tapauksessa että CO2 - lisäys ilmakehässä on peräisin kokonaan muualta, kuin ihmisen toiminnasta.
Tällä hetkellähän tilanne on se ihmistoiminntojen päästöksi arvioidaan n. 28 Gt/a, ja siitä 7 Gt lisäisi ilmakehän emissiota. ! ! !
Tuo 7 Gt on tällä hetkellä vuotuinen pitoisuuden kasvu ja selitetään yleensä ihmisen toiminnan aiheuttamaksi, asiaa sen kummemmin analysoimatta.
Kaiketi jotain tietoakin on löydettävissä,,
toivottavasti !
Vastaukset 44
Vanhimmat
Viestistäsi jää vähän epäselvä kuva, minkä tasoista tietoa halua, mutta hiilen kierto (carbon cycle) on kohtalainen hakusana aloittaa.
Tässä suomenkielinen wikipedia, jossa tuo kuva antaa joitakin määrällisiä arvoja, jotka saattavat olla sinuakin kiinnostavia. Yksikkönä on hiili gigatonneissa. Sikäli hyvä tapa ilmaista, kun hiilen kierrossa hiili ei ole hiilidioksidina kuin ilmakehässä. Mutta joissain toisissa lähteissä voi olla CO2-massat, jolloin luvut ovat 44/12 -kertaiset.
Siis luonto tuottaa kuvion mukaan ilmakehään vuodessa n. 115Gt ja ihminen n. 6Gt hiiltä.
Yllä olevaan verrattuna on vähän vaikea saada selville, mitä tässä luentolinkissä tarkoitetaan, kun sanotaan: "Fossiilisten polttoaineiden poltosta ilmakehään
satakertaisesti hiiltä luonnon omiin prosesseihin verrattuna."
http://www.helsinki.fi/~ryynane/luento_6.4.2009_4x_www.pdf
Mahdollisesti on verrattu luonnon fossiilisten hiilivarastojen "normaalia" hapettumista ja ihmisen aiheuttamaa polttoa, muttei koko luonnon CO2-tuotantoa. Viherpiperoilla tuollainen tieto kuitenkin helposti vääristyy pienessä päässä niin, että ihmisen tuotanto olisi satakertaista verrattuna luonnon tuotantoon. Ja voihan se olla luennoitsijallekin mieleen päässyt väärinkäsitys?
Antamasi linkin lukemat vastaavat CO2 - määriä siten, että ihnisen toiminnasta aiheutunut olisi n. 22 Gt ja luonnon oma kierto n.400 Gt / vuosi, jotka vastaavat suunnilleen niitä muissakin lähteissä esitettyjä arvioita.
Ihmetykseni perusta koski sitä ristiriitaa, että löytämieni, kieltämättä vajaiden, tietojen pohjalta, em. aikavälillä ilmakehän CO2-pitoisuus olisi kasvanut yli 500 Gt (100 ppm), mutta ihmisen toiminnallaan ilmakehään päästämä CO2-määrä on tuota määrää pienempi, ja kuitenkin oletetaan, että pitoisuuden nousu olisi seurausta ihmisen toiminnasta, ?
Nykyään ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt ovat vuodessa lähes 30 Gt (tarkkaan ottaen noin 29 Gt viimeksi asian tarkistettuani).
Oletetaan määrän kasvaneen lineaarisesti nollasta nykyiseen vain sadan vuoden aikana. Silloin saadaan keskiarvoksi 14,5 Gt per vuosi.
14,5 Gt / vuosi kertaa 100 vuotta = 1450 Gt.
Kasvu ei ole ollut aivan lineaarista vaan hieman kiihtyvää, joten arvioidaan todellinen määrä hieman pienemmäksi, esimerkiksi 1000 Gt.
Se riittää ihan hyvin 500 Gt:n lisäykseen.
Täytyy sanoa, ettei aloittajan ongelma ole minulle täysin vielä kirkastunut, mutta kyse on kaiketi ihmiskunnan tuottaman hiilidioksidin riittävyydestä ilmakehän lisääntyneeseen CO2-pitoisuuteen.
Jos laskelmassasi tuottaisi 1000 Gt koko jaksolle ja nykyään 1/3 tuotannosta jää ilmakehään, niin sehän olisi vain 333 Gt, mikä ei ihan riittäisikään, jos tarve on 500 Gt.
Eipä sillä, etteikö tuota varmaan saisi säädeltyä "riittämäänkin" arvoja muutellen.
Ihmiskunta on tuprutellut hiilidioksidia jo kauemmin kuin 100 vuotta. Muuta laskelmassa sen tilalle vaikkapa 150 vuotta, niin ollaan ehkä lähempänä totuutta. Eihän se 100 PPM:n nousukaan ole tapahtunut sadassa vaan noin 150 vuodessa.
Luonnon omat CO2 päästöt ovat vuodessa noin 400 Gt vuodessa ja maksimi
määrä minkä ilmasto pystyy ottamaan vastaan CO2 niin ettei CO2 pitoisuus nouse ilmassa on tietystikin ihmisten tuottama n.30 Gt CO2 vuodessa josta on vähennetty 7 Gt (se määrä CO2 joka kasvattaa ilmaston CO2 pitoisuutta)
Tästä saamme summaamalla maagisen luvun 423Gt/vuosi. silloin kun tämä maaginen raja ylitettiin alkoi maapallon CO2 pitoisuus nousta.
Siinä se on maailmanlopun luku 423.
Ilmakehän kokonaismassa on noin:
5 000 teratonnia
5 000 000 gigatonnia
5 000 000 miljardia tonnia
5 000 000 000 000 000 000 kg
Ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt vuodessa ovat noin:
30 gigatonnia
30 miljardia tonnia
30 000 000 000 000 kg
Yksinkertaisella laskutoimituksella saadaan selville ihmiskunnan vuosittaisten hiilidioksidipäästöjen suhde koko ilmakehän massaan. Se on noin 0,000006 eli 6 PPM.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa kuitenkin vain noin 2 PPM vuodessa. Eli ihmiskunnan päästöistä jää ilmakehään noin kolmannes ja loput kaksi kolmannesta imeytyvät ilmeisesti suurimmaksi osaksi meriin. Jonka seurauksena myös meret happamoituvat.
Ja jotkut vajakit väittävät ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvavan luonnollisista syistä ilman mitään ihmisen osuutta asiaan.
Huh huh ja hohhoijaa.
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt on nyt vajaa 30 Gt (mittasuhteiden opetukset voit jättää toisiin yhteyksiin), ja esittämäni 7 Gt on siis 1,4 ppm/v.
Kysymys oli ajalta 1800... 2000 josta yksinkertainen laskutoimitus, jos kasvu on ollut 5 %/a antaa tuon ajan kokonaissummaksi alle 500 Gt ! 1
Ei kannata oikaista laskuissaan ja olettaa että jos tänään päästöt on 30 Gt/v, että ne olisivat olleet samaa luokkaa myös 1800-luvulla.
30 Gt on hiilidioksidin määrä, 7 Gt ilmeisesti pelkän hiilen määrä.
Jos arvioidaan hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä, silloin lasketaan tietenkin hiilidioksidin eikä pelkän hiilen mukaan.
Kirjoitit:[Jonka seurauksena myös meret happamoituvat.]
Täsmällisempi ilmaus olisi "neutraloituvat hyvin vähäisesti". Valtamerethän ovat emäksisiä. Ei kait tämä enää ole uutinen sinulle?
Se 30 Gt on ihmisen tuottama CO2 päästö, ja 7 Gt on määrä, joka jää pysyvästi kiertoon, ja lisää pitoisuutta 1.4 ppm.
Koita nyt edes pysyä kärryillä.
Mistä revit tuon 7 Gt / 1,4 PPM?
Viimeisen 10 vuoden aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut noin 20 PPM, josta ainakin minulle koulussa annetulla laskuopilla tulee noin 2 PPM per vuosi.
Tuolla tietoa aiheesta:
http://scrippsco2.ucsd.edu/faq/faq.html
Samalla logiikalla voi väittää, että ilmasto ei lämpene. Se vain muuttuu vähemmän kylmäksi. Hohhoijaa.
Miksi ihmeessä kukaan tuollaista väittäisi?
Tuskinpa sanoisit, että pakkanen kiristyy, jos lämpötila laskee 15°C:sta 14°C:een.
Kun järvivesien happamoitumisesta on puhuttu, pH on ollut happamalla puolella ja alentunut edelleen. Termiin happamoituminen siis on sisällytetty hapan pH, joka alenee asteikolla kohti vielä happamampaa. Emäksisessä merivedessä neutraloituminen on väärinkäsityksiä välttävä kemiallinen nimitys vähäiselle pH:n muutokselle emäksisestä pH:sta neutraaliin suuntaan.
Eipä sillä, että sinä olisit tuota harhauttavaa nimitystä ensimmäisenä käytämässä. Ympäristöihmiset tuntuvat sitä suosivan, ehkä tarkoituksella tai tietämättömyyttään.
Pilkunnussimista.
Voisiko kommentisi tulkita niin, ettei sinulla ole mitään asiallista vasta-argumenttia ja ymmärsit, että kyse on nimenomaan merien vähäisestä neutraloitumisesta?
Otetaan vertailun vuoksi asteikko kylmä-lämmin. Lämpeneminen on aina lämpenemistä tapahtuupa se missä kohdassa asteikkoa tahansa. Vastaavasti kylmeneminen on aina kylmenemistä tapahtuupa se missä kohdassa asteikkoa tahansa. Aivan yhtä lailla ph-asteikolla voi ph-arvon alenemista sanoa happamoitumiseksi missä tahansa kohdassa asteikkoa, ellei nyt sitten aleta pilkkuja nussimaan.
Kuinkas sitten sellainen kemian käsite kuin neutraloituminen, onkos se sinulle ihan se ja sama?
Jos luet viestini, niin havaitset, että toin esille vain paremmin sopivan termin. Eikö sinustakin neutraalia pH:ta kohti menevä muutos ole parhaiten nimettävissä neutraloitumiseksi? Et ainakaan ole tuonut vielä esille mitään, miksei näin pitäisi sanoa.
Googlesta löytyy hakufraasilla "merien happamoituminen" 737 osumaa:
http://www.google.fi/search?hl=fi&q="merien happamoituminen"&btnG=Google-haku&meta=&aq=f&oq=
Esimerkiksi ihan ensimmäisenä tämä Wikipedian artikkeli:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Merien_happamoituminen
Googlesta löytyy hakufraasilla "merien neutraloituminen" vain 1 osuma:
http://www.google.fi/search?hl=fi&q="merien neutraloituminen"&btnG=Google-haku&meta=&aq=f&oq=
Joka on tämä:
http://www.tekniikkatalous.fi/keskustelu/?threadId=5441&commentId=19325
Jossa yllättäen nimimerkki "tuttuM" kirjoittaa "merien neutraloitumisesta".
Hohhoijaa.
Wikipediasta ei löydy artikkelia aiheella "Merien neutraloituminen"
Tämän enempää en aio enää kinata kanssasi näin saatanan typerästä aiheesta ja tuosta pilkunnussimisestasi.
Charles Keelingin koti:
http://scrippsco2.ucsd.edu/
Vaikka en kyllä ihan äkkiseltään löytänyt sieltäkään vastausta kysymykseesi.
Siis hakemasi tieto on ihmiskunnan kokonaistuotanto CO2:ta välillä 1800 - 2000. Ja toisena lukuna on CO2:n lisäys ilmakehässä vastaavana aikana. Jälkimmäinen kait saadaan niistä lisäysppm:stä ja ilmakehän kokonaismassasta, ollen kaiketi n. 530 Gt CO2 100 ppm:n mukaan.
Niin jos ihmisten aiheuttama CO2-tuotanto olisi tarkasteluvälillä tuo näkemäsi 450 Gt, niin eihän se riittäisi. Mutta jos se on ollut vuonna 2000 luokkaa 28Gt, niin siitä taaksepäin laskien 1,025 vuotuisella kasvukertoimella vuonna 1800 olisi tuotanto ollut n. 1% luokkaa nykyisestä. Vähän oikaisin laskuissani, käyttäen samaa tuotantolukua 10 vuotta ja sitten hypäten seuraavaan luokkaan, kertoimen muuttuessa suhteessa 1:1,28. Näin saadaan ihmistuotannon arviosummaksi 1270 Gt, eli samaa tasoa kuin tuossa nikittömän laskelmassakin.
Tämäkään lukema ei ihan riittäisi, jos käytettäisiin samaa jäämäsuhdetta kuin nykyaikana, mutta epävarmuustekijöitä on liikaa. Viiden prosentin "korkokannalla" saan summaksi 725 Gt.
Mutta jotenkin siis perustit tuohon korkolaskelmaan asioita?
Joku edes ymmärsi, mitä kysymykselläni hain.
Siis v.200o päästöt oli paljon alle 28 Gt/a , ja korkolaskelma antaa alle 500 Gt.
Tässä on vielä se ongelma, että ihmisen hiilentuotto kasvoi voimakkaasti vasta 1940 luvun jälkeen mm. öljynkulutus kasvoi vuositasolla yli 7%.
Tuo 7% eksponentaalinen kasvu olisi 200 vuodessa tasoon 22 Gt/ a vain 320 Gt, eli laskentamalleja tai niiden alkuoletuksia en kaipaa.
Yksinkertainen kysymykseni oli vain, löytyykö jostain tietoa/tietäjää vastaamaan kysymykseen, paljonko ihmiskunta toimillaan tuotti CO2 ta aikavälillä 1800...2000. ?
Kysymyksessäsi ei ollut mitään epäselvää. Tässä vastaukseni.
Vuosien 1751-2000 välisenä aikana ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt olivat 284 GtC eli 1042 GtCO2. Nyt on vielä otettava huomioon se, että vain 57% näistä päästöistä jää ilmakehään (43% absorboituu lähinnä meriin), jolloin saadaan 162 GtC eli 594 GtCO2. (1 GtC = 3.67 GtCO2)
Aineisto löytyy täältä: http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/meth_reg.html
Latest Published Global Estimates: http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global.1751_2006.ems
Pääsin kysymälläni välillä vain n.230 GtC tulokseen mutta voin olla väärässä.
Alkuaikoina kivihiilen osuus on näköjään ollut merkitsevä, josta on vaikea sanoa paljonko hiilestä on lopulta sitten ilmakehässä, asia tuskin on merkitsevä.
Prosenteista sen verran että ppm on tilavuusmitta (mooliluku) ja Co2.n moolipaino on miltei 1.5 kertainen ilmaan verrattuna, joten prosenttiluvut ei täsmää.
Yhtä kaikki, tätä juuri hain, kiitokset vielä kerran.
Johtopäätökset saa jokainen vetää itse näiden pohjalta, oma uskoni jotenkin kyllä horjahti.
http://www.climatescience.org.nz/images/PDFs/robinson 2008 gwreview.pdf
CONCLUSIONS
There are no experimental data to sup port the hypothesis that in -
creases in human hydrocarbon use or in at mospheric carbon di oxide
and other greenhouse gases are causing or can be expected to cause
unfavorable changes in global temperatures, weather, or landscape.
There is no reason to limit human production of CO2, CH4, and other
minor greenhouse gases as has been pro posed (82,83,97,123).
We also need not worry about environmental calamities even if
the current natural warming trend continues. The Earth has been
much warmer during the past 3,000 years without catastrophic ef -
fects. Warmer weather ex tends growing seasons and generally im-
proves the habitability of colder regions.
Jos nuo luvut pitää paikkansa niin kun ihmisten hiilisaasteesta 80..85% tupruaa taivaalle hiilidioksidina, niin tuolla aikavälillä ilmakehän co2 pitoisuus on noussut enemmän kuin mitä ihminen on tupruttanut.
Liioitteleeko joku, vähätteleekö joku, vai onko koko ilmastonmuutos tiedeyhteisön hyväksi havaittu keino perustella avokätisiä tutkimusmäärärahoja.
Poliitikot kyllä osaa käyttää mitä tahansa syytä asiansa ajamiseen.
Jos olisit yhtään lukutaitoinen ja lähdekriittinen, niin olisit huomannut ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen olleen viimeisten parinsadan vuoden aikana ainakin noin 1000 - 1500 gigatonnia, ja hiilidioksidin määrän lisääntyneen ilmakehässä noin 500 gigatonnilla.
Tälläkin hetkellä CO2-päästöt ovat vuosittain liki kolminkertaiset verrattuna vuosittaiseen CO2-määrän lisääntymiseen ilmakehässä.
Joten mitä ihmettä hörhöilet?
Pystytkö heittämään jotain faktaa tuohon ihmiskunnan 1500 Gt co2 päästölle, vai veteletkö noita lukuja vain ihan mielikuvituksistasi.
Ja sitten voit opiskella vaikka netistä, mitä ppm oikein tarkoittaa, ettei tarvitse nolata itseään enenpää.
Kaipaamasi faktat löytyvät jo tästä ketjusta.
Tiedän varsin tarkkaan mitä PPM tarkoittaa.
Joten mitä ihmettä hörhöilet?
Taidat itse olla joku räkänokka pelle.
On helposti niputettu.
1800-2000 ajalta hiiltä on ihminen tuottanut n. 24o Gt, josta n.80% on hiilidioksidia suhteessa 44/12.(vastaa IPPC.n ilmoittamia arvoja)
Kokonaissumma on vähän yli 700 Gt co2.
Jos samalla aikavälillä ilmakehän pitoisuus on noussut 100 ppm, se on yli 750 Gt (moolipaino 44/29).
Se siitä.
Jos sulla on esittää jotain muuta, niin paiskaa näkyville, äläkä sönkötä joutavanpäiväisiä mielipiteitä.
Huvittavaa, kun taas kerran joku anonyymi suoli24-hörhö luulee selättäneensä koko maailman tieteen. Hohhoijaa. Ilmoittaudu ihmeessä Nobel-ehdokkaaksi. HOHHOIJAA.
Naurettavaa tuo hörhöilysi ja valehtelusi ja vääristelysi.
Ihmiskunnan viimeisten 200 vuoden aikana tuottamat hiilidioksidipäästöt eivät ole 700 Gt vaan vähintään 1000-1500 Gt.
100 PPM ilmakehästä eli lisääntyneen hiilidioksidin määrä samana aikana ei ole 750 Gt vaan 500 Gt.
Vain sinä sönkötät täysin idioottimaista paskaa.
Menikö konseptit jotenkin sekaisin, kun ei enää löytynytkään mitään sanomista itse asiasta.
Siinähän oli vain ne toivomasi linkissä olevat tiedot niputettuna, tuskin nyt muiden tietojen kopsaaminen on Nobelin arvoista.
Aika halpahintainen tapa työntää päänsä pensaaseen, siirtämällä puheenaihetta toisarvoisiin seikkoihin.
Tosi huvittavaa.
Mitä ihmettä hörhöilet? Menisit salaliittoteoriat-palstalle hörhöilemään, jos kuvittelet paljastaneesi jonkin katalan salaliiton. Ei saatana ja hohhoijaa.
http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Carbon_History_and_Flux_Rev_png
Aloita ne opiskelut vaikka tästä :
> Massapitoisuus lasketaan tilavuusosuudesta seuraavasti:[1]
Massapitoisuus (mg/m³) = (Molekyylimassa (g/mol) ÷ 24,1) × Tilavuusosuus (ppm) < .
Rupeet sitten raakkumaan vasta kun löytyy edes hiukankin uskottavuutta, mm evidenssiä niistä 1500 Gt co2 päästöistä.
Aloita sinä opiskelusi vaikka tästä:
http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Carbon_History_and_Flux_Rev_png
Kirjoitin yllä:[Ja toisena lukuna on CO2:n lisäys ilmakehässä vastaavana aikana. Jälkimmäinen kait saadaan niistä lisäysppm:stä ja ilmakehän kokonaismassasta, ollen kaiketi n. 530 Gt CO2 100 ppm:n mukaan.]
Tuohonhan olikin pujahtanut näemmä muillekin aika yleinen virhe, että ppm on tilavuusosuuksina mutta kun massoja verrataan, sen pitäisikin olla massaosuuksina.
http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_atmosphere
Korjaus tehdään keskimääräistä ilmakehän molekyylipainoa 29 g/mol ja hiildioksidin molekyylipainoa (=moolimassaa) 44,0 g/mol käyttäen näin:
100 ppm (tilavuusosuus)*44/29 = 100*1,5ppm = 150ppm (massaosuus).
Tästä taas CO2:n massalisäykseksi tuleekin 795 Gt, että se vastaisi 100 ppm:n tilavuusosuuden lisäystä.
Niinpä näyttääkin epävarmuustekijät huomioiden siltä, ettei ihmisen tuottama CO2 taida riittää selittämään kaikkea C02:n pitoisuuskasvua ilmakehässä. Esimerkikiksi tuolla toisessa keskustelun haarassa laskettu 594 Gt olisikin vain n. 75% kokonaislisäyksestä. Pääosa siltikin.
Paljonhan tässä on epävarmuustekijöitä ja sopivasti parametrejä säätämällä asiat saa näyttämään erilaisilta. Esim. mikä osuus antropogeenisesta CO2-tuotannosta poistuu tai on tarkastelujaksolla poistunut ilmakehästä? Ihmistuotanto CO2:lle on vuosille 1750...2006 arvioituna n. 1200 Gt, joka kuitenkin on suurempi määrä kuin tässä arvioitu CO2:n massalisäys ilmakehässä teollistumisaikana, n. 800 Gt.
1) Saakos tiedustella, miten pitkälle olet kemiaa opiskellut ja aiotko opiskella lisää?
2) Edellisen kohdan vastauksista riippumatta, osaatko yhtään perustella tuota väitettäsi että 100 ppm tilavuusosuutena ilmakehästä olisi n. 500 Gt?
1) Saa tiedustella, ja vastauksena, että kemia ei ole koskaan ollut pääaineeni, mutta tokihan siihen liittyviä asioita opiskellaan useimmilla muillakin aloilla.
2) Tässä ketjussa on koko ajan puhuttu gigatonneista, siis TONNEISTA eli painomitasta. Ilmeisesti ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta puhuttaessa tarkoitetaan kuitenkin tilavuusosaa. Ja vaikka 100 PPM tilavuudesta olisi noin 750 Gt hiilidioksidia, riittää ihmiskunnan päästöt siihenkin aivan hyvin.
Ja ylikin on jäänyt niin paljon, että meretkin ovat happamoituneet.
Nyt siis ymmärsit jo tuon eron tilavuusosuuden ja massaosuuden välillä. Sitten vaan lisää kemian opintoja, niin kyllä se neutraloituminenkin sieltä tulee oikein ymmärretyksi.
Tämä on hienoa keskustelua, kun tietämättömyys vähenee.
Tässäpä olikin mukava keskusteluketju, joka ei pääosin mennyt asiattomuuksiin. Esille tuli ainankin minulle asioiden monimutkaisuus ja "faktojen" epävarmuus jne. Kiitos aloittajalle.
Jostain syystä jotkut "tiedot" tunkevat itseään esille vähän joka paikasta, kun toisia ei sitten tahdo löytää mistään.
Ketju kieltämättä valaisi kokonaisuutta, kuten unohtuneita fysiikan/kemian suhteitakin.
Päälimmäisenä jäi juuri esittämäsi kuva, että hämmästyttävän epämääräisin perustein esitetään tarkkaa faktaa, ja sen pohjalta tehtyjen mallinnusten "kiistattomia" tuloksia, ja ennenkaikkea kovinta ääntä pitävät näkojään ne, jotka vähiten asiasta ymmärtävät.