Tv-uutisissa oli taannoin miten monen tunnin aktiivisella kurssituksellakaan (se oli oikein iso kampanja, kokeilu) lukiolaisista lopulta vain puolet ymmärsi mistä siinä oikein on kyse.
Ilmastonmuutosteoria on kuin suhteellisuusteoria, kvanttiteoria ja evoluutioteoria, ne eivät mahdu yksinkertaiseen päähän. Ja niille kaikille löytyy uskonnollisista piireistä( varsinkin USA:ssa) syvää vastustusta ja niiden kouluopetus haluttaisiin kieltää tai ainakin pistää kyseenalaiseksi.
Psykologinen vastustus voi syntyä hyvin yksinkertaisista lapsenomaisista vaistoista ja periaatteista, siinä kun
-astutaan ihmisen reviirille ( et saa enää polttaa sitä ja tätä)
-on vaikea pienten lapsenomaisten aivojen ymmärtää miten triljoonasosan miljoonasosa maapallon massasta voisi suistaa maapallon tuhoon
Vielä yli 50-150 vuotta sitten pidettiin naurettavana miten silmille näkymätön massaltaan biljoonasosan hiukkanen(virus) mukamas voi elää ja syöstä isäntänsä, ison raavan miehen, muutamassa päivässä hautaan.
Mutta se voi - syöstä ja tuhota ihmiskunnan tuhoon. Halusitte uskoa tai ei.
Ilmastonmuutosteoria on kuin suhteellisuusteoria, kvanttiteoria ja evoluutioteoria, ne eivät mahdu yksinkertaiseen päähän. Ja niille kaikille löytyy uskonnollisista piireistä( varsinkin USA:ssa) syvää vastustusta ja niiden kouluopetus haluttaisiin kieltää tai ainakin pistää kyseenalaiseksi.
Psykologinen vastustus voi syntyä hyvin yksinkertaisista lapsenomaisista vaistoista ja periaatteista, siinä kun
-astutaan ihmisen reviirille ( et saa enää polttaa sitä ja tätä)
-on vaikea pienten lapsenomaisten aivojen ymmärtää miten triljoonasosan miljoonasosa maapallon massasta voisi suistaa maapallon tuhoon
Vielä yli 50-150 vuotta sitten pidettiin naurettavana miten silmille näkymätön massaltaan biljoonasosan hiukkanen(virus) mukamas voi elää ja syöstä isäntänsä, ison raavan miehen, muutamassa päivässä hautaan.
Mutta se voi - syöstä ja tuhota ihmiskunnan tuhoon. Halusitte uskoa tai ei.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Muistan hyvin lukion fysiikan ja biologian tunnit jolloin opetettiin suhteellisuusteoriaa ja evoluutioteoriaa. Ei minulla eikä luokkatovereillani ollut mitään ongelmaa ymmärtää mistä on kyse. Laskimme jopa muutamia yksinkertaisia perustehtäviä suhteellisuusteoriaan ja perinnöllisyystieteeseen liittyen. Tuskin nykyajan oppilaat ovat sen tyhmempiä.
Ehkäpä se että niin moni lukiolainen ei tajunnut ihmisperäistä ilmastonmuutosteriaa johtuu siitä että teoria on liian epämääräinen?
Eräällä Einsteinin ajan huomattavalla fyysikolla oli kerran tilaisuus matkustaa Einsteinin kanssa Atlantin yli laivalla. Matka kesti viikon ja koko ajan Einstein selitti teoriaansa tälle fyysikolle.
Perille tultua eräs lehtimies kysyi fyysikolta, ymmärtääkö hän nyt jotain suhteellisuusteoriasta?
Fyysikko vastasi: En, mutta olen vakuuttunut, että Einstein ymmärtää.
Oletpa surullinen tapaus. Miksi alennut tuollaiseen haukkumiseen?
Haluatko että lähetän sinulle kopion lukion fysiikan ja biologian kirjastani? Tai opettajieni yhteystiedot?
ei ole ihmekään jos osasitte laskea.
Ihan yksinkertainen asia ei tuo kasvhinuoneilmiön aiheuttama lämpeneminen kyllä ole. Siinä mielessä ei ole ihme, että se ei kaikkien lukiolaisten päähän mene. Onhan siinä optista paksuutta, säteilylämpöä ja lämpötilavähetettä.
No ei varmaan kaikkien lukiolaisten, mutta fysiikkaa lukevien luulisi toki ymmärtävän optiikan perusteet ja yksinkertaisimmat säteily-ja lämpöopin kaavat, samoin kuin ilmakehän kerrokset ja lämpötilan muutos ylöspäin mennessä.
meinaan jos todella nuo perusasiat on heillä tiedossa eivätkä silti ymmärrä, siis osaa soveltaa ymmärrystään. Vaikka oikeastihan noita asioita ei säteilylämpöä lukuunottamatta opeteta lukiossa: ilmakehän optinen paksuus ja lämpötilavähete.
Lukion fysiikalla pitäisi ainakin yleisellä tasolla ymmärtää ilmakehän himmentävä vaikutus ja se, että lämpötila laskee ilmakehässä ylöspäin mentäessä.
Toki näppärä lukiolaisemme voi nykyään esimerkiksi googlata "lämpötilavähete" ja ottaa selvää. Minun aikanani sellaista mahdollisuutta ei vielä ollut.
Omani on toisenlainen.
Ymmärrätkö muuten itsekään miksi lämpötilavähete on tässä yhteydessä oleellinen? Entä ymmärrätkö mitä ilmakehän optisella paksuudella tarkoitetaan? Ihan vaan kiinnostaisi tietää.
On aina yhtä kiehtovaa seurata kuinka pienin askelin etäännyt keskusteltavasta aiheesta poispäin.
Aloittajahan vertasi ilmastonmuutosteoriaa vaikeudeltaan suhteellisuusteoriaan ja evoluutioteoriaan ja totesi että sen vuoksi lukiolainen ei voi sitä ymmärtää.
Minä puolestani kyseenalaistin tämän, koska kyseisiä asioita opetetaan lukiossa. Ei tietenkään kovin syvällisellä tasolla mutta siten että lukion fysiikan ja biologian opiskelijat tietävät paapiirteittäin mistä on kyse ja osaavat suorittaa yksinkertaisia suhteellisuusteoriaan ja perinnöllisyystieteeseen liittyviä laskutehtäviä.
Siksi en usko että lukiolaisille ihmisperäinen ilmastonmuutosteoriakaan olisi liian vaikea ymmärrettävä. Onko vika sittenkin epäselvässä teoriassa eikä lukiolaisten ymmärryksessä?
Osoitat erinomaisesti millaisissa sfääreissä liikut. Nimittäin mitään "ihmisperäisen ilmastonmuutoksen teoriaa" ei ole olemassakaan. Et ole sinäkään näköjään ymmärtänyt asiaa sen paremmin kuin kyseiset lukiolaisetkaan.
"Nimittäin mitään "ihmisperäisen ilmastonmuutoksen teoriaa" ei ole olemassakaan"
Voitpa hyvin olla oikeassa.
Viimeistään parinkymmenen vuoden kuluttua ei enään mitään "ihmisperäisen ilmastonmuutoksen teoriaa" ei voi tosiaankaan enään olla olemassa. Se on hävinnyt samaa tietä kuin eetteriteoria ja lamarckismi.
Ojalan tutkimuset ym vihjaa että osa meistä on niin vajaita ja onnettomia tai ennakkoluuloisia 3-ulotteisen avaruuden tajuamisessa, että eivät koskaan voi kunnolla käsittää esim. vuodenaikojen vaihteluiden selityksiä ja syitä.
Tiedän poliitikkotutun, jota ei kiinnosta mikään oman lähiseudun ulkopuolinen asia ja jolla mikä tahansa "avaruusjuttu" alkaa särkeä päätä.
Jotkut tai itse asiassa ehkä useimmat ihmiset on niin rakennettu että aivot keskittyy talikaisen tisuihin tai naapurin kakkureseptiin ja tv:n salattuihin elämiin, tai omaan kunnanvaltuustoon ja sukuun, ja vähänkään abstraktimpi luonnontieteellinen tai matemaattinen, joka ei koskea suoraan ketään ihmisyksilön elämää, on liian abstraktia, "täyttä hebreaa..päätä särkee..käännän kanavaa".
Vaikka kuinka tolkutetaan jostain "Jumalasta", niin osa ei usko.
Ovatko he tyhmiä?
Vai ovatko sittenkin niitä fiksumpi, jotka osaavat ajatella ihan itse?
Aivan sama asia tuon ilmastovouhotuksen kanssa.
Hän sanoi mm. (http://en.wikipedia.org/wiki/Clarke's_three_laws):
"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."
Ilmeisesti edelliselle kommentoijalle tuo voidaan kirjoittaa muotoon:
"Any sufficiently advanced scientific concept is indistinguishable from religion."
(Taitaa olla liian hienovarainen piikki. :-)
Ei nuo copy/pastet uppoa, kirjoita vaan ihan suomeksi.
Se oli liian hienovaraista. :-)
Kirjoita suomeksi, että nuo paukapää alarmistitkin ymmärtäisivät, etenkin se hohhoijjaa. Ei hymiötä.
Mutta yli hilseen män. :-)
Oletpa nokkela. Huoh...
Tais itteltäsi mennä yli. Etkä raukka edes ymmärrä, että mikä.
ihan miten huvittaa. Rahkeesi loppuvat heti alkuerissä. :-)
Kylläpä olet nokkela. Laita vielä hymiö.
Siis mikä on tämä tieteellinen ilmastonmuutos teoria?
Lukiotasoinen vastaus riittää.
"ilmastonmuutosteoriaa". Muotoile kysymyksesi uudelleen.
Verrataan (vertaat?)evoluutioteoriaa ja ilmastoteoriaa jos niistä vain toinen on olemassa? (viittaan aloituksen sanamuotoon)
aloittaja, joten en moista ole tehnyt.
Mistä mielisairaalasta mahtaa "mister kissa" salaa kirjoitella hulluja juttujaan?
Ilmastonmuutosta ei voi tajuta, koska sellaista ei ole olemassa, on vain joukko liikemiehiä suunnittelemassa globaalia rahastusta täysin tyhjästä.
Onneksi ilmastohihhulismiuskonto kuolee tyhmyyteensä ja ahneuteensa nopeasti.
Oikeista tiedemiehistä kukaan ei väitä ihmistä ilmastosyylliseksi.
Vain sinä taidat kirjoitella jostain mielisairaalasta. Varo ettet lähde lentoon, kun korvasi heiluvat niin helvetisti raapustaessasi noin paksuja valheita.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
"An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."
Oikeaa tietoa ilmastonmuutoksesta suomeksi:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
-Vain 46% jenkeistä tietää että elektroni on atomia pienempi, yhtä heikosti asia on EU-kansalaisten tiedossa
-suomalaisista vain 48% tiesi tämän
-Vain 49% jenkeistä tietää että ihmiskunnan päästöt aiheuttaa kasvihuoneilmiötä
-57% jenkeistä ei tiedä että maa kiertää aurinkoa,
-suomalaisista 73% tiesi mutta silti joukossamme 27% (runsaasti yli miljoona suomalaista) ei tiedä tätä, mutta toisessa kysymyksessä peräti 18% suomalaisista (eli miljoona suomalaista) vastasi "kyllä" väitteeseen, että maa kiertää auringon kerran kuussa
-EU-kansalaisista 43% luulee että antibiootit tappaa viruksia, suomalaisista "vain" miljoona (19%) voi kinuta lääkäreiltä antibioottia viruksiinsa (ja aiheuttaa tuhoisaa tappavaa resistenssiä näillä turhilla resepteillä).
-17% suomalaisista eli miljoona suomalaista luulee, että kaikki radioaktiivisuus on ihmisen tekemää, 27% eli yli 1,5 miljoonaa suomalaista luulee että laser toimii ääniaaltoja keskittämällä, 21% suomalaisista eli myös yli miljoona luulee että ihmisiä eli dinosaurusten aikaan.
(Lähteenä mm. EU barometri nro 224, 2005)
Yliopisto-opiskelijoistakin osa luulee että aurinko kiertää maata, maa voidaan kuvitella tai piirtää lituskaksi. Suurin osa opettajaksi opiskelijoista ei ole ymmärtänyt edes vuodenaikojen syitä oikein (lähde: Ojalan tutkimukset).
Iisalmen sanomissa oli turhautuneen toimittajan kirjoitus miten asia ei mene perille: gallupista selvisi että suuri osa suomalaisista ei edelleenkään (lehtiartikkelien opetuksista huolimatta) ymmärrä miten autossa kaasujalan painaminen voisi liittyä CO2-päästöihin ja kasvihuoneilmiöön.
Ei tarvita matemaattisia integraaleja laskea näiden tietämiseen, mutta silti perusjututkin on ihan hukassa monilta kansalaisilta. Opeta siinä sitten jotain fysiikan tai meteorologisten käsitteiden hienouksia, puhumattakaan niin kompleksisesta ilmiöstä kuin kasvihuoneilmiö ..
Näissä keskusteluissa törmää aina silloin tällöin termiin "ilmastouskovainen".
Minulle "uskovainen" merkitsee henkilöä, joka uskoo, vaikka hän ei osaa (tai ei edes halua) perustella uskoaan.
Kaksi faktaa:
1)Ihmiskunta syytää gigatonnitolkulla jo kertaalleen kierrosta poistunutta hiiltä (kivihiili, maaöljy, maakaasu) ilmakehään.
2) Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on merkittävästi noussut esiteollisesta ajasta ja nousee mitatusti joka ikinen vuosi.
Minusta todellisia ilmastouskovia ovat he, jotka (perustelematta) väittävät että nämä kaksi asiaa ovat vain yhteensattuma eikä toinen johdu ensimmäisestä. Todellisia ilmastouskovaisia ovat myös he, jotka (perustelematta) väittävät, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä saa kaksin- tai kolminkertaistua sen vaikuttamatta ilmastoon.
Se, että ilmasto on monimutkainen ilmakehän, maaperän, merien ja biosfäärin ja näiden välisten kytkentöjen ja takaisinkytkentöjen muodosta systeemi, jota emme täysin vielä osaa mallintaa, ei ole mikään peruste väittää, että varmaankin voimme muutella ilmakehän koostumusta ja tuhota metsiä miten vaan, eikä sillä ole vaikutusta ilmastoon. Ne tekijät ja mekanismit joita emme tunne voivat lähtökohtaisesti yhtä suurella todennäköisyydellä voimistaa kuin heikentää niiden tekijöiden ja mekanismien vaikutusta, jotka jo tunnemme.
Se että ihminen ei ole muuttamassa toimillaan ilmastoa vaatii vahvaa uskoa, koska emme tiedä mihin moinen väite voisi perustua.
Perustelusi ilmastosta olivat aivan asiallisia.
Asian tila on vain niin, että sellaista väitettä kuin ihmisten hiilipäästöt eivät vaikuttaisi ilmastoon, ei kukaan ole edes esittänyt.
Uskonto on sitä, että vailla mitään todisteita, vain oletusten perusteella väitetään ihmisen toiminnan tai hiilidioksidin määrän olevan merkittävä tekijä ilmastonmuutoksessa.
Tämän väitteen kyseenalaistaminen ei ole mitään uskoa tai vaadi mitään todisteita, on vain toteamus historian kulusta.
Hiilipitoisuus ja lämpötila ovat ajan saatossa vaihdelleet nykyistä enemmän ilman keskinäistä korrelaatiota tai ihmisen vaikutusta ja pitemmällä periodilla olosuhteet ovat säilyneet likimain stabiilina tilapäisistä häiriöistä huolimatta (vulgaaniset, meteorit ym )
Jos sopivalta vaihteluväliltä otetaan dataa, saadaan trendi näuttämään miltä vain, ja on muiden aliarvioimista esittää niitä jonkinlaisena todisteena millekään väitteelle.
Todistetaakka on siis väitteen esittäjällä, ei sen epäilijällä.
"Todistetaakka on siis väitteen esittäjällä, ei sen epäilijällä."
Täytyykö jotenkin "todistaa" se että ihminen tuottaa huomattavia määriä hiilidioksidia ilmakehään?
Mittauksin on todistettu, että hiilidioksidin määrä on kasvussa - eikö niin?
Kumpi väite vaatii todisteet: se että edellämäinitut kaksi asiaa liittyvät toisiinsa vai se, että niiden samanaikaisuus on vain hassu sattuma?
Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu. Eikö se ole todistettu? Kasvihuoneilmiö on kai kiistatta tosi. Tarkoitan sitä perusilmiötä, että kaasukehä ja erityisesti siinä olevat metaani, vesihöyry ja hiilidioksidi nostavat planeetan kuin planeetan pinnan keskilämpötilaa verrattuna tilanteeseen, jossa kaasukehää ei ole tai se on ohuempi. Onko tässä jotain epäselvää / kyseenalaista?
Mikä kohta tähänastisessa ajatuksenjuoksussa vaatii lisätodisteita?
Ymmärrätkö edes mitä puhut.
Ei kai keskustelun aiheena ole, onko co2 tai vesihöyry tms. kasvihuonekaasuja, tai mitä merkitsee kaasukehän paksuus tms.
Kyseenalaiseksi on asetettu väite, että ihmisperäinen hiilentuotto olisi syynä nykyiseen "ilmastomuutokseen" (itseasiasa lämpötilan muutos ei poikkea lainkaan pidemmän ajan vaihteluväleistä), ja mahdollisesti tulevaan katastrofiin.
Jo pelkkä co2.n ja lämpötilan korrelaatio on vailla pitävää todistusta puhumattakaan kumpi olisi syy tai seuraus tai edes mikä osuus ihmisen toiminnalla on co2 pitoisuuden muutokseen.
Aloitat nyt vaikka noiden väitteiden tarkastelulla, ja huomaat että ne vain todetaan itsestäänselvyytenä !
... mitä hörhöilyä. Ja sama hörhö tunkee tuota samaa aivotonta huuhaa-paskaa tälle palstalle loputtomasti päivästä toiseen. Hohhoijaa.
Ihan mielenkiintoista ja jopa melko kirjoitusvirheetöntäkin tekstiä ja keskustelua. Vain sinä paskot näitä keskusteluja. Sinä saavut paikalle ja syytät muita mielisairaiksi ja olet kieltämässä keskustelua. Mene pois. Me ei leikitä sun kaa.
Oivallinen esimerkki "uskovaisen" aukottomasta todistuksesta.
Hohhoijaa tosiaan.
Miksi teille helvetin hörhöille pitäisi todistaa samat asiat joka saatanan päivä, 365 päivää vuodessa? Alkaa rauhallisempaakin ihmistä jossain vaiheessa vituttamaan tuo teidän loputon hörhöilynne. Te saatanan tieteenkieltäjä-hihhulit olette yksinkertaisesti huuhaa-hörhöjä, joko mielisairaita tai tyhmiä tai palkattuja propagandan levittäjiä. Hohhoijaa.
Olemme yhtä mieltä siitä, että co2 on kasvihuonekaasu.
Olemme yhtä mieltä siitä, että ihminen tuottaa ilmakehään Co2:ta polttamalla fossiilisia polttoaineita.
Olemme yhtä mieltä siitä, että co2:n määrä ilmakehässä kasvaa.
Mutta sinäkö uskot että ihmisen tuottama co2 menee "jonnekin" ja ilmakehän lisääntyvä co2 tulee "jostain muualta"?
Sinäkö uskot että vaikka co2 on kasvihuonekaasu, niin sen lisääntyminen ei vaikuta ilmastoon?
"Jo pelkkä co2.n ja lämpötilan korrelaatio on vailla pitävää todistusta"
Onko co2 kasvihuonekaasu vai ei?
Mikä pakko sinun on täällä roikkua 24/7/365,25?
"Te saatanan tieteenkieltäjä-hihhulit olette yksinkertaisesti huuhaa-hörhöjä, joko mielisairaita tai tyhmiä tai palkattuja propagandan levittäjiä. Hohhoijaa."
Samat sanat sinulle. Mene pois.
Eiköhän se nyt kuitenkin olisi oikeampi vaihtoehto, että te tieteenkieltäjä-hihhulit ja salaliittohörhöt poistuisitte tältä tiedepalstalta jonnekin muualle.
"Sinäkö uskot että vaikka co2 on kasvihuonekaasu, niin sen lisääntyminen ei vaikuta ilmastoon?"
Vaikka teoriassa näin tapahtuisikin, niin koko ilmasto kaikkinensa on niin monimutkainen asia syy-seuraussuhteiltaan, että kokonaisuus saattaa kehittyä joksikin muuksi kuin yhden muuttujan perusteella saattaisi luulla.
Tämä on ensimmäinen kommenttini sinulle, tiedoksi.
Muut yrittävät keskustella mutta sinä lauot henkilökohtaisia asiattomuuksia. Olet siis sitä mieltä, että tällä palstalla vain sellainen keskustelu on sallittua, joka miellyttää sinua. Kuules, ei maailma toimi noin.
Sitäpaitsi, sananvapauteen kuuluu oikeus esittää häiritseviäkin näkemyksiä. Et sinä voi vaientaa muita mahtikäskylläsi. Et voi voittaa. Ei tule onnistumaan, että vaatimuksestasi kaikki keskustelu muuttuisi sellaiseksi, joka olisi sinua miellyttävää. Pystytkö käsittämään tätä?
Jos haluat ihan välttämättä hörhöillä huuhaatasi tiedepalstalla, niin hyväksy sitten sekin, että tulen kutsumaan sinua huuhaa-hörhöksi ja tieteenkieltäjä-hihhuliksi.
Kovastipa väistelet sanomani asian ydintä etkä vastaa kysymykseen.
Odotatko, että keskustelu muuttuisi sinua miellyttäväksi koska haluat niin?
Olet huuhaa-hörhö ja tieteenkieltäjä-hihhuli. Mielisairaat hörhöilysi eivät vaan kiinnosta.
No on se nyt vaikeaa. Lakkaa toistelemasta mitä luulet minun olevan, ja vastaa kysymykseen.
Ja mikähän se kysymyksesi oli?
Se ehti jo kadota tuon massiivisen hörhöilysi sekaan, enkä jaksa nyt etsiä.
asd
CO2:sen määrä ei ole mitenkään erityisen korkealla tänä päivänä.
Pienen jääkauden jälkeen sen on ollut lähinnä erityisen matalalla.
Sitä paitsi, CO2 on liukeneva kaasu, joten jäätiköiden ilmakuplien tutkiminen ei anna sitä oikeaa kuvaa CO2:en määrästä ko. aikana sekä ne kuplat ovat muodustuneet vuosikymmenien aikana (80 v: Lunkka).
Miksi pelle länkytät tuota samaa paskaasi loputtomasti?
http://climate.jpl.nasa.gov/images/normPage-2.jpg
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on tällä hetkellä korkeammalla kuin kertaakaan viimeiseen puoleen miljoonaan vuoteen.
Miksi idiootti länkytät tuota samaa paskaasi loputtomasti?
---
"Sinäkö uskot että vaikka co2 on kasvihuonekaasu, niin sen lisääntyminen ei vaikuta ilmastoon?"
Vaikka teoriassa näin tapahtuisikin, niin koko ilmasto kaikkinensa on niin monimutkainen asia syy-seuraussuhteiltaan, että kokonaisuus saattaa kehittyä joksikin muuksi kuin yhden muuttujan perusteella saattaisi luulla.
---
Tässä viestissä ollaan ilmastouskovaisuuden ytimessä. On jotain mitä me tiedämme ja on jotain mitä emme vielä täysin tunne ja tuohon mitä emme tiedä ripustamme uskomme.
Me tiedämme, että co2 on kasvihuonekaasu ja me tiedämme että ihminen tuottaa sitä koko ajan ilmakehään ottamatta sitä takaisin (toisin kun kasvit ja meret) ja me tiedämme että hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa joka vuosi.
Koska johtopäätös siitä, mitä me tiedämme on epämielyttävä, niin pelastukseksi saapuu usko siihen, että ne mekanismit ja tekijät joita emme vielä kunnolla tunne jotenkin pelastaisivat meidät ikäviltä seurauksilta eikä päinvastoin voimistaisi ei-toivottavia ilmiöitä.
Perustuuko tällainen usko yhtään mihinkään muuhun kuin haluun uskoa, että asiat eivät ole menossa niin huonoon suuntaan kuin miltä näyttää?
"Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on tällä hetkellä korkeammalla kuin kertaakaan viimeiseen puoleen miljoonaan vuoteen."
Höpsistä pussiin.
Mitä ihmettä hörhöilet? Änkyröit luotettavalla lähdelinkillä todistettua tieteellistä faktaa vastaan, esittämättä itse yhtään mitään muuta kuin jotain aivotonta örinää. Miksi?
Että mikä hyvänsä esitetty mielokuvitukselinen väite on pidettävä totena kunnes joku todistaa sen vääräksi, ja epäilijät ovat vain uskonsa tai pelkonsa vuoksi äänessä.
Aika kätevää logiikkaa.
niin on hetki sinulla ihana.
"Mitä ihmettä hörhöilet?"
-Sinulta opin.
"Änkyröit"
-Itse änkyröit.
"aivotonta örinää"
Älä örise enempää.
"Miksi?"
http://www33.wolframalpha.com/input/?i=Why?
Tutustuin "lähdelinkkiisi", enkä löytänyt siitä mitään tolkkua. Joten kysymykseni on edelleen voimasssa: Mitä ihmettä hörhöilet ja öriset ja miksi?
Ihmisen aiheuttama ilmaston muutos (IAIM) on tarua.
Ilmasto muuttuu.
Se lämpenee, se kylmenee.
Ihmiskunta EI VOI mitää sille.
Heräät todellisuuteen.
IAIM ei ole tarua vaan totta!
Ilmasto lämpenee ihmiskunnan päästöjen seurauksena.
Voisitkos itse ystävällisesti herätä todellisuuteen tuon naurettavan denialismisi sijasta? Taidat olla mielisairas huuhaa-hörhö.
Mikä motivoi sinua hörhöä valvomaan pitkälle aamuyöhön ja inttämään jotain aivan huuhaata tiedettä vastaan? Taidat olla vähän mielisairas. Tai ehkä vähän enemmänkin. Siis todella mielisairas huuhaa-hörhö.
Lue ja opi, sinä todella mielisairas huuhaa-hörhö.
http://www.climatescience.org.nz/images/PDFs/robinson 2008 gwreview.pdf
Jos ei ulkomaan kieli taivu, niin pyydä äitiä auttamaan.
Tiedoksesi hörhö, että ei mene läpi. Lainaamasi uusiseelantilainen hörhöputiikki on tunnettu fossiilifirmojen rahoittama hörhöilyjärjestö. Yritä keksiä jotain uskottavampaa, jos on ihan pakko hörhöillä jotain ihan järjetöntä paskaa.
Teet rahasta tätä valehteluasi täällä
Vain te saatanan tyhmät huuhaa-hörhöt valehtelette ja hörhöilette!
Mikä ei pidä paikkaansa tuossa?
Osoita yksikin virhe, mutta nythän sinä aloitat kiemurtelun, etkä vastaa enää aiheeseen mitään.
Ja tuo purkauksesi todistaa ilmaston lämpenevän?
Ilmeisesti vain pääkoppasi ympärillä, mutta se ei ole globaali ilmiö.
Taidat olla vähän tyhmä ja yksinkertainen yksilö.
Ei voi sanoa sinulle kuin
....juu juu juu... paina simmut kiinni...äiti on tässä. Iskä ei päästä ilmastonmuutosta sisälle.
Mistä sinä revit näitä tulkintojasi? Minä tarkoitin aika paljon sitä mitä kirjoitin ja sillä ei ollut mitään tekemistä sinun jorinoittesi kanssa. Vastaa siihen mitä kirjoitin tai tee oma avaus jossa voit jupista omiasi.
Minä käytän tässä ketjussa samaa nimimerkkiä. Olethan tarkkana, kenen kanssa luulet kulloinkin juttelevasi. Mulla on nyt kiire.
Tyyppi syytää hauskaa proosaa oikeen tukussa, nukkuu pari tuntia ja tulee pokkana takaisin, muka närkästyneenä, kertomaan olleensakin tosissaan !!
Parodiaa parhaimmillaan.