Onhan tietysti SM:n Climate audit melkolailla denialistisivusto, mutta en kuitenkaan ymmärrä mikä siinä ilmastodatassa on niin salaista, jotta sitä ei voi antaa kriittisten tahojen tarkasteltavaksi?
http://www.climateaudit.org/?p=6623
http://www.climateaudit.org/?p=6618
Noiden datojen perusteella tehdään miljardien poliittisia päätöksia (ei vain perustiedettä), joten luulisi että se olisi kaikkien halukkaiden saatavilla.
http://www.climateaudit.org/?p=6623
http://www.climateaudit.org/?p=6618
Noiden datojen perusteella tehdään miljardien poliittisia päätöksia (ei vain perustiedettä), joten luulisi että se olisi kaikkien halukkaiden saatavilla.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Siellähän on annettu perustelutkin. Nyt äkkiä lukemaan.
mitenkään rittävinä ottaen huomioon noiden datojen taloudellisen ja poliittisen merkityksen ilmastonmuutoksen todisteina, siksi kysymys. Mutta jos olet tuontasoisiin selityksiin tyytyväinen niin hyvä sulle...
Ihmettelen kyllä heikkoa ymmärryskykyäsi kun et kysymystäni tajunnut... mutta toki voin yrittää selittää yksinkertaisemmin, jos niin on tarpeen?
Tiede on suljettu pois ilmastoasioiden käsittelystä. Siitä päättävät vain talous ja politiikka. Ja kaikki arvostelu kielletään, se on sitä vapaata markkinataloutta...
SMcI:n puuhastelu on pelkkää egotrippailua, jolla ei ole mitään merkitystä tieteen kannalta. Jos SMcI haluaisi saavuttaa jotain todellista, tulisi hänen muuttaa radikaalisti tyyliään ja myös julkaista. Mutta sellaista ei tietenkään tule tapahtumaan.
Lämpötilarekonstruktiot, oli sitten kyseessä GISTEMP, HadCRUT3 tai NCDC, ovat aivan riittävän luotettavia. Aina voi laskea hieman eri tavalla js saada hieman erilaisen tuloksen, mutta mitään radikaalisti poikkeavaa tulosta on turha odottaa. Jos nuo mainitut rekonstruktiot olisivat jotenkin perustavaa laatua olevalla tavalla pielessä, eivät ne korreloisi niin erinomaisesti satelliittirekonsturktioiden kanssa. Perustulokset ovat siis hanskassa, oli SMcI sitten mitä mieltä tahansa.
Mutta väännä toki rautalangasta, jos koet sen tarpeelliseksi.
Sinänsä olisi ymmärrettävää, ettei tutkijan tms. aika riittäisi henkilökohtaisesti vastata kovin suurelle määrälle tietojen perääjiä, mutta jos kyse on julkisesti kustannetuista tiedoista, niin salaaminenkin on outoa.
En jaksanut perehtyä kunnolla, mutta onko tuossa nyt käynyt niin, että kriitikko Stephen McIntyre on pyytänyt joitakin asemakohtaisia tietoja ja vastuuhenkilö Mr Palmer kieltäytyy vedoten joihinkin luottamellisuussopimuksiin? Vai onko kyse digitaalisesta koosteesta kaikkien asemien osalta?
Niin tämänkaltaisten kiistojen välttämiseksi ainakin raakadata olisi hyvä olla saatavilla julkisesti (netissä). Tällöin tietojen pyytäjien suunnatonkaan määrä ei juuri rasittaisi tutkijoita.
Ja jos joku on paremmin perehtynyt asiaan, niin ilahtuisin lyhyestä tilanneselostuksesta ilman suurempia arveluja motiiveille tms.
Muutenhan paljastuisi koko vedätys. Koska data on salaista, kukaan ei voi tietää niitä oikeita lukuja, vaan tarjolle annetaan niitä mielekkäiksi muokattuja käyriä, joita hohhoijjaakin täällä jakelee.
Täytyy sanoa, etten ole perehtynyt kovin syvällisesti tähän aiheeseen kun ei ole alaani, mutta suhtaudun siihen epäillen.
Asiahan kuitenkin saadaan näyttämään sopivalta ajanjaksolta valitulla tilastolla juuri siltä mitä halutaan, ja sopivasti muotoiltu x/y käyrä sitä korostamaan.
Mikä sitten on se todellisuus, jää varmaan näkemättä. Ikää kun on jo 42:)
Jos et ihan surkeassa kunnossa ole nyt, niin viimeistään 30 vuoden sisällä (suomalaisen miehen elinikä lienee yli 75 v, joten olisit 72 v) kyllä epäilykset tulevat hälvenemään.
Olet täsmälleen oikeassa ; "epäilykset hälvenevät" varmasti ilmaston käyttäytyessä
"normaalisti", ilman mitään mullistuksia.
Ilmasto käyttäytyy aina luonnolleen normaalisti, niin kuin sitä pakotetaan. Nyt antropogeeniset päästöt ovat aiheuttaneet säteilypakotteen ja ilmasto luonnollisesti lämpenee sen takia. Tämä tulee yhä selvemmäksi tulevaisuudessa.