Hyvin monet pitävät sosiaalidarwinismia pahuutena, koska heistä olemme kaikki tasa-arvoisia eikä heikkojen ihmisten tule siksi antaa karsiutua luonnonvalinnassa. Jos ihminen ei ole jumalaan uskova idiootti, hänen luulisi kuitenkin käsittävän koko olemassaolonsa olevan luonnonvalinnan ansiota. Taistelu omien geenien olemassaolosta on johtanut aina vahvimpien ja älykkäimpien selviytymiseen huonompien kustannuksella ja juuri tämän ansiosta olemme kehittyneet bakteereista selkärankaisiksi ja edelleen apinoiksi ja ihmisiksi. Jos meitä edeltäneet lajit olisivat pitäneet kaikkia tasa-arvoisina, mitään ihmiskuntaa ei olisi siis olemassakaan. Jos mielestäsi sosiaalidarwinismi on siis pahutta tai sairautta, niin mietipä hetkinen haluaisitko sitten olla mieluummin mato tai apina kuin ihminen?
Vasemmistolainen kristinusko ja sen tarkoituksella luoma valhe tasa-arvosta on rappeuttanut geenejämme jo melkein 2000 vuotta, mutta onneksi sen aika alkaa olemaan vähitellen ohi kuten sen seuraajankin eli sosialismin. Moderni yhteiskunta ja globalisaatio pistävät ihmiset jälleen taistelemaan olemassaolostaan, jolloin vahvimmat selviytyvät heikkojen kustannuksella ja ihmiskunnan kehitys kulkee pitkästä aikaa oikeaan suuntaan. Miten hieno asia sosiaalidarwinismi onkaan!
Vasemmistolainen kristinusko ja sen tarkoituksella luoma valhe tasa-arvosta on rappeuttanut geenejämme jo melkein 2000 vuotta, mutta onneksi sen aika alkaa olemaan vähitellen ohi kuten sen seuraajankin eli sosialismin. Moderni yhteiskunta ja globalisaatio pistävät ihmiset jälleen taistelemaan olemassaolostaan, jolloin vahvimmat selviytyvät heikkojen kustannuksella ja ihmiskunnan kehitys kulkee pitkästä aikaa oikeaan suuntaan. Miten hieno asia sosiaalidarwinismi onkaan!
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tutkimusten mukaan apinat elättävät itsensä kolmen tunnin duuni päivillä. Loppuaika menee hengaillessa lauman kanssa jne.
En usko että ihmisen kehittämää hössötys-kulttuuria voi sanoa kehitykseksi. Ja, mitä evoluutio-oppiin tulee, niin olet ymmärtänyt sen väärin. Sitä ei pitäisi soveltaa sosiaaliseen kontekstiin, koska evoluutiolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Valitettavasti jotkut filosofit ymmärsivät evoluutio-opin (aikoinaan) väärin, ja tietyt tahot ovat lähteneet soveltamaan sitä sosiologiaan.
Amatööri hommaa...
Evoluutiossa ei ole kyse kehityksestä vaan luonnonvalinnasta. Darwin ei halunnut käyttää sanaa evoluutio, koska se johtaa niin helposti harhaan.
Ja, tästä on kyse. Sosiaali-darwinismi on jo terminä "kirosana". Vähän kuin eugeniikka...
Ei millään pahalla, mutta olet lukenut vääriä kirjoja...
Mistä tiedämme, että evoluutiota, luonnonlakeja ja luonnonvalintoja on tosiasiallisesti edes olemassa? Kyse voi olla pelkistä mielen työstämistä ymmärryksen kategorioista. Ihmisen mieli rakentaa, muovaa ja luokittelee ympäröivää "todellisuutta" tai kyseessä voi olla pelkästään ns. luonnontieteilijöiden naturalistisen metafysiikan luomus. Maailma mielen ja naturalistisen metafysiikan takana voi olla aivan toisenlainen, (katso Platonin luolavertaus).
Niin, sehän on sama kun nukketeatterissa alkaisi solvata:
- Nuohan ovat vain nukkeja. Tämä kaikki on huijausta.
Tehtäisiin miljoonia tutkimuksia nuken koostumuksesta. Miten niitä ohjataan? Perusteltaisiin väitettä paljastamalla niiden kepit tai siimat. Haastateltaisiin niiden väriaineiden valmistajia, joilla nuken kasvot on maalattu. Kurkisteltaisiin esiripun taakse väliajalla.
Olisivatko tutkimukset silloin priorisoitu oikein?
Pistää miettimään, miten se sopii luonnontieteen tai ylipäänsä tieteen kanssa. Ymmärtääkseni nukketeatterin tarkoituksena on viihdyttää yleisöä, sekä saattaa heidän mielikuvituksensa liikkeelle. Teatteri voi olla myös kantaa ottava. Miksipä ei. Kyllä tieteelläkin voisi olla samat päämäärät, kunhan liikutaan tosiasioiden parissa ja jätetään turhat arvoarvostelmat ja metafysiikat vähemmälle.
Tutkimuksellinen priorisointi kai riippuu siitä, mitä tutkimuksella halutaan selvittää. Haetaanko sillä selvyyttä materian molekyylitasosta, ohjailun mekaniikasta vai esityksen merkitysrakenteista. Oletetaan, että nukketeatterin katsomoon tupsahtaisi yllättäen olio kaukaa avaruudesta. Oliolla ei olisi tietenkään mitään ennakkokäsitystä eikä tietoa ihmisten maailmasta. Millaisena tuo teatteriesitys mahtaisi avaruusoliolle ilmetä? Ilmenisikö se hänelle ydinhiukkasten tanssina, kummallisten vaiko pelkästään outojen kappaleiden epämääräisinä liikkeinä? Veikkaan, että avaruusolio olisi täysin pihalla koko asiasta.
Saadakseen jotain tolkkua tuohon touhuun, olio joutuu ensimmäiseksi tarkastelemaan omia ymmärryksen kategorioitaan ja hakemaan vastausta sieltä. Nuo kategoriat eivät välttämättä ole samat kuin ihmisellä. Hänellä saattaa esimerkiksi olla aivan toinen käsitys ajasta, avaruudesta, kausaliteetista, luonnonlaeista jne. Voimmekin olla aivan varmoja, että tuo nukketeatteri kaikkine tapahtumineen edustaa hänelle aivan toista maailmaa kuin meille ihmisille. Hän voi pitää sitä vaikka itseensä kohdistuvana tuhoa tuottavana tapahtumana.
Jos avaruusolio haluaa tietää, mikä merkitys tuolla nukketeatterilla on ihmisten maailmassa, hän joutuisi tutkimaan koko ihmiskunnan historian, heidän merkitys- ja ymmärrysrakenteensa jne. jne. Fiksuna, kehityksessään pitkälle edenneenä olentona hän oitis huomaisi, että ihmisten aistinelinten ja niitä kokoavan aivokeskuksen välillä on tramaattinen katkos. Aistielimet eivät toimitakkaan aivoille valmiita kuvia, ääniä ja tuntemuksia. Sen sijaan ne lähettävät aivoille sekavan määrän erilaisia hermoärsykkeitä, joita aivot yrittävät parhaansa mukaan saattaa jonkinlaiseen järjestykseen. Kun ne ovat siedettävässä järjestyksessä, eri aivoyksilöt sopivat keskenään niiden merkityksestä. Jokin hermoärsyke saattaa merkitä kipua, toinen tuulen suhinaa, kolmas kaunista iltaruskaa, neljäs tieteellistä tosiasiaa jne. Voi ihmisparkaa, saattaisi avaruusolio huokaista ja häipyy takaisin omaan maailmaansa.
On se vaan niin hienoa elää velaksi ja ajatella että valtio tai kunta viimekädessä vastaa.
Tai sitten joku hyväuskoinen idiootti joka ei ymmärrä kuinka hienosti sitä voi elääkkään.
Ja pahinta on, että on olemassa joku ihmeellinen luonnon järjestelmä jossa ne jotka hoitavat
rehellisesti maksamalla veronsa ja auttamalla taloudellisesti läheisiään pärjäävät kuitenkin.
Ei tietenkään kilpailuyhteiskunnassa, vaan tarkoitan ihmisinä tietäen tehneensä parhaansa.
Vain sosialisteilla on harhakuvitelma ettei voi köyhäillä. Näin tekevät hiljaisuudessa kaikki
pitkällä tähtäyksellä viisaat. Pakko on joustella asioissa jos aikoo saada asiansa kuntoon.
On viisasta pitää talous kunnossa, mutta ei ole viisasta lähteä ymmärtämään näitä yli varojensa
huolettomasti eläviä kansalaisia. Myönnetään että se vaatii rohkeutta. Mutta vastatkoon itse
tekemisistään tai tekemättä jättämisistään. Sieltä se todellinen ja pysyvä jousto löytyy.
Täytyy vain laittaa tärkeysjärjestykseen mielenrauha, senjälkeen mikä on tärkeintä ja vähemmän-
tärkeetä.
Luonnonvalintaa ei mielestäni voi kyseenalaistaa. On universaali periaate, että parempi lyö huonomman. Ihmisen ei kuitenkaan tulisi mielestäni sotkea luonnonvalintaa yhteiskunnalliseen ideologiaansa, koska se osoittaa häneltä moraalittomuutta ja suurta typeryyttä, siinä mielessä että analogia on lapsellinen.
täältä löytyy mielnkiintoista tetoa: http://www.suomalaiset.org
Jos Max Weberiin on yhtään uskomista, on varsin oikeistolainen (ainakin 1800- ja 1900- lukujen) kapitalismi saanut alkunsa protestanteilta kristityiltä ja hyvin vahvasti kalvinisteilta. Kalvinistien mukaan ihmisen taloudellinen menestyminen on merkki Jumalan suomasta pelastuksesta. Vasemmistolaiseksi kristinuskoa en menisi vahvasti väittämään, vaikka esim. Jeesuksen esimerkki oli aika sosialistinen.
Sosiaalidarwinisteja ihmettelen, sillä he ottavat darwiniaanisesta evoluutiokäsityksestä vain rusinat pullasta. Se, että yksinäinen tiikeri toimii armottomana tappajana ja lihansyöjänä ei tarkoita, että myös muut eliölajit olisivat armottomia omaa yksityistä etuaan halajavia tappajia samalla. Esimerkiksi muurahaiset ja muut sosiaaliset ötökät toimivat usein yhteisönsä hyvinvoinnin eduksi, ja ovat jopa valmiina kuolemaan sen puolesta. Ihminen lukeutuu sosiaalisiin eläimiin. Hyvin harva ihminen on kuitenkaan psykopaatti, joka vähät välittäisi muista. Sitä paitsi psykopatia on mielen sairaus.
>olemme kehittyneet bakteereista selkärankaisiksi ja edelleen apinoiksi ja ihmisiksi>
Voi hellanlettas ,mitä älyttömyyttä osasit suoltaa tuossa , olet näköjään täysin oppinut nuo evoluutio-tieteissadun papupaijamaisesti hoetut opinkappaleet.
Sokeat luonnonvoimat ja valinta muka luomassa nerokkaita biologisia järjestelmiä! Anteeksi vain, mutta tuota hoopompaa ajatusmallia tuskin voi olla.
Kyllä luonnossa ilmenevä nerokas suunnittelu nyt luulisi oleva aika ilmeistä vähänkin selväjärkiselle ihmiselle ; kaikki kertoo valtavasta insinööritaidosta,tietenkin vaikkei sitä voi todistaa sinänsä.
Jos sinulla on vihamielinen asenne Jumalaa/kristinuskoa kohtaan ,niin se suinkaan todista ketään idiootiksi ; itsekin arvelen ,että olet varmasti sivistynyt ja älykäs ihminen mutta nuo käsittämättömän poskettomat uskomuksesi todellisuudesta tyrmistyttävät.
Raskolnikov taisi päästellä samanlaisia vuodatuksia.
kyllä ymmärtänyt koko evoluution täysin väärin. Evoluutiossa on kyse vain lisääntymisestä ja kelpoisimpien (lisääntyjien) jäämisestä eloon. Evoluutiolla ei ole päämäärää, ei tavoitteita ei evoluutio tavoittele sosiaalista menestystä tai taloudellista kasvua. Väitteesi voidaan tyrmätä jo esittämällä yksinkertainen kysymys: millainen maailma olisi jos evoluutiossa selviytyisi aina älykkäimmät olennot?
No eiköhän tälläinen maailma olisi täynnä vain älykkäitä olentoja, siis miksi on olemassa bakteereja, miksi hyönteisiä, sieniä ja kasveja? Koska ainoa mikä evoluutiota kiinnostaa on hengissä selviytyminen ja lisääntyminen.
Älykkyys on evoluution kannalta positiivinen ominaisuus vain jos se todella edistää hengissä selviytymistä ja lisääntymistä. Nykyajan yhteiskunnassa näkyy kuitenkin kummallinen paradoksi: kaikkein koulutetuimmat tuntuvat saavan kaikkein vähiten lapsia, koska heidän aikansa kuluu opiskeluun tai uran luomiseen (ja rahan tekemiseen). Siis tyhmät näyttävät kumma kyllä perivän tämän maan evoluution näkökulmasta.
Väitteesi kirkon ja uskonnon vasemmistolaisuudesta on vähintäänkin kummallinen, itse muistan hyvin ajan jolloin kaikkein vasemmistolaisimmat ihmiset olivat juuri kaikkein kiihkeimpiä kirkon ja uskonnon vastustajia. Kari Suomalainenkin piirsi pilakuvissaan kokoomuslaiselle aina liperit kaulaan. Tuolloin ns. koti & uskonto & isänmaa olivat hyvin korkeassa huudossa porvarillisessa maailmankatsomuksessa.
mutta Darwinismin irvikuva. Sama kun että sekoittaa kokista - konjakkia. Sitä ei pitäisi tehdä. Se on typerästi tehty, mutta silti sitä tehdään. Moni jopa pitää siitä...
Kyllä se on pahuutta. Tyhmää ja häikäilemätöntä pahuutta. Vailla totuuspohjaa oleva virheellinen tulkinta perustelee omia valtapyrkimyksiä. Jos se ei ole pahuutta niin sitten et taida tietää mikä on hyvä ja mikä paha.
Muutenkin kuin nwofrl kommentteja lukee niin siitä on terve järki kaukana.
Hyväksy itsesi luuserina, älä tee itsestäsi mitään yli-ihmispaskaa.
Toivoo
Herkkä Ihminen
Ajatuksesi ovat hyvin synkkiä, ja olen pahoillani puolestasi. Koko nyky-yhteiskunnan ja hyvinvoinnin perusta on ihmisten tasa-arvoisuus ja kristinusko. Ennenkaikkea valistusaika on ollut rakentamassa nyky-yhteiskuntaa, mutta näen valistusajan pikemminkin kristinuskon mahdollistamana ilmiönä kuin erillisenä mullistuksena.
Yhteisöllisyyden tarkoitus on nimenomaan tuoda ihmiset yhteen. Ihmiset elävät yhdessä. Ilman ihmisen yhteisöllisyyttä eläisimme edelleen pienissä laumoissa ja kuolisimme heimosotiin ja nälänhätään.
Ainoa todellinen este darwinismin soveltamiselle yhteiskunnassa on kuitenkin moraali eikä mikään muu. On yksinkertaisesti moraalitonta ajatella, että ihmiset ovat eriarvoisia. Jos ajattelet sillä tavalla, niin kyseenalaistat niidenkin ihmisten arvon joihin yrität vaikuttaa.
Voit tietysti yrittää vallankaappausta, mutta toivon sydämeni pohjasta, että epäonnistut ja sinut lannistetaan alkukantaisine ajatuksinesi.