Mitä pitäisi uskoa ?

Mikä siinä on, että sinun pitää sekaantua joka ainoaan keskusteluun. Onko sinut palkattu häiriköimään niin, ettei mitään asiallista keskustelua pääse syntymään.

ryttääjä kirjoitti:

Mikä siinä on, että sinun pitää sekaantua joka ainoaan keskusteluun. Onko sinut palkattu häiriköimään niin, ettei mitään asiallista keskustelua pääse syntymään.

Miten jostain idioottimaisesta salaliittoteoriasta voisi syntyä asiallista keskustelua tiedepalstalla?

evqevreqv kirjoitti:

Miten jostain idioottimaisesta salaliittoteoriasta voisi syntyä asiallista keskustelua tiedepalstalla?

Kannattaa lukea loistavan avauksen linkki, perustelut aukottomia, ihmisen vaikutus ilmastoon sama kuin muurahaisten tai hyttysen paskan.

Ilmasto sitäpaitsi viilenee väitetyn lämpenemisen sijaan.

lukija.,,. kirjoitti:

Kannattaa lukea loistavan avauksen linkki, perustelut aukottomia, ihmisen vaikutus ilmastoon sama kuin muurahaisten tai hyttysen paskan.

Ilmasto sitäpaitsi viilenee väitetyn lämpenemisen sijaan.

niin miksi tieteellinen konsensus on toisenlainen? Olisiko kuitenkin niin, että perustelu ei ole aukoton?

ryttääjä kirjoitti:

Mikä siinä on, että sinun pitää sekaantua joka ainoaan keskusteluun. Onko sinut palkattu häiriköimään niin, ettei mitään asiallista keskustelua pääse syntymään.

"Mikä siinä on, että sinun pitää sekaantua joka ainoaan keskusteluun. Onko sinut palkattu häiriköimään niin, ettei mitään asiallista keskustelua pääse syntymään."

Tätä olen itsekin pohtinut jo pidemmän aikaa ihan vakavasti. Samaa ilmiötä on ollut havaittavissa RKP-palstalla: keskustelu viedään väkisin "pissa-kakka"-tasolle, jolloin koko joukko vaikuttaa hourulasta karanneelta potilasjoukolta. Henkilökohtaisesti olen täysin varma, että tuota keskustelua sotketaan tarkoituksella ja jopa johdetusti.

Asiallinen keskustelu on myrkkyä sekä pakkoruotsille että "ilmastonmuutokselle".
Siksi keskustelun ei sallita edetä ilman massiivista häirintää. Monen kirjoittajan ruuti palaa sotkija-hörhöilijän provosoimana, ja moni häipyy palstalta kirjoittamatta mitään, ja se juuri on sotkija-hörhön tarkoituskin.

Ei pitäisi provosoitua, mutta aina tuo ei vaan onnistu. Kaikista parasta olisi, jos sotkijalle ei vastattaisi yhtään mitään. Koska silloin hän ei omasta vinkkelistään tarkasteltuna onnistunut pyrkimyksessään.

Mielipide ei ole tiedettä eikä varsinkaan ns yleinen mielipide sillä kun on taipumus tehdä ihmisistä yksisilmäisiä.
Mielipide hurmaa siihen sokeasti uskovan.

kansanradio kirjoitti:

Mielipide ei ole tiedettä eikä varsinkaan ns yleinen mielipide sillä kun on taipumus tehdä ihmisistä yksisilmäisiä.
Mielipide hurmaa siihen sokeasti uskovan.

Ilmastouskonto on myös arvaustiedettä ja ennustustiedettä, jonka tarkoitus on rahastaa valtioita ekonomien laatimien tietokonemallien oletusten olettamisista.

Onko tämä tosiaan mahdollista nykypäivänä ?

Vuonna 2100 rytisee, jollemme nyt maksa huimia summia joillekin, päätöntä menoa.

Luulisi järjenkäytön edes olevan sallittua, mutta hallituskin taitaa olla ilmastoaivopesty ja nöyristelee isonpien edessä maksaen kiltisti kansalaisten verorahoista kaiken turhuuden.

kansanradio kirjoitti:

Mielipide ei ole tiedettä eikä varsinkaan ns yleinen mielipide sillä kun on taipumus tehdä ihmisistä yksisilmäisiä.
Mielipide hurmaa siihen sokeasti uskovan.

"On ymmärrettävää, että tavallisella kansalla ei ole pääsyä saatikka kykyä paneutua ilmastonmuutosta käsittelevään tieteeseen. Siksi mielipiteet voivatkin monesta tuntua houkuttelevalta tavalta lähestyä tätä monimutkaista ja vaikeaa asiaa. "

Mielipiteen muodostaminen on hyvä asia ja täysin hyväksyttävä osa tiedon hankkimisprosessia. Uskomus voi olla oikeutettu tai voi muodostaa tietoa, vaikka uskomuksen omaava henkilö ei tiedä tai ymmärrä prosessia, joka tekee uskomuksesta luotettavan.

"Mielipide hurmaa siihen sokeasti uskovan."
Jos joku uskoo sokeasti johonkin, vaikkapa ihmisperäiseen ilmaston lämpenemiseen, tällöin kyseessä on fundamentalismi eikä mielipide

arvaustiede kirjoitti:

Ilmastouskonto on myös arvaustiedettä ja ennustustiedettä, jonka tarkoitus on rahastaa valtioita ekonomien laatimien tietokonemallien oletusten olettamisista.

Onko tämä tosiaan mahdollista nykypäivänä ?

Vuonna 2100 rytisee, jollemme nyt maksa huimia summia joillekin, päätöntä menoa.

Luulisi järjenkäytön edes olevan sallittua, mutta hallituskin taitaa olla ilmastoaivopesty ja nöyristelee isonpien edessä maksaen kiltisti kansalaisten verorahoista kaiken turhuuden.

"Ilmastouskonto on myös arvaustiedettä ja ennustustiedettä, jonka tarkoitus on rahastaa valtioita ekonomien laatimien tietokonemallien oletusten olettamisista."

Kaikille teille "ilmastouskonto"-fanaatikoille voisi sanoa, että kaikki tiede on ennustamista ja arvausta. Tämä on tieteen perusolemus ja se voi yllättää, jos kuvittelee tieteen tarjoavan absoluuttisia totuuksia.

"Luulisi järjenkäytön edes olevan sallittua, mutta hallituskin taitaa olla ilmastoaivopesty ja nöyristelee isonpien edessä maksaen kiltisti kansalaisten verorahoista kaiken turhuuden."

Unohditko ottaa lääkkeet? :-)

Tässä sinulle oiva sitaatti, jota voit pohtia:

"Any conspiracy that involves more than five people will generally fall apart of its own inoperable mass as soon as it is conspired; the idea of one that involves tens of thousands of people acting in unbreakable lock-step is pathetic infantilism."

Lähde: http://openparachute.wordpress.com/2009/07/27/scientific-controversies

arvaustiede kirjoitti:

Ilmastouskonto on myös arvaustiedettä ja ennustustiedettä, jonka tarkoitus on rahastaa valtioita ekonomien laatimien tietokonemallien oletusten olettamisista.

Onko tämä tosiaan mahdollista nykypäivänä ?

Vuonna 2100 rytisee, jollemme nyt maksa huimia summia joillekin, päätöntä menoa.

Luulisi järjenkäytön edes olevan sallittua, mutta hallituskin taitaa olla ilmastoaivopesty ja nöyristelee isonpien edessä maksaen kiltisti kansalaisten verorahoista kaiken turhuuden.

Kerännyt ylikierroksia uskonnolliseen hurmokseen asti, toisinajattelijat kivitettäviksi ja mielisaisaaraan. Tosiasiassa touhusta pihahtaa ilma pellolle hetkellä minä hyvänsä.

hyvä asia kirjoitti:

"On ymmärrettävää, että tavallisella kansalla ei ole pääsyä saatikka kykyä paneutua ilmastonmuutosta käsittelevään tieteeseen. Siksi mielipiteet voivatkin monesta tuntua houkuttelevalta tavalta lähestyä tätä monimutkaista ja vaikeaa asiaa. "

Mielipiteen muodostaminen on hyvä asia ja täysin hyväksyttävä osa tiedon hankkimisprosessia. Uskomus voi olla oikeutettu tai voi muodostaa tietoa, vaikka uskomuksen omaava henkilö ei tiedä tai ymmärrä prosessia, joka tekee uskomuksesta luotettavan.

"Mielipide hurmaa siihen sokeasti uskovan."
Jos joku uskoo sokeasti johonkin, vaikkapa ihmisperäiseen ilmaston lämpenemiseen, tällöin kyseessä on fundamentalismi eikä mielipide

Nyt pitää olla tarkkana. Pertiaate on tämä: rationaalinen ihminen voi muodostaa mielipiteen ilmastonmuutoksesta, mutta ei siitä, onko ilmastonmuutos totta. Ilmastonmuutoksen todellisuus on tieteellinen fakta, ei mielipideasia. Analogisesti: joku voi inhota naapuriaan (hänellä on siis mielipide naapuristaan), mutta hän ei voi olla sitä mieltä, että naapuria ei ole olemassa. (Tai voi tietysti olla, mutta silloin hän ei enää ole rationaalinen ihminen.)

kansanradio kirjoitti:

Mielipide ei ole tiedettä eikä varsinkaan ns yleinen mielipide sillä kun on taipumus tehdä ihmisistä yksisilmäisiä.
Mielipide hurmaa siihen sokeasti uskovan.

Ilmastokeskustelu on todella soppa, josta maallikon on mahdoton erottaa populistisia artikkeleita tieteellisestä totuudesta.

Hyvänä esimerkkinä tämä käyrästö:

http://www.uscentrist.org/about/issues/environment/john_coleman/docs/HadleyMSU_temps_v_Co2.jpg/image_preview

Se perustuu mittaustuloksiin, ja täsmälleen samoilla tuloksilla mittakaavoja ja mitta-aluetta sopivasti muuttamalla, saadaan trendikäyrällä täydennettynä aikaan täysin vastakkainen vaikutelma, ja kummankin perään voidaan perustellusti liittää maininta että kyseessä on " tieteellinen tosiasia ".

Mitksi tämä massiivinen tietynsuuntainen tiedotusrumba, vai kuvitellaanko edelleen, että ihmiskunta on yhtä helposti ohjattavaa karjaa kuin historiassa ennenkin.

ilmastonmuutoksesta kirjoitti:

Nyt pitää olla tarkkana. Pertiaate on tämä: rationaalinen ihminen voi muodostaa mielipiteen ilmastonmuutoksesta, mutta ei siitä, onko ilmastonmuutos totta. Ilmastonmuutoksen todellisuus on tieteellinen fakta, ei mielipideasia. Analogisesti: joku voi inhota naapuriaan (hänellä on siis mielipide naapuristaan), mutta hän ei voi olla sitä mieltä, että naapuria ei ole olemassa. (Tai voi tietysti olla, mutta silloin hän ei enää ole rationaalinen ihminen.)

Koko ilmastotouhotus on varsinainen Pertti-aate.

ilmastonmuutoksesta kirjoitti:

Nyt pitää olla tarkkana. Pertiaate on tämä: rationaalinen ihminen voi muodostaa mielipiteen ilmastonmuutoksesta, mutta ei siitä, onko ilmastonmuutos totta. Ilmastonmuutoksen todellisuus on tieteellinen fakta, ei mielipideasia. Analogisesti: joku voi inhota naapuriaan (hänellä on siis mielipide naapuristaan), mutta hän ei voi olla sitä mieltä, että naapuria ei ole olemassa. (Tai voi tietysti olla, mutta silloin hän ei enää ole rationaalinen ihminen.)

Nyt sinulla kyllä lipsahti ohi. Kysehän oli siitä että mielipiteen muodostaminen on osa rationaalista tiedonhankinta prosessia, sokea usko ei sitä ole.

"Analogisesti: joku voi inhota naapuriaan (hänellä on siis mielipide naapuristaan), mutta hän ei voi olla sitä mieltä, että naapuria ei ole olemassa. (Tai voi tietysti olla, mutta silloin hän ei enää ole rationaalinen ihminen.)"

Tässä tapauksessa rationaalisuushan on täysin kiinni siitä onko hänellä naapureita vai ei. Jos ei ole, naapurin inhoaminen ei ole rationaalista.

tieteellistä kirjoitti:

Ilmastokeskustelu on todella soppa, josta maallikon on mahdoton erottaa populistisia artikkeleita tieteellisestä totuudesta.

Hyvänä esimerkkinä tämä käyrästö:

http://www.uscentrist.org/about/issues/environment/john_coleman/docs/HadleyMSU_temps_v_Co2.jpg/image_preview

Se perustuu mittaustuloksiin, ja täsmälleen samoilla tuloksilla mittakaavoja ja mitta-aluetta sopivasti muuttamalla, saadaan trendikäyrällä täydennettynä aikaan täysin vastakkainen vaikutelma, ja kummankin perään voidaan perustellusti liittää maininta että kyseessä on " tieteellinen tosiasia ".

Mitksi tämä massiivinen tietynsuuntainen tiedotusrumba, vai kuvitellaanko edelleen, että ihmiskunta on yhtä helposti ohjattavaa karjaa kuin historiassa ennenkin.

Tavallisen kansalaisen on lähes mahdoton arvioida tuollaisen kuvan järkevyyttä, luotettavuutta ja havainnollisuutta. Sitä varten pitäisi tietää mm. havaintoaineistosta, sen luonteesta ja aineiston visualisoinnista. Asiasta jotain tietävä näkee heti kuvassa useita ongelmia.

ilmastonmuutoksesta kirjoitti:

Nyt pitää olla tarkkana. Pertiaate on tämä: rationaalinen ihminen voi muodostaa mielipiteen ilmastonmuutoksesta, mutta ei siitä, onko ilmastonmuutos totta. Ilmastonmuutoksen todellisuus on tieteellinen fakta, ei mielipideasia. Analogisesti: joku voi inhota naapuriaan (hänellä on siis mielipide naapuristaan), mutta hän ei voi olla sitä mieltä, että naapuria ei ole olemassa. (Tai voi tietysti olla, mutta silloin hän ei enää ole rationaalinen ihminen.)

"Analogisesti: joku voi inhota naapuriaan (hänellä on siis mielipide naapuristaan), mutta hän ei voi olla sitä mieltä, että naapuria ei ole olemassa. (Tai voi tietysti olla, mutta silloin hän ei enää ole rationaalinen ihminen.)"

Mielipiteen muodostaminen on osa tiedonhankintaprosessia.

Jos alkutilanne on se, että emme tiedä asuuko naapurissa joku vai ei, pyrimme tietysti hankkimaan tietoa asiasta: Onko ovessa nimikilpi? Kuuluuko naapurista ääniä? Näemmekö jonkun menevän naapuriasuntoon?

Tämän tiedonhankintaprosessin osa on se että jossain vaihessa muodostamme mielipiteen siitä asuuko joku naapurissa. Kun saamme lisää tietoa, mielipide muuttuu varmuudeksi. Tämä on rationaalinen tapa hankkia tietoa.

Jos sen sijaan alusta alkaen uskomme sokeasti siihen että naapurissa asuu tai ei asu ketään emmekä yritäkään hankkia tietoa asiasta, silloin kyseessä ei ole rationaalinen tapa hankkia tietoa.

vai ei kirjoitti:

Nyt sinulla kyllä lipsahti ohi. Kysehän oli siitä että mielipiteen muodostaminen on osa rationaalista tiedonhankinta prosessia, sokea usko ei sitä ole.

"Analogisesti: joku voi inhota naapuriaan (hänellä on siis mielipide naapuristaan), mutta hän ei voi olla sitä mieltä, että naapuria ei ole olemassa. (Tai voi tietysti olla, mutta silloin hän ei enää ole rationaalinen ihminen.)"

Tässä tapauksessa rationaalisuushan on täysin kiinni siitä onko hänellä naapureita vai ei. Jos ei ole, naapurin inhoaminen ei ole rationaalista.

"Uskomus voi olla oikeutettu tai voi muodostaa tietoa, vaikka uskomuksen omaava henkilö ei tiedä tai ymmärrä prosessia, joka tekee uskomuksesta luotettavan."

Lievästi sanottuna, tässä ei ole päätä eikä häntää. Tietoa ei saa omaksumalla toisten mielipiteitä. Tietoa saa tutkimalla luotettavia lähteitä.

PS. Mitä tulee naapuri-analogiaani, alennuit pelkkään saivarteluun.

hankkia tietoa kirjoitti:

"Analogisesti: joku voi inhota naapuriaan (hänellä on siis mielipide naapuristaan), mutta hän ei voi olla sitä mieltä, että naapuria ei ole olemassa. (Tai voi tietysti olla, mutta silloin hän ei enää ole rationaalinen ihminen.)"

Mielipiteen muodostaminen on osa tiedonhankintaprosessia.

Jos alkutilanne on se, että emme tiedä asuuko naapurissa joku vai ei, pyrimme tietysti hankkimaan tietoa asiasta: Onko ovessa nimikilpi? Kuuluuko naapurista ääniä? Näemmekö jonkun menevän naapuriasuntoon?

Tämän tiedonhankintaprosessin osa on se että jossain vaihessa muodostamme mielipiteen siitä asuuko joku naapurissa. Kun saamme lisää tietoa, mielipide muuttuu varmuudeksi. Tämä on rationaalinen tapa hankkia tietoa.

Jos sen sijaan alusta alkaen uskomme sokeasti siihen että naapurissa asuu tai ei asu ketään emmekä yritäkään hankkia tietoa asiasta, silloin kyseessä ei ole rationaalinen tapa hankkia tietoa.

Mielipiteiden muodostaminen ei ole mikään tiedonhankintatapa. Tietoa saa vain tutkimalla asioita.

1) Esitit oman mielipiteesi, mutta samalla toi esille sen, ettei mielipiteiden pidä antaa hurmata. Ehkä kuitenkin hieman ristiriitainen mielipide?

2) "Tiede ... on paras ja ainoa keino, jolla pääsemme selville luonnon toimintatavoista."
Tämä mielipiteesi on kumottavissa. Jos ei, niin se ei täytä tieteellisen väitteen "popperilaisia" kriteerejä. Voisitko itse kertoa, millaisella koejärjestelyllä tms. kumousta voisi yrittää? Siis mitkä ovat väitteesi falsfikaatiokriteerit?

3) Sisältääkö tuo 2-kohdan mielipiteesi muuten kätketysti väitteen tieteen (ja erityisesti ilmastotieteen) erehtymättömyydestä?

4) Oikeasti poliittiset päätöksentekijät ja yksityiset ihmiset joutuvat muodostamaan mielipiteensä joko uskoen enempi tieteentuloksiin tai vähempi. Epävarmojen tieteenalueiden (kosmologia, ilmastotiede jne) eräänä pyrkimyksenä saada arvostusta on ensiksikin väittää olevansa tiedettä (mikä minunkin mielestäni on ihan kohtuullinen väite) ja toisekeen väittää olevansa yhtä tarkaa tiedettä kuin joku muukin (mikä ei tietenkään epävarmojen alojen kyseessäollen pidä paikkaansa). Siis yleisölle tulisi kertoa eri tieteenaloista mm. niiden ennustekykyisyydestä yms. eikä vain esittää tiedettä "absoluuttisena" totuutena, jolloin siitä muodostuukin uskonto. En tiedä, onko sinulle jo käynyt näin? Vaara tälle on mahdollisesti suurempi, ellei ole minkään oikean uskonnon harjoittaja.

Edellinen kuvaa hyvin ilmastotapausta mikä perustuu täysin keksittyihin ja hypoteettisiin muuttujiin. Ei ilmaston tilaa voi ennalta laskea.