Tässä teille syy jään

yrittää häiritä tieteellistä keskustelua. Miksi?

epätavallisista veden virtauksista. Miksi siis sitä koetat kiistää?

puhuta kirjoitti:

epätavallisista veden virtauksista. Miksi siis sitä koetat kiistää?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8354418/39195014

Ilmastorahastuksen ekonomien arvailut pahasti poskellaan, ilmasto viilenee ja jäät lisääntyneet. Etelänapamantereen jäämäärät suurimpia 700 vuoteen.

Ilmastohihhulointi kuolemaisillaan ja ihmisten rahastuksen sekä syyllistämisen perusteet täysin hukassa.

muutosarvailut.. kirjoitti:

Ilmastorahastuksen ekonomien arvailut pahasti poskellaan, ilmasto viilenee ja jäät lisääntyneet. Etelänapamantereen jäämäärät suurimpia 700 vuoteen.

Ilmastohihhulointi kuolemaisillaan ja ihmisten rahastuksen sekä syyllistämisen perusteet täysin hukassa.

"Ilmastorahastuksen ekonomien arvailut pahasti poskellaan, ilmasto viilenee ja jäät lisääntyneet. Etelänapamantereen jäämäärät suurimpia 700 vuoteen."

Sinulla on hyvä mielikuvitus. :-)

omasta päästä kirjoitti:

"Ilmastorahastuksen ekonomien arvailut pahasti poskellaan, ilmasto viilenee ja jäät lisääntyneet. Etelänapamantereen jäämäärät suurimpia 700 vuoteen."

Sinulla on hyvä mielikuvitus. :-)

että ilmasto saisi lämmetä 20 astetta ja siltikin etelämantereen sulamiseen kuluisi vuosisatoja. Eli ei tämä ilmastonmuutos tule sulattamaan Etelämantereen jäätiköitä kovinkaan paljon. Ja tottahan toki Etelämantereen jäät lisääntyvät, jos siellä kerran pakkaset paukkuu. Ei ne nyt pakkasessa voi ainakaan vähentyäkään.

Muistan lukeneeni kirjoitti:

että ilmasto saisi lämmetä 20 astetta ja siltikin etelämantereen sulamiseen kuluisi vuosisatoja. Eli ei tämä ilmastonmuutos tule sulattamaan Etelämantereen jäätiköitä kovinkaan paljon. Ja tottahan toki Etelämantereen jäät lisääntyvät, jos siellä kerran pakkaset paukkuu. Ei ne nyt pakkasessa voi ainakaan vähentyäkään.

Jotta etelänapamantereen jäätikkö kasvaisi, ei pelkkä pakkanen riitä. Tarvitaan lumisadetta. Jos, ja kun ympäröivä meri lämpenee, saa se aikaan lisääntyvää jäätikön poikimista. Jos jäätikön keskiosiin ei sada riittävästi lunta korvaamaan menetettyä massaa, on jäätikön massabalanssi negatiivinen ja se katoaa vähitellen.

kasvata kirjoitti:

Jotta etelänapamantereen jäätikkö kasvaisi, ei pelkkä pakkanen riitä. Tarvitaan lumisadetta. Jos, ja kun ympäröivä meri lämpenee, saa se aikaan lisääntyvää jäätikön poikimista. Jos jäätikön keskiosiin ei sada riittävästi lunta korvaamaan menetettyä massaa, on jäätikön massabalanssi negatiivinen ja se katoaa vähitellen.

lämpenemisestä lisääntyneen ilmankosteuden avulla tulee kasvattamaan napajäätiköitä suuremmiksi, johtaen siihen että enemmän infrapuna lämpö säteilyä tulee heijastumaan takaisin avaruuteen, johtaen sitten globaaliin jäähtymiseen.

kasvata kirjoitti:

Jotta etelänapamantereen jäätikkö kasvaisi, ei pelkkä pakkanen riitä. Tarvitaan lumisadetta. Jos, ja kun ympäröivä meri lämpenee, saa se aikaan lisääntyvää jäätikön poikimista. Jos jäätikön keskiosiin ei sada riittävästi lunta korvaamaan menetettyä massaa, on jäätikön massabalanssi negatiivinen ja se katoaa vähitellen.

"Jotta etelänapamantereen jäätikkö kasvaisi, ei pelkkä pakkanen riitä. Tarvitaan lumisadetta. Jos, ja kun ympäröivä meri lämpenee, saa se aikaan lisääntyvää jäätikön poikimista. Jos jäätikön keskiosiin ei sada riittävästi lunta korvaamaan menetettyä massaa, on jäätikön massabalanssi negatiivinen ja se katoaa vähitellen."

Ei katoa, mutta ei kasvakaan.

Mikäli Etelänapamanterella on pakkasta eikä sada lunta uuden jäätikön muodostumiseksi, niin mannerjäätikön poikiminen lakkaa kun massabalanssi on saavutettu.

poikiminen lakkaa kirjoitti:

"Jotta etelänapamantereen jäätikkö kasvaisi, ei pelkkä pakkanen riitä. Tarvitaan lumisadetta. Jos, ja kun ympäröivä meri lämpenee, saa se aikaan lisääntyvää jäätikön poikimista. Jos jäätikön keskiosiin ei sada riittävästi lunta korvaamaan menetettyä massaa, on jäätikön massabalanssi negatiivinen ja se katoaa vähitellen."

Ei katoa, mutta ei kasvakaan.

Mikäli Etelänapamanterella on pakkasta eikä sada lunta uuden jäätikön muodostumiseksi, niin mannerjäätikön poikiminen lakkaa kun massabalanssi on saavutettu.

Jäätikkö poikii ja/tai sulaa aina reunoiltaan. Tämä johtuu siitä, että jäätikön keskiosiin kumuloituva massa aiheuttaa paineen, jonka ansiosta jää virtaa sitkona nesteenä jatkuvasti merta kohden. Massabalanssissa olevan jäätikön keskiosissa tapahtuva kasvaminen ja reunoilla tapahtuva sulaminen/poikiminen ovat tasapainossa. Massatasapaino ei suinkaan tarkoita, että jäätikkö lakkaisi virtaamasta ja reunoiltaan sulamasta/poikimasta.

... kirjoitti:

Jäätikkö poikii ja/tai sulaa aina reunoiltaan. Tämä johtuu siitä, että jäätikön keskiosiin kumuloituva massa aiheuttaa paineen, jonka ansiosta jää virtaa sitkona nesteenä jatkuvasti merta kohden. Massabalanssissa olevan jäätikön keskiosissa tapahtuva kasvaminen ja reunoilla tapahtuva sulaminen/poikiminen ovat tasapainossa. Massatasapaino ei suinkaan tarkoita, että jäätikkö lakkaisi virtaamasta ja reunoiltaan sulamasta/poikimasta.

Koetahan lukea uudestaan ja ymmärryksellä mitä kirjoitin.

Puhe oli nimenomaan tilanteessa jossa lunta ei sada ja keskiosiin ei enää kumuloidu massaa.

ja ymmärryksellä kirjoitti:

Koetahan lukea uudestaan ja ymmärryksellä mitä kirjoitin.

Puhe oli nimenomaan tilanteessa jossa lunta ei sada ja keskiosiin ei enää kumuloidu massaa.

Kirjoitit:

"Mikäli Etelänapamanterella on pakkasta eikä sada lunta uuden jäätikön muodostumiseksi, niin mannerjäätikön poikiminen lakkaa kun massabalanssi on saavutettu."

Jos lumisade loppuu, ei massabalanssia voida saavuttaa, koska poikiminen ei lopu lumentulon loppuessa.

Miksi tarkastelet asiaa noin lyhyellä ajanjaksolla, kun tietoa on olemassa pidemmältäkin ajalta:

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/images/sea_ice_1953-2008.png

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/images/arctic_minimum_extent.png

Kuvat ovat tuosta artikkelista (huom. 5 sivua):

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/

Arktinen jää vähenee ja todistaa ilmaston lämpenemistä, vaikka hörhöilisit kuinka paljon tahansa.

eveqve kirjoitti:

Miksi tarkastelet asiaa noin lyhyellä ajanjaksolla, kun tietoa on olemassa pidemmältäkin ajalta:

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/images/sea_ice_1953-2008.png

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/images/arctic_minimum_extent.png

Kuvat ovat tuosta artikkelista (huom. 5 sivua):

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/

Arktinen jää vähenee ja todistaa ilmaston lämpenemistä, vaikka hörhöilisit kuinka paljon tahansa.

mihin tämän käyrän tieto perustuu olet luultavasti väärässä:
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/images/sea_ice_1953-2008.png

Tälläkin palstalla on mm. esitelty venäläisiä tutkimuksia, jotka ovat tuota dataa vastaan, yksityiskohdat ymmärtääkseen täytyy tietää mihin tuo käyrä perustuu.

Tämä taas on naurettavan lyhyt ajanjakso jos arktisen merijään lyhytaikainen vaihteluväli on esim tuhat vuotta:
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/images/arctic_minimum_extent.png

sillä viimeisessä linkissäsi sanotaan:
"Natural Variability

On time scales of YEARS TO DECADES, the DOMINANT cause of atmospheric variability in the northern polar region is the Arctic Oscillation (AO). (There is still debate among scientists whether the North Atlantic Oscillation and the Arctic Oscillation are the same phenomenon or different but related patterns.) The Arctic Oscillation is an atmospheric seesaw in which atmospheric mass shifts between the polar regions and the mid-latitudes. The shifting can intensify, weaken, or shift the location of semi-permanent low and high-pressure systems. These changes influence the strength of the prevailing westerly winds and the track that storms tend to follow."
http://www.nssl.noaa.gov/users/rabin/public_html/ao.jpg

Se mikä ilmastomalleissa jätetään (ilmeisesti) huomoioimatta on merivirtojen muutokset. Viime aikoinakin merijää tietyillä arktisilla aluilla on vahvistunut, joka vihjaa että jotain muutakin kuin ilman lämpötila on muuttunut.

Sinusta poiketen en jaksa jauhaa paskaa henkilöistä vaan asiasta. En jaksa vastata enää tänä yönä sillä minulla on elämä. Jospa sinäkin lopettaisit hörhöttelyt taikka pidättäytyisit salaliittopalstoilla, joissa asiat ovat ehkä mustavalkoisempia kuin tieteen liittyvillä keskustelupalstoilla ja joissa on unohdettu normaali keskustelukulttuuri (asia joka sinua näyttää viehättävän).

luulet tietäväsi kirjoitti:

mihin tämän käyrän tieto perustuu olet luultavasti väärässä:
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/images/sea_ice_1953-2008.png

Tälläkin palstalla on mm. esitelty venäläisiä tutkimuksia, jotka ovat tuota dataa vastaan, yksityiskohdat ymmärtääkseen täytyy tietää mihin tuo käyrä perustuu.

Tämä taas on naurettavan lyhyt ajanjakso jos arktisen merijään lyhytaikainen vaihteluväli on esim tuhat vuotta:
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/images/arctic_minimum_extent.png

sillä viimeisessä linkissäsi sanotaan:
"Natural Variability

On time scales of YEARS TO DECADES, the DOMINANT cause of atmospheric variability in the northern polar region is the Arctic Oscillation (AO). (There is still debate among scientists whether the North Atlantic Oscillation and the Arctic Oscillation are the same phenomenon or different but related patterns.) The Arctic Oscillation is an atmospheric seesaw in which atmospheric mass shifts between the polar regions and the mid-latitudes. The shifting can intensify, weaken, or shift the location of semi-permanent low and high-pressure systems. These changes influence the strength of the prevailing westerly winds and the track that storms tend to follow."
http://www.nssl.noaa.gov/users/rabin/public_html/ao.jpg

Se mikä ilmastomalleissa jätetään (ilmeisesti) huomoioimatta on merivirtojen muutokset. Viime aikoinakin merijää tietyillä arktisilla aluilla on vahvistunut, joka vihjaa että jotain muutakin kuin ilman lämpötila on muuttunut.

Sinusta poiketen en jaksa jauhaa paskaa henkilöistä vaan asiasta. En jaksa vastata enää tänä yönä sillä minulla on elämä. Jospa sinäkin lopettaisit hörhöttelyt taikka pidättäytyisit salaliittopalstoilla, joissa asiat ovat ehkä mustavalkoisempia kuin tieteen liittyvillä keskustelupalstoilla ja joissa on unohdettu normaali keskustelukulttuuri (asia joka sinua näyttää viehättävän).

Olipas siinä taas varsinainen huuhaa-pläjäys. Jos väität tiedettä vastaan, niin kerrothan toki oman koulutuksesi ja pätevyytesi, muutenhan inttämisesi on täysin turhaa. Emme voi tietää oletko oikeasti joku asiantuntija vai joku huuhaa-hörhö vai joku fossiilifirmojen propagandan levittelijä.

rbrwbwrbtw kirjoitti:

Olipas siinä taas varsinainen huuhaa-pläjäys. Jos väität tiedettä vastaan, niin kerrothan toki oman koulutuksesi ja pätevyytesi, muutenhan inttämisesi on täysin turhaa. Emme voi tietää oletko oikeasti joku asiantuntija vai joku huuhaa-hörhö vai joku fossiilifirmojen propagandan levittelijä.

Kerrothan toki oman koulutuksesi ja pätevyytesi, muutenhan inttämisesi on täysin turhaa.