Haluaisin tiedustella asioista paremmin selvillä olevilta että mitkä ovat ihmisten tekniset edellytykset ilmastonmuutosta vastaan?
Pidän ilmastonmuutosta todellisena, mutta tarkoitukseni ei ole yrittää käännyttää ketään, sillä yllättävän moni tällä palstalla näyttäisi kiistävän koko ilmiön. En tahdo niinkään keskustella ilmiöstä sinällään vaan siitä että ekologiselta näkökulmalta ainut vaihtoehto olisi lopettaa kaikki mahdolliset hiilidioksidiopäästöt.
Se pystymmekö todellisuudessa muuttamaan ns. puhtaalla energialla toimivaan yhteiskuntaan on asia erikseen. Onko meillä _tällä hetkellä_ mahdollista teknisesti toteuttaa tämä? Olisiko mitään elämän osa-aluetta, mikä ei saisi energiaansa lisärakennetusta aurinko-, tuuli- tai vesivoimaloista?
Käsittääkseni nykyteknologialla on mahdollista korvata mm. saastuttavat kulkuneuvot ja valmistamaan synteeksiä ei-öljylähteisiä muoveja, mutta jäisikö joitan jäljelle mihin ei yksinkertaisesti pystytä ilman fossiilisia polttoaineita.
Yksinkertaistettuna: Onko ilmastonmuutoksen torjumisessa teknologisia esteitä vai eikö poliitikoilla vain ole riittävästi tahtoa vaihtomaan täysin puhtaaseen energiaan?
Pidän ilmastonmuutosta todellisena, mutta tarkoitukseni ei ole yrittää käännyttää ketään, sillä yllättävän moni tällä palstalla näyttäisi kiistävän koko ilmiön. En tahdo niinkään keskustella ilmiöstä sinällään vaan siitä että ekologiselta näkökulmalta ainut vaihtoehto olisi lopettaa kaikki mahdolliset hiilidioksidiopäästöt.
Se pystymmekö todellisuudessa muuttamaan ns. puhtaalla energialla toimivaan yhteiskuntaan on asia erikseen. Onko meillä _tällä hetkellä_ mahdollista teknisesti toteuttaa tämä? Olisiko mitään elämän osa-aluetta, mikä ei saisi energiaansa lisärakennetusta aurinko-, tuuli- tai vesivoimaloista?
Käsittääkseni nykyteknologialla on mahdollista korvata mm. saastuttavat kulkuneuvot ja valmistamaan synteeksiä ei-öljylähteisiä muoveja, mutta jäisikö joitan jäljelle mihin ei yksinkertaisesti pystytä ilman fossiilisia polttoaineita.
Yksinkertaistettuna: Onko ilmastonmuutoksen torjumisessa teknologisia esteitä vai eikö poliitikoilla vain ole riittävästi tahtoa vaihtomaan täysin puhtaaseen energiaan?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Vaihtoehto on karu: joko lajimme kuolema ad 2100 tai välitön kaikkien päästöjen lopettaminen. Ehkä sekään ei riitä, vaan CO2 alettava lisäksi erottaa pois ilmakehästä, koska feedbackit nostavat nykyisen tason 389 ppm joka tapauksessa 2050 mennessä 450:een, ja edelleen 2100 800:aan.
Ei tullut maailmanloppu vuonna 1000. Ei tullut 1900, ei 2000. Mutta kyllä se varmaan 2100 tulee...
Ja öljy loppui 70-luvulla.
Happosade tuhosi metsät.
Otsoniaukot käristivät miljoonia hengiltä.
Aids tuhosi ihmiskunnan ja lintuinfluenssa tappoi loputkin.
Atomipommi tulee ja tappaa.
Kyllä teitä tuomiopäivän profeettoja riittää eikä kukaan opi mitään edeltäjiltään.
"Ja öljy loppui 70-luvulla."
Ei loppunut. Uusia lähteitä on löydetty paljon sen jälkeen.
"Happosade tuhosi metsät."
Yritti, mutta ongelma saatiin korjattua kansainvälisillä sopimuksilla ja teknologialla.
"Otsoniaukot käristivät miljoonia hengiltä."
Yritti, mutta ongelma saatiin korjattua kansainvälisillä sopimuksilla ja teknologialla.
"Aids tuhosi ihmiskunnan ja lintuinfluenssa tappoi loputkin."
Yrittivät, mutta ongelmaa on saatu rajoitettua lääketieteen ja valistuksen ja hygienian ym. keinoin.
"Atomipommi tulee ja tappaa."
Niin voi vielä joskus käydäkin.
Joten mikähän oli länkytyksesi tarkoitus?
...lopettakaa jo se ilmastonmuutoksen pelkääminen.
Valistunutta ja selkeää informaatiota siellä. Lisäisin, että 2050 450 ppm CO2 on kuitenkin hieman alakanttiin tyylillä business as usual.
Tuoreen datan mukaan 2008 CO2 nousi 2,1 ppm eli 389:ään. Tämä nykyinen talousnotkahdus on pian ohi ja emissiot vanhan tyylin mukaan sen kuin kasvavat, joten 3 ppm vuodessa ad 2050 keskimäärin, joten oli Kiotoa tai Kööpenhaminaa niin 2050 ollaan ilman feedbackeja 389 122 = 511 ppm:ssa.
Feedbackit ovat vasta alkaneet nostaa päätään, ja ne tulevat olemaan ekspotentiaalisessa nousussa lähivuosikymmenet. Voi huoleti panna 100 ppm niiden kontolle, eli tekee yli 600 ppm 2050.
Se onkin sitten hiljentymisen paikka koko ihmiskunnalle.
Mikä on tämä kamala ilmastonmuutos? Mikä muuttuu ja miten?
Välillä tämä pallo lämpenee ja välillä taas jäähtyy.
Hiilidioksidia saisi olla enemmän ilmakehässä, että kasvit voisivat paremmin.
Välillä paistaa aurinko ja välillä se on taasen pilven takana.
Siis mikä on tämä kamala ilmastonmuutos, jota niin moni pelkää?
Ilmastonmuutos ei ole olennaisin asia tässä aloituksessa. En pidä ilmastonmuutosta minään kauheana hirviönä, mutta en ole luotettavin tiedonlähde siitä kertomaan.
Voihan aloituksen muotoilla toisin: Ihminen saastuttaa luontoa, mutta onko pakko olla näin? Voiko yhteiskunta toimia täysin puhtaalla energialla nykyään saatavalla teknologialla? Öljystä olisi muutenkin hyvä päästä eroon ympäristön hyvinvoinnin kannalta mm. mereen joutuvan muovisilpun takia.
Kyse ei siis välttämättä ole pelkästään ilmastonmuutoksen torjunnasta.
"yllättävän moni tällä palstalla näyttäisi kiistävän koko ilmiön"
Kukaan edes yhtään täyspäinen ei kiellä ilmastonmuutosta.
Kiista on sen syistä eli ihmisen aiheuttama vai luonnollinen.
Kun tutkii ilmastohistoriaa, niin voidaan todeta, että ilmasto on aina muuttuunut ja välillä rajustikin.
Nyt meneillään oleva ilmastonmuutos on itse asiassa muutokseltaan melko lievä.
Kiitos selvennyksestä.
En käy usein tällä palstalla, joten saatoin erehtyä hieman kirjoittajien oikeista mielipiteistä. Äkkiseltään näyttää ettei kovin moni keskustele tosissaan tai väittely menee lapselliseksi juupas-eipäs-kinasteluksi.
Onko sinulla ajatuksia aloitukseen liittyen?
"Yksinkertaistettuna: Onko ilmastonmuutoksen torjumisessa teknologisia esteitä vai eikö poliitikoilla vain ole riittävästi tahtoa vaihtomaan täysin puhtaaseen energiaan?"
Yksinkertaisesti, ihmiskunnalla ei ole teknisiä edellytyksiä ilmastonmuutoksen "pysäyttämiseen".
Miksi? Siksi että CO2 ei ole ilmastonmuutoksen "pääsyyllinen".
Siihen vaikuttavat niin monet muut aisat,esim. aurinko, paljon paljon voimakkaammin.
CO2 on kasvihuonekaasu. Sen pitoisuus on ilmakehässä noin 380 miljoonasosaa.
Sen lämmitysvaikutus toimii teoriassa, mutta ei käytännössä, missä lämpöä heijastuu avaruuteen. Kasvihuoneessa on lasiseinät lämpöhaihtumista estämässä.
Mitä tulee puhtaaseen energiaan. Varmasti kaikilla toive, että ihmiskunta pystyisi ratkaisemaan energian tarpeensa muuten kuin fossiili- tai ydinenergialla esim. fuusioenergialla
Näi ei nyt vain valitettavissa ole ainakaan lähitulevaisuudessa muuta mahdollisuutta kuin fossiiliset tai ydinvoima.
Tuulivoimat ja aurinkoenergia ovat sillkkaa teoriahelinää korvatakseen öljyn tai ydinvoiman.
Vai miltä kuulostaa 100 000 tuulimyllyä pitkin lepikkoa ja hemmetillinen huoltoralli ja toive tuulesta? Ei minusta ainakaan kuulosta kovinkaan ekologiselta.
Vihreille se on "egologiaa".
Selvä, kiitos selkeästä vastauksesta.
Tiesin kyllä ettei ilmastomuutosta suoranaisesti pystytä enää estämään, mutta lähivuosikymmenien toiminnalla voitaisiin ehkä estää pahimpien pelkojen toteutumista, ja totta kai mm. auringolla on vaikutuksensa asiaan. Omasta mielestä on vaikea kuvitella etteikö kymmenien megatonnien vuosittaisella lisäyksellä ole jotain vaikutusta ilmakehässä, mikäli fossiilisten polttoaineiden tuottama CO2 ei kuulu hiilen normaaliin luonnonkiertoon. Kuka luottaa mihinkin lähteisiin näissä asioissa...
Realistisesti ajateltuna tavoite kuulostaa mahdottomalta, siksi halusin kuulla muitakin mielipiteitä. Tuuli- ja aurinkoenergia ovat ehkä tuottavat liian vähäisiä määriä nykytekniikalla. Enemmän toivoa herättää mahdollisesti vuorovesiin pohjautuvat vesivoimalat, jollaisia on suunnitteilla Englantiin. Geoterminen energia myös vaikuttaisi hyvältä vaihtoehdolta Islannin mallin tapaan, mutta tämä vaatii mannerlaattojen välistä sopivan lämpöraon.
Eli ei sinun mielestä ole nykytekniikalla mahdollista. Tämän vain halusin kuulla. En todellakaan herättele turhia toivoajatuksia puhtaan energian suhteen, mutta itse kannatan vähitellen puhtaimpiin energian lähteisiin siirtymistä, vaikkei siihen vielä kokonaan päästäisikään.
Kiitos kun muistutit niistä.
Olen joskus maininnut niistä.
Niistä oli puhetta enemmänkin muistaakseni -80 luvulla.
Nyt ei ole minulla tietoa, miksi ne eivät ole sittemmin tulleet käyttöön tai ainakaan isossa määrin.
Onko niissä jokin käytännön ongelma, joka tiputtaa ne pois.
Teoriassahan ne ovat erittäin käyttökelpoisia.
Virtausturbiineja on käytetty jo yli 100 vuotta ja kuu tuskin väsyy kiertoradallaan.
Kumma tosiaankin, että tuulivoima voisi ne ohittaa.
Ehkä kuitenkin saadut hyödyt jäävät rankasti öljy- ja ydinenergian jalkoihin.
Minua saa valistaa.
Luin ensimmäisen kerran vuorovesivoimaloista Tieteen kuvalehdestä, joten sain nyt nopeasti sitä kautta selville Marine Current Turbines-yhtiön nimen.
http://www.marineturbines.com
Pohjois-Irlantiin on pystytetty 1,2MW verran sähköä tuottava voimala, mikä riittää tuhannen talouden tarpeisiin. Ei tällä vielä maailmaa pelasteta, mutta minusta tämä on jo hyvä alku ja kehityskelpoinen energianlähde.
Kuinkahan se vaikuttaa rannikoiden ekologiaan.
Toivottavasti ei mitenkään.
Näin äkkiä ajatellen kannatettavampaa, kuin tuulivoima.
Ensinnäkin ilmastonmuutos aiheutuu useista tekijöistä joten sen torjuminen ei ole mahdollista.
Teoreettisesti voidaan ajatella, että ilmastonmuutoksen aiheuttaa hiilidioksidi ja pudottamalla hiilidioksidipitoisuus 1800-luvun tasolle n. 280 ppm voisimme saavuttaa "ilmastollinen tasapaino", jolloin globaali lämpövaihtelu jäisi 0.3 C astetta.
Osittain voisimme vähentää CO2 päästöjä teollisuusmaissa, mutta korkeintaaan 50% kokonaispäästöistä ja nekin erittäin kovaan hintaan eli perushyödykkeet energia, ruoka ja asuminen kallistuisi ja tuloerot kasvaisi.
Kehittyvät taloudet esim Kiina ja Intia voisivat vähentää ehkä kolmanneksen CO2 päästöistään ja kehitysmaat eivät käytännössä ollenkaan.
Käytännössä päästöjä voidaan vähentää noin kolmanneksella ja maksajaksi tällöin joutuisi teollisuusmaat 80% osuudella.
Tällaisiin arvioihin päädyin maalaisjärjellä, mutta todellisuudessa tuskin sen tarkempaa tietoa ei ole kenelläkään tästä asiasta.
Yritin saada selville ainoastaan tekniset edellytykset ilmastonmuutoksen pahimpien seurausten torjuntaan, mutta kiitokset näistä tiedoista siitä huolimatta.
Raha käsittääkseni on suurimpia esteitä ilmastopolitiikassa ja muutenkin koko ilmiöön reagoiminen maailmanlaajuisesti tuntuu mahdottomalta tehtävältä. Mitään oikeaa ratkaisua ongelmaan kukaan ei osaa keksiä, mikä tyydyttäisi ja toimisi kaikkien osapuolien kesken. Jää vain nähtäväksi mitä asian eteen lopulta tehdään...
Ilmastonmuutos ei ole mikään ihmiskunnan uhka. Siitä vaan on tehty rahastus mielessä sellainen. Ei sille tarvitse tehdä mitään eikä ihmiskunta mitään sille edes voi.
Elintason eroavaisuudet ovat ehkä se suurin uhka, mutta ei sekään ihmiskuntaa tuhoa, vaikka keinot olisivatkin äärimmäisiä.
Pallomme pinta-ala on noin 500 miljoonaa km2. Ihmisiä on liki 7 miljardia. Jos jokaista ihmistä kohti on 1 m2 talon kattoa, niin kattoja yhteensä on noin 7000 km2, eli noin 0,001% pinta-alasta. Jos kaikki katot maalattaisiin valkeiksi, katot heijastaisivat auringon säreilystä takaisin noin 10...30%.
Aurinko säteilee maahan noin 1.3 kW/m2 teholla, eli noin 200...300 W/m2 kun otetaan huomioon yö, pilvet ja kaikki. Valkoiset katot heijastaisivat siis takaisin avaruuteen säteilyä noin 0,0002...0,0004% tulevasta säteilystä. Tehona tämä on 200 GW.
Siis pelkästään maalaamalla kaikki maailman katot valkoisiksi saataisiin ilmaston lämpenemistä vähennettyä yhtä paljon kuin säästämällä energiaa 2000 TWh. Sama määrä jonka kuluttaa keskimäärin 150 miljoonaa ihmistä vuodessa.
Luvut ovat stetsonista mutta lopputulos lienee oikeaa suuruusluokkaa.
Eli: keinoja on. Kyse on tahdosta.
... mitä kaiken sen valkoisen maalin valmistaminen maksaisi ja kuinka paljon se vaatisi energiaa ja luonnonvaroja ja tuottaisi päästöjä. Jäätäisiinkö voiton puolelle?
Uusia kattoja tehdään ja vanhoja maalataan kaiken aikaa. Ei maksa mitään jos vaihdetaan maalin väri valkoiseksi. Oikeastaan slummien asukkaat ovat jo tehneet osansa kun käyttävät tyypillisesti aaltopeltiä joka heijastaa valua melko hyvin.
Toinen hyödyllinen värinvaihdos olisi asfaltti. Sen väri pitäisi saada vaaleaksi mustan sijasta.
Kyllä tiukan paikan tullen on aina keinoja löytynyt. Toistaiseksi vaan ei ole ollut tarvetta kehitellä vaihtoehtoisia energiamuotoja kun fossiilinen energia on niin halpaa. Mutta aikanaan esim. saksassa ja etelä-afrikassa raakaöljy korvattiin lyhyessä ajassa synteettisellä öljyllä, tosin sekin tehtiin hiilestä, mutta silti osoittaa että vaihtoehtoja löytyy kun on pakko.
Aurinkoenergialla on valtava potentiaali sähkön tuotannossa, jos sitä halutaan hyödyntää.
Biomassan tuotannossa suunnitellaan levän viljelyä, jossa biomassaa saadaan 10-kertainen määrä perinteiseen tuotantoon verrattuna eli kymmeniä tonneja hehtaarilta.
Tekniikasta homma ei ole kiinni vaan rahasta, eli niin kauan kuin fossiilinen energia on halpaa eikä ole poliittista tahtoa muutokseen, homma ei myöskään etene.