Suomen ilmastoskeptikkojen äänitorvi Boris Winterhalterin blogi on CO2-raportissa. Mielenkiintoinen keskustelu myös käynnissä aiheesta. http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1168
Skeptikon kirjoitus
TCTC1
47364
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Taitaa olla ainoa järkevä kirjoitus koko sivustolla.
Tuskin edes ymmärsit siitä mitään. Sinun tyhmyyttäsi kuvaa hyvin se, että eilen yritit sulattaa jäätä kiinnittämällä siihen hiilidioksidia teipillä.
No voithan tarkentaa, että mikä on hiilidioksidin salainen jäätä sulattava ominaisuus.
Boris Winterhalterin tulkitsen myös asian vaatimalla tavalla kyseenalaistavan vallalla olevan käsityksen, jonka mukaan teollisena aikana tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on luettava ihmisperäiseksi:
"Hiilidioksidiin tukeutuva perustelu ontuu mielestäni pahasti, sillä Etelämantereella ja Grönlannissa suoritetut jääkairaukset osoittavat, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on menneiden jääkausien ja niiden välisten lämpimien jaksojen aikana yleensä seurannut lämpötilaa ja tämä vieläpä satojen vuosien viiveellä. Hiilidioksidi ei siis ole voinut aiheuttaa muutoksia lämpötiloissa vaan sen määrää ilmakehässä säätelee lähinnä meriveden lämpötila. Hiilidioksidia liukenee ilmakehästä meriveteen kun vesi jäähtyy ja vastaavasti vapautuu ilmakehään kun vesi lämpiää. Siis mikä onkaan hiilidioksidin rooli?"
Mitä helvetin merkitystä sillä muka on, jos joku Winterhörhö muutaman muun samanlaisen hörhön kanssa hörhöilee tiedettä vastaan? Ainahan moisia hörhöjä on ollut.
Kertoisitkos vielä, mikä sinun mielestäsi on aiheuttanut tuon kuvan oikeassa reunassa näkyvän piikin:
http://climate.nasa.gov/images/normPage-2.jpg
"Kertoisitkos vielä, mikä sinun mielestäsi on aiheuttanut tuon kuvan oikeassa reunassa näkyvän piikin"
1950-luvun lopulta lähtien Mauna Loa'lla käytetty mittausmenetelmä on ollut sellainen, että se toteaa tuollaiset lyhytaikaisetkin CO2-piikit. Aikaisemmat, jääkairausnäytteistä todetut pitoisuudet ovat satojen, jopa tuhansien vuosien keskiarvoja, joissa nykyisenkaltaiset hiilidioksidipiikit eivät näy.
Yksikään maailman kansallisista ja kansainvälisistä tiedeakatemioista ja ilmastontutkimuslaitoksista ei kuitenkaan ole kanssasi samaa mieltä asiasta. Jääkairausnäytteitä työkseen tutkivat ammattilaiset osaavat varmaan hommansa ja osaavat ottaa huomioon kaikki mahdolliset tekijät, eikä sinun hörhöilyilläsi ole mitään merkitystä.
"Yksikään maailman kansallisista ja kansainvälisistä tiedeakatemioista ja ilmastontutkimuslaitoksista ei kuitenkaan ole kanssasi samaa mieltä asiasta."
Sitä minä ihmettelenkin, että he tämän asian sivuuttavat. Heidän pitäisi se kyllä tietää. Muistan Lunkankin kirjassaan toteavan, että jääkairausnäytteistä saadut hiilidioksidipitoisuudet parhaimmillaankin ovat satojen vuosien keskiarvoja.
Johtuu todennäköisesti siitä, että he ovat oikeita tiedemiehiä ja sinä olet pelkkä huuhaa-hörhö.
Olet niin kuutamolla kuin vain voi olla, mutta se varmaan johtuu todennäköisesti siitä, että sinä olet pelkkä huuhaa-hörhö.
tuo kaveri kirjoittaa! mistä tuo energia kumpuaa. mietin vaan.
No tässähän voit oikaista hänen kirjoituksestaan löytämäsi virheet.
En kyllä henkeäni pidättele vastausta odotellessa.
Ne kaikki on oikaistu esimerkiksi tuolla:
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html
http://www.vihrealanka.fi/node/1496
http://www.skepticalscience.com/argument.php
http://www.grist.org/article/series/skeptics/
Sinulla ei ollutkaan mitään asiaa.
Linkeillä keskusteleminen ei ole keskustelua, se vain osoittaa, ettet ymmärrä aiheesta mitään.
Mielenkiintoisinta oli että vaiennetut tiedemiehet ovat vähitellen uskaltautuneet julkistamaan tutkimustensa tuloksia, jotka eivät myötäilekään hallitustenvälistä tiedoitussopimusta (IPCC), ja kusetukselta alkaa pohja murenemaan.
Suuren ilmastohuijauksen takana ovat ilmastokommunismia haluavat kapitalistit.
Ilmastohysteerikot ovat vähä-älyisiä fanaatikkoja jotka uskovat kaiken valehtelun.
Kaikki on yhtä hirveetä salaliittoa jolla ne haluu meidän rahat. Ilmastotutkijat on rahanahneita ja EU:n poliitikot ohjaa verot suoraan niitten tileille. Törkeetä. Siitä syystä ilmastonmuutos ei ole totta. Tai ihmisellä ei ainakaan ole merkitystä. Ainahan kaikki on muuttunut. Siksi ihminen ei kykene mitään muuttamaan.
Mutta tiede hakusessa.
Silloin kun tiede muuttuu itseään tukevaksi konsenseksukseksi, se ei ole tiedettä.
Tiede ei konsensukseksi muutu, mutta tieteilijöiden keskuudessa voi vallita konsensus jonkin asian suhteen. Esimerkkejä tieteellisestä konsensuksesta on pilvin pimein. Muutamia mainitakseni: laattatektoniikka, HI-virus AIDS:in aiheuttajana, bakteerit tautien aiheuttajina ja evoluutio luonnonvalinnan kautta.
Ilmastotiede kokonaisuutenaan ei koskaan ole konsensukseen johtava tieteellinen itsestäänselvyys, vaan monen monitieteellisen tieteenkeruun summa.
Nykyinen "konsensus" ilmastotieteessä on näennäinen ja sitä käytetään käytetään vain ympäristöpolitiikan pelinappulana.
l
Voithan osoittaa kaikki virheet hänen kirjoituksestaan.
Odottelen kovasti.
Tuolla:
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html
http://www.vihrealanka.fi/node/1496
http://www.skepticalscience.com/argument.php
http://www.grist.org/article/series/skeptics/
"Ilmastotiede kokonaisuutenaan ei koskaan ole konsensukseen johtava tieteellinen itsestäänselvyys, vaan monen monitieteellisen tieteenkeruun summa."
Tässä ei ole päätä eikä häntää. Ehkä sinun olisi hyvä tarkistaa mitä tieteellä tarkoitetaan. Se voisi auttaa sinua muodostamaan järkevämmän käsityksen asioista.
"Nykyinen "konsensus" ilmastotieteessä on näennäinen ja sitä käytetään käytetään vain ympäristöpolitiikan pelinappulana."
Se konsensus on kyllä olemassa. Siitä ei ole missään päätetty, se on itsestään syntynyt:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
Voithan todistaa kaikki väitteet hänen kirjoituksessaan.
Odottelen kovasti.
Konsensus /yhteisymmärrrys/yksimielisyys löytyy vain politiikasta ja itsestään selvistä tieteellisistä faktoista ym.
Mikäli tästä konsensus sanasta jatkat jauhamista olet joko trolli tai kykenemätön keskustelemaan asiasta.
Odottelen edelleen. Laitoit vain jotain linkkejä, ei se ole keskustelua.
Ei kuulu vastausta vieläkään.
Taidat olla vähän yksinkertainen ja tyhmä, ehkä jopa mielisairas. Ja ainakin jonkin sortin tieteenkieltäjä-hihhuli.
Yritin jo hieman selittää sinulle millainen tieteellinen konsensus on, mutta et selvästikään sitä ymmärtänyt. Suosittelen omaehtoista tutustumista aiheeseen, sen sijaan että toitotat väärinymmärrystäsi viesti toisensa jälkeen. Se ei anna sinusta hyvää kuvaa. Aloita tutustumalla Wikiartikkeliin http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus.
Olen jo sinulle yksikäsitteisesti osoittanut miten ilmastotieteilijöiden keskuudessa vallitsee tieteellinen konsensus ilmaston lämpenemisestä ja sen syistä. Konsensuksen olemassaolo on siis fakta, josta on turha väitellä. Jokaisella voi tietysti olla mielipide tuosta konsensuksesta.
mutta hyvä yritys kumminkin:)
Hohhoijaa. HOHHOIJAA.
Miksi häiriköit tätä palstaa noilla idioottimaisilla hörhöilyilläsi?
"Miksi häiriköit tätä palstaa noilla idioottimaisilla hörhöilyilläsi?"
Niin mietipä sitä miksi häiriköit?
Ei ole "jäämiehellä" nyt kyllä järkevää käsitystä asiasta, josta hän kirjoittaa. Hänen väitteensä on kaikessa typeryydessään surkuhupaisa, sillä tieteellisestä konsensuksesta löytyy esimerkkejä joka lähtöön. Otetaan vielä yksi esimerkki tieteellisestä konsensuksesta: magneettikenttien synnystä on olemassa tieteellinen konsensus. No hyvä on, kerta kiellon päälle, vielä yksi esimerkki: tupakoinnin ja keuhkosyövän yhteydestä on olemassa tieteellinen konsensus.
Puhuttiin tieteellisestä konsensuksesta, sen luonteesta ja kattavuudesta.
Laitetaan tähän vielä rautalankamalli irrationaalisesti ajattelevalle:
-Kokonaisvaltaista tieteellistä konsensusta ei ole olemassa ilmastosta ja sen toimintatavoista.
- Tieteellinen konsensus on suhteellien ja häilyvä termi ja siksi sitä ei ole syytä käyttää minkään ilmastotieteellisen tai ilmastopoliittisen asian keppihevosena.
Odottelen edelleen. Laitoit vain jotain linkkejä, ei se ole keskustelua.
Ei kuulu vastausta vieläkään.
(1) Et edes tiedä mistä konsensuksesta kirjoitat.
Ilmastonmuutoksen yhteydessä konsensuksella tarkoitetaan tietysti konsensusta ilmaston lämpenemisestä ja lämpenemisen syistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
"An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."
(2) Olet rakentanut olkinukkeargumentin.
On naiivia, suorastaan idioottimaista, olettaa, että millään tieteenalalla voisi koskaan olla täydellinen konsensus kaikesta. Kuitenkin oletat, että juuri tällaista konsensusta tarkoitetaan, kun puhutaan konsensuksesta ilmastonmuutoksen kontekstissa: "[K]okonaisvaltaista tieteellistä konsensusta ei ole olemassa ilmastosta ja sen toimintatavoista." Olet väärässä.
Jos sulle rautalangasta vääntää esimerkin mahdottomasta konsensuksesta niin haukut kirjoittajan naiviiksi idiootiksi sen jälkeen oletat että juuri minä ymmärrän asian näin. Olkinukkesi olet ansainnut jo monta kertaa.
Henkilö, joka ei tiedä mistä kirjoittaa, eikä kykene tai edes halua ymmärtää yksinkertaisia selityksiä, ei ole mitään muuta kuin idiootti. Käsityksesi tieteellisestä konsensuksesta on naiivi ja virheellinen. Lue hyvä ihminen edes se Wikipedian artikkeli ennen kuin todistat omaa idioottimaisuuttasi.
Näin siinä tällä kertaa kävi, sorry vain.
"Lue hyvä ihminen edes se Wikipedian artikkeli ennen kuin todistat omaa idioottimaisuuttasi."
Kun wikipediassa on jokin hihhuli-kirjoitus, niin siis on idioottimaista olla uskomatta siihen vai uskoa siihen.
Miten on?
Wikipedia taitaa olla se enään se ainoa oljenkorsi hukkuvalle ilmastouskonnolle.
Tuoko on nokkelinta mihin kykenet? Eipä ole hurraamista. Nokkeluuden puutteesi korreloi järjen puutteen kanssa.
Ja sinua tuntuu tosiasiat loukkaavan. Sitä saa mitä tilaa.
Tässä on se syy miksi alarmistit viittaavat niin innokkaasti Wikipediaan. Piiri pieni pyörii.... NASA-RealClimate-Wikipedia
NASA/GISS Director: James Hansen
Hansen’s subordinate: Gavin Schmidt
Gavin Schmidt and Michael Mann [of the discredited "hockey stick"] are the censors/editors for RealClimate
GISS Modeler: Gavin Schmidt [Mr. "Upward Adjustment"]
RealClimate contributor: William Connolley
Wikipedia editor/censor: William Connolley
Tuolla oli puhetta tieteellisestä konsensuksesta ja laattatektoniikasta.
Mikä on sinänsä ironinen, että mannerlaatat olivat pitkään tieteellisissä piireissä LIIKKUMATTOMIA!
Lopulta muutamat tieteenharjoittajat saivat muutkin hylkäämään konsensuksensa jolloin päästiin taas eteenpäin tutkimuksessa. Vähän niinkuin tulee käymään co2 alarmisteille! ;)
OTAAKO TUUKKAA KUPOLIIN?
Naurettava tuo vertauksesi. Paljon parempi vertaus on se, että muutama vuosikymmen sitten monet lääkärit ja lääketieteilijät väittivät tupakan olevan vaaratonta, mutta pikku hiljaa heidän määränsä hupeni olemattomiin.
Jokainen ymmärtää (joka siis haluaa) kuinka NASA/GISS saa joka vuosi jtkuvasti lämpimämpää, vaikka maailma istuu väristen perse huurteessa.
Ja miksi historiassa ilmasto on ollut todella kolea.
Bonnin ilmastokoukous osoitti taas, että IAIM:en ei oikeasti kukaan usko.
Mikäli asiasta olisi oikea konsessus ja todelliset tieteelliset näytöt, olisi asian suhteen jo paljon tapahtunut.
Nyt ei tapahdu mitään ilmastonmuutoksen estämiseksi kuin verojen kiristys.
Uskokaa pellet ilmastonmuutokseen ja äänestäkää piilokommunistit vihreäliittolaiset taas jatkoon.
Kyllä se yksityisihmisen elämä huonontuu siitä merkittävästi.
Siinä tosiasiaa vääristeltiin taloudellisten syiden vuoksi aivan kuten ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessakin.
Tupakan haittojen olemattomuudesta tehtiin paljon tohtoristason tutkimuksia ja pitkään oli vallitseva konsensus tupakan vaarattomuudesta.
Kuulostaako tutulta, kun siiretään tohtoriksi J. Hansen ja konsensus ilmastosta?
Ei se totuus vaan ne dollarit, katsos.