Entä 1600 luvun kylmä kausi jolloin tanskan salmet jäätyivät ?
Entä kun Grönlannin alta löytyy koivumetsää ?
Mikä mättää "ilmastouskonnossa" - ehkä huumeneulat vai ,,,
Entä kun Grönlannin alta löytyy koivumetsää ?
Mikä mättää "ilmastouskonnossa" - ehkä huumeneulat vai ,,,
Vastaukset 19
Vanhimmat
Taidat olla vähän yksinkertainen tai jopa tyhmä. Ilmasto on vaihdellut aina, aikaisemmin erilaisista luonnollisista syistä, ja nyt se lämpenee ihmisen toiminnan seurauksena.
Hörhöt ovat keksineet vaan tällä erää ilmaston "nollakasvunsa" keppihevoseksi.
Tosiasiassa vetäisi hipinkin naamaa norsunvitulle jos 70-luvulla ensi kertaa esitetyt nollakasvuvaatimukset olisivat oikeasti toteutuneet ja Suomi jäänyt 70-luvun Albanian tasoiseksi sosialismin ulkoilmamuseoksi, ei siinä paljoa toimeentulotuilla herroiksi eleltäisi.
Älä lässytä paskaa.
Ilmasto on siis lämmennyt ja kylmennyt luonnollisista syistä, mutta nyt juuri se lämpenee ihmisen toiminnan seurauksena???? Vaikka mittaukset osoittavan sen viilenneen...
Nyt kun ilmasto on kylmennyt niin se johtuu säistä, mutta jos huomenna on helle niin se johtuu ihmisen toiminnasta?
Hah.Hah
Vain nimimerkisi meni oikein, kaikki muu oli idioottimaista hörhöilyä. Eipä tuo oikein viilenemiseltä näytä:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
Tuolla hyvää tietoa ilmastonmuutoksesta ihan suomeksi:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
Linkki-liisa vauhdissa. Eikö sinulla ole mitään sanottavaa, kun vaan noita akuankka-linkkejä lähettelet?
http://xs541.xs.to/xs541/09275/globt01_0905ml191.jpeg
... tämänkertainen muutos on nopein tähänastisista koetuista - ilman tulivuorenpurkkauksia jne..
Ikävä kyllä tämä vain käy yhteen hiilidioksiidi pitoisuuden ja väestölisäyksen kanssa.
Ei kai muita todisteita tarvitaan.
Miten sen päättelet ja todistat, että 1970 luvulta 2000 luvulle on ollut jotenkin poikkeuksellisen nopeaa?
Se on ollut nouseva sillä aikavälillä mutta melko lievää kuitenkin verrattuna moneen aikaisempaan.
Nyt onkin mielenkiintoista, kuinka kauan ja kuinka alas 2000 luvun alusta alkanut ilmaston viileneminen painuu.
Voi tulla 2100 kiire muuttaa välimerelle ilmastopakolaisena.
Katsotaanpas:
http://globalwarmingart.com/wiki/Image:Ice_Age_Temperature_Rev_png
Jos tuosta oikein yrittää tihrustaa, niin arvioisin pyöreästi lämpötilan muuttuneen parhaimmillaan noin luokkaa 10 astetta 10000 vuodessa. Eli noin 0,01 astetta vuosikymmenessä.
Katsotaanpas lisää:
http://globalwarmingart.com/wiki/Image:Holocene_Temperature_Variations_Rev_png
Tuosta näkee tarkemmin, että viimeisen jääkauden päättymishetkillä lämpötila nousi parhaimmillaan noin 1 asteen 1000 vuodessa. Eli sen saman noin 0,01 astetta vuosikymmenessä.
Sen sijaan muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana nousunopeus on ollut noin 0,15 - 0,20 astetta vuosikymmenessä, eli aika pirun paljon nopeampaa:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Vielä sekin umpityhmälle torakanperseelle tiedoksi, että ilmasto ei ole alkanut viilenemään 2000-luvun alusta:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2000/plot/gistemp/from:2000/trend/plot/gistemp/from:2000/mean:12
Päätit hörhö sitten taas poimia vähän kirsikoita. Tässä vähän oikeampia käyriä:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
Ensimmäinen linkkisi alkaa pikkujääkaudesta joten ei ihmekään että se näyttää nousevaa. Kylmän jakson jälkeen kun yleensä jostain kumman syystä tulee lämmintä ja päinvastoin. Niitä syklejä.
Toinen linkkisi on taas päälleliimattu kahdella eri menetelmällä saaduista mittauksista ja rekonstruktioista. Tässä oikeampi käyrä viimeisen 1200 vuoden ajalta:
http://globalwarmingquestions.googlepages.com/ar45.jpg/ar45-full;init:.jpg
Se päättyy vuoteen 1979 koska siinä ei ole yritetty huijata liimaamalla eri menetelmällä saatuja mittauksia sen päälle
Olet mielisairas. Hörhöilet samaa paskaa loputtomasti päivästä toiseen. Esittelet käyriä jotka joko loppuvat vuoteen 1979 tai alkavat vuodesta 2002. Kiellät siis mielisairaassa mielessäsi sen faktan, että vuosien 1979 ja 2002 välillä globaali lämpötila nousi noin puoli astetta, eli ennätysmäisen paljon ja ennätysmäisen nopeasti. Hakeutuisit mielenterveyshoitoon. Tai painuisit edes helvettiin häiriköimästä tätä palstaa loputtomasti noilla aivottomilla hörhöilyilläsi.
Hohhoijaalla on ollut satelliittimittaukset jo viimeisen 1000 vuoden ajan.
Jestas, mitä sontaa päästelet muka todisteena.
Mutta miksiköhän sinua ja kaltaisiasi sanotaankin ilmastohihhuleiksi.
Kyllä se totuus sinullekin valkenee, kun tämä ilmastohörhöily loppuu ja tunnustetaan todellinen tarkoitusperä.
Lustotutkijankin mukaan, eivät edes lustotutkimukset vastaa tarkkuudeltaan nykyisiä mittauksia.
Kun todellakaan et pysty tätä ymmärtämään, mutta samalla esittelet käyriä, missä lämpötilat ovat olleet huomattavasti nykyistä korkeammalla, kertoo se jo täydellisestä idiotismista.
Vain hohhoijaa pystyy eroittelemaan sedimenteista 0,01 asteen muutokset.
Eiköhän olisi parempi, että sinä tyhmä torakanperse pysyisit vaan siellä saunassasi lämmittämässä sitä hiilidioksidilla, tuolla värittömällä ja hajuttomalla ja mauttomalla kaasulla, joka ei mitenkään voi nostaa maapallon lämpötilaa. Hohhoijaa noita torakanperseen aivottomia ja loputtomia hörhöilyjä.
"Tuosta näkee tarkemmin, että viimeisen jääkauden päättymishetkillä lämpötila nousi parhaimmillaan noin 1 asteen 1000 vuodessa. Eli sen saman noin 0,01 astetta vuosikymmenessä. Sen sijaan muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana nousunopeus on ollut noin 0,15 - 0,20 astetta vuosikymmenessä, eli aika pirun paljon nopeampaa"
Olet väärässä. Ei kannattaisi tehdä omia arvioita sellaisesta käyrästä jossa erotuskyky ei riitä.
Dryaskaudella lämpötila nousi hyvin nopeasti, 7 astetta 50-75 vuodessa. Tällaisia lämpötilannousuja eivät taida pahimmatkaan ilmastomallit ennustaa edes tulevaisuudessa. Ja kummasti vain luonto ja ihmiset tuosta huikeasta lämpötilojen muutoksesta selvisivät.
Ja tässä sitten niitä tekijöitä jotka jätit (ilmeisesti tahallasi) mainitsematta:
"
Eräs dryaskauden syy voisi olla Auringon säteilymäärän muutos. Joidenkin tutkijoiden mukaan Auringon säteilymäärässä tapahtuva pienehkö muutos olisi liipaissut merivirtojen muutoksen, joka olisi viilentänyt ilmastoa voimakkaasti. Merivirtojen suunta olisi muuttunut, merijää levinnyt etelään ja sen mukana kylmän arktisen ilmamassan raja.
Nuoremman dryaskauden aloittajaksi on myös epäilty asteroidin törmäystä,[28] johon liittyy muun muassa hiilirikas kerrostuma Clovis-kulttuurin löytöpaikoissa. On myös spekuloitu tulivuorenpurkausta.
...
Ajatellaan nopean lämpenemisen olleen paikallista. Monissa kohdin vuoden keskilämpötila nousi melko nopeasti 5 °C. Koko maapallon alueella lämpötilan nousu lienee ollut hitaampaa.
"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dryaskausi
Tiedämme, että nykyisen nopean lämpenemisen syy ei ole mikään asteroiditörmäys eikä tulivuoret eikä auringon säteilymäärän muutokset eikä mikään muukaan vastaava luonnonilmiö. Joten mikähän oli tuon raapustuksesi pointti? Miksi yritit taas kusettaa palstan lukijoita?
Luonto ei piittaa lämpenemisen syistä. Se reagoi ainoastaan seurauksiin.
Tiedämme että dryaskauden nopea lämpotilanmuutos ei aiheuttanut mitään tuhoisia seurauksia, päinvastoin, lämpenemisen seurauksena pohjoiset alueet muttuivat ihmiselle suotuisammiksi. Näin on aina ollut historiassa: lämpimät kaudet ovat olleet kehityksen ja vaurastumisen aikaa.
Kerrotkos vielä paljonko maapallolla oli ihmisiä Dryas-kaudella? Kuinka monta sataa miljoonaa heistä eli vuoristojäätiköiden tuottaman veden varassa? Kuinka monta sataa miljoonaa heistä eli alle 5 metrin korkeudella merenpinnasta? Kuinka monta miljoonakaupunkia oli rakennettu vastaaville alueille? Jne...
Ei saatana tuota idioottien loputonta hörhöilyä.
Kerropa sinä kuinka monta miljoonaa alle 5 metrin korkeudella asuvaa ihmistä muuttaa seuraavien 75 vuoden aikana? Kuinka paljon uutta infrastruktuuria rakennetaan vastaavana aikana yli 5 metrin korkeudelle? Jne...
Voit ehkä yllättyä, mutta kaikki tuo tapahtuisi vaikka mitään katastrofia ei olisi tiedossa.