Jumalan olemassaolosta ei tarvitse saavuttaa varmuutta

Zen-Buddha

Buddha opetti että on ihan sama onko jumalaa olemassa vai ei. Uskontojen elämänohjeet ovat hyviä ja hyödyllisiä ohjeita riippumatta siitä onko jumalaa olemassa vai ei. Ja jos ne eivät ole hyviä ja hyödyllisiä ohjeita, niitä ei tule noudattaa. Tutkikaa itse mikä on ihmiselle hyväksi, ja te tulette samaan lopputulokseen kuin uskonnot.

Buddha opetti että itse-saastutus (esim alkoholismi, huumeet) on väärin ja turmiollista. Eikö näin ole riippumatta siitä onko Jumalaa olemassa?

Meidän ei tarvitse saavuttaa varmuutta Jumalan, tai sielun olemassaolosta. Me voimme spekuloida sillä, ja se sopii yhä edelleen tieteen maailmankuvaan, mutta pakko ei ole saavuttaa varmuutta.

14

1159

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • usko ei ole kieltänyt

      alkoholia, muuten kyllä on tiukka moraali.
      nuorempana join, nyt en juuri koskaan
      muhamettilaisilla on tiukempi ja onnistuneempi kanta alkoholiin

      Kristitty

      • muhamettilaisilla

        Ihanan kielteinen suhtautuminen. Väkivalta taas on ihan jees, kuten kristityilläkin.


    • Aimo Lobbaus

      "Tutkikaa itse mikä on ihmiselle hyväksi, ja te tulette samaan lopputulokseen kuin uskonnot."

      Kerrotko sitten minullekin, kun olen tullut samaan lopputulokseen kuin uskonnot?

    • kunhan vaan..

      Unohtaa ne vähemmän hyvät ohjeet. Tuollainen spekulointi on ajan haaskausta.

      • pantheos rei

        Tieteessä hypoteesi on ajatus tai teoria, joka tarvitsee kehittelyä. Teoria on selitysjärjestelmä johon ei liity samanlaista epävarmuutta. Koska meillä ei ole varmoja todisteita jumalan olemassaolon puolesta jumala uskoa voidaan pitää lähinnä hypoteesinä. Jumala usko on melkeinpä vain toivoa siitä että on olemassa oikeudenmukainen tuomio. Panteismissa oikeudenmukainen tuomio sisältää ajatuksen sielunkierrosta, siitä että jokainen joutuu sovittamaan pahat tekonsa jollakin tavalla, ja että on olemassa palkkio hyvistä teoista. Panteismissa ajatellaan että sielunkierron taustalla on kaikkialla läsnäoleva jumalallinen voima, tai henki, kosmoksen henki. Osa panteisteista näkee jumalan (kaikkeuden) täysin persoonattomana korkeampana voimana.

        Jumala usko (teismi) ei siis ole valmiiksi muotoiltu tieteenteoria, vaan teismi on enemmänkin hypoteesi, tai tapa nähdä maailmaa, tapa tulkita tieteen maailnakuvaa. Ja teistinen uskokin voi muuttua jos tieteenmaailmankuva ja tieteen kehittyminen sitä vaatii. Teistinen usko ei koskaan ole, eikä voi olla, eikä saa olla tieteellisen tiedon vastainen. Tosin ihmisillä on erilaisia käsityksiä siitä mikä on tieteellistä.

        Agnostikot näkevät että sekä ateismi että teismi ovat mahdollisia ja yhtä epävarmoja maailmanselityksiä. Miksi liittyisimme ateistien joukkoon jotka uskovat todistaneensa ettei jumalaa ole olemassa?


      • Pantheos rei
        pantheos rei kirjoitti:

        Tieteessä hypoteesi on ajatus tai teoria, joka tarvitsee kehittelyä. Teoria on selitysjärjestelmä johon ei liity samanlaista epävarmuutta. Koska meillä ei ole varmoja todisteita jumalan olemassaolon puolesta jumala uskoa voidaan pitää lähinnä hypoteesinä. Jumala usko on melkeinpä vain toivoa siitä että on olemassa oikeudenmukainen tuomio. Panteismissa oikeudenmukainen tuomio sisältää ajatuksen sielunkierrosta, siitä että jokainen joutuu sovittamaan pahat tekonsa jollakin tavalla, ja että on olemassa palkkio hyvistä teoista. Panteismissa ajatellaan että sielunkierron taustalla on kaikkialla läsnäoleva jumalallinen voima, tai henki, kosmoksen henki. Osa panteisteista näkee jumalan (kaikkeuden) täysin persoonattomana korkeampana voimana.

        Jumala usko (teismi) ei siis ole valmiiksi muotoiltu tieteenteoria, vaan teismi on enemmänkin hypoteesi, tai tapa nähdä maailmaa, tapa tulkita tieteen maailnakuvaa. Ja teistinen uskokin voi muuttua jos tieteenmaailmankuva ja tieteen kehittyminen sitä vaatii. Teistinen usko ei koskaan ole, eikä voi olla, eikä saa olla tieteellisen tiedon vastainen. Tosin ihmisillä on erilaisia käsityksiä siitä mikä on tieteellistä.

        Agnostikot näkevät että sekä ateismi että teismi ovat mahdollisia ja yhtä epävarmoja maailmanselityksiä. Miksi liittyisimme ateistien joukkoon jotka uskovat todistaneensa ettei jumalaa ole olemassa?

        Huomaa että teistinen teoria ei ole evoluutio-vastainen.

        Panteismissa evoluutio on yksi universaali kosminen lainalaisuus jonka kautta Jumala ilmaisee oman tahtonsa

        Kristillisessä teologiassa evoluutiota voidaan pitää Jumalan työkaluna, laajemman luomistyön keskeisenä mekanismina

        Kreatinionismi on harhaoppi koska lajeja ei suunniteltu erikseen, vaan ne syntyivät osana kosmista jumalallista prosessia, ja evoluutio on se suunnitelma, ei lajit itsessään


      • hypoteesikaan
        pantheos rei kirjoitti:

        Tieteessä hypoteesi on ajatus tai teoria, joka tarvitsee kehittelyä. Teoria on selitysjärjestelmä johon ei liity samanlaista epävarmuutta. Koska meillä ei ole varmoja todisteita jumalan olemassaolon puolesta jumala uskoa voidaan pitää lähinnä hypoteesinä. Jumala usko on melkeinpä vain toivoa siitä että on olemassa oikeudenmukainen tuomio. Panteismissa oikeudenmukainen tuomio sisältää ajatuksen sielunkierrosta, siitä että jokainen joutuu sovittamaan pahat tekonsa jollakin tavalla, ja että on olemassa palkkio hyvistä teoista. Panteismissa ajatellaan että sielunkierron taustalla on kaikkialla läsnäoleva jumalallinen voima, tai henki, kosmoksen henki. Osa panteisteista näkee jumalan (kaikkeuden) täysin persoonattomana korkeampana voimana.

        Jumala usko (teismi) ei siis ole valmiiksi muotoiltu tieteenteoria, vaan teismi on enemmänkin hypoteesi, tai tapa nähdä maailmaa, tapa tulkita tieteen maailnakuvaa. Ja teistinen uskokin voi muuttua jos tieteenmaailmankuva ja tieteen kehittyminen sitä vaatii. Teistinen usko ei koskaan ole, eikä voi olla, eikä saa olla tieteellisen tiedon vastainen. Tosin ihmisillä on erilaisia käsityksiä siitä mikä on tieteellistä.

        Agnostikot näkevät että sekä ateismi että teismi ovat mahdollisia ja yhtä epävarmoja maailmanselityksiä. Miksi liittyisimme ateistien joukkoon jotka uskovat todistaneensa ettei jumalaa ole olemassa?

        "Koska meillä ei ole varmoja todisteita jumalan olemassaolon puolesta jumala uskoa voidaan pitää lähinnä hypoteesinä."

        Eiköhän hypoteesiinkin liity ajatus siitä että se on jollakin lailla testattavissa. Siinä mielessä usko ei ole hypoteesikaan.


    • Nwofrl

      Ja, koska on jumala on suurin ja viisain, niin hän antaa varmasti anteeksi kaikille - kaiken.

      Kirkko on siis aika turha Instituutio, eivät vaan reppanat sitä tajua.

    • ihmebannu
    • otempora

      "Ja jos ne eivät ole hyviä ja hyödyllisiä ohjeita, niitä ei tule noudattaa."

      Mitä tarkoitat hyödyllä?

      Voidaanhan todeta, että mikä on hyödyllistä yhdelle, ei ole sitä toiselle ja päin vastoin.

      Hyöty on varmasti eräs epämääräisimmistä käsitteistä, jolla ei ole sisältöä.

    • hmmw

      koskahan skeptikot ja muut osaavat kyseenalaistaa käsityksensä jumalasta, sen mielikuvan josta aina pitää kiinni kun kerran sen on oppinut.

      Mitä jos se on jotain aivan muuta kuin se minä olemme sitä pitäneet..

    • Sen-Buddha

      On mahdollista että mitään ei ole, mutta sekin on mahdollista että sinulla on sielu joka tavalla tai toisella selviä kuolemasta. Varmaa vastausta ei ole. Buddha opettaa että riippumatta siitä onko kuolemanjälkeistä elämää, sinun on mahdolista elää hyvä elämää tässä ja nyt. Sinun ei tarvitse esittää että omaat uskon. Luuletko voivasi pettää kaikkiavaltiasta? Ja jos kaikkivaltiasta ei ole, mitä hyötyä on esittää uskovaa?

    • -agnostiko-

      Pikkuvauvat eivät synny uskovaisina (heillä ei ole tietoa jumalasta), eivätkä ateisteina (he eivät osaa jumalaa kieltääkään). Pikkuvauvat ovat syntyessään agnostikkoja.

      • mie vua

        Onks niilt kysytty? =D


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. 20v on otettu kiinni

      Tulipalo oli sytytetty joten murhasiko ex omat lapsensa ja heidän Äidin. Tuskin sitä kukaan ohikulkijakaan sytytti.
      Savonlinna
      281
      10959
    2. Mitä meidän välillä

      Tapahtuu lopulta?
      Ikävä
      77
      3007
    3. IL - Auerin lapsia oli houkuteltu rahalla Annelin puolelle?

      16:12 Outoja väitteitä Sijaisäidin mukaan Auerin lapsia koetettiin houkutella nettipalstoilla muuttamaan kertomuksiaan
      Maailman menoa
      89
      2689
    4. 88
      2540
    5. Savonlinan perhesurma, epäilty mies romani, äiti kantaväestöä

      https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011676508.html Savonlinnan seudun romaniyhdistyksestä kerrottiin lauantaina IS:lle, e
      Maailman menoa
      151
      2262
    6. Savonlinnan murhapolttaja romani

      Ainakin IS kertoo. Arvasin heti ettei ole normi valkolainen suomalainen.
      Maailman menoa
      268
      2151
    7. Ei me taideta

      Pystyä kokonaan olemaan erossa.
      Ikävä
      45
      1461
    8. Kun aika on oikea niin

      Tupsahdat uudelleen tai löydän edes melkein yhtä ihanan ja joudun tyytymään... Suukko poskelles. 😘 Viattomasti vain.. �
      Ikävä
      13
      1435
    9. Muutama vuosi sitten oli pulaa hoitohenkilökunnasta

      Nyt heitä sanotaan irti. Tarve ei ole hävinnyt mihinkään, ei myöskään raha jolla ihmisten työnteosta maksettiin; raha va
      Maailman menoa
      133
      1339
    10. Ilouutinen: Osmo Peltola jo teini-iässä, silti yhdessä Peltsi-isän kanssa taas tv:ssä!

      Ihan paras parivaljakko: Peltsi-isä ja Osmo-poika. Tämä on kyllä sellaista hyvänmielen telkkariohjelmaa, josta kukaan ei
      Tv-sarjat
      35
      942
    Aihe