Buddha opetti että on ihan sama onko jumalaa olemassa vai ei. Uskontojen elämänohjeet ovat hyviä ja hyödyllisiä ohjeita riippumatta siitä onko jumalaa olemassa vai ei. Ja jos ne eivät ole hyviä ja hyödyllisiä ohjeita, niitä ei tule noudattaa. Tutkikaa itse mikä on ihmiselle hyväksi, ja te tulette samaan lopputulokseen kuin uskonnot.
Buddha opetti että itse-saastutus (esim alkoholismi, huumeet) on väärin ja turmiollista. Eikö näin ole riippumatta siitä onko Jumalaa olemassa?
Meidän ei tarvitse saavuttaa varmuutta Jumalan, tai sielun olemassaolosta. Me voimme spekuloida sillä, ja se sopii yhä edelleen tieteen maailmankuvaan, mutta pakko ei ole saavuttaa varmuutta.
Buddha opetti että itse-saastutus (esim alkoholismi, huumeet) on väärin ja turmiollista. Eikö näin ole riippumatta siitä onko Jumalaa olemassa?
Meidän ei tarvitse saavuttaa varmuutta Jumalan, tai sielun olemassaolosta. Me voimme spekuloida sillä, ja se sopii yhä edelleen tieteen maailmankuvaan, mutta pakko ei ole saavuttaa varmuutta.
Vastaukset 14
Vanhimmat
alkoholia, muuten kyllä on tiukka moraali.
nuorempana join, nyt en juuri koskaan
muhamettilaisilla on tiukempi ja onnistuneempi kanta alkoholiin
Kristitty
Ihanan kielteinen suhtautuminen. Väkivalta taas on ihan jees, kuten kristityilläkin.
"Tutkikaa itse mikä on ihmiselle hyväksi, ja te tulette samaan lopputulokseen kuin uskonnot."
Kerrotko sitten minullekin, kun olen tullut samaan lopputulokseen kuin uskonnot?
Unohtaa ne vähemmän hyvät ohjeet. Tuollainen spekulointi on ajan haaskausta.
Tieteessä hypoteesi on ajatus tai teoria, joka tarvitsee kehittelyä. Teoria on selitysjärjestelmä johon ei liity samanlaista epävarmuutta. Koska meillä ei ole varmoja todisteita jumalan olemassaolon puolesta jumala uskoa voidaan pitää lähinnä hypoteesinä. Jumala usko on melkeinpä vain toivoa siitä että on olemassa oikeudenmukainen tuomio. Panteismissa oikeudenmukainen tuomio sisältää ajatuksen sielunkierrosta, siitä että jokainen joutuu sovittamaan pahat tekonsa jollakin tavalla, ja että on olemassa palkkio hyvistä teoista. Panteismissa ajatellaan että sielunkierron taustalla on kaikkialla läsnäoleva jumalallinen voima, tai henki, kosmoksen henki. Osa panteisteista näkee jumalan (kaikkeuden) täysin persoonattomana korkeampana voimana.
Jumala usko (teismi) ei siis ole valmiiksi muotoiltu tieteenteoria, vaan teismi on enemmänkin hypoteesi, tai tapa nähdä maailmaa, tapa tulkita tieteen maailnakuvaa. Ja teistinen uskokin voi muuttua jos tieteenmaailmankuva ja tieteen kehittyminen sitä vaatii. Teistinen usko ei koskaan ole, eikä voi olla, eikä saa olla tieteellisen tiedon vastainen. Tosin ihmisillä on erilaisia käsityksiä siitä mikä on tieteellistä.
Agnostikot näkevät että sekä ateismi että teismi ovat mahdollisia ja yhtä epävarmoja maailmanselityksiä. Miksi liittyisimme ateistien joukkoon jotka uskovat todistaneensa ettei jumalaa ole olemassa?
Huomaa että teistinen teoria ei ole evoluutio-vastainen.
Panteismissa evoluutio on yksi universaali kosminen lainalaisuus jonka kautta Jumala ilmaisee oman tahtonsa
Kristillisessä teologiassa evoluutiota voidaan pitää Jumalan työkaluna, laajemman luomistyön keskeisenä mekanismina
Kreatinionismi on harhaoppi koska lajeja ei suunniteltu erikseen, vaan ne syntyivät osana kosmista jumalallista prosessia, ja evoluutio on se suunnitelma, ei lajit itsessään
"Koska meillä ei ole varmoja todisteita jumalan olemassaolon puolesta jumala uskoa voidaan pitää lähinnä hypoteesinä."
Eiköhän hypoteesiinkin liity ajatus siitä että se on jollakin lailla testattavissa. Siinä mielessä usko ei ole hypoteesikaan.
Ja, koska on jumala on suurin ja viisain, niin hän antaa varmasti anteeksi kaikille - kaiken.
Kirkko on siis aika turha Instituutio, eivät vaan reppanat sitä tajua.
tuo itsesaastutus jaloimmassa muodossaan on esitettynä oheisessa "dokumentissa" http://www.youtube.com/watch?v=1MTL-QbeWS8
"Ja jos ne eivät ole hyviä ja hyödyllisiä ohjeita, niitä ei tule noudattaa."
Mitä tarkoitat hyödyllä?
Voidaanhan todeta, että mikä on hyödyllistä yhdelle, ei ole sitä toiselle ja päin vastoin.
Hyöty on varmasti eräs epämääräisimmistä käsitteistä, jolla ei ole sisältöä.
koskahan skeptikot ja muut osaavat kyseenalaistaa käsityksensä jumalasta, sen mielikuvan josta aina pitää kiinni kun kerran sen on oppinut.
Mitä jos se on jotain aivan muuta kuin se minä olemme sitä pitäneet..
On mahdollista että mitään ei ole, mutta sekin on mahdollista että sinulla on sielu joka tavalla tai toisella selviä kuolemasta. Varmaa vastausta ei ole. Buddha opettaa että riippumatta siitä onko kuolemanjälkeistä elämää, sinun on mahdolista elää hyvä elämää tässä ja nyt. Sinun ei tarvitse esittää että omaat uskon. Luuletko voivasi pettää kaikkiavaltiasta? Ja jos kaikkivaltiasta ei ole, mitä hyötyä on esittää uskovaa?
Pikkuvauvat eivät synny uskovaisina (heillä ei ole tietoa jumalasta), eivätkä ateisteina (he eivät osaa jumalaa kieltääkään). Pikkuvauvat ovat syntyessään agnostikkoja.
Onks niilt kysytty? =D