Ukkosten väheneminen

Asun Etelä-Suomessa eikä mitään ukkosta ole missään. Näetkö unta? Koko kesänä olen kuullut vain yhden jyräyksen enkä nähnyt yhtään salamaa. Näin on mennyt jo ainakin 10 v. Että jotain on ilmassa.

Missäää?? kirjoitti:

Asun Etelä-Suomessa eikä mitään ukkosta ole missään. Näetkö unta? Koko kesänä olen kuullut vain yhden jyräyksen enkä nähnyt yhtään salamaa. Näin on mennyt jo ainakin 10 v. Että jotain on ilmassa.

Ukkonen sytytti useita tulipaloja - Heinolassa palaa saha
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009082710144982_uu.shtml

o.j.a kirjoitti:

Ukkonen sytytti useita tulipaloja - Heinolassa palaa saha
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009082710144982_uu.shtml

Ukkosten vähäisyys on ihan samanlainen ilmastonmuutoksen aiheuttama ääri-ilmiö kuin ukkosten runsaus tai ukkosten normaali määrä.

Missäää?? kirjoitti:

Asun Etelä-Suomessa eikä mitään ukkosta ole missään. Näetkö unta? Koko kesänä olen kuullut vain yhden jyräyksen enkä nähnyt yhtään salamaa. Näin on mennyt jo ainakin 10 v. Että jotain on ilmassa.

Niin kuin tuhnut tietävät, se johtuu ilmastonmuutoksesta.
Vielä viimekesänä olin niin leikkimielinen että värkkäsin ukkosenilmaisimen. Siinä on jonniilainen radiovastaanotin 330 kHz ja äänikanavassa alipäästösuodin sekä prosessori joka laskee etäisyyden salaman ja äänen välisestä ajasta. Ensimmäisen kerran pääsin testaamaan sitä käytännössä vasta tänä vuonna. Salama iski 1700 metrin päässä.

Siinä värkissä olisi vielä kehittelemistä. Jos siihen laittaa oikein kunnon antennin, niin se ottaa salamat niin kaukaa, ettei ääni edes kuulu. Taitaa se ottaa kaikki lähialueilla käynnistyvien sähkömoottorien virtapiikitkin. Olen kuiteski vanhentunut vuodenmittaan niin monta vuotta ettei enää huvita präkätä moisten värkkien kanssa.

Jaa niin. Tuliko jo sanottua että tuhnut ovat tuhnuja.

o.j.a kirjoitti:

Niin kuin tuhnut tietävät, se johtuu ilmastonmuutoksesta.
Vielä viimekesänä olin niin leikkimielinen että värkkäsin ukkosenilmaisimen. Siinä on jonniilainen radiovastaanotin 330 kHz ja äänikanavassa alipäästösuodin sekä prosessori joka laskee etäisyyden salaman ja äänen välisestä ajasta. Ensimmäisen kerran pääsin testaamaan sitä käytännössä vasta tänä vuonna. Salama iski 1700 metrin päässä.

Siinä värkissä olisi vielä kehittelemistä. Jos siihen laittaa oikein kunnon antennin, niin se ottaa salamat niin kaukaa, ettei ääni edes kuulu. Taitaa se ottaa kaikki lähialueilla käynnistyvien sähkömoottorien virtapiikitkin. Olen kuiteski vanhentunut vuodenmittaan niin monta vuotta ettei enää huvita präkätä moisten värkkien kanssa.

Jaa niin. Tuliko jo sanottua että tuhnut ovat tuhnuja.

Sulla on värkit housussa, senki vanha hupsuttelija.

Kootut kotkotulset kirjoitti:

Sulla on värkit housussa, senki vanha hupsuttelija.

Sinä et ole värkkiä edes nähnytkään.

o.j.a kirjoitti:

Sinä et ole värkkiä edes nähnytkään.

Pöt pöt haista kuule kukkanen

Missäää?? kirjoitti:

Asun Etelä-Suomessa eikä mitään ukkosta ole missään. Näetkö unta? Koko kesänä olen kuullut vain yhden jyräyksen enkä nähnyt yhtään salamaa. Näin on mennyt jo ainakin 10 v. Että jotain on ilmassa.

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/08/ukonilma_nakyi_ja_tuntui_ja_teki_tuhoa_etelaisessa_suomessa_957128.html

Hurrikaanit vähentyneet.

Ilmaston lämmetessä niiden olisi pitänyt lisääntyä.
Mikä on päätelmä?

Lehdistöä seuraillessa, huomaa kuinka tämä ilmastohullutus alkaa olemaan tiensä päässä.
Sen kertoo jo otsikointi.
Ennen "ilmastonmuutoksesta johtuu ....", nyt hädin tuskin on viimeisenä lauseena "... saattaa johtua ilmastonmuutoksta".

Näin sekin hullutus tulee tiensä päätökseen.
Mielenkiintoa herättää ilmastonmuutoksen varjolla tehtyjen päätösten purkaminen ja ilmastonmuutosta lobanneiden politiikkojen selitykset ja väistelyt.

Torakan pieru kirjoitti:

Hurrikaanit vähentyneet.

Ilmaston lämmetessä niiden olisi pitänyt lisääntyä.
Mikä on päätelmä?

Lehdistöä seuraillessa, huomaa kuinka tämä ilmastohullutus alkaa olemaan tiensä päässä.
Sen kertoo jo otsikointi.
Ennen "ilmastonmuutoksesta johtuu ....", nyt hädin tuskin on viimeisenä lauseena "... saattaa johtua ilmastonmuutoksta".

Näin sekin hullutus tulee tiensä päätökseen.
Mielenkiintoa herättää ilmastonmuutoksen varjolla tehtyjen päätösten purkaminen ja ilmastonmuutosta lobanneiden politiikkojen selitykset ja väistelyt.

...skeptisesti? Noh voit olla oikeassa siinä missä muutkin, koska kukaan ei tiedä varmasti mitä todellisuudessa tulee tapahtumaan. On vain arvailuja ja ennusteita, mutta ne ovat loppujen lopuksi vain arvailuja ja ennusteita.

Itse kuitenkin uskon, että ilmastonmuutos, joka johtuu ihmisen toiminnasta on fakta, mutta seurauksista en ole niinkään varma.
Itse pidän teoriaa, jonka mukaan Pohjoinen pallonpuolisko jäähtyy nopeasti ilmastonlämpenenmisen takia lyhyeksi ajaksi kuulostaa minusta uskottavammalta.
Koska, se kuulostaa paljon enemmän sellaiselta luonnon itsekorjautumiselta. Tottahan nyt toki ihmiset sen ymmärtävät (kai), että me emme sitä päätöstä ilmaston tulevaisuudesta tee vaan sen tekee luonto. jotakin se tuolla seinien ulkopuolella väsää tälläkin hetkellä maapallon pitämiseksi elossa.

Mutta se kyllä on väistämättä totta, että ukkoset sekä salamointi ovat vähentyneet. Jos siitä eilen meidän söpö säätyttömme uutisissa suorassa lähetyksessä kertoi kartan avulla, niin en näe mitään syytä kieltää sitä. Mutta johtuuko se nyt sitten ilmaston lämpenemisestä? Jos johtuu niin tahtoisin kuulla miksi.

Torakan pieru kirjoitti:

Hurrikaanit vähentyneet.

Ilmaston lämmetessä niiden olisi pitänyt lisääntyä.
Mikä on päätelmä?

Lehdistöä seuraillessa, huomaa kuinka tämä ilmastohullutus alkaa olemaan tiensä päässä.
Sen kertoo jo otsikointi.
Ennen "ilmastonmuutoksesta johtuu ....", nyt hädin tuskin on viimeisenä lauseena "... saattaa johtua ilmastonmuutoksta".

Näin sekin hullutus tulee tiensä päätökseen.
Mielenkiintoa herättää ilmastonmuutoksen varjolla tehtyjen päätösten purkaminen ja ilmastonmuutosta lobanneiden politiikkojen selitykset ja väistelyt.

Ilmastonmuutoksesta kertovan kirjoittelun väheneminen lehdissä johtuu mahdollisesti ilmastonmuutoksesta!

mats petter kirjoitti:

Ilmastonmuutoksesta kertovan kirjoittelun väheneminen lehdissä johtuu mahdollisesti ilmastonmuutoksesta!

että kiitoksia vaan. :D

UPDATE_9154134 kirjoitti:

...skeptisesti? Noh voit olla oikeassa siinä missä muutkin, koska kukaan ei tiedä varmasti mitä todellisuudessa tulee tapahtumaan. On vain arvailuja ja ennusteita, mutta ne ovat loppujen lopuksi vain arvailuja ja ennusteita.

Itse kuitenkin uskon, että ilmastonmuutos, joka johtuu ihmisen toiminnasta on fakta, mutta seurauksista en ole niinkään varma.
Itse pidän teoriaa, jonka mukaan Pohjoinen pallonpuolisko jäähtyy nopeasti ilmastonlämpenenmisen takia lyhyeksi ajaksi kuulostaa minusta uskottavammalta.
Koska, se kuulostaa paljon enemmän sellaiselta luonnon itsekorjautumiselta. Tottahan nyt toki ihmiset sen ymmärtävät (kai), että me emme sitä päätöstä ilmaston tulevaisuudesta tee vaan sen tekee luonto. jotakin se tuolla seinien ulkopuolella väsää tälläkin hetkellä maapallon pitämiseksi elossa.

Mutta se kyllä on väistämättä totta, että ukkoset sekä salamointi ovat vähentyneet. Jos siitä eilen meidän söpö säätyttömme uutisissa suorassa lähetyksessä kertoi kartan avulla, niin en näe mitään syytä kieltää sitä. Mutta johtuuko se nyt sitten ilmaston lämpenemisestä? Jos johtuu niin tahtoisin kuulla miksi.

Ilmastonmuutos on totta. Sitä nyt ei kukaan voi millään edellytyksillä kieltää.

Tosi asia vaan on, että ilmastonmuutos on puhtaasti luonnollista.
Vaikka ihmisellä jokin näennäinen osuus olisikin, niin se on mitättömän pieni.
Nythän väitellään siitä, vaikuttaako esim hiilidioksiidi kuten ollaan väitetty.
Mikäli olet aikaisempia kirjoituksia lukenut, niin esiin on tullut tämä fakta, että ihmisen tuottama hiilidioksiidi käyttäytyy tismalleen samoin, kuin luonnon tuottama hiilidioksiidi.

Koska jopa fanaattisinkin ilmastouskovainen myöntää, että luonto tuottaa hiilidioksiidia 96% 100%:sta, niin jäljelle jää ihmisen tuottama 4%.
Kun kaikki hiilidioksiidi absorboituu takaisin mereen yhtälailla oli se sitten luonnollista tai ihmisen tuottamaa.
Näin ollen vuotuinen 2 ppm nousussa luonnollista hiilidioksiidia on 1,9 ppm ja ihmisen tuottamaa 0,1 ppm.
Tuo 0,1 ppm/vuosi tarkoittaa 5 ppm nousua 50 vuodessa. Tämähän on vain karkeaa laskennallista esimerkkiä.
Toinen asia on vielä, toimiiko hiilidioksiidin nousu ennen vai jälkeen lämpötilan nousun. Tätä ei vielä ole ratkaistu mihinkään suuntaa veden pitävästi.
Itse voisin mieltää hiilidioksiidin tulevan jälkijunassa.

Ilmastomuutoskeskustelussa on kerrottu, että ilmaston lämpiessä ääriolot lisääntyvät. Varmaankin näin, mutta kuinka paljon pitää ilmaston lämmetä, että todella ääriolot ovat todella poikkeuksellisia?
Totuus on, että myrskyt ja hurrikaanit ovat vähentyneet. Mistä se kertoo?

Mitä sitten ennustellaan. Olen itse "ennustanut", että globaalilämpötila voi hyvinkin nousta sen 2 astetaa viellä. Koska, ei tietoa 100v, 500v 2000v. Jotain kuitenkin perustuen erääseen käyrään 400 000 vuoden ajalta (tarvittaessa haen sen sinulle), jossa selvästi on näkyvissä 125 000 vuoden sykli ja olemme nyt nopeassa, mutta luonnollisessa nousutrendissä, sen n. 2 astetta vielä huippua jäljessä verrattuna 4:n aikaisempaan sykliin.

Toinen hyvä lähde on lustotutkimus, jossa lämpötilan vaihtelusta 7500 vuoden ajalta saadaan melko tarkka kuvaus. Se tutkimus tiputtaa täysin väitteen, että nyt tapahtuva muutos olisi jotekin erityisen nopea.

http://lustiag.pp.fi/Puiden%20vuosilustot%20ja%20ilmasto7_SF.pdf

Omalta osaltani ilmastokeskustelun esiin tulo on ollut ihan tervetullut. Tämä vaan on mennyt aivan liian pitkälle ja siitä on kasvanut uskonto.
Valitettavaa tässä överissä on se, että moni todellinen ympäristöongelmaa jää nyt ilman huomiota.
Onneksi se on osoittanut jo laantumisen merkkejä ja ihmiskunta saa taas rauhassa tarttua meitä koskeviin todellisiin ongelmiin, kuten talouslamaan.
Vaikka se voisi ollakin ihan oikein rikkaille, niin totuus on, että eniten apua tarvitsevilta viedään ensimmäisenä loputkin pois.
Hyvässä taludellisessa tilanteessa, köyhille riitää vähän ennmmän, vaikkakin rikkailla on paljon enemmän.

Hyvä keskustelu jatkukoon. Hohhoijaa...pysy poissä.

t kirjoitti:

Ilmastonmuutos on totta. Sitä nyt ei kukaan voi millään edellytyksillä kieltää.

Tosi asia vaan on, että ilmastonmuutos on puhtaasti luonnollista.
Vaikka ihmisellä jokin näennäinen osuus olisikin, niin se on mitättömän pieni.
Nythän väitellään siitä, vaikuttaako esim hiilidioksiidi kuten ollaan väitetty.
Mikäli olet aikaisempia kirjoituksia lukenut, niin esiin on tullut tämä fakta, että ihmisen tuottama hiilidioksiidi käyttäytyy tismalleen samoin, kuin luonnon tuottama hiilidioksiidi.

Koska jopa fanaattisinkin ilmastouskovainen myöntää, että luonto tuottaa hiilidioksiidia 96% 100%:sta, niin jäljelle jää ihmisen tuottama 4%.
Kun kaikki hiilidioksiidi absorboituu takaisin mereen yhtälailla oli se sitten luonnollista tai ihmisen tuottamaa.
Näin ollen vuotuinen 2 ppm nousussa luonnollista hiilidioksiidia on 1,9 ppm ja ihmisen tuottamaa 0,1 ppm.
Tuo 0,1 ppm/vuosi tarkoittaa 5 ppm nousua 50 vuodessa. Tämähän on vain karkeaa laskennallista esimerkkiä.
Toinen asia on vielä, toimiiko hiilidioksiidin nousu ennen vai jälkeen lämpötilan nousun. Tätä ei vielä ole ratkaistu mihinkään suuntaa veden pitävästi.
Itse voisin mieltää hiilidioksiidin tulevan jälkijunassa.

Ilmastomuutoskeskustelussa on kerrottu, että ilmaston lämpiessä ääriolot lisääntyvät. Varmaankin näin, mutta kuinka paljon pitää ilmaston lämmetä, että todella ääriolot ovat todella poikkeuksellisia?
Totuus on, että myrskyt ja hurrikaanit ovat vähentyneet. Mistä se kertoo?

Mitä sitten ennustellaan. Olen itse "ennustanut", että globaalilämpötila voi hyvinkin nousta sen 2 astetaa viellä. Koska, ei tietoa 100v, 500v 2000v. Jotain kuitenkin perustuen erääseen käyrään 400 000 vuoden ajalta (tarvittaessa haen sen sinulle), jossa selvästi on näkyvissä 125 000 vuoden sykli ja olemme nyt nopeassa, mutta luonnollisessa nousutrendissä, sen n. 2 astetta vielä huippua jäljessä verrattuna 4:n aikaisempaan sykliin.

Toinen hyvä lähde on lustotutkimus, jossa lämpötilan vaihtelusta 7500 vuoden ajalta saadaan melko tarkka kuvaus. Se tutkimus tiputtaa täysin väitteen, että nyt tapahtuva muutos olisi jotekin erityisen nopea.

http://lustiag.pp.fi/Puiden%20vuosilustot%20ja%20ilmasto7_SF.pdf

Omalta osaltani ilmastokeskustelun esiin tulo on ollut ihan tervetullut. Tämä vaan on mennyt aivan liian pitkälle ja siitä on kasvanut uskonto.
Valitettavaa tässä överissä on se, että moni todellinen ympäristöongelmaa jää nyt ilman huomiota.
Onneksi se on osoittanut jo laantumisen merkkejä ja ihmiskunta saa taas rauhassa tarttua meitä koskeviin todellisiin ongelmiin, kuten talouslamaan.
Vaikka se voisi ollakin ihan oikein rikkaille, niin totuus on, että eniten apua tarvitsevilta viedään ensimmäisenä loputkin pois.
Hyvässä taludellisessa tilanteessa, köyhille riitää vähän ennmmän, vaikkakin rikkailla on paljon enemmän.

Hyvä keskustelu jatkukoon. Hohhoijaa...pysy poissä.

Eli lyhensin nimimrkkini.

Olen siitä edelleen äärettömän kiitollinen raindogille.
Tosin tuhnu kyllä olisi siistimpi. Sillä voisi jo ottaa osaa muihinkin keskusteluihin.

t kirjoitti:

Ilmastonmuutos on totta. Sitä nyt ei kukaan voi millään edellytyksillä kieltää.

Tosi asia vaan on, että ilmastonmuutos on puhtaasti luonnollista.
Vaikka ihmisellä jokin näennäinen osuus olisikin, niin se on mitättömän pieni.
Nythän väitellään siitä, vaikuttaako esim hiilidioksiidi kuten ollaan väitetty.
Mikäli olet aikaisempia kirjoituksia lukenut, niin esiin on tullut tämä fakta, että ihmisen tuottama hiilidioksiidi käyttäytyy tismalleen samoin, kuin luonnon tuottama hiilidioksiidi.

Koska jopa fanaattisinkin ilmastouskovainen myöntää, että luonto tuottaa hiilidioksiidia 96% 100%:sta, niin jäljelle jää ihmisen tuottama 4%.
Kun kaikki hiilidioksiidi absorboituu takaisin mereen yhtälailla oli se sitten luonnollista tai ihmisen tuottamaa.
Näin ollen vuotuinen 2 ppm nousussa luonnollista hiilidioksiidia on 1,9 ppm ja ihmisen tuottamaa 0,1 ppm.
Tuo 0,1 ppm/vuosi tarkoittaa 5 ppm nousua 50 vuodessa. Tämähän on vain karkeaa laskennallista esimerkkiä.
Toinen asia on vielä, toimiiko hiilidioksiidin nousu ennen vai jälkeen lämpötilan nousun. Tätä ei vielä ole ratkaistu mihinkään suuntaa veden pitävästi.
Itse voisin mieltää hiilidioksiidin tulevan jälkijunassa.

Ilmastomuutoskeskustelussa on kerrottu, että ilmaston lämpiessä ääriolot lisääntyvät. Varmaankin näin, mutta kuinka paljon pitää ilmaston lämmetä, että todella ääriolot ovat todella poikkeuksellisia?
Totuus on, että myrskyt ja hurrikaanit ovat vähentyneet. Mistä se kertoo?

Mitä sitten ennustellaan. Olen itse "ennustanut", että globaalilämpötila voi hyvinkin nousta sen 2 astetaa viellä. Koska, ei tietoa 100v, 500v 2000v. Jotain kuitenkin perustuen erääseen käyrään 400 000 vuoden ajalta (tarvittaessa haen sen sinulle), jossa selvästi on näkyvissä 125 000 vuoden sykli ja olemme nyt nopeassa, mutta luonnollisessa nousutrendissä, sen n. 2 astetta vielä huippua jäljessä verrattuna 4:n aikaisempaan sykliin.

Toinen hyvä lähde on lustotutkimus, jossa lämpötilan vaihtelusta 7500 vuoden ajalta saadaan melko tarkka kuvaus. Se tutkimus tiputtaa täysin väitteen, että nyt tapahtuva muutos olisi jotekin erityisen nopea.

http://lustiag.pp.fi/Puiden%20vuosilustot%20ja%20ilmasto7_SF.pdf

Omalta osaltani ilmastokeskustelun esiin tulo on ollut ihan tervetullut. Tämä vaan on mennyt aivan liian pitkälle ja siitä on kasvanut uskonto.
Valitettavaa tässä överissä on se, että moni todellinen ympäristöongelmaa jää nyt ilman huomiota.
Onneksi se on osoittanut jo laantumisen merkkejä ja ihmiskunta saa taas rauhassa tarttua meitä koskeviin todellisiin ongelmiin, kuten talouslamaan.
Vaikka se voisi ollakin ihan oikein rikkaille, niin totuus on, että eniten apua tarvitsevilta viedään ensimmäisenä loputkin pois.
Hyvässä taludellisessa tilanteessa, köyhille riitää vähän ennmmän, vaikkakin rikkailla on paljon enemmän.

Hyvä keskustelu jatkukoon. Hohhoijaa...pysy poissä.

Eli FMI ja NASA ja kaikki muutkin maailman ilmastontutkimuslaitokset ovat katalassa salaliitossa torakanpersettämme vastaan, kun kertovat hiilen kiertokulusta ihan muuta?

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/CarbonCycle/

http://climate.nasa.gov/causes/

Vai olisiko se toinen vaihtoehto sittenkin todennäköisempi, eli että torakanperse on yksinkertaisesti tyhmä idiootti?

rtbrwtbtrwb kirjoitti:

Eli FMI ja NASA ja kaikki muutkin maailman ilmastontutkimuslaitokset ovat katalassa salaliitossa torakanpersettämme vastaan, kun kertovat hiilen kiertokulusta ihan muuta?

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/CarbonCycle/

http://climate.nasa.gov/causes/

Vai olisiko se toinen vaihtoehto sittenkin todennäköisempi, eli että torakanperse on yksinkertaisesti tyhmä idiootti?

Kerro, mikä on se älykässäätelijä? Miten se toimii? Kuka tai mikä sitä ohjaa?

Torakan pieru kirjoitti:

Kerro, mikä on se älykässäätelijä? Miten se toimii? Kuka tai mikä sitä ohjaa?

Ei vaan sinä olet tyhmä. Sinun puppugeneraattori-hörhöltä omaksuma idioottimainen teoriasi tarvisi sen älykässäätelijän, jota ei ole olemassakaan.

rewtbrwtb kirjoitti:

Ei vaan sinä olet tyhmä. Sinun puppugeneraattori-hörhöltä omaksuma idioottimainen teoriasi tarvisi sen älykässäätelijän, jota ei ole olemassakaan.

Hohhoijaa osaa aukoa päätään ja esitellä linkkejä.
Ei perustella mitään.

Ongelma hänellä on, että hän ei itse ymmärrä mitä linkeissä kerrotaan.

Se on täydellistä fanaattista uskontoa, joka estää ajattelun eli tekee tyhmäksi.

Torakan pieru kirjoitti:

Hohhoijaa osaa aukoa päätään ja esitellä linkkejä.
Ei perustella mitään.

Ongelma hänellä on, että hän ei itse ymmärrä mitä linkeissä kerrotaan.

Se on täydellistä fanaattista uskontoa, joka estää ajattelun eli tekee tyhmäksi.

Typerää ja suorastaan lapsellista tuo loputon hörhöilysi ja palstan häiriköinti.

Torakan pieru kirjoitti:

Hohhoijaa osaa aukoa päätään ja esitellä linkkejä.
Ei perustella mitään.

Ongelma hänellä on, että hän ei itse ymmärrä mitä linkeissä kerrotaan.

Se on täydellistä fanaattista uskontoa, joka estää ajattelun eli tekee tyhmäksi.

että joku kertoisi hänelle mitä niissä linkeissä oikein sanotaan, (pitäisi vääntää rautalangasta) hohhiksen omat miniaivot ei niitä pysty käsittelemään (kapasiteetti liian pieni).

sen takia kirjoitti:

että joku kertoisi hänelle mitä niissä linkeissä oikein sanotaan, (pitäisi vääntää rautalangasta) hohhiksen omat miniaivot ei niitä pysty käsittelemään (kapasiteetti liian pieni).

Olet lapsellinen.

t kirjoitti:

Ilmastonmuutos on totta. Sitä nyt ei kukaan voi millään edellytyksillä kieltää.

Tosi asia vaan on, että ilmastonmuutos on puhtaasti luonnollista.
Vaikka ihmisellä jokin näennäinen osuus olisikin, niin se on mitättömän pieni.
Nythän väitellään siitä, vaikuttaako esim hiilidioksiidi kuten ollaan väitetty.
Mikäli olet aikaisempia kirjoituksia lukenut, niin esiin on tullut tämä fakta, että ihmisen tuottama hiilidioksiidi käyttäytyy tismalleen samoin, kuin luonnon tuottama hiilidioksiidi.

Koska jopa fanaattisinkin ilmastouskovainen myöntää, että luonto tuottaa hiilidioksiidia 96% 100%:sta, niin jäljelle jää ihmisen tuottama 4%.
Kun kaikki hiilidioksiidi absorboituu takaisin mereen yhtälailla oli se sitten luonnollista tai ihmisen tuottamaa.
Näin ollen vuotuinen 2 ppm nousussa luonnollista hiilidioksiidia on 1,9 ppm ja ihmisen tuottamaa 0,1 ppm.
Tuo 0,1 ppm/vuosi tarkoittaa 5 ppm nousua 50 vuodessa. Tämähän on vain karkeaa laskennallista esimerkkiä.
Toinen asia on vielä, toimiiko hiilidioksiidin nousu ennen vai jälkeen lämpötilan nousun. Tätä ei vielä ole ratkaistu mihinkään suuntaa veden pitävästi.
Itse voisin mieltää hiilidioksiidin tulevan jälkijunassa.

Ilmastomuutoskeskustelussa on kerrottu, että ilmaston lämpiessä ääriolot lisääntyvät. Varmaankin näin, mutta kuinka paljon pitää ilmaston lämmetä, että todella ääriolot ovat todella poikkeuksellisia?
Totuus on, että myrskyt ja hurrikaanit ovat vähentyneet. Mistä se kertoo?

Mitä sitten ennustellaan. Olen itse "ennustanut", että globaalilämpötila voi hyvinkin nousta sen 2 astetaa viellä. Koska, ei tietoa 100v, 500v 2000v. Jotain kuitenkin perustuen erääseen käyrään 400 000 vuoden ajalta (tarvittaessa haen sen sinulle), jossa selvästi on näkyvissä 125 000 vuoden sykli ja olemme nyt nopeassa, mutta luonnollisessa nousutrendissä, sen n. 2 astetta vielä huippua jäljessä verrattuna 4:n aikaisempaan sykliin.

Toinen hyvä lähde on lustotutkimus, jossa lämpötilan vaihtelusta 7500 vuoden ajalta saadaan melko tarkka kuvaus. Se tutkimus tiputtaa täysin väitteen, että nyt tapahtuva muutos olisi jotekin erityisen nopea.

http://lustiag.pp.fi/Puiden%20vuosilustot%20ja%20ilmasto7_SF.pdf

Omalta osaltani ilmastokeskustelun esiin tulo on ollut ihan tervetullut. Tämä vaan on mennyt aivan liian pitkälle ja siitä on kasvanut uskonto.
Valitettavaa tässä överissä on se, että moni todellinen ympäristöongelmaa jää nyt ilman huomiota.
Onneksi se on osoittanut jo laantumisen merkkejä ja ihmiskunta saa taas rauhassa tarttua meitä koskeviin todellisiin ongelmiin, kuten talouslamaan.
Vaikka se voisi ollakin ihan oikein rikkaille, niin totuus on, että eniten apua tarvitsevilta viedään ensimmäisenä loputkin pois.
Hyvässä taludellisessa tilanteessa, köyhille riitää vähän ennmmän, vaikkakin rikkailla on paljon enemmän.

Hyvä keskustelu jatkukoon. Hohhoijaa...pysy poissä.

Erittäin mielenkiintoinen teksti pakko myöntää.

Enpä ole koskaan tuota tiennyt, että ihmisen hiilidioksidi päästöt ovat NOINKIN pieni osa maapallon päästöistä. Mielenkiintoista pakko myöntää.
Noh, kohta joko Hohhoijaa tai Vastakarva pamahtaa paikalle ja haukkuu tekstisi tieteenkieltämiseksi ja sinut tyhmäksi pelleksi, joka kuuluisi mielisairaalaan.
Mielenkiintoista tietoa sain kyllä. Pitääkin tutkia asiaa hieman tarkemmin.

t kirjoitti:

Ilmastonmuutos on totta. Sitä nyt ei kukaan voi millään edellytyksillä kieltää.

Tosi asia vaan on, että ilmastonmuutos on puhtaasti luonnollista.
Vaikka ihmisellä jokin näennäinen osuus olisikin, niin se on mitättömän pieni.
Nythän väitellään siitä, vaikuttaako esim hiilidioksiidi kuten ollaan väitetty.
Mikäli olet aikaisempia kirjoituksia lukenut, niin esiin on tullut tämä fakta, että ihmisen tuottama hiilidioksiidi käyttäytyy tismalleen samoin, kuin luonnon tuottama hiilidioksiidi.

Koska jopa fanaattisinkin ilmastouskovainen myöntää, että luonto tuottaa hiilidioksiidia 96% 100%:sta, niin jäljelle jää ihmisen tuottama 4%.
Kun kaikki hiilidioksiidi absorboituu takaisin mereen yhtälailla oli se sitten luonnollista tai ihmisen tuottamaa.
Näin ollen vuotuinen 2 ppm nousussa luonnollista hiilidioksiidia on 1,9 ppm ja ihmisen tuottamaa 0,1 ppm.
Tuo 0,1 ppm/vuosi tarkoittaa 5 ppm nousua 50 vuodessa. Tämähän on vain karkeaa laskennallista esimerkkiä.
Toinen asia on vielä, toimiiko hiilidioksiidin nousu ennen vai jälkeen lämpötilan nousun. Tätä ei vielä ole ratkaistu mihinkään suuntaa veden pitävästi.
Itse voisin mieltää hiilidioksiidin tulevan jälkijunassa.

Ilmastomuutoskeskustelussa on kerrottu, että ilmaston lämpiessä ääriolot lisääntyvät. Varmaankin näin, mutta kuinka paljon pitää ilmaston lämmetä, että todella ääriolot ovat todella poikkeuksellisia?
Totuus on, että myrskyt ja hurrikaanit ovat vähentyneet. Mistä se kertoo?

Mitä sitten ennustellaan. Olen itse "ennustanut", että globaalilämpötila voi hyvinkin nousta sen 2 astetaa viellä. Koska, ei tietoa 100v, 500v 2000v. Jotain kuitenkin perustuen erääseen käyrään 400 000 vuoden ajalta (tarvittaessa haen sen sinulle), jossa selvästi on näkyvissä 125 000 vuoden sykli ja olemme nyt nopeassa, mutta luonnollisessa nousutrendissä, sen n. 2 astetta vielä huippua jäljessä verrattuna 4:n aikaisempaan sykliin.

Toinen hyvä lähde on lustotutkimus, jossa lämpötilan vaihtelusta 7500 vuoden ajalta saadaan melko tarkka kuvaus. Se tutkimus tiputtaa täysin väitteen, että nyt tapahtuva muutos olisi jotekin erityisen nopea.

http://lustiag.pp.fi/Puiden%20vuosilustot%20ja%20ilmasto7_SF.pdf

Omalta osaltani ilmastokeskustelun esiin tulo on ollut ihan tervetullut. Tämä vaan on mennyt aivan liian pitkälle ja siitä on kasvanut uskonto.
Valitettavaa tässä överissä on se, että moni todellinen ympäristöongelmaa jää nyt ilman huomiota.
Onneksi se on osoittanut jo laantumisen merkkejä ja ihmiskunta saa taas rauhassa tarttua meitä koskeviin todellisiin ongelmiin, kuten talouslamaan.
Vaikka se voisi ollakin ihan oikein rikkaille, niin totuus on, että eniten apua tarvitsevilta viedään ensimmäisenä loputkin pois.
Hyvässä taludellisessa tilanteessa, köyhille riitää vähän ennmmän, vaikkakin rikkailla on paljon enemmän.

Hyvä keskustelu jatkukoon. Hohhoijaa...pysy poissä.

Ai, no mutta katos vaan nehän olivatkin jo pamahtaneet paikalle.

Taas todistettiin, että hörhö tarkkailee globaalia ilmastonmuutosta keittiön ikkunasta.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/08/ukonilma_nakyi_ja_tuntui_ja_teki_tuhoa_etelaisessa_suomessa_957128.html?origin=rss

Taas todistettiin, että hörhöt tarkkailevat globaalia ilmastonmuutosta keittiön ikkunasta.



http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/08/ukonilma_nakyi_ja_tuntui_ja_teki_tuhoa_etelaisessa_suomessa_957128.html?origin=rss

Joonkar kirjoitti:

Taas todistettiin, että hörhöt tarkkailevat globaalia ilmastonmuutosta keittiön ikkunasta.



http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/08/ukonilma_nakyi_ja_tuntui_ja_teki_tuhoa_etelaisessa_suomessa_957128.html?origin=rss

Kas vain, hamsteri on kuollut, mutta pyörä pyörii...

Joonkar kirjoitti:

Taas todistettiin, että hörhö tarkkailee globaalia ilmastonmuutosta keittiön ikkunasta.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/08/ukonilma_nakyi_ja_tuntui_ja_teki_tuhoa_etelaisessa_suomessa_957128.html?origin=rss

No ei se sitten kovin globaalia ole, ellei sitä useampi tavan pulliainen voi ikkunasta katsomalla havaita. Ettei vain kyseessä olisi ikkunastakatsojien sala liitto.

Joonkar kirjoitti:

Taas todistettiin, että hörhö tarkkailee globaalia ilmastonmuutosta keittiön ikkunasta.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/08/ukonilma_nakyi_ja_tuntui_ja_teki_tuhoa_etelaisessa_suomessa_957128.html?origin=rss

Minä kun rakastan ukkosta, niin eikös perkele yöllä vain tule, höh.