http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Virkkunen Naiskiintiöt yhä tarpeen politiikassa/1135248841662
Voidaanko sivistysvaltiossa määrätä sukupuolikiintiöitä "ykköspaikoille"? Mitään laillista estettähän naisilla ei ole nousta"ykköspaikoille".
Kyse on samanlaisuuden, ei tasa-arvon ideologiasta, jonka kustannuksella karsiutuu tehtäviin kyvykkäitä henkilöitä. Malli on myös absoluuttista tasa-arvoa vastaan, koska kyvykkyydellä, jonka pitäisi olla ainoa kriteeri johtopaikoille valittaessa, ohitetaan kokonaan.
Voidaanko sivistysvaltiossa määrätä sukupuolikiintiöitä "ykköspaikoille"? Mitään laillista estettähän naisilla ei ole nousta"ykköspaikoille".
Kyse on samanlaisuuden, ei tasa-arvon ideologiasta, jonka kustannuksella karsiutuu tehtäviin kyvykkäitä henkilöitä. Malli on myös absoluuttista tasa-arvoa vastaan, koska kyvykkyydellä, jonka pitäisi olla ainoa kriteeri johtopaikoille valittaessa, ohitetaan kokonaan.
Vastaukset 53
Vanhimmat
ei ämmien kotkotuksia noteeraa
Onko maailmassa vielä sukupuoliakin? Minä luulin kaikkien olevan yhtä ja samaa sössöä...
sokeille bussikuskeille.
Käytettäväksi älykkäiden kiintiössä.
jotka tuollaisia kiintiöitä kitisevät, eivät huomaa, miten ristiriitaisia heidän vaatimuksensa ovat.
Eikö ihminen joka vaatii paikkaa itselleen tai jollekkin muulle sukupuolen perusteella samalla myönnä, että se ihminen ei kykene tehtävään ilman "händikäppiä"?
Siitä ei muuta tarvitse sanoa. Sukupuolen perusteella ei tehtäviä pidä jaella, ellei toimenkuva nimenomaan vaadi, että edustaja on mies tai nainen ja sellaisia on vähän.
Mitä käsität kyvykkyydellä?
Esim. kyvykkyyttä saavuttaa johtotehtävä millä tahansa keinolla vai kyvykkyyttä hoitaa tehtävä asiallisesti?
Väitän että mitä ylempi (ja rahakkaampi & valtaorientoituneempi) virka niin sitä paremmin se vetää puoleensa kyvykkäitä niin kyynärpäätaktiikassa kuin kyvykkäitä hoitamaan tehtävää ansiokkaasti.
Havaintoni maailmasta on että miehet menevät useammin kyynärpäätaktiikalla kuin naiset. Jos oletetaan - joka on hyvä olettamus - että sukupuolet ovat taitotasolla yhteneviä niin tällöin kiintiöllä saadaan keskimäärin virkaan joku hyvä - ja keskimäärin vähennetään kyynärpäätaktikoijien määrää jotka eivät ole kelvollisia hoitamaan virkaa vaikka osaavatkin sen saavuttaa "kyvyillään".
Tämä ei ole mikään ehdoton totuus tietenkään, mutta vain ajatuksia herättämään. Me emme tarvitse huippuvirkoihinkaan "parasta mahdollista hinnalla millä hyvänsä" vaan me tarvitsemme sinne hyviä tekijöitä, se että virkaa hoitaa hyvä tekijä takaa myös osaltaan että virasta ei tule LIIAN tärkeä, jokaisen on kuitenkin oltava korvattavissa tarpeen tullen jolloin "liian tärkeäksi itsensä tekevä" persoona ei ole itseasiassa hyvä valinta jatkoa silmälläpitäen - ja delegoinnilla ja hierarkialla saadaan kokonaisuus ja organisaatio toimimaan hyvin, se on se tärkeä asia.
Älkää ajatelko johtajaa vaan organisaatiota kokonaisuudessaan. Johtajan on oltava vaihdettavissa ja johtajan on syytä olla hyvä - mutta hän ei ole mitään sellaista jonka varaan kannattaa laskea kaikki. Siksi hyvänkin (jonkun kolmesta parhaasta) tulisi riittää. Ellei riitä ollaan kaltevalla pinnalla koska organisaatio MUKA riippuu täysin johtajastaan? Ei sen niin pitäisi olla.
sitä, että jokaiselle tehtävälle on olemassa tietyt kriteerit joiden ansiokas hoitaminen ei voi lähtökohtaisesti olla kiinni sukupuolesta.
"Havaintoni maailmasta on että miehet menevät useammin kyynärpäätaktiikalla kuin naiset."
Tätä "kyynärpäätaktiikkaa" jauhetaan mantramaisesti mm. naistenlehdissä, mutta mitä se tarkoittaa käytännön tasolla? Missä niitä kyynärpäitä voi oikein käyttää, jos prosessi on luokkaa hakemus cv ja haastattelu? Kerro minulle, niin tiedän seuraavaa paikkaa hakiessani käyttää kyseistä tekniikkaa. Mies kun olen, niin todennäköisyys onnistua siinä on siis suuri.
Emme tarvitse johtovirkoihin "parasta hinnalla millä hyvänsä", tarvitsemme sinne henkilöitä, jotka voivat ponnistaa samoista lähtökohdista. Sukupuolikiintiöt eivät anna tähän mahdollisuutta, niin kuin perustelin jo aloituksessa.
"Älkää ajatelko johtajaa vaan organisaatiota kokonaisuudessaan. Johtajan on oltava vaihdettavissa ja johtajan on syytä olla hyvä - mutta hän ei ole mitään sellaista jonka varaan kannattaa laskea kaikki. Siksi hyvänkin (jonkun kolmesta parhaasta) tulisi riittää. Ellei riitä ollaan kaltevalla pinnalla koska organisaatio MUKA riippuu täysin johtajastaan? Ei sen niin pitäisi olla."
Tässä mennään jo aloituksen kannalta harhapoluille ja vaatisi jo ehkä uutta aloitusta. Johtajan substanssiosaaminen on eri asia kuin itse pestiin valinta.
Johtaja on johtaja ja johtaja johtaa. Jos käsitys johtajasta on sinulle hämärtynyt, voin hieman valaista asiaa, se nimittäin ei ole niin monimutkainen kuin usein ehkä luullaan.
Yksikkö toimii johtajan antamien suuntaviivojen mukaisesti. Johtaja siis määrittelee prioriteetit, siis mitä hän yksiköstä haluaa.
Johtajan ei tarvitse olla mikään jokahomman osaaja, vain kauas näkevä henkilö, joka sitten käyttää yksikköä saavuttaakseen sen, mitä haluaa.
Se, mikä johtajan työssä on se todella haastava osuus, on löytää ne pätevät keskijohtajat ja päälliköt tekemään sen varsinaisen organisointityön.
Joten, vaikka johtaja on se ehdottoman paras, ei se heikennä yksikön kollektiivista toiminnallisuutta.
Ja kun tällaista johtajaa haetaan, painottuu vastuullisilla valitsijoilla kriteeristö nimenomaan johtajan innovatiivisuuteen ja osaamiseen, ei siihen, kuinka monen vuorineuvoksen kanssa tämä on saunassa ollut, jollei se sitten tuo merkittävää lisäarvoa businekseen kontaktien muodossa.
Ei kai kyvykkyyttä kiintiöitä täytettäessä KOKONAAN ohiteta? Siis että paikkaa hakisi 20 pätevää miestä, mutta kiintiöiden vuoksi pestin saisikin joku asiaan täysin perehtymätön nainen? Tai päinvastoin...
Otimme kyllä kykysi huomioon, mut hylkäsimme kuiteskin kun on noi kiintiöt. No lämmittääkö.
Otimme kyllä kykysi huomioon, mutta hylkäsimme kuitenkin, kun olet nainen ja saatat lisääntyä.
nimenomaan voi käydä, jos kiintiöt ovat olemassa. Kaksi johtajan pallia 50%:n kiintiöillä. 20 mieshakijaa koulutuksineen ja työkokemuksineen ja yksi vastavalmistunut naishja.
että x määrä mieshakijoita koulutuksineen ja työkokemuksineen ja x määrä naishakijoita vastaavine koulutuksineen ja työkokemuksineen, ja molemmat pallit menevät miehelle, koska he ovat... no, miehiä.
pitkäkään työkokemus ei merkitse automaattisesti sitä, että olisi työhön parempi valinta kuin vastavalmistunut. Vastavalmistuneella onkin ehkä ajantasaisempaa osaamista ja tuore näkökulma alaan. Ja jos naishakija on valmistunut, hän on työhön myös virallisesti pätevä.
tarvitse nyt takertua tohon työkokemukseen. Yritin keksiä esimerkin, jolla todentaa systeemi vääräksi. Ilmeisesti en onnistunut siinä...
kannalta on tärkää, että säännöt ovat kaikille samat, vaikka peli saattaisikin tuottaa "epäreiluja" tuloksia.
toimivat molempiin suuntiin. Olisihan voinut käydä niin, että ilman sp-kiintiöitä esimerkin molemmat johtajanpallit olisivatkin menneet naisille.
ehkä minä onnistuin todentamaan, ettei kyvykkyys ole täysin yhdentekevä seikka, vaikka kiintiöt olisivatkin käytössä.
vääryys toisaalla hyvitä vääryyttä jossakin muualla.
yritän keksiä toisenlaisen esimerkin. Kansalainen x on sitä mieltä, että punahattuisia syytettyjä tuomitaan useammin linnaan kuin sinihattuisia. Hän esittää perusteluiksi sen, että punahattuisten kohdalla todistusaineistoa ei käydä tarpeeksi peruteellisesti läpi. Tilastoja tutkimalla hän toteaa, että punahattuisten tapauksessa todistusaineistoa tutkitaan vain 80 prosenttisesti kun vastaava luku sinihattuisten kohdalla on 100 prosenttia.
Uskallatko sinä olla se kansalainen z, joka pitää systeemiä oikeudenmukaisena, koska punahattuisten kohdalla voidaan katsoa, että todistusaineistoa on tutkittu riittävästi?
mutta naiset pärjäävät miehiä paremmin niissä asioissa, joita yleisesti pidetään hyvän johtajan ominaisuuksina. Jos sukupuolella ei olisi väliä, mutta ominaisuuksilla olisi, niin silloin naisia pitäisi olla enemmän johtotehtävissä kuin miehiä.
Mutta niin, ei ne ominaisuudetkaan, vaan se kompetenssi. Ja tiesittekö, ettei motivaatio ole mikään kompetenssi? Eli pätevämpi hakija ilman motivaatiota on siis paperilla parempi hakija kuin motivoitunut, mutta vähemmän koulutettu.
Lasikatto on todistetusti olemassa ja itse olen sitä mieltä, että siitä pitäisi päästä eroon. Onneksi suunta on oikea.
Kiintiöihin en tässä välissä uskalla ottaa kantaa, en tänään jaksa tapella.
ota mihinkään kantaa, vaan toteat ettet voi kommentoida, koska sinulla ei ole riittävästi tietoa-
olen ottanut kantaa useastikin. Tietoa on, mutta suoraan sanottuna en jaksa jauhaa samasta asiasta ja tonkia samoja linkkejä väitteitteni tueksi, koska tuskin niitä kukaan edes katsoo.
Ei täällä ole koskaan oikeilla argumenteilla pelattu, joten voidaan mun puolestani hypätä suoraan seuraavaan vaiheeseen, eli tyhmäksi ja rumaksi haukkumiseen. Tosin siihenkään mä en just nyt jaksa osallistua, mutta olen vastaanottavaisella tuulella.
en minä millään pahalla sanonut. Ihan kiltisti vaan mainitsin.
:)---
en minäkään! :)
Hyvä johtajuus ei ole kiinni munista, eikä munasarjoistakaan. Mä olen tavannut hyviä miesjohtajia ja hyviä naisjohtajia. Yhtä lailla olen myös tuntenut molempia sukupuolia edustavia kusipäitä ja täysiä paskoja.
Asia ei todellakaan ole sukupuolisidonnainen.
puhdasta sattumaa, että naiset (johtavassa asemassa) täyttävät useimmat niistä kriteereistä, joita pidetään hyvän johtajan ominaisuutena.
Mä olen joskus laittanut linkinkin yhteen tuollaiseen tutkimukseen, mutta nyt en jaksa kaivaa.
Kyse siis ei ole sukupuolesta eikä ominaisuuksista. Mistä sitten, kompetenssista? Ovatko miehet yleensä paremmin koulutettuja kuin naiset? Kun minusta sitäkään tilastot eivät varsin tue.
kanssa ton tutkimuksen, mutta en sen tarkkaa tulosta. Olis ihan mukava lukea se uudestaan, mutta sehän ei ollut tämän ketjun varsinainen aihe.
"Jos sukupuolella ei olisi väliä, mutta ominaisuuksilla olisi, niin silloin naisia pitäisi olla enemmän johtotehtävissä kuin miehiä."
Kyse on murroksesta. Tällä hetkellä johtajina on varmasti hyvä veli -tyyppejä ja lasikatot ahdistaa, mutta tilanne tulee muuttumaan, älkää peljätkö. Vanhat jäärät jäävät eläkkeelle tulevina vuosina ja uusi sukupolvi on varmasti aiempaa tasa-arvoisempi.
Tällä hetkellä yliopistot ovat täynnä naisia (kiintiöitä miehille?), joista tulee tulevia johtajia. Joidenkin kymmenien vuosien päästä tilanne on toisenlainen, naisia on johtajien pallilla miehiä useammin ja itse toivon, että he ovat siellä kykyjensä, eivätkä sukupuolensa takia.
Tällä hetkellä lainsäädäntö suosii naisia ja sitten pitäisi saada vielä kiintiöitä. Mieti mihin tämä johtaa?
kuten sanoin niin mielestäni suunta on oikea ja nykyään oikeasti uskaltaa sanoa, että on periaatteessa yhtäläiset mahdollisuudet. Jos puhutaan minun sukupolvestani ja minun sukupolveni päättäjistä.
Ennen kannatin kiintiöitä, ja itse asiassa uskon, että niillä on oma hyvä puolensa, koska osaltaan niillä saadaan rikottua sitä lasikattoa. En välttämättä ole enää sitä mieltä, että niille on tarvetta, yleisesti.
Sitäpaitsi ympäristökin tekee oman tehtävänsä, nykyään ollakseen moderni ja osoittaakseen tasa-arvoista asennetta yrityksen (valtiosta nyt puhumattakaan) pitää pitää kiinni jos ei nyt näkymättömistä kiintiöistä niin ainakin ylikorostetusta tasa-arvosta. Tarkoitan siis sitä, että lakisääteisiä kiintiöitä ei monella alueella enää tarvita, kun asenneympäristö pitää huolen siitä puolesta.
Ja niin pitääkin olla, nyt. Tämä on askel eteenpäin. Ja ehkä, toivottavasti, todennäköisesti päästään siihen tilanteeseen, että sukupuoleen ei kiinnitetä enää lainkaan huomiota asioissa, joissa sukupuolella ei oikeasti ole väliä.
Nykyiseenkään tilanteeseen ei olisi päästy ilman naisasianaisten aktiivista työtä tasa-arvon puolesta. Jos naiset olisivat vain tyytyneet odottamaan, että kyllä se sieltä joskus tulee, meillä tuskin olisi vielä edes äänioikeutta.
"Tällä hetkellä yliopistot ovat täynnä naisia (kiintiöitä miehille?), joista tulee tulevia johtajia."
Älä nyt mene vakavissasi ainakaan tuollaista ehdottamaan, kun olet juuri pauhannut kiintiöiden epäreiluudesta (silloin kun ne auttavat naisia). Yliopistojen hakuprosesseissa sisäänpääsyyn vaikuttavat vain pääsykoetulokset, siispä jokaisella hakijalla sukupuoleen katsomatta on yhtäläiset mahdollisuudet onnistua. Työelämässä tilanne ei ole sama.
En itsekään tosin välttämättä toivo kiintiöitä työelämään. Toisaalta, mikä sitten takaisi sen, että naisilla olisi miesten kanssa yhtäläiset mahdollisuudet edetä urillaan? Jos se on epäreilua, että tulee valituksi vain sukupuolensa vuoksi, eikö sekin ole epäreilua, että tulee ohitetuksi vain sukupuolensa vuoksi?
saavutetaan sukupuolien sodillakaan. Vahvoille liikkeille on aikansa - jossakin vaiheessa ne tulevat tarpeettomiksi ja silloin täytyy katsoa kuinka taisteluhaudoista pääsee ylös sillä itse asetelma tekee edistymisen mahdottomaksi. Mies/nais-asiassa ollaan lähempänä jälkimmäistä kuin ensimmäistä.
Eihän tässä pyritä kummankaan sukupuolen "ylivaltaan" vaan tasa-arvoon.
kumpikin seisoo vain omalla puolellaan rajaa niin se tasa-arvo voipi näyttää aikas erilaiselta. Ja vaikka miten omasta mielestään pyrkii vain tasa-arvoon voi se ko. tilanteessa näyttää ihan muulta - niin vastapuoleta kuin sivullisesta tarkkailijasta (jos sellaisen jostain löytää). Aidosti tasa-arvoon pyrkivä olis yhtä huolissaan kaikista ylilyönneistä - tai oikeastaan enempi huolissaan räikeimmistä - riippumatta kumpaan sukupuoleen se osuu. Sen suuntasta keskustelua on selkeästi aivan liian vähän - enempi ollaan linjalla et missä mulla on vielä hivenen huonompi asema.
"Nykyiseenkään tilanteeseen ei olisi päästy ilman naisasianaisten aktiivista työtä tasa-arvon puolesta. Jos naiset olisivat vain tyytyneet odottamaan, että kyllä se sieltä joskus tulee, meillä tuskin olisi vielä edes äänioikeutta."
Niin, en minäkään usko että tumput suorina seisominen saa asioita muuttumaan. Uskon kyllä, että tasa-arvon puolesta voidaan tehdä oikeita ja vääriä liikkeitä ja minulle kiintiöiden asettaminen merkitsee epätasa-arvoista lähestymistapaa.
Eli, kiintiöiden ehdottaminen yliopistoihin oli kohdaltani sarkasmia niille, jotka vaativat vastaavia työelämään, mutta samalla "unohtavat" oman mallinsa soveltamisen laajassa perspektiivissä, yhteiskunnan eri alueilta.
"Toisaalta, mikä sitten takaisi sen, että naisilla olisi miesten kanssa yhtäläiset mahdollisuudet edetä urillaan? Jos se on epäreilua, että tulee valituksi vain sukupuolensa vuoksi, eikö sekin ole epäreilua, että tulee ohitetuksi vain sukupuolensa vuoksi?"
Kts. vastaukseni Koppavalle Horolle: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8431191/39725688
Tällä hetkellä lainsäädännössä ei ole esteitä naisten urallaan etenemiselle. Sen sijaan asenteellisia esteitä vielä varmasti löytyy. Ennustan, että ne kuitenkin poistuvat ja ovat koko ajan poistumassa, sen takia ei ole tarpeen tehdä nyt epärationaalisia korjausliikkeitä, nyt joiden vaikutus ulottuu kauas tulevaisuteen ja jotka pitävät taas sitten jossain vaiheessa uudelleen korjata.
Miehillä on laillinen este urallaan etenemiselle: asepalvelus. Tämä taitaa vaan jäädä Virkkusen kiintiö-idean alle, tai ainakaan kukaan ei siitä ole tässä ketjussa mitään maininnut. Jälleen yksi "unohdus" suhteellisen tasa-arvon kannattajille.
"Jos se on epäreilua, että tulee valituksi vain sukupuolensa vuoksi, eikö sekin ole epäreilua, että tulee ohitetuksi vain sukupuolensa vuoksi?"
^Tuo on itse asiassa yksi kiintiöiden kompastuskivistä. Huomasin ajatusvirheeni jo eilen klikattuani "lähetä" nappia ja ajattelin, että tartut siihen heti :)
Ei, vääryyttä ei kannata korjata toisella vääryydellä. Millaisia vaihtoehtoja kiintiöille on? Asennekasvatus? Asenteellisia esteitä löytyy takuuvarmasti. Tästäkin ketjusta voi poimia esimerkiksi relaxed_eyesin kommentin. Perhekustannusten tasaaminen? Riittääkö se tasaamaan naisten mahdollisuuksia työelämässä?
"Miehillä on laillinen este urallaan etenemiselle: asepalvelus. Tämä taitaa vaan jäädä Virkkusen kiintiö-idean alle, tai ainakaan kukaan ei siitä ole tässä ketjussa mitään maininnut. Jälleen yksi "unohdus" suhteellisen tasa-arvon kannattajille."
En kannata pakollista asevelvollisuutta. Tällaisenaan se on ehdottomasti epätasa-arvoinen miehiä kohtaan. Ihmettelenkin, miksi miehet eivät pidä tästä epäkohdasta suurempaa meteliä. Vahvin vastustus asevelvollisuuden purkamiselle taitaa kuitenkin löytyä miesten omasta leiristä.
on tainnut jäädä miehiltä huomaamatta.
http://www.tulva.fi/index.php?k=15716
"Sumuvuori itse kannattaa mallia, jossa palveluksesta tehtäisiin vapaaehtoisen sekä miehille että naisille..."
Ja sitten:
"Sumuvuori ei kuitenkaan usko, että asevelvollisuudesta ollaan valmiita luopumaan lähivuosina."
Eli todellista tasa-arvoa odotellessa.
Toisaalta:
"Keskustelu pitäisi silti aloittaa heti [asevelvollisuudesta luopumisesta]."
Vaadin (ja teen tämän uhmakas ilme kasvoillani, katse kaukaisuuteen kohdistettuna) välittömästi keskustelun aloittamista hierarkkisen yritysmallin lakkauttamisesta, jotta naisiin kohdistuva lasikatto-ongelma saadaan poistettua.
Odotteluahan sinä tarjosit naisillekin ratkaisuksi tasa-arvon toteutumiseen työelämässä.
Miksiköhän Sumuvuori ei usko, että asevelvollisuudesta oltaisiin valmiita luopumaan lähitulevaisuudessa?
"Vaadin (ja teen tämän uhmakas ilme kasvoillani, katse kaukaisuuteen kohdistettuna) välittömästi keskustelun aloittamista hierarkkisen yritysmallin lakkauttamisesta, jotta naisiin kohdistuva lasikatto-ongelma saadaan poistettua."
Sorry, myöhästyit. Keskustelu on jo aloitettu ja kiintiöidea on osa sitä keskustelua.
Harva lakimuutos toteutuu ilman, että siitä etukäteen käydään keskustelua, puolesta ja vastaan. Aloite lain muuttamiseksi lähtee keskustelusta, jossa arvioidaan lain oikeudenmukaisuutta. Asia on nostettava esille, jos siihen haluaa muutosta.
odottelua asenteista johtuviin tasa-arvo-ongelmiin, kuten lasikattoon. Ihmisiä ei voi pakottaa muuttamaan asenteitaan väkisin.
"Sorry, myöhästyit. Keskustelu on jo aloitettu ja kiintiöidea on osa sitä keskustelua."
Yritin parodioida Sumuvuoren ratkaisumallia, ilmeisesti huonoin tuloksin. Edelleenkin kiintiöidea sotii todellisen tasa-arvon ideaa vastaan.
Virkkusen mielipiteitä ei tarvi ottaa vakavasti, koska hän on pelkkä kiintiöministeri. Pohjaa sanomalta vie myös se että kokoomusnaisten organisaatiossa on niin vähän miehiä.
pointti.
on hyvä juttu, mutta toisaalta taas eihän niillä ole mitään tekemistä reilun tasa-arvoisuuden ja -vertaisuuden kanssa. Moni muukaan asia ei ole reilu, ja siinäpä taitaa olla yksi syy sille, miksi sukupuolikiintiöt on kehitetty.
Eli olisiko se sitten niin, että jos tässä nyt elellään jonkinlaista murroskautta minkä aikana/johdosta naiset pääsevät näyttämään kyntensä yhdessä sen tosiasian kanssa, että miehetkin (etenkin päättävissä asemissa olevat) kehittyvät ajatusmaailmansa suhteen tasa-arvoisimmiksi, niin ehkä tulevaisuudessa sukupuolikiintiöitä ei sitten enää tarvita?
Miten kaunis ajatus, mutta toteutuuko tuo seuraavan 30 vuoden aikana? Tuskin.
miksi kiintiöt ovat periaatteen tai käytännön tasolla hyvä juttu, siis Suomen kontekstissa?
"Moni muukaan asia ei ole reilu, ja siinäpä taitaa olla yksi syy sille, miksi sukupuolikiintiöt on kehitetty."
Epäkohtaa korjataan epäkohdalla? Pitkällä tähtäimellä mennään ojasta allikkoon. Itse kaipaan kestävään tasa-arvoon kohdistuvia ratkaisuja, en tilapäisiä tilastokikkailuita.
"Miten kaunis ajatus, mutta toteutuuko tuo seuraavan 30 vuoden aikana? Tuskin."
Itse olen eri mieltä, kts. vastaukseni Koppavalle Horolle.
että reilun tasa-arvoinen meininki väkeä palkatessa ei toteudu muutoin. On näitä vanhan liiton ihmisiä päättämässä. On sitä vanhan liiton ajattelua olemassa.
"Epäkohtaa korjataan epäkohdalla? Pitkällä tähtäimellä mennään ojasta allikkoon."
Juuri tuota tarkoitin.
"Itse kaipaan kestävään tasa-arvoon kohdistuvia ratkaisuja, en tilapäisiä tilastokikkailuita."
Niin mikäs siinä, se minun "kaunis ajatus" ja silleen. Ihmisten ajatusmaailmaa vaan kun on niin kovin helppo muuttaa. Se taitaa olla vielä helpompaa kun ajatellaan sitä "jäävuoren huippua" eli tässä yhteydessä päättävissä asemissa olevia ihmisiä ja sitä porukkaa, joka sinne hakeutuu.
En edelleenkään usko "kauniin ajatukseni" tulleen toteutuneeksi 30 vuoden kuluttua.
Kuule jos sä nyt vaikka ottaisit esimerkiksi kuntasektorin, niin voiko välttämättä uskoa, että ihan aina ja kaikissa tapauksissa valintamenettely on tasa-arvoa edustavaa esimerkiksi silloin, kun valitaan puheenjohtajia merkittävimpiin lautakuntiin? Puolueet asettavat jäsenistöstään vaaleissa ehdolle tietyn määrän ehdokkaita. Ehdokkaiden sukupuolijakauma tietysti on ehdollinen ja vahvasti riippuvainen myös ehdokkaiden omaehtoisesta poliittisesta kiinnostuksesta, mutta oletetaanpa, että vaikkapa jossakin valtuustossa x edustamaan valituista valtuutetuista kymmenen olisi miehiä ja kaksi naisia. Oletetaan lisäksi, että suurinpiirtein sama herrakööri olisi em. valtuustossa x edustanut ännestäjiään iät ja ajat. Kuinka suuri tsäänssi tossa em. (teoreettisessa) kombissa esimerkiksi juuri ensimmäistä kertaa valtuutetuksi valitulla naisella on päästä puolueensa merkittävämpiin luottamustoimiin ja ylipäätään osaltaan uudistamaan puolueorganisaatiota?
Entä kuinka suuri prosentuaalinen määrä viime vuosien kuntapolitiikassa valtuustojen puheenjohtajista on tai on ollut naisia?
Ja miten sitten ministeröiöiden korkeisiin viroihin nimittämiset? Varmastikin valintamenettely on suurelta osalta oikeudenmukaista, mutta kieltämättä kyllä tapahtuuhan sitäkin joskus, että saamme taas yhtäkkiä lukea lehdestä ns. vanhan ja monessa vaikuttaneen naaman herra x:n tai herra y:n tulleen yksimielisesti valituksi tehtävään yksi tai kaksi...
Mä hlö. koht. uskon, että naiskiintiöinti politiikan merkkipaikoille saattaisi lisätä poliittisen järjestelmän läpinäkyvyyttä kansalle. Virkkunen ei siis välttämättä ole ollenkaan hakoteillä puheissaan.
jo vastannut ketjussa sun esittämiin argumentteihin, mutta tässä vielä linkit:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8431191/39725688
ja
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8431191/39757511
"Mä hlö. koht. uskon, että naiskiintiöinti politiikan merkkipaikoille saattaisi lisätä poliittisen järjestelmän läpinäkyvyyttä kansalle."
Haluatko täsmentää mitä ajat tällä?
Kuulehan. Itseasiassa et ole aiemmin tässä ketjussa vastannut _minun_ esittämiini argumentteihin, kuten mulle sanoit, vaan noissa mulle vastineena esittämissäsi linkeissä vedit esille omia kommenttejasi, jotka nähdäkseni oli suunnattu sinulta vastineina nimimerkki KoppavaHorolle ja lisäksi jollekin toiselle anonyymille. Ja esimerkiksi nimimerkki KoppavaHoron kanssa mä hlö. koht. olisin häneltä lukemiensa juttujen perusteella ( ts. sen melko vähän perusteella, mitä hänen juttujaan olen lukenut) aika useinkin eri mieltä, monistakin asioista. Kunnioita siis jokaista mielipidettä yksittäisenä, jookos.
Naiskiintiöinnin näkisin yhtenä relevanttina mahdollisuutena politiikan merkkipaikkoja koskevien nimitysten suhteen juuri siitä syystä, kuin sulle edelläkin vastineessani sanoin. Kun et niihin sanomiini halunnut kommentoida, on mun tässä varmaan aika turhaa alkaa vääntää turhaan sipulisilppua argumenteista, jotka sua ilmeisestikään (ilmaisusi perusteella) eivät (niinkö?) suureellisesti keskustelun kannalta kiinnosta. Poliittinen järjestelmä ja poliittinen päätöksenteko on kansalle sitä läpinäkyvämpää ja selkeämmin havaittavissa, mitä vähemmän nimityksiä ja valintoja merkkitehtäviin tehdään myhkäilevästi vaikka kabineteissa mukavan illallisen ja parin punaviinilasillisen jälkeen. Joskus juridiikka ja legaalinen päätäntäkin voi varmaan edesauttaa oikeudenmukaisuuden toteutumista, mutta yleistystä mihinkään suuntaan en yritä.
että olisin sinulle hlökohtaisesti vastannut, vaan sitä että olen vastannut jo esittämiisi asioihin. Näin siis omasta mielestäni.
"Kun et niihin sanomiini halunnut kommentoida, on mun tässä varmaan aika turhaa alkaa vääntää turhaan sipulisilppua argumenteista, jotka sua ilmeisestikään (ilmaisusi perusteella) eivät (niinkö?)"
Se kohta, joka herätti kiinostukseni, poikikin kohdaltani tarkentavan kysymyksen.
"Poliittinen järjestelmä ja poliittinen päätöksenteko on kansalle sitä läpinäkyvämpää ja selkeämmin havaittavissa, mitä vähemmän nimityksiä ja valintoja merkkitehtäviin tehdään myhkäilevästi vaikka kabineteissa mukavan illallisen ja parin punaviinilasillisen jälkeen."
Siis kiintioiden kohdallahan on kyse rakenteellisesta uudistuksesta. Vaikea uskoa, että kiintiöiden täyttämisen kohdalla ei käytäisi kabinettikeskusteluja punaviinin kera, ihan samalla tavalla kuin nytkin.
Oli tainnut toi vastineesi jäädä multa huomaamatta. Arvon nimimerkin "Kyltsy-tädini" ketjuun osanottamisen myota senkin kuitenkin huomasin. Vastaan siihen siis nyt.
Kirjoitit:
"Siis kiintioiden kohdallahan on kyse rakenteellisesta uudistuksesta. Vaikea uskoa, että kiintiöiden täyttämisen kohdalla ei käytäisi kabinettikeskusteluja punaviinin kera, ihan samalla tavalla kuin nytkin."
Kerrankin sanoit aika oivaltavasti, josken kyllä aivan samaa mieltä kanssasi ole. Juu: kiintiöintimetodia sovellettaessa toki kabinettikeskusteluja sen punaviinin kerakin saatettaisiin käydä. Silti kiintiöinnin kaltainen rakenteellinen uudistus ( jos se järkevästi toteutettaisiin) politiikan merkkipaikoilla luultavasti lisäisi julkista tasa-arvopoliittista keskustelua ja kohdistaisi enemmän huomiota em. mainittuihin "kabinetti-keskusteluihinkin"...Silloin, jos järjestelmässä on epäkohtia, eikä niihin muuten voida tarttua, lainsäädäntö usein tulee järkeväksi apuvälineeksi.
mutta miksi? Perustelut puuttuvat kokonaan.
ämmämäistä päätöksentekoa ja ehdotuksia. Eikö se nyt jo näy tarpeeksi tämän maan tilassa kun sinne on edes akkoja päästetty asioista päättämään.
Hyvin menee. Jeejee. Köyhistä, lapsista, vanhuksista ja sairaista pidetään parempaa huolta kuin entisaikaan. Nii vissihi.
Ei oo kumma, että tämä maailma ja Suomi on pinnallistumassa.
Naiset... jesus..
Jotkut ammatit tai alat ovat selkeästi sukupuolistettavissa.Miehillä on fyysistä voimaa enemmän,mikä tuo valtaa ja respectiä,väistämättä.Sit taas naisilla oleva hoivavietti..Kuvitelkaa mitä ois sairaala ilman naisia sairaanhoitajina?
Selkeitä naisia kaipaavia aloja ovat: kauneusala,vaatetus-ja muotiala,fysiologinen kuntoutusala,ravitsemus-ja ravintola-ala,farmasia,sairaanhoito,psykologia,sosiaalityö (naisten empatiantunnetta yms.ja kykyä käsitellä naisia),lastenhoito ja -kasvatus,pedagoginen ala osana viimemainittua..Lisäksi taidealalla tarvitaan naispuolisia esiintyjiä sekä laulajia.En väitä vastaan,etteikö homomies olisi catch just kampaamoon,jossa pitää olla naps. Miehiä tarvitaan hjelppimään omakohtaisesti tiedän et hevosten kanssa,kun teen osa-aikaisesti ratsutustkoulintaa,niin tuomaan yleiskuriinpalautuksia koko järjestelmälle.Yksi vauhko ori maneesissa ja se on merkki,et akat tappelee ja silloin ei iso jähmeä urosheppa kunnioita kuin Oikeaa Isäntäänsä. Saksanpaimenkoiraurosta en saa vaikkapa istumaan käskystä,jos se päättää,et tänään pitää olla mies hihnan päässä...Sori.