Sattui pari rautakipaletta käteen ja ajattelin mitat niiden kitkan mutta muodostui ongelma mitä oikeastaan mittaisin. Jos laitan kappaleet rautalevyn päälle niin saan väärän tuloksen koska välissä on likaa. Jos taas poistan lian niin ongelmaksi jää kappaleiden epätasaisuus. Jos taas jyrsin pinnata,hion ne tasaiseksi ja hapotan vielä niin pinnat tarttuvat toisiinsa kiinni.
Johtopäätelmä Skömyklopedian sivulle 779 oli että kitkan määritelmä on ontuva ja pelkästään noin arvo.
Johtopäätelmä Skömyklopedian sivulle 779 oli että kitkan määritelmä on ontuva ja pelkästään noin arvo.
Vastaukset 78
Vanhimmat
... vaikka hankaisit paskaisia raappahousujasi naamaasi. Määritelmä ei onnu, mittauksesi varmaan ontuu.
Kapea ymmärryksesi estää sinua ymmärtämästä fysiikan lakien keskimääräisyyden. Atomitasolle mentäessä esaripojut venyttelevät ja napsutteleva johtuuko se kääpiöityvästä aivomassata vai muusta?
Toki havaitsemme kikkelinnyplääjän, joka ei tajua edes nopeuden määritelmää. Atomitasolle mentäessä tosiaan sekin tulee merkittäväksi, että yhdessä pisteessä ei voi määrittää nopeutta (kun kyse ei ole enää keskimääräisistä asioista).
>
Todennäköisesti juuri siitä. Tuhnuspede on siis rusina-aivo.
Tuo spede on se sama tyyppi, joka kuvitteli nopeudenkin olevan yhdessä pisteessä määritelty, joten aika vähäinen mielenkiinto tuota omaa uskomusfysiikkaasi kohtaan varmasti on. Kaikki näkevät jo kaukaa, että poju on ihan ulapalla fysiikasta.
Turha yritää nousta sieltä kyykystäsi.
Sinähän nyt varsinainen klapinappo olet. Sinunlaisille ratiritirallaa pojuille pelkkä metrimitan käyttely muuhun kuin esarin mittaamiseen on aivan ylipääsemätön fatktimolskis herra baabeli!
Sillä tavalla spede tuli vaan kyykytettyä tällä kertaa: et vaan tiedä edes nopeuden määritelmää, joten fysiikan tuntemuksesi on osoitettu varsin heikoksi.
Sinun on parempi jättää fysiikka niille, jotka sitä osaavat - Sinä olet kyykyssä. Ja syvällä.
Huomaan että painit apukoulululaisten sarjassa ja siksi syvälliset pohdikelut saavat tuollaisen haituvaperseen ohimosuonet näpsymään heikkoudestaan. Nuuhki sinä poju vaan niitä pierujasi!
Sitä et kuitenkaan huomannut, että nopeus on ensimmäisia käsitteitä fysiikassa. Fysiikassa olet siis todellinen apukoululainen, jos et edes nopeutta osaa määrittää.
Anna niiden puhua syvällisiä, joilla on siihen edellytykset. Yhdessä pisteessä nopeuden kuvittelijat eivät ole niitä, joilla olisi potentiaalia ajatella fysiikasta jotain syvällisesti.
Olet kyykyssä ! Syvällä kyykyssä !
Voi kaasuntäyttämä tyhjä pääsi!
Otetaan vaikka hyttynen joka liiskautuu seinään. Mitataan syntynyt energia jolloinka nopeus on simppeliäkin helpompi laskea joten ööööööö oliko kyseessä yksi piste? ? ?
Vasta juu/ei/Skömy on ykkönen
Piere nenääsi takatukka!
Voi lapsi kulta, eihän sillä itikalla ole nopeutta siinä seinässä. On vaan nopeus jolla itikka TULI seinään - siis ennen tuota deformaatiota. Tämähän on ihan klassikkoesimerkki siitä, että vaikka mittausta tarkentaisi rajatta, aina on planckin etäisyys se pienin ennen seinää, missä nopeus voidaan mitata (http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_units).
>
Ainoastaan kyykyissä - ja häpeälomissa tottakai !
Itikka kiihdyttää eli tekee työtä.
Itikka törmää seinään ja kaikki liikeenergia muuttuu lämpöenergiaksi
Jos näpäytät vaikka E=0,5mv^2 niin onko v:n määrittämisessä epäselvyyksiä
Ärsyttävää kun käytetään noita englannin ns sivistyssanoja. deformaatiota
Tulokset haulle deformation (englanti-suomi)
Haettu sana löytyi näillä lähdekielillä:
* Englanti
Kohdekieli ja lähdekieli vaihdettiin automaattisesti keskenään koska lähdekielestä suomi ei löytynyt haettua sanaa. Pakota haku kieliparilla suomi-englanti.
Käännös
Substantiivit
1. epämuodostuma
Muut/tuntemattomat
2. muodonmuutos
Ja missä se yksinapainen magneetti viipyy? Se hän oli skömypellen kiireellisellä tuotekehityslistalla.
Kuinka joku voi ihmetellä noin yksinkertaista asiaa kuin kitkan erilaisuutta eri olosuhteissa, ja vielä väittää että vika on muualla kuin omassa ymmärryksessä.
Lieneekö koskaan edes kuullut miksi esim voiteluaineita käytetään.
Ja kuvitelma että törmäyksessä kaikki liike-energia muuttuisi lämmöksi, osoittaa sen syvän kuilun fysiikan alkeisiinkin.
Tarinat on samaa tasoa kuin mitä on paino vs massa, termodynaaminen- vs kokonaishyötysuhde, magneetti ym, luulisi tuossa kyykyssä jo hävettävän.
Kertoipa joku vielä negatiivisesta kitkastakin, taitaa olla ikiliikkujan keksijöitä. !
Nämä pellet saisi pysyä muilla areenoilla, enää ei jaksa edes nauraa.
Harmi vaan, että deformaatio on materiaalitieteessä asiasta käytettävä termi (joka ei ihan täysin vastaa muodonmuutosta fysikaalisessa mielessä(. Oikessa sen sijaan olet kyllä siinä, että pitäisi pyrkiä käyttämään suomea aina kun se on mahdollista.
>
Mutta sehän on se nopeus, jolla itikka tuli seinään. Ei nopeus seinässä. Ja tuo tulonopeus on edelleen määritettävissä minimissään planckin matkalla.
>
Ihan oikeasti vai ? Ei kai vittu kukaan voi olla noin saatanan puupää.
Kyse oli itikan nopeuden selvittämisestä joten seinää voi siirtää joka suuntaan PÖHKÖ!
Taidat olla h i e m a n h i d a s j ä r k i n e n?
PS: Nuuhki poju kouraasi!
>
Niin ? Mitä se vaikuttaa siihen, että itikalla on jokin tulonopeus ko. seinään ?
>
Nuuhki Sinä persettäni siellä kyykyssäsi kun et muuhun pysty.
>
Ihan oikeasti vai ? Ei kai vittu kukaan voi olla noin saatanan puupää.
Voiko ?
Älä murehdi näitä korkeamman tason juttuja sillä et kuitenkaan ymmärrä Diracin stooreja.
Nuuhki kouraasi.
"ja kerro minkä virtuaalimuodon kyseinen liikeenergia ottaa? "
Jos survaisen uljaan dirigenttini portin pieleen, osa energiasta muuttu lämmöski ja osa absorboituu ennen niin kauniin lokarin pysyvään muodonmuutokseen. Että silleen.
Deformaatioon?
Energia ei häviä vaan muuttaa muotoaan joten lapsikin pystyy päättelemään että ei energia varastoidu muodonmuutokseen joka on pysyvä pässinpää!
Tarpeeksi kun itikoita törmää niin sinun periaatteen mukaan kappale varastoi energiaa heh heh heeeee. Älä nyt viitsi naurattaa paskanjauhannalla sillä kappale ei varastoi energiaa sillä muovailuvahan pitäisi 10 vuoden puristelun jälkeen olla hirosiman ydinpommin veroinen energiasisällöltään!!
Hei herr DummKopff eli herra tyhmäpää on hyvä ja vetäytyy nettiraatojen kaatopaikalle paskatietoineen jotka lapsikin osoittaa yhtä vajavaisiksi kuin koko lonttistensika hajukourineen!
.
Sammakoiden suolto vain jatkuu.
>> Energia ei häviä vaan muuttaa muotoaan joten lapsikin pystyy päättelemään että ei energia varastoidu muodonmuutokseen joka on pysyvä pässinpää!
>
Kukaan ei käsittääkseni ole näin väittänytkään. Pöhkö lienee moisten lausuntojen kuvittelija, pöhkö.
>
Ei siinä olekaan mitään epäkohtaa. Energian kaava tottelee ihan samaan tapaan heisenbergia kuin vaikka tuo nopeuden kaava.
>
No, yhtä viestiä ennen oli taitettu peistä varmaan viikkoja joka päivä kirjoittaen. Kysyin toistamiseen useita kysymyksiä, mihin et osannut vastata (kiemurtelit vaan). Sitten tämän viestin jälkeen kun aloit olla jo niin pahasti kyykyssä, ettet pystynyt enää vastaamaan mitään, jouduit jättämään palstan - niin kuinkas pitkään olitkaan häpeälomalla sillä kertaa ? Useita kuukausia ? Oliko tuon tammikuun viestin jälkeen seuraava kirjoituksesi vasta toukokuussa ? Muistatko ?
Niin ja se viesti meni näin (kyse oli siitä, että tuhnuspede väitti pyöräilevänsä valonnopeutta nopeammin):
>
Metri ei ole siitä kiinni, venytetäänkö mittanauhaa. Se on edellen metri - mittanauha on vaan pielessä sen jälkeen kun sitä venytetään. Niitä metrejä tulee lisää kun avaruus laajenee. Pölö.
>
Mutta kun ei menetä. Edelleen mitataan etäisyyksiä vaikka avaruus laajenee. Etäisyys katsos kasvaa.
>
Ei ole sama matka. Sitten kun muistat, että itse määrittelit nopeuden ajassa kuljettuna matkana (metriä sekunnissa), niin se ei kuitenkaan riipu siitä, kuinka pitkä matka milläkin on. Siis auton nopeus ei riipu siitä ajatko Tampereelle vai Ouluun, esim. satasta se menee koko ajan vaikka matka olisi pitempi.
Mikä on valonnopeus (metriä sekunnissa) ?
Kuinka nopeasti pystyt pyöräilemään (metriä sekunnissa) ?
Kumpi on suurempi nopeus ?
En minäkään pysty juoksemaan nopeammin kuin Ferrari kulkee vaikka minä juoksisin vain sata metriä mutta Ferrarilla ajettaisiin 50 km. Edelleen Ferrarin nopeus olisi suurempi kuin minun nopeuteni. Turhaan yrität kiemurrella !
>
Kyse ei ole nopeuksien suhteellisuudesta vaan ihan pelkästään siitä, että toinen rotta joutuu kulkemaan pidemmän matkan. Nopeus (metriä sekunnissa) ei riipu siitä, kuinka pitkälle tuota vauhtia edetään. Katsos, et Sinä tee 100 metrin maailmanennätystä sillä, että juokset vain metrin. Nopeutesi on kuitenkin pienempi.
Aika väkinäiseksi vääntämiseksi kiemurtelusi menee. Taidat jo itsekin tajuta, kuinka ääliömäisiä väitteesi ovat.
>
Missä fysiikassa määritellään mangetismi ? Magnetismin tiedän.
>
Minkä vitun takia lähdit uhoamaan, että haluat tavata, jos Sinua pelottaa niin paljon, ettet siihen pysty ? Se on ilta ja rauhallinen paikka. Voimme kyllä tavata sisätiloissa, jos se noin helvetisti pelottaa.
>
No, Sinulla on sitten ainakin matkaa omaan tavoitteeseesi.
Noin. Sitten: onko kirja Radiation Toxicology: Bone Marrow and Leukaemia vapaasti muokattavissa oleva lähde ? Kyllä/ei ?
>
Minä olen käynyt sellaisia kouluja, mihin Sinä et edes pääse.
>
Atomien siirtäminen vaatii energiaa (tämä käsiteltiin jo).
>
Kuka väitti jotain varastoitumisesta ? Muodonmuutos vaatii energiaa.
Kyykkyyn !
En olisi uskonut että vasurilla suoritetut väittelyt saavat jonkun noin päästään sekaisin että pitää kovalevylle talletella väittelyitä :D
Oletko täysin terveiden kirjoissa? ? ?
Selvä kyykkysi! Jos olisit väittelyn voittanut niin tuskimpa se olisi mielenterveyttä horjuttanut eli kajahtamisesi todistaa tappion katkeran maljan jonka minä THE SKÖMY sinulle rasvapierumme juotin !
>
Vituttaako, että pystyin todistamaan häpeälomasi (ja sen syyn) ? Muistatko:
> ? En tarvinnut edes dementialääkettä näyttääkseni, että Sinä olet joutunut häpeälomalle ennenkin sen vuoksi, että minä kyykytin Sinun niin pahasti, ettet kehdannut enää kirjoittaa palstalle pitkiin aikoihin.
Sanoinhan silloin, että tulet löytämään tämän vielä edestäsi.
"Kyykyttäjän käsikirjassa kohta 175 a) vastustajan siirtyminen "olet lapsellinen öö ööö" tasolle on se selvä merkki paukkujen loppumisesta ja uhri on kyykytetty joten voit vetää PC kylkee loven varmasta kyykytyksestä. Lisänöyryytys tarpeeton.
Heh heh näin sanoo skömyklopedian kyykytysopas .Haituvaparta!"
Jep, tuhniksen itsensäkin mukaan hän otti tässä oikein syvän kyykyn.
Kiitti hei.
oikeassa. Lue enemmän tiedät enemmän. Vai etkö jaksa lukea.
se mikä se kulloin on, pistät paljaaltaan niin kitisee ja kitkaa on paljon, laita liukuvoidetta, niin luisto on fanaattinen - kitkaa vähän. Riippuu juuri mainitsemistasi muuttujista, lika, epätasaisuus. mitä tasaisempaa sen liukkaampaa.
Lisäksi ilmeisesti tulisi kappaleiden olla riittävän suuria. Massakin vaikuttaa asiaan eli vielä suuremmat voivat käyttäytyä vielä toisin. Mutta mittauksista erilaisilla tapuksilla yhteismitalla voi tehdä käyriä ja approksimoida raja-arvoja. Kyllä kitka-asiassa riittäisi tutkittavaa!
Nyt Skömy - ihme kyllä - on aivan oikeilla jäljillä. Kitkakerrointa on todella vaikea määrittää kokeellisesti, sillä liukuvan pinnan pituus, karheus ja profiili vaikuttavat asiaan. Lisäksi tarkemmissa mittauksissa myös liukunopeus ja pintapaine on otettava huomioon.
Mikromitoissa voidaan kitkakertoimelle saada jopa negatiivisia arvoja, kun vastinpinnan huippu laskettelee profiililla alamäkeä. Kitkakertoimet ovat yleensä isoilla pinnoilla mitattuja keskiarvoja, ja paikalliset arvot voivat pinnan alueella vaihdella suurestikin.
Skönepellehän väitti, että kitkan _määritelmä_ on ontuva. Sehän on aivan eri asia kuin mittaustarkkuus, kuten ensimmäinen kommentoija mainitsi.
Täällä aromipesät mouhoaa miten on "fysiikka hallussa"
Kitkan määritelmä on ontuva ja suhtkoht arvo joka eri materiaaleille annetaan. Mikäli luulette että 300 v vanha mekaniikka on niiiiiiin tarkka niin varautukaa kammottavaan takaiskuun ja yrjöttävän syvään kyykkyyn sillä voin vasurilla hommata väitteilleni niin arvovaltaista tietotaitoa että wc-ankat eivät ole kuulleetkaan.
On äärimmäisen typeryyden ilmaisu lähteä väittelemään kitkasta sillä kyykky on nurkantakana tipitörppö!
Kyykkyä odotellessa voit nuuhkaista kouraasi( saat nenääsi iljettävien tuoksujen kavalkaadin)
PS:Laittakaa niitä nimimerkkejä joita voin kiikuttaa nettiraatojen kaatopaikalle!
Mikä kumma tuossa kitka-asiassa nyt oikein painaa mieltä ? Kukaan ei käsittääkseni ole missään väittänytkään, ettei kitka(kerroin) riippuisi materiaalista, rakenteesta, pinnoitteista, epäpuhtauksista, pintakäsittelystä, jopa nopeudesta jne.
Ei sitä varmasti tunneta vieläkään täydellisesti, mutta eipä Sinulla siihen ole mitään lisättävää, näköjään. Toistelet vain tiedemiesten sanoja kuin papukaija, pölkkypää.
Kuten huomaat ylläolevan paskatuutin täyttymisestä vastaanväittäjiä riittää. Totesin vain että kitkan määritelmä ontuu ja heti oli persekärpäset nuuhkimassa kouriaan ja sönköttämässä aivan kuin peräsuoli ja nielu olisivat vaihtaneet paikkaa kuten suurimmalla osalla onkin.
Mikä muu kuin sormiesi haistelu on sinun ongelma viinikanvilauttajamme.
Kaikki vaan kommentoivat, että idiotismisi jatkuu ja jatkuu vaan: nyt tällä kertaa toistelet kitkasta tiedettyjä asioita. Säälittävää !
>
Mikä siinä ontuu ? Kahden kappaleen välinen liikettä vastustava voima.
Sitä voimaa, mikä kappaleiden välillä vastustaa liikettä, kutsutaan kitkaksi. Määritelmällisesti. Ei tämä mielestäni ihan kovin kauheasti onnu.
[Tietysti se voima on monesta muuttujasta riippuva.]
"Ei sitä varmasti tunneta vieläkään täydellisesti,"
sitten seuraavaksi vapaamurarimme kirjoitti.
:" Mikä siinä ontuu ? Kahden kappaleen välinen liikettä vastustava voima."
Päätä nyt jo älykääpiö ontuuko vai ei jotta voisi edes hieman pitää järkeä tässäkään väittelyssä!
Sinunlaisille on myös nimitys kuten Tuuliviiri!
Siis liikettä vastustavat voimat summataan ja sitä sanotaan kitkaksi. Ei määritelmässä mitään vikaa ole. Se, ettemme tunne kaikkia asioita, jotka tuohon voimaan vaikuttavat, on sitten ihan eri juttu. Sinulla on ollut ennenkin vaikeuksia käsittää näiden kahden eroa. Tosiaan, painovoimastakin voimme sanoa, että se on voima, mikä johtuu Maan vetovoimasta. Se on täsmällinen määrittely kyllä vaikka emme kuitenkaan tiedä painovoiman mekanismia riittävän tarkasti. Toisaalta ihan missä tahansa asiassa törmätään tiedon puutteeseen kun kysytään "mistä se johtuu"; "miksi" -ketjua tarpeeksi pitkälle. Se ei kuitenkaan määrittelyistä tee mitenkään virheellisiä.
Tuhnuspede avaa keskustelun, jossa sönköttää jotain kitkasta. Koko keskustelussa on suunnilleen kaksi viestiä kitkasta - ja spede on taas kyykyssä: ei pystynyt enää vastaamaan mitään. Kitkan määritelmä on ok vaikka tuhnis aluksi väitti jotain ihan muuta.
Kyykkyyn !
Vaikea väitellä sillä et tajua yksinkertaista asiaa siitä mitä mitataan. Kitkavoima on jokin voima joka vastustaaa jollakin arpajaismaisella määrällä. Mitatanko paskan,öljyn,metallin,epätasaisuuden vai jonkun muun tai näiden kaikkien kombinaatiota.
Laita kaksi lasilevyä vastakkain ja kokeile kitkaa. Laita senjälkeen vettä väliin ja yritä uudelleen
niin tajuat pointin. Tässäkohdin herra vajaamielinen siellä miettii sönköti sönköti sönk.
Haista kouraasi paviaani!
>
Vaikuttaako se jotenkin määritelmään ? Jos määritellään liikettä vastustavat voimat kitkaksi, niin eihän edes tarvitse tietää, mistä nuo voimat koostuvat.
Sanoit, että nimenomaan kitkan määritelmässä olisi jotain väärin, mutta olehan ääliö, joten ei ole ihmekään, ettet tajua määritelmistä yhtään mitään.
Lähtökohta oli tämä väite!
"kitkan määritelmä on ontuva ja pelkästään noin arvo. "
Jos olisit hieman viisaampi ja harjaantuneepi ymmärtäisit että ylläoleva on totuus.
Mikäli pysyt ääliökannassasi suosittelen ottamaan nimimerkin sillä Nettiraatojen kokoontumisajot odottavat sinua armas reikäpää!
Voisit tutustua vaikkapa Feynman lecture of Physics Volume 1
Tuosta opuksesta valitseppa kohta 12-2 Friction jossa kuvaillaan koejärjestely jolla normaalijärjellä (ei taida koskea sinua) varustettu ymmärtää kitkan määritelmän ääliömäisyyden.!
Ja syväkyykky napsahtaa kun kahjopää nöyrtyä saa heh heh hee paskahousu!
>
Jep, voimme jatkaa listaa vielä häpeäloman viettäjiin. Silloin koko typeryytesi kirjo on näytillä, arvon häpeälomalta palannut puupää. Nytkin Sinut on kyykytetty ainakin painoasioissa, tutka-asioissa, nopeusasioissa, törmäykseen liittyvissä energiamuutosasioissa - ja aiemmin esim. noissa valonnopeusasioissa, joista jouduit häpeälomallekin.
>
Mutta eihän kitkan määritelmä ole mitenkään ontuva: liikettä vastustava voima. Tuo liikettä vastustava voima voidaan toki mitata epätarkkuusperiaatteen asettamiin tarkkuusrajoihin saakka (kuten ihan kaikki), joten kyllä se on tarkkakin. Tosin se siis riippuu aina materiaalista ja materiaalin parametreista.
"Tosin se siis riippuu aina materiaalista ja materiaalin parametreista. "
Niin juuri ja jos olisit terävempi käsittäisit että kitkan mittaaminen on sama mittaisit ihmisen painon hänen pituuden avulla eli saat keskimääräisiä arvoja etkä ikinä tarkkaa arvoa.
Kaksi rautakappaletta jos hieotaan tarkasti tarttuvat toisiinsa kiinni. Tutustu mitä R, Feyneman on mieltä asiasta niin olet kyykyssä sillä kaikki varmasti pitävät Rikua sinua Fiksumpana kaverina! Rikuhan juuri tarttui tähän noin arvoon kitkan suhteen. Tosi tietäjäjiä tälläiset seikat kiinnostavia mutta lonttislla tuulee aina siihen malliin ettei sieltä voi paljoa odottaakaan!
Hei karvapää älä keksi asioita sillä faktat jyräävät tuollaisen munkkipossujyystäjän!
rehupuntilla alkaa viikset väpättämään!?! ;p
Sul o tosi kivoi vertauxii (iha ku jollai ekaluokkalaisel), ihquu, daa da daa...
>
Tietenkin tiedettiin, ettet Sinä itse tuota ajatellut. Apinoit vain tiedemiehiä - kuten yleensäkin kun tänne jotain kirjoitat. Nyt olet kuitenkin taas käsittänyt väärin sinänsä arvostettavan kaverin, Feynmanin, tarinat (mutta käsityskykysi huomioiden hommassa ei ole mitään uutta tai poikkeuksellista).
Tosiaa, kitkan määritelmä on liikettä vastustava voima. Se ei onnu mitenkään. Liikettä vastustaa aina jokin voima - ja sitä kutsutaan kitkaksi. Se on mitattavissa vaikka kuinka tarkasti (epätarkkuusperiaate rajana). En ole lukenut tuota Feynmanin kohtaa (voit sen kopioida tänne, jos väität siitä jotain), mutta veikkaisin, että hän keskittyy nimenomaan taulukkoarvoihin. Kitkojahan taulukoidaan eri materiaalien välillä. Ne tosiaan ovat "noin arvoja", koska niin monet asiat vaikuttavat niihin. Tietenkin jos tietäisimme tarkasti, miten kaikki parametrit (topografiasta lähtien) vaikuttavat, niin pystyisimme taulukoimaan tarkat arvot materiaaleille parametreineen. Kuitenkin tarkat arvot pystytään mittaamaan nykyisellään kitkalle eli liikettä vastustavalle voimalle.
Ilmoita siis edes lähde, mistä kopioit omat "huikean omaperäiset" ajatuksesi !
Mitäs muuten sanoitkaan auktoriteettiuskosta ja kirjaviisaudesta. Jep jep. Olet kyllä kumma epeli: joku voisi kuvitella, ettei tuon syvemmälle kyykkyyn pääsekään, mitä Sinä olet, mutta aina yllätät kyykistymällä vielä syvempään. Joskus sentään yllätät positiivisesti kyykistymällä häpeälomalle saakka.
Voi että kun tuli pojulle heikot housuihin heh heh heee!
Ei Riku mistään taulukkoarvoista puhunut vaan kitkan epämääräisyydestä sillä tyhmepikin kaveri havaitsisi saman jos laittaisi kaltevalle pinnalle jonkin kappaleen joka juuri ja juuri liukuisi. Kappale saattaa liukua tai pysähtyä.
Kitka riippuu nopeudesta ja kun tarpeeksi vedät niin hitsaavat kiinni. Jos haluat mitata metallin kitkan niin saatatkin mitata metallioksidin kitkan. Aivan samoin on koko voiman määritelmä joka on ympäripyöreä toteamus kun joku kysyy mikä on voima F.
R.Feynmanin pointti on että on todella ihme että lentokoneita voidaan rakentaa niinkin simppeleillä kaavoilla sillä kun aikansa tutkii niiin havaitsee miten monimutkaiseksi asiat käyvät ja olemassaolevat laskut ovat keskimääräisiä.
Eli R.F ei puhunut sanallakaan numeroista, ei talukoista vaan koko voimakäsitteen merkityksestä tarkemmin pohdittuna mutta mistä sinä vähäjärkinen tämän tietäisit kun olet lukenut vain lonttisenpölvästin adhöhhiä.
Voit tilat kyseisen opuksen vaikkapa bookysta ja jos et viitsi vaan väitä edelleen vastaan niin tulkitsemme sen paskahousulonttisen uusiokyykyksi häh häh hää!
Poju matelee taas kuraojien pohjilla häpeän paskaloan peitossa mutta onneksi sinulla ei ole nimmaria joten voit täällä edelleen leikkiä kaikkitietävää kunnes joku skömy, Fetti tai Savorinen sotkee sinut paskakaivon syövereihin itkemään inhottavuuttasi!
Kyykyttäjän käsikirjassa kohta 175 a) vastustajan siirtyminen "olet lapsellinen öö ööö" tasolle on se selvä merkki paukkujen loppumisesta ja uhri on kyykytetty joten voit vetää PC kylkee loven varmasta kyykytyksestä. Lisänöyryytys tarpeeton.
Heh heh näin sanoo skömyklopedian kyykytysopas .Haituvaparta!
Jep, eli tuhnuspede ei puhunut taaskaan mitään omia tietojaan tai tutkimuksiaan kitkasta vaan Feynmanin kirjasta kopioit tänne taas uuden aiheen. Et siis kykene omaan ajatteluun. Väität omiksi ajatuksesi jonkun Feynmanin ajatuksia. Olet niin säälittävä ! Siitäkin joudut siis ottamaan oikein kunnon kyykyn. Olisiko taas oikein häpeäloma paikallaan tuhnikselle ?
>
Eikö tuossa koko ajan ole jokin liikettä vastustava voima ? Sen voi koko ajan mitata (vaikka se tottakai on hyvin dynaaminen), joten eipä kitkan määritelmässä siis ole mitään vikaa. Määritelmällisen kitkan lukuarvon ennustaminen sitten taas onkin vaikeampi juttu.
>
Säälittävää ! Luepa kaikki wikipedian artikkelit ennen kun tulet selittämään mitään nopeudesta, energiasta tai kitkasta. Jos et lue, olet kyykyssä, vai ? Säälittävää ! [Ehkä "ihan" pieni argumentointivirhe lipsahti taas tuhnikselta.]
>
Kaikki nuo luettelemasi olen pistänyt häpeälomalle (no, Fet1:n häpeälomaan vaikutti moni muukin). Ja kyllä: olen vitun inhottava tuollaisille kylähulluille. Eikä heistä ole kukaan koskaan pystynyt edes horjuttamaan minun ylvästä ryhtiäni. Luulot ja kuvitelmat ei tässä kohdassa auta. Minun ei tarvitse kyykistellä, jos joku ääliö tulee väittämään, että törmäyksessä kaikki energia muuttuu lämmöksi. Kyllä sellaisten väittäjä on pohjasakkaa - ei väitteen korjaaja.
"Jep, eli tuhnuspede ei puhunut taaskaan mitään omia tietojaan tai tutkimuksiaan kitkasta vaan Feynmanin kirjasta kopioit tänne taas uuden aiheen. Et siis kykene omaan ajatteluun. Väität omiksi ajatuksesi jonkun Feynmanin ajatuksia. Olet niin säälittävä ! Siitäkin joudut siis ottamaan oikein kunnon kyykyn. Olisiko taas oikein häpeäloma paikallaan tuhnikselle ?"
Ahah hahah hahahahaha paskahousu väitteli itse R Feynemanin ajatuksia vastaan jotka nappasin kirjasta osoittaakseni miten vähäiset tietosi tosiasiassa ovatkaan muahahahaha Jätkä NÖYRYYYYTTI ITTENSÄ!!!
Kaikki häpee suo!
Tuhniksella ei ole omia ajatuksia. Ns. omat ajatuksensa hän kopioi esim. Feynmanin kirjasta.
>
Vai häpeääkö kaikki Sinua kun et edes tajunnut, mitä Feynman kirjoitti. Edelleen on voimassa se, että liikettä vastustavan voiman voi mitata ihan kuinka tarkasti tahansa (epätarkkuusperiaate rajoittaa). Tämä on määritelmällisesti kitka. Tuon kitkan ennustaminen vaan on hankalampaa kun emme osaa niitä kaikkia lainalaisuuksia, mistä kitkan arvo saadaan. Tästä Feynman ei liene eri mieltä ? Jos on, saat toki osoittaa sen kirjoituksen, missä hän näin sanoo. Toki, jos hän selittää, että kitkan määritelmän pitäisi olla jotain muuta kuin liikettä vastustava voima, niin hän perustellee sen myös. Tosin siis jos hän alkaa kiistellä, ettei kitka ole liikettä vastustava voima, niin hän on silloin väärässä - eikä siinä auta mitkään auktoriteetit silloin (vaikka kuinka yrität vedota auktoriteettiin). [En kuitenkaan usko, että hän olisi missään noin idioottimaisuuksia laukonut - kuten joku tuhnis kuviteltuaan ko. tekstin pohjalta taas jotain idioottimaisuuksia.]
Sinähän vedät lokaan kaikki kirjoittamasi. Selitit täällä, kuinka nimenomaan Sinä ajattelet etkä lue kirjoista. Samoin selitit, että nimenomaan auktoriteetteja ei tulisi missään tapauksessa uskoa vain siksi, että jollakin hessulla on jokin asema tieteessä. Nyt kuitenkin paljastui, että Sinä nimenomaan olet juuri se typerys, joka vain lukee autoriteettinä pitämiensä kavereiden kirjoja väittäen heidän ajatuksiaan omiksesi. Tämän lisäksi vetoat, että minun pitäisi uskoa johonkin höpöselityksiisi jonkun auktoriteetin nimen perusteella. No, heh heh. Vittu mikä idiootti Sinä oletkaan.
Vai on Feynman väärässä heh heh heee ja lonttisilta tämä fakta kajahtaa hah hah haaaa!
Saan toki osoittaa! Feynemanin Fysiikan Lecturet on luetuimpia fyssan kirjoja mutta ethän sinä luupää ole tositiedon lähteellä milloinkaan käynyt.
Enkö juuri yllä kertonut mistä koko hommassa on kyse ja mihinkä Feyneman tarttui! Onko sinulla oppimisvaikeuksia kun et tajunnut että voima F käsitteenä jo ontuu.
Ymmärrä jo että kitkaa mitattaessa ei ymmäretä edes mitä mitataan sillä mitataanko irtoavia atomeja vai mitä.
Nyt yrität varmaan peruutella ja väistellä SITÄ tosiasiaa että hyökkäsit Richard Feynemanin painettua fysiikan oppitunnin kuuluisaa luentoa vastaan joten voi poju pieni kun paljastit vähäisen ymmärryksesi MUAAHAHAHAHAHAHAAH
Saat itse kaivaa kyseisen opuksen ja mennä ulkopaskahuusiin häpeämään tyhmyyttäsi. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Feynman_Lectures_on_Physics
Häpeä tyhmä HÄPEÄ !
Kirjoituksesi paljastaa eli alussa.
"Tuhniksella ei ole omia ajatuksia. Ns. omat ajatuksensa hän kopioi esim. Feynmanin kirjasta. "
Kiukuttelet koska väiteeni oli suoraan "The Feynman Lectures on Physics"
"Edelleen on voimassa se, että liikettä vastustavan voiman voi mitata ihan kuinka tarkasti tahansa"
Tässäkohtaa yrität itkuravarin säestämänä pakitella ja selitellä sönkkösalsaasi!
"Selitit täällä, kuinka nimenomaan Sinä ajattelet etkä lue kirjoista. Samoin selitit, että nimenom"
Missä niin lukee etteikö Skömy saisi ammentaa tietoaan Briljanteilta jätkiltä heh hee.
Kuten huomaat Salmisensimo, SINUT ON VIRALLISESTI KYYKYTETTY MUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAA kaikki nauraa sulle HAHAHAHAHAHAHAH TÖHMÖ! HAISTA KAOURAASI JA LUE ENEMMÄN NIIN LUULET VÄHEMMÄN AHAH HAHAHAHAH HAHAHAHH
Veeni, viiiiidi, viiiciiii
Tässä Paksupojalle lauluntynköö!
Kärsällään auki se salvan saa.
Sian jäljet hangelle kuu heijastaa.
Sika-parka joutunut kauhun valtaan.
Pihamaalle toivat jo haudonta-altaan.
Lentokentän makasiiniin sian jäljet johtaa,
tyhjän läävän teurastaja kohtaa.
Lonttisen-sika on nyt Mallorcalla.
Varjossa se istuu palmun alla.
Ammuttu ei halki lonttiskan kalloo,
rakosta ei tehty jalkapalloo.
lonttisen-sika uinuu laguunilla.
Nahkassa on kiinni vielä villa.
Lonttiska nousoo palmupuuta pippi-juu,
suomalainen sika ruskistuu.
>
Jos pystyisit osoittamaan, että hän on jossain sanonut, ettei kitka olekaan liikettä vastustava voima, niin sitten hän on väärässä (tosin saa sen perustella). Tuo oli vain tuhniksen oma fantasia. Edelleen fysiikassa määritellään kitka liikettä vastustavaksi voimaksi. Edelleen se pystytään mittaamaan jopa epätarkkuusperiaatteen rajoittamaan mittatarkkuuteen saakka. Jos Feynman tämän kiistää, hän on väärässä. Hän ei vaan sitä kiistä. Kitka on kuitenkin vaikea ennustettava: sen arvo riippuu niin paljon materiaalista, että esim. epähomogeenisuus vaikuttaa.
>
Tuhniksen yksi avaushan oli juuri tätä: hän selittää, miten on ITSE ajatellut jättää voiman pois fysiikasta. Tosiasiassa Feynman ajatteli. Tuhnis toisti sen täällä kuin papukaija (ymmärtämättä kuitenkaan siitäkään mitään). Hienoa, että itse tunnustat jo olevasi vain täysin tavallinen tollo, joka ei edes pysty ajattelemaan - tai luomaan uusia ajatuksia.
>
Toki tiedetään paljon asioita, mitkä liikettä vastustavaan voimaan kuuluu (määritelmällisesti kitka), mutta on varmasti paljon asioita, joita ei vielä tiedetä - tai ainakaan osata ennustaa. Siksi se lukuarvon ennustaminen/laskeminen on niin pirun hankalaa.
>
Nauran sitä, että esitit ajatukset ominasi, kun julistat, että Sinä olet niin itsekseen ajatteleva ja auktoriteetteja ei kuulemma kunnioita. Nyt vedit itse koko julistamisesi lokaan kertaheitolla. Tunnustit, että omina markkinoimasi ajatukset ovatkin Feynmanin ajatuksia. "Hivenen" säälittävää !
>
Auktoriteettiuskoa !
Voi kuinka se tunhis nyt veti itse itsensä lokaan oikein mojovasti. Mahtaisiko oikein häpeäloma losahtaa noista tuhnikselle ?
Jätkä on kuin mato joka kimurtelee ja vaikertaa hähä hähähähähhähhäääää
Miksi feyneman on niin arvostettu johtui hänen kyvystään kysyä mitä helvettiä täällä oikein tapahtuu tarkkailessaan luontoa. Sinä taas olet lukenut lönttipäiden pseudofysiikan räpellyksen ja lähdet väittelemään tietämättä Skömyn taustaarsenaalista joka johti sinun NÖYRYYTYKSEEN HAH HAH HAH HAH HAAA
Mene poju keräilemään niitä taika sieniäsi sinne lonttisten puistoon jos vaikka saisit psykedeelisen yhteyden muihin lanttupäihin. RÄKÄTIRÄKÄTI
Kyykky Kyykky Kyykky ja Myyty Kyykkijälle Paskalonttisiin.
Minun ei ole tarvinnut kiemurrella ollenkaan. Kyykkyynkään kukaan ei ole minua pistänyt, joten aika aneemista ininää. Kyykkyyn sen sijaan Sinut pistettiin oikein itsesi määrittelemällä tavalla tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8446211/39903542
jonne et pysty enää edes vastaamaan. Olet siis täydellisessä syväkyykyssä huutelemassa.
Lainaan edellistä viestiä:
>
Jos pystyisit osoittamaan, että hän on jossain sanonut, ettei kitka olekaan liikettä vastustava voima, niin sitten hän on väärässä (tosin saa sen perustella). Tuo oli vain tuhniksen oma fantasia. Edelleen fysiikassa määritellään kitka liikettä vastustavaksi voimaksi. Edelleen se pystytään mittaamaan jopa epätarkkuusperiaatteen rajoittamaan mittatarkkuuteen saakka. Jos Feynman tämän kiistää, hän on väärässä. Hän ei vaan sitä kiistä. Kitka on kuitenkin vaikea ennustettava: sen arvo riippuu niin paljon materiaalista, että esim. epähomogeenisuus vaikuttaa.
Näin. Et ole missään osoittanut, että Feynman sanoisi, ettei kitka ole liikettä vastustava voima. Ainoastaan itse olet sellaista väittänyt. Väite, että Feynman olisi sanonut noin, vaatii todisteen, jota et ilmeisemmin pysty toimittamaan. Tästä päättelemme, että väitteesi perustuu valheeseen. Katsos, kopioijapelle, tässä asiassa ei ole mitään kiisteltävää (tai kiemurreltavaa) kun Sinulla ei ole esittää mitään minun esittämiäni faktoja vastaan. Olet niin kyykyssä. Mutta tuo kyykyssä olo on Sinulle kovin tuttua: olithan viettämässä oikein häpeälomaakin tuossa taannoin, kun kyykytin Sinut oikein perusteellisesti. Taitaa uusi häpeälomasi lähestyä !
Älä väännä lähtökohtia luikero! Lähtökohta oli että kitkan määritelmä ontuu ja nyt olet jo vääntämässä asiaa
"Näin. Et ole missään osoittanut, että Feynman sanoisi, ettei kitka ole liikettä vastustava voima. Ainoastaan itse olet sellaista väittänyt."
Lue nyt kyykkypelle ensimmäisen viestin otsake ja tavaa sitten viimeisimmän viestisi sönkötys jossa yrität luikerra kyykkystäsi mutta hei! Me ei olla niin tyhmiä kuin miltä sinä paksupoika näytät!
Paksupojalle lauluntynköö!
Kärsällään auki se salvan saa.
Sian jäljet hangelle kuu heijastaa.
Sika-parka joutunut kauhun valtaan.
Pihamaalle toivat jo haudonta-altaan.
Lentokentän makasiiniin sian jäljet johtaa,
tyhjän läävän teurastaja kohtaa.
Lonttisen-sika on nyt Mallorcalla.
Varjossa se istuu palmun alla.
Ammuttu ei halki lonttiskan kalloo,
rakosta ei tehty jalkapalloo.
lonttisen-sika uinuu laguunilla.
Nahkassa on kiinni vielä villa.
Lonttiska nousoo palmupuuta pippi-juu,
suomalainen sika ruskistuu.
Olen Feynemanin luennoista tehdyn kirjasarjan lukenut ja olen samaa mieltä kanssasi Feynemanin perusajatuksesta että kahden pinnan välinen kitka "määritelmänä" on epämääräinen. Feyneman sanoi että kaksi lasilevyä liukuu helposti toisiaan vasten mutta jos laitetaan vettä väliin niin lasilevyt naarmuuntuva ja menevät rikki jos riittävän lujasti vedetään. Kun riittävän tarkasti katsot objektia niin huomaat että objekti käsitteenäkin hämärtyy kuten feyneman sanoi tuolista. What is chair and what is air, what is dirt and what is paint?Missä tuoli alkaa on myös vaikea sanoa kun riittävän tarkasti katsotaan.
Paskamatti äidinhäpeemä on kyykysssä hah hah paksupoika mitäs kerjäsit verta nenästäsi heh heh näin siinä sitten kävi hah hah hah hah hah hah hah haaaaaaa
>
Mitä lähtökohtia ? Siis kitka on liikettä vastustava voima. Onko siinä jotain epäselvää. Sinä et ole kyennyt kuin kirjoittamaan, että mielestäsi näin on - tai siis että Feynmanin mielestä (omaa aivotoimintaa Sinulla ei olekaan, kuten ítse sanoit).
>
"Skömyklopedia" ? Siis Feynamanin ajatusten (tai se, mitä niistä yrität tajuta) siirtäminen omiin nimiin vai ? Vittu, Sinä olet säälittävä kyykistelijä.
Olet taas niin syvällä kyykyssä, ettei ole oikein tosikaan !
>
Periaatteessa kitka on määritelty kahden kiinteän kappaleen välillä (joten vesi sinänsä ei kuulu enää määritelmään). Mutta mutta, eikös vaan, että samoin tuossakin on: tietyissä olosuhteissa on tietty voima, joka vastustaa liikettä ? Lasilevyjen välillä veden kanssa on tietysti hyvin voimakas adheesio, joka vastustaa liikettä, mutta mitä sitten - kuitenkin se pystytään mittaamaan varsin tarkasti. Ennustaminen sen sijaan on vaikeaa vaikka tottakai osataan se ennustaa, että vesi ja lasi tuottaa suuren liikettä vastustavan voiman.
>
Näinhän se on. Missä kohdassa itse asiassa aaltofunktio katoaa. Niin, se on jo toisen aaltofunktion alueella, joten sekin on vaan määrittelykysymys: kunhan pitää jotain tiettyä samaa indikaatiota "ulkopintana" aina, niin siihen lienee pakko tyytyä.
Väistelet ja vääristelet lähtökohtia ja nyt itket kun skömy the great ei älykäämpänä pelaa paskamatin säännöillä vaan pitäytyy tikasti lähtökohdissa jotka johtivat sinut nöyrtymään!
Olet nöyryytetty ja häpäisty eli syväkyykyssä vaikka mitä väittäisit!
Kyllä sinä skömy olet itse ikuisessa kyykyssä. Kanervat vaan viistää persettä, kun menet lopun ikäsi kääpiökävelyä pitkin pusikoita, kun et kehtaa naamaasi edes tiellä näyttää.
Faynemamin luennoista olit kopsannut netistä sisällysluettelon, jossa ei kitkasta edes mainita mitään. Pahinta on kuitenkin käsitteen sotkeminen mittaustarkkuuteen. On siinä meillä totisesti fyysikko! Onhan täällä tiedusteltu myös silloin tällöin, missä se lupaamasi yksinapainen magneeti viipyy?
>
Miten ? Siis väitit, että kitkan määritelmä ontuu (tai siis väitit, että Feynman väittää niin). Et kuitenkaan pystynyt yksilöimään, mikä liikettä vastustavassa voimassa ei pitäisikään paikkaansa.
Mene vaikka opettelemaan, mitä Feynman asiasta sanoo.
>
Mistä asiasta olisin kyykyssä ? Et pystynyt sanomaan, mitä kitka sitten on, jos ei liikettä vastustava voima. Sanoit vaan, ettei kitka mielestäsi ole liikettä vastustava voima. Sitten väitit, että olet kopioinut sanomasi Feynmanilta - tosin et kyennyt näyttämään, missä kohdassa Feynman olisi sanonut, että kitka ei olekaan liikettä vastustava voima.
Sinä siellä kyykistelet - kuten niin monta kertaa aiemminkin. Olethan Sinä ollut kuukausien häpeälomallakin kyykistelyistäsi. Hah hah !
Ei se skömyn vika ole että olet tyhmä! Turhaan mulle valitat jos et osaa ajatella korkeatasoisesti etkä ole lukenut feynemanin perusopuksia läpi!
Vaikka tulos on kaikissa tapauksissa erilainen, tulos on silti oikein jokaisessa vaihtoehdossa (olettaen, että mittaus on oikein suoritettu). Kitkahan on pintojen ominaisuus, ja pinnat ovat erilaisia ja eri tavoin käsiteltyjä noissa mainituissa tilanteissa.
Ainoa oivallus, minkä olet tuossa tehnyt on se, että kitkavoima on tapauskohtainen liikettä vastustava voima eikä tietyn kappaleen kitkalle voida määrittää mitään universaalia arvoa koska se tosiaan riippuu myös vastakappaleesta ja monista muista olosuhteista. Tämän oivalluksen sisältö tosin kuuluu meillä Suomessa peruskoulun 7.luokan fysiikan opetussuunnitelmaan, eikä siksi taida itsesi lisäksi kenellekään muulle tulla yllätyksenä.
Kirjoitit myös, että "kitkan määritelmä on ontuva ja pelkästään noin arvo." Ensinnäkin suureen määritelmä ja sen arvo ovat kaksi aivan eri asiaa, eli nyt menee pahasti puurot ja vellit sekaisin. Kitka on toki määritelty ihan selvästi, enkä itse näe siinä mitään ontuvaa. (esim. wikipedia: " kitka on kahden kiinteän kappaleen toisiaan koskettavien pintojen välissä ilmenevä liikettä tai liikkeen alkamista vastustava voima")
Se, että kitkavoiman magnitudi riippuu lukuisista muuttujista ja tekee näin ollen esim. kitkan tarkan ennustamisen vaikeaksi, ei millään tapaa horjuta ko. suureen määritelmää.
(Vrt. Voisit vastaavalla päättelyllä väittää, että nopeuden määritelmä (v=s/t) on horjuva, koska polkupyöräsi nopeus saa tapauskohtaisesti eriäviä arvoja riippuen mm. siitä, miten suurella voimalla poljet, mikä vaihde on päällä, montako olutta otit eilen, ajatko ylä- vai alamäkeen jne.)
No mutta
"Tämän oivalluksen sisältö tosin kuuluu meillä Suomessa peruskoulun 7.luokan fysiikan opetussuunnitelmaan, eikä siksi taida itsesi lisäksi kenellekään muulle tulla yllätyksenä."
Päättäkää jo ontuuko väitelmä vai onko se jo selitetty alaaseteella! ! !
Eihän teidän kanssa voi väitellä rakentavasti kun pakenette ennen ratkaisevaaa isku. Leikittelen tyhmäpään kanssa haluamani ajan ja kun herra JAAMÄÄVAILONTTISELTA tajuaa että taas alakynsijooseppi on matkalla tappion suonsilmäkkeeseen hän vaihtaa aihetta ja luikertaa sönköttämään ja jankkaamaan!!!
Kyykky on selviö joten turha enään nylpyttää paskamaakari!
Yahuuuuuu!!!! http://www.youtube.com/watch?v=numbCLeS14o
Et nyt aivan ymmärtänyt mitä yritin sanoa. Jos oikein tiivistän asian lyhyeksi ja selkeäksi, niin ehkä sitten:
-Se, että kitka ei ole mikään kappaleen muuttumaton ominaisuus vaan asia, johon vaikuttaa lukuisat vaikeasti ennustettavat tekijät on itsestäänselvyys. Siksi on *hieman* huvittavaa, että esittelet ko. ilmiötä täällä kivi housuissa suurena oivalluksenasi.
-Sinulla menee peruskäsitteet aivan sekaisin. Suureen määritelmä ja suureen arvo ovat kaksi eri asiaa.
-Teet virhepäätelmän kun väität, että suureen vaihteleva arvo tekisi suureen määritelmästä virheellisen. Tämä luultavasti johtuu osittain siitä, ettet ymmärrä arvon ja määritelmän eroa kuten jo edellä todettiin. (Mietipä vielä sitä polkupyöräilyesimerkkiä. Onko nopeuden määritelmä sen perusteella ontuva?)
Ei kestä kiittää.
>
Vähän niin kuin ennen tuota viestiä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8446211/39861598 tammikuussa. Sen jälkeen uskaltauduit palstalle takaisin, noh koskas se oli, toukokuussa ? Muistat varmasti itse paremmin.
Tosiaan kuvittelit olevasi joku tietäjä, mutta sitten aikasi leikittyäsi tietäjää, jouduit housut nilkoissa häpeälomalle. Kuten huomaamme, niin taas näitä luovutuksia on tullut: epätarkkuusperiaate, paino jne. Jokaisessa olet hiljentynyt kun et osaa enää argumentoida. Se tarkoittaa, että jouduit kyykistymään meidän tiedon edessä. Sama toistuu tässäkin. Tosin tässä jouduit jo tunnustamaan, että olet kopioinut omaksi väittämäsi oivalluksen suoraan Feynmanin luennoista - tai mitä niistä ylipäätään olet ymmärtänyt. Olet säälittävä !
Jos kerran ajatus ei ollut minun vaan Feynmanin niin miten olet sitten niin tyhmä että väittelet selvässä asiassa! Et taida olikein ymmärtää että kyykky napsahti heh heh heee!
>
Kyse on vaan siitä, että Sinä et ole ihan ymmärtänyt, mitä Feynman on selittänyt. Tosiaan, kitka on liikettä vastustava voima määritelmällisesti. Ei tätä mihinkään olla muuttamassa (ei Feynmanin luentojen eikä tuhnuspeden siitä väärin ymmärtämisien perusteella).
Jätkä ei ole edes nähnyt kyseistä opusta joten voiko muuta olettaa kuin että KYYKYYN MARS MARS!!!
Hölmö väittellä nyt nobelistia vastaan selvässä tapauksessa PÖHKÖKYYKYSSÄ!
>
Jaa sitäkö teosta, jossa Feynman sanoo, ettei kitka ole liikettä vastustava voima ? Veikkaan ettei kukaan muukaan ole sellaista nähnyt. Tosiaan jos väität tuollaisen lauselman olevan olemassa, olet velvollinen todistamaan väitteesi. Anna siis lähde ! Jos et pysty, olet edelleen niin syvässä kyykyssä, että veikkaan, että se kääntyy häpeäloman puoleen taas kerran.
>
Oletko se sama kirjoittaja, joka tuolla taannoin uhosi, että olet siksi esim. fysiikkaa opiskelleiden edellä, että Sinä et usko koskaan auktoriteetteja ? Näin siis huomasit jo itsekin, että olet pikkuinen piiperö inisemässä siinä syväkyykyssäsi - tai totaalisesti jauhot suussa hiljaa häpeälomalla.
Mikä persekärpänen täällä inisee ? Selaile paviaani viestiketjua alkuun niin huomaat että FEYNEMAN SANOI ETTÄ KITKAN MÄÄRITELMÄ ONTUU! Kitka on vielä avoin ja siinä työsarkaa riittää mutta ethän sinä armaspaska voi muuta tajuta kuin sen Fmyy. Hinaa niitä rautaskipaleita pystymättä selittämään nopeuden vaikutusta tarkalleen kitkaan ja jos laitat puhtaat skipaleet yhteen niin ne myös "JÄÄ YHTEEN"! ! ! ! !
Mitä kyykkyyn tulee niin sanakirjassa kohdassa herra ikikyykkijä sekä wannabeälykäs kohdalla löytyy sinun tyhmä kuva!
>
Käsittääkseni tuon esitti skömy-niminen kylähullu - aloituksessa ei väitetty tuota lausahdusta Feynmanin lausahdukseksi vaan sen otti nimiinsä juuri tuo tuhnuspede. Toki tuo voidaan tarkastaakin, kumpi meistä on oikeassa.
Tämän jälkeen tuhnis on kyllä väittänyt, että Feynman olisi sanonut, ettei kitka olekaan liikettä vastustava voima, mutta aina kun kysytään lähdettä, missä Feynman olisi noin sanonut, spede alkaa kovasti kierrellä ja kaarrella. Sinulla ei siis vaan ole todisteita, että Feynman olisi noin sanonut. Niin kauan hän ei siis ole mitään tuollaista sanonut kun et pysty esittämään, missä hän olisi noin sanonut (ja millä sanoin).
Paha tässä on mitään keskustella, jos vierität nyt väitteesi auktoriteettisi taakse ja väität sen vuoksi olevasi oikeassa, että tuo auktoriteettisi on niin vahva (redusoituuko väitteesi nyt "mun iskä on vahvempi kuin teidän iskä" -ala-astekeskusteluksi). Kuitenkaan et suostu millään paljastamaan, missä tuo auktoriteettisi on asiasta jotain sanonut tai millä sanoin hän on asiansa ilmaissut. Edelleen kitkan määritelmä on sama "liikettä vastustava voima" vaikka Feynmanin kuolemastakin on jo parikymmentä vuotta. Määritelmä ei ole muuttunut vaikka joitakin kitkaan vaikuttavia ilmiöitä tunnetaan paremmin kuin aiemmin.
>
Miten tämä muuttaa määritelmää "kitka on liikettä vastustava voima" ? Jos emme tiedä kaikkia asioita (ainakaan riittävän tarkasti), jotka vaikuttavat kitkan arvoon, niin miten se muuttasi sitä faktaa, että kitka on liikettä vastustava voima ? Oletkohan nyt ihan ymmärtänyt, mitä tarkoittaa sana "määritelmä" ?
>
Netissä aina kun vastustaja huomaa jonkin positiiviseksi luokiteltavan ominaisuuden vastapuolessa (jota hänellä itsellään ei ole; vrt. kateus), hän liittää siihen sanan "wannabe". No, se ei ollutkaan kuin ajan kysymys, milloin tunnustat, että olet nyt puhumassa älykkäämpiesi kanssa.
Juuri siksi Sinä olet kyykyssä oikeastaa aina kun avaat suusi. Juuri siksi olet joutunut pitämään kuukausien häpeälomia.
... mutta skömyhän meni kyykkyyn jo ensimmäisellä, nikki Kit-Katin vastauksella. Loput onkin enemmän trollin ruokkimista.
Et käsitä edes piskuista perusasiaa eli onko mitattu kitka kalsareiden,paskan vai molempien vastusvoimaa?
Rotan järjellä liikkeellä huomaan