Suojellut rakennukset tappaa

Niinpä, 1800-luvun talot ovat Turussa aina "rötisköjä", kulttuurikaupungeissa niitä arvostetaan.

http://yle.fi/alueet/turku/2009/09/purkukiista_ei_johda_poliisitutkintaan_977411.html
http://www05.turku.fi/ah/kh/2009/0907022l/2157729.htm
http://www05.turku.fi/ah/kh/2009/0907022l/2158616.htm

Ei turhia suojella mitään, nurin vaan kaikki, jotta Kokomatka ja muut veljekset saavat pisneksen pyörimään.

Lehtitietojen mukaan talonsa huonoon kuntoon päästänyt omistaja huokaa helpotuksesta: "Onneksi taloni ei kaatunut lasteni päälle!"

Tästä, rakennuksen kunnossapitoa koskevasta laiminlyönnistä, rakennustarkastaja oli omistajaa huomauttanut. Omistaja, niinkuin rakennsuvalontaviranomainenkin, tiesi museoviranomainen pitäneen rakennusta suojelemisen arvoisena.

Ennen suojelumääräyksen antamista kaupunki aina selvittää, ettei rakennuksen säilytysmääräyksestä tule sen omistajalle kohtuuton. Jos määrys havaitaan kohtuuttomaksi, sellaista määräystä ei voida antaa ilman kohtuullista "kompensaatiota" esimerkiksi korjausavustuksen tai, niinkuin viime aikoina usein näyttää olleen tapana, ylimääräisen rakennusoikeuden muodossa.

Ellei kunta voi antaa suojelumääräystä, myös valtio voi määrätä talon rakennussuojelulain nojalla suojeltavaksi. Tällöinkin omistajalla on oikeus korvaukseen siltä osin kuin suojelun mahdollisesti voidaan nähdä haittaavan kohtuuttomasti rakennuksen käyttöä.

Rakennuslautakunta ei välittänyt siitä, että rakennuksen omistaja ei ollut noudattanut lakia siten, että olisi pitänyt talonsa asianmukaisessa kunnossa, jolloin se ei olisi mitenkään voinut "kaatua hänen lastensa kimppuun"!

Tässä nimenomaisessa tapauksessa kaupunki oli vasta selvittämässä rakennuksen suojelun mahdollisuuksia. Omistaja ei kuitenkaan halunnut vapaaehtoisesti suostua talonsa kuntoonsaattamiseen, mutta kuitenkin halusi varmistaa tilanteen ja otti oikeuden omiin käsiinsä. Ja kuten huomataan, se kannatti!

Aina kannattaa siirtää vastuu omasta huolimattomuudestaan tai haluttomuudestaan kaupungin niskaan!?

kätösiään! kirjoitti:

Lehtitietojen mukaan talonsa huonoon kuntoon päästänyt omistaja huokaa helpotuksesta: "Onneksi taloni ei kaatunut lasteni päälle!"

Tästä, rakennuksen kunnossapitoa koskevasta laiminlyönnistä, rakennustarkastaja oli omistajaa huomauttanut. Omistaja, niinkuin rakennsuvalontaviranomainenkin, tiesi museoviranomainen pitäneen rakennusta suojelemisen arvoisena.

Ennen suojelumääräyksen antamista kaupunki aina selvittää, ettei rakennuksen säilytysmääräyksestä tule sen omistajalle kohtuuton. Jos määrys havaitaan kohtuuttomaksi, sellaista määräystä ei voida antaa ilman kohtuullista "kompensaatiota" esimerkiksi korjausavustuksen tai, niinkuin viime aikoina usein näyttää olleen tapana, ylimääräisen rakennusoikeuden muodossa.

Ellei kunta voi antaa suojelumääräystä, myös valtio voi määrätä talon rakennussuojelulain nojalla suojeltavaksi. Tällöinkin omistajalla on oikeus korvaukseen siltä osin kuin suojelun mahdollisesti voidaan nähdä haittaavan kohtuuttomasti rakennuksen käyttöä.

Rakennuslautakunta ei välittänyt siitä, että rakennuksen omistaja ei ollut noudattanut lakia siten, että olisi pitänyt talonsa asianmukaisessa kunnossa, jolloin se ei olisi mitenkään voinut "kaatua hänen lastensa kimppuun"!

Tässä nimenomaisessa tapauksessa kaupunki oli vasta selvittämässä rakennuksen suojelun mahdollisuuksia. Omistaja ei kuitenkaan halunnut vapaaehtoisesti suostua talonsa kuntoonsaattamiseen, mutta kuitenkin halusi varmistaa tilanteen ja otti oikeuden omiin käsiinsä. Ja kuten huomataan, se kannatti!

Aina kannattaa siirtää vastuu omasta huolimattomuudestaan tai haluttomuudestaan kaupungin niskaan!?

Lue lisää

Purkutyöhön ei saa ryhtyä ilman asiaankuuluvaa työnjohtajaa. Näin sanoo laki. Ja lakia on aina noudatettava kun se on tullut voimaan ja se on julkaistu laki- ja asetuskokoelmassa. Näin se menee, kaupunkilaiset!

Muutoinhan täällä kuka tahansa voisi tehdä mitä tahansa sanomalla, ettei "tiänny, ettei sillai saanu tehrä"!

Miten rakennuslautakunta tästä pykälästä seilttää itsensä kuiville?

Luultavasti laittomasta päätöksestä, olkoon vaikka rakennuslautakunnan, voidaan tehdä rikostutkimuspyyntö, vai mitä Puu ja Talo-yhdistys?

ole syyllinen kirjoitti:

Purkutyöhön ei saa ryhtyä ilman asiaankuuluvaa työnjohtajaa. Näin sanoo laki. Ja lakia on aina noudatettava kun se on tullut voimaan ja se on julkaistu laki- ja asetuskokoelmassa. Näin se menee, kaupunkilaiset!

Muutoinhan täällä kuka tahansa voisi tehdä mitä tahansa sanomalla, ettei "tiänny, ettei sillai saanu tehrä"!

Miten rakennuslautakunta tästä pykälästä seilttää itsensä kuiville?

Luultavasti laittomasta päätöksestä, olkoon vaikka rakennuslautakunnan, voidaan tehdä rikostutkimuspyyntö, vai mitä Puu ja Talo-yhdistys?

Lue lisää

... kuin pussillinen uusia!

Jos haluat Turussa päästä vahnasta puurötisköstä eroon, jätä sen hoito rempalleen. Voit myös nopeuttaa prosessia esimerkiksi kastelemalla rakennusta myös sisältä, jolloin se mätänee korjauskelvottomaan kuntoon muutamassa kesässä. Kokeiltu konsti on myös sijoittaa siihen sopivia vuokralaisia, jotka takuuvarmasti aloittavat myyräntyön. Tulitikut kannattaa sisällyttää houkuttimiksi samaan hintaan vuokrasopimukseen?

Museoväki vähän murisee, muttei siitä sen kummempia ikinä ole seurannut. Myös virkamiehet yrittävät inistä kuin hyttyset korvassa, muttei siitäkään sen kummemipa ikinä ole seurannut. Jos oikein huono tuuri käy, asiaa joudutaan puimaan asiantuntijaelimessä, rakennuslautakunnassa. Sekin on helposti hoidettavissa sopivalla "informaatiolla" eikä tässäkään käsittelyvaiheessa koskaan sen hullummin - olosuhteet huomioonottaen - ole käynyt! Ikionnelliset naapuritkin nyökyttelevät päitään, kun pääsevät eroon kaikenkarvaista harmia aiheuttaneesta rötisköstä!

Ulkopuolisella teetetyn purkutyön hinnasta saa kaksihenkinen perhe palkinnoksi vielä 6000 euron veronkevennyksen!?

ole syyllinen kirjoitti:

Purkutyöhön ei saa ryhtyä ilman asiaankuuluvaa työnjohtajaa. Näin sanoo laki. Ja lakia on aina noudatettava kun se on tullut voimaan ja se on julkaistu laki- ja asetuskokoelmassa. Näin se menee, kaupunkilaiset!

Muutoinhan täällä kuka tahansa voisi tehdä mitä tahansa sanomalla, ettei "tiänny, ettei sillai saanu tehrä"!

Miten rakennuslautakunta tästä pykälästä seilttää itsensä kuiville?

Luultavasti laittomasta päätöksestä, olkoon vaikka rakennuslautakunnan, voidaan tehdä rikostutkimuspyyntö, vai mitä Puu ja Talo-yhdistys?

Lue lisää

Huonokuntoisen tai muutoin vaarallisen rakennuksen omistajan vastuuta ei ole lopullisesti selvitetty. Kumma kyllä.

Raunistulan siilotapaus lienee hyvä esimerkki.

Omistajan asiaankuuluvista toimista huolimatta rakennukset ovat rapistumassa huonoon kuntoon. Sitten rakennusten ympärille on rakennettu suoja-aita, joka on hetimiten rikottu. Omistaja on naulannut kaikki rakennuksen aukot kiinni. Mutta nekin on alta aikayksikön revitty auki. Omistaja on palkannut vartioliikkeen valvomaan aluetta, etteivät asiattomat pääse sisään. Vartioimnti tapahtuu normaaliin tapaan satunnaisiin aikoihin tehdyin tarkastuskäynnein.

Silti joku hurjapää pääse siiloon ja putoaa ikävin seurauksin.

Kenen syy?

Kunnan joka ei ole vaatinut pitämään rakennuksia siinä kunnossa, etteivät ne ole vaarallisia ohikulkijoille? Omistaja, joka ei ole ollut paikalla vuorokauden ympäri haulikon kanssa? Vai rakennukseen, varoituksista huolimatta, vahingonteko mielessä murtautuneen sivullisen? Vaiko peräti rakennukseen murtautuneen rikollisen valvontavelvollisuutensa laimionlyönet vanhemmat, tekijän ollessa syystä tai tisesta syyntakeeton?

Tällä palstalla on tuomittu syypääksi rakennuksen omistaja.

Esimerkin peloittamina (lue: innoittamina) on koko joukko huonokuntoisten rakennusten omistajia tai haltijoita ryhtynyt toimiin rötisköjensä purkamiseksi. Etunenässsä kaupunki itse satoine vanhoine huonokuntoisine röttelöineen!

Raunistulan velipuoli kirjoitti:

Niinpä, 1800-luvun talot ovat Turussa aina "rötisköjä", kulttuurikaupungeissa niitä arvostetaan.

http://yle.fi/alueet/turku/2009/09/purkukiista_ei_johda_poliisitutkintaan_977411.html
http://www05.turku.fi/ah/kh/2009/0907022l/2157729.htm
http://www05.turku.fi/ah/kh/2009/0907022l/2158616.htm

Ei turhia suojella mitään, nurin vaan kaikki, jotta Kokomatka ja muut veljekset saavat pisneksen pyörimään.

Lue lisää

Näin talvisaikaan on hyvä polttaa tuollaiset rotiskot pois ei ainakaan tuli pääse leviämään valtoimenaan maastossa kun on riittävän märkää.

Tämän päivän lehtitietojen mukaan Museovirasto on lausunut tyylikkäästi kahdesta Turun keskustan rötiskömiljööstä suunnilleen seuraavasti: Alueet eivät ole niin arvokkaita, jotta ne voitaisiin määrätä suojelluksi rakennussuojelulain nojalla, vaan "ne tulee suojella asemakaavalla"!

Mitä kaksinaamaisuutta!

Museovirasto tietää takuuvarmasti, että esimerkiksi Turussa nyt kyseesä olevia alueita ei ikimaailmassa saada suojelluksi maankäyttö- ja rakennuslain perusteella asemakaavan muutoksella. Osalla aluetta on lisäksi voimassa vastikään vahvistunut asemakaava, joka sallii vanhojen talojen pukamisen. Silti virasto tekopyhästi, vastuita pakoillen(?), viittaa maankäyttö- ja rakennuslaissa tarkoitettuun kaavasuojeluun.

Kyseessä on pahimman luokan tekopyhyys: Museovirasto tietää, että Valtioneuvoston määräyksellä rakennussuojelulain nojalla suojeltaessa saattaa käydä niin, että valtion on suojelun mahdollistamiseksi höllennettävä edes pikkuisen kukkaronsa nyörejä? Tällaiseen ei tahdota missään olosuhteissa sitoutua, vaan vastuu tieten tahtoen siirretään - valtion viime aikoina useamminkin käyttämään tapaan - kunnalle.

Useissa kunnissa onkin otettu "maan tavaksi", että Museoviraston lausunnosta otetaan ohjenuoraksi se kohta, jossa todetaan, että "suojelluksi esitetty kohde ei täytä rakennussuojelulain edellytyksiä..."

Kuka tässä oikeasti väistää vastuitaan?

Vaikoeikö kirjoitti:

Tämän päivän lehtitietojen mukaan Museovirasto on lausunut tyylikkäästi kahdesta Turun keskustan rötiskömiljööstä suunnilleen seuraavasti: Alueet eivät ole niin arvokkaita, jotta ne voitaisiin määrätä suojelluksi rakennussuojelulain nojalla, vaan "ne tulee suojella asemakaavalla"!

Mitä kaksinaamaisuutta!

Museovirasto tietää takuuvarmasti, että esimerkiksi Turussa nyt kyseesä olevia alueita ei ikimaailmassa saada suojelluksi maankäyttö- ja rakennuslain perusteella asemakaavan muutoksella. Osalla aluetta on lisäksi voimassa vastikään vahvistunut asemakaava, joka sallii vanhojen talojen pukamisen. Silti virasto tekopyhästi, vastuita pakoillen(?), viittaa maankäyttö- ja rakennuslaissa tarkoitettuun kaavasuojeluun.

Kyseessä on pahimman luokan tekopyhyys: Museovirasto tietää, että Valtioneuvoston määräyksellä rakennussuojelulain nojalla suojeltaessa saattaa käydä niin, että valtion on suojelun mahdollistamiseksi höllennettävä edes pikkuisen kukkaronsa nyörejä? Tällaiseen ei tahdota missään olosuhteissa sitoutua, vaan vastuu tieten tahtoen siirretään - valtion viime aikoina useamminkin käyttämään tapaan - kunnalle.

Useissa kunnissa onkin otettu "maan tavaksi", että Museoviraston lausunnosta otetaan ohjenuoraksi se kohta, jossa todetaan, että "suojelluksi esitetty kohde ei täytä rakennussuojelulain edellytyksiä..."

Kuka tässä oikeasti väistää vastuitaan?

Lue lisää

Kun valtio tai kunta käskee säilyttää jonkun rötiskön keskikaupungilla ja sitten tapahtuu onnettomuus, esimerkiksi tulipalo, jossa joku loukkaantuu, kuka joutuu vastuuseen:

- museoviranomainen, joka vaatii ehdottomasti "käyttökelvottomaksi mädäntyneen" rakennuksen säilyttämistä hinnalla millä hyvänsä,
- säilytysmääräyksen laatija vaiko hänen päällikkönsä,
- asiantuntijalautakuntien asiaa vamisteltaessa päätöksiä tehneet poliitikot,
- kaupunginvaltuutetut (ehken ainakin ne, jotka olivat puoltaneet suojelumääräyksen antamista),
- oikeusaste, joka hyväskyy suojelun tai määrää suojelusta, vaiko
- EU, joka laatii mahdottomia ympäristönsuojelutavoitteita ja -määräyksiä?
- ei kukaan muu kuin mädäntyneen rötiskön omistajaparka, jonka tietoa ei ole haluttu ottaa huomioon ja jolla ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia pitää omistamaansa vaarallista jäännettä kaikenmaailman koheltajille turvallisena?

loukkaantuu? kirjoitti:

Kun valtio tai kunta käskee säilyttää jonkun rötiskön keskikaupungilla ja sitten tapahtuu onnettomuus, esimerkiksi tulipalo, jossa joku loukkaantuu, kuka joutuu vastuuseen:

- museoviranomainen, joka vaatii ehdottomasti "käyttökelvottomaksi mädäntyneen" rakennuksen säilyttämistä hinnalla millä hyvänsä,
- säilytysmääräyksen laatija vaiko hänen päällikkönsä,
- asiantuntijalautakuntien asiaa vamisteltaessa päätöksiä tehneet poliitikot,
- kaupunginvaltuutetut (ehken ainakin ne, jotka olivat puoltaneet suojelumääräyksen antamista),
- oikeusaste, joka hyväskyy suojelun tai määrää suojelusta, vaiko
- EU, joka laatii mahdottomia ympäristönsuojelutavoitteita ja -määräyksiä?
- ei kukaan muu kuin mädäntyneen rötiskön omistajaparka, jonka tietoa ei ole haluttu ottaa huomioon ja jolla ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia pitää omistamaansa vaarallista jäännettä kaikenmaailman koheltajille turvallisena?

Lue lisää

Historiallisesti arvokkaan rakennuksen purkaja sai viranomaisen synninpäästön purettuaan rötiskön. Päätöksestä kuultuaan mies huudahti huojentuneena: "Hyvä etteivät lapseni jääneet talon alle!"

Siis mitä? Silloinko, kun hän ilman lainvaatimaa ammattitaitoista purkutyön asiatuntijaa kaatoi traktorillaan hirsitaloa vai silloinko, kun hän oli laiminlyönyt lain edellyttämän rakennuksen kunnossapidon?

Toistetaan vielä: rakennuslautakunta katsoi, että purkamista olosuhteet huomioon ottaen oli pidettävä vähäisenä...

Sen ymmärtäisi, jos suojelun arvoisesta talosta olisi hävitetty satavuotias ikkuna, mutta että koko talon purku olisi sen säilymisen kannalta vähäinen toimenpide? Jo on otsaa lautakunnalla puhua paskaa!

alkoikin kirjoitti:

Historiallisesti arvokkaan rakennuksen purkaja sai viranomaisen synninpäästön purettuaan rötiskön. Päätöksestä kuultuaan mies huudahti huojentuneena: "Hyvä etteivät lapseni jääneet talon alle!"

Siis mitä? Silloinko, kun hän ilman lainvaatimaa ammattitaitoista purkutyön asiatuntijaa kaatoi traktorillaan hirsitaloa vai silloinko, kun hän oli laiminlyönyt lain edellyttämän rakennuksen kunnossapidon?

Toistetaan vielä: rakennuslautakunta katsoi, että purkamista olosuhteet huomioon ottaen oli pidettävä vähäisenä...

Sen ymmärtäisi, jos suojelun arvoisesta talosta olisi hävitetty satavuotias ikkuna, mutta että koko talon purku olisi sen säilymisen kannalta vähäinen toimenpide? Jo on otsaa lautakunnalla puhua paskaa!

Lue lisää

Jo on taas suuta pieksetty! Jopa lakimiehet selittelevät rakennuksen omistajan vastuita kuin piru raamattua. Normaali huolellisuus rakennuksen ylläpidossa takaa sen, ettei syytettä laiminlyönnistä voida nostaa.

Ketään ei voida velvoittaa olemaan vartiossa yötä päivää. Jos omistaja kuulee ilkivaltaa tehdyn ja käy korjaamassa rakennuksen koskemattommuuden takaamiseksi tehdyt toimenpiteet, se riittää. Muu pelottelu on tosiaan pelkkää pahantahtouista suun pieksäntää!

jos sille ei aijokkaan tehdä mitään !.
Odotellaanko, aikaa parempaa ja tontin hinnan nousua ?.
Ostajalla on silloin dementia, jos ei muista, miksi yleensä osti kohteen !!!.
Kuka 'suojelee' ja mitä ?!?!?.

Onpa hyvä tietää. Tämän jälkeen ei kyllä enää tulisi mieleenkään ostaa suojeltua rakennusta. Jos pankit eivät mielellään rahoita, vakuutukset vaikeutuvat ja korjausvaatimukset voivat olla käytännössä rajattomia, niin kyllähän siinä kiinteistön arvo voi romahtaa täysin. Sitten ihmetellään, miksi ostajia ei löydy.

Eniten käy sääliksi niitä ihmisiä, jotka jo omistavat suojelukohteen. Moni on varmasti ostanut tavallisen rakennuksen ymmärtämättä, että joskus siitä voi tulla lähes myyntikelvoton ja kallis velvollisuus. Suojelua puolustetaan usein kauniilla sanoilla, mutta liian harvoin puhutaan siitä, kuka oikeasti maksaa laskun.