Kaupunkiin on iskenyt uusi muoti: aina kun halutaan purkaa vanha "rötiskö" sanotaan sen olevan vakava uhka lapsille.
Viimeksi näin ilmoittivat suojelun arvoiseksi luokitellun rakennuksen kunnossapidosta laistaneet omistajat. Kun rakennuslain noudattamista valvovat viranomaiset esittivät talon luvatonta purkamista vietäväksi poliisin tutkittavaksi omistajan saattamiseksi vastuuseen lain rikkomisesta, rakennuslautakunta äänestyksen jälkeen päättikin, että lainvastainen teko oli "olosuhteet huomioonottaen vähäinen", eikä asiaa viety eteenpäin.
Rakennuslautakunnan mielestä kokonaisen talon purkaminen ja kaatopaikalle vieminen on sen säilyttämisen kannalta vähäinen teko!?
Ovatko lautakunnan jäsenet lainkaan tehtäviensä tasalla? Ainakin lautakunnan jäsenet ovat turvanneet selustansa varmistautuen siitä, että asiasta ei valiteta? Maankäyttö- ja rakennuslakihan sanoo, että rakennuslautakunnan päätöskestä saa valittaa ainoastaan ja vain naapurikiinteistön omistaja? Ellei naapuri valitusta tee, lautakunnan päätös saa automaattisesti lainvoiman - kenenkään muun asialle mitään mahtamatta.
Voisiko kaupunginhallitus ottaa päätöksen käsiteltäväkseen, vai ovatko rakennuslautakunnan päätökset sellaisia, ettei edes kaupunginhallitus voi niihin puuttua? Turun kaupunginhallitus on alistanut monia muita paljon merkityksettömämpiä asioita itselleen uuden päätöksen tekoa varten.
Voidaanko rakennuslautakunnan päätöstä pitää ennakkotapauksen luonteisena monille muille vanhojen ja hankalasti sijaitsevien rakennusten purkua havitteleville?
Suojellut rakennukset tappaa
12
746
Vastaukset
- Hohhendorf Habitz
Asiassa mahdollinen "virhe" on tapahtunut lauseessa "purettava tai kunnostettava", maalaisjärjellähän siinä saa päättää kuinka tekee.
Se ettei ole hakenut erillistä purkulupaa on pikkujuttu, koska "lupa" oli, ja taktikoiden voi heittäytyä tyhmäksi/tietämättömäksi. Mutta ehkä rötiskä oli järkevintä purkaa, koska halukasta kunnostajaa/maksajaa ei ollut, ja paikka ei ollut niin keskeinen. Rakennusvalvonnalla on ehkä liikaa valtaa, jos omalta tontilta ei saa purkaa rötisköjä pois, mitkä ei ole suojeltu. Suojeltaviin täytyy saada sitten kunnostustukea, muuten ollaaan sosialisoimassa yksityisen omaisuutta.
Turha julisuus tekee hiirestä elefantin, niinkuin tässäkin, kai tarkastaja on katsonut että rötiskä on kelvoton.- Raunistulan velipuoli
Niinpä, 1800-luvun talot ovat Turussa aina "rötisköjä", kulttuurikaupungeissa niitä arvostetaan.
http://yle.fi/alueet/turku/2009/09/purkukiista_ei_johda_poliisitutkintaan_977411.html
http://www05.turku.fi/ah/kh/2009/0907022l/2157729.htm
http://www05.turku.fi/ah/kh/2009/0907022l/2158616.htm
Ei turhia suojella mitään, nurin vaan kaikki, jotta Kokomatka ja muut veljekset saavat pisneksen pyörimään. - kätösiään!
Lehtitietojen mukaan talonsa huonoon kuntoon päästänyt omistaja huokaa helpotuksesta: "Onneksi taloni ei kaatunut lasteni päälle!"
Tästä, rakennuksen kunnossapitoa koskevasta laiminlyönnistä, rakennustarkastaja oli omistajaa huomauttanut. Omistaja, niinkuin rakennsuvalontaviranomainenkin, tiesi museoviranomainen pitäneen rakennusta suojelemisen arvoisena.
Ennen suojelumääräyksen antamista kaupunki aina selvittää, ettei rakennuksen säilytysmääräyksestä tule sen omistajalle kohtuuton. Jos määrys havaitaan kohtuuttomaksi, sellaista määräystä ei voida antaa ilman kohtuullista "kompensaatiota" esimerkiksi korjausavustuksen tai, niinkuin viime aikoina usein näyttää olleen tapana, ylimääräisen rakennusoikeuden muodossa.
Ellei kunta voi antaa suojelumääräystä, myös valtio voi määrätä talon rakennussuojelulain nojalla suojeltavaksi. Tällöinkin omistajalla on oikeus korvaukseen siltä osin kuin suojelun mahdollisesti voidaan nähdä haittaavan kohtuuttomasti rakennuksen käyttöä.
Rakennuslautakunta ei välittänyt siitä, että rakennuksen omistaja ei ollut noudattanut lakia siten, että olisi pitänyt talonsa asianmukaisessa kunnossa, jolloin se ei olisi mitenkään voinut "kaatua hänen lastensa kimppuun"!
Tässä nimenomaisessa tapauksessa kaupunki oli vasta selvittämässä rakennuksen suojelun mahdollisuuksia. Omistaja ei kuitenkaan halunnut vapaaehtoisesti suostua talonsa kuntoonsaattamiseen, mutta kuitenkin halusi varmistaa tilanteen ja otti oikeuden omiin käsiinsä. Ja kuten huomataan, se kannatti!
Aina kannattaa siirtää vastuu omasta huolimattomuudestaan tai haluttomuudestaan kaupungin niskaan!? - ole syyllinen
kätösiään! kirjoitti:
Lehtitietojen mukaan talonsa huonoon kuntoon päästänyt omistaja huokaa helpotuksesta: "Onneksi taloni ei kaatunut lasteni päälle!"
Tästä, rakennuksen kunnossapitoa koskevasta laiminlyönnistä, rakennustarkastaja oli omistajaa huomauttanut. Omistaja, niinkuin rakennsuvalontaviranomainenkin, tiesi museoviranomainen pitäneen rakennusta suojelemisen arvoisena.
Ennen suojelumääräyksen antamista kaupunki aina selvittää, ettei rakennuksen säilytysmääräyksestä tule sen omistajalle kohtuuton. Jos määrys havaitaan kohtuuttomaksi, sellaista määräystä ei voida antaa ilman kohtuullista "kompensaatiota" esimerkiksi korjausavustuksen tai, niinkuin viime aikoina usein näyttää olleen tapana, ylimääräisen rakennusoikeuden muodossa.
Ellei kunta voi antaa suojelumääräystä, myös valtio voi määrätä talon rakennussuojelulain nojalla suojeltavaksi. Tällöinkin omistajalla on oikeus korvaukseen siltä osin kuin suojelun mahdollisesti voidaan nähdä haittaavan kohtuuttomasti rakennuksen käyttöä.
Rakennuslautakunta ei välittänyt siitä, että rakennuksen omistaja ei ollut noudattanut lakia siten, että olisi pitänyt talonsa asianmukaisessa kunnossa, jolloin se ei olisi mitenkään voinut "kaatua hänen lastensa kimppuun"!
Tässä nimenomaisessa tapauksessa kaupunki oli vasta selvittämässä rakennuksen suojelun mahdollisuuksia. Omistaja ei kuitenkaan halunnut vapaaehtoisesti suostua talonsa kuntoonsaattamiseen, mutta kuitenkin halusi varmistaa tilanteen ja otti oikeuden omiin käsiinsä. Ja kuten huomataan, se kannatti!
Aina kannattaa siirtää vastuu omasta huolimattomuudestaan tai haluttomuudestaan kaupungin niskaan!?Purkutyöhön ei saa ryhtyä ilman asiaankuuluvaa työnjohtajaa. Näin sanoo laki. Ja lakia on aina noudatettava kun se on tullut voimaan ja se on julkaistu laki- ja asetuskokoelmassa. Näin se menee, kaupunkilaiset!
Muutoinhan täällä kuka tahansa voisi tehdä mitä tahansa sanomalla, ettei "tiänny, ettei sillai saanu tehrä"!
Miten rakennuslautakunta tästä pykälästä seilttää itsensä kuiville?
Luultavasti laittomasta päätöksestä, olkoon vaikka rakennuslautakunnan, voidaan tehdä rikostutkimuspyyntö, vai mitä Puu ja Talo-yhdistys? - parempi...
ole syyllinen kirjoitti:
Purkutyöhön ei saa ryhtyä ilman asiaankuuluvaa työnjohtajaa. Näin sanoo laki. Ja lakia on aina noudatettava kun se on tullut voimaan ja se on julkaistu laki- ja asetuskokoelmassa. Näin se menee, kaupunkilaiset!
Muutoinhan täällä kuka tahansa voisi tehdä mitä tahansa sanomalla, ettei "tiänny, ettei sillai saanu tehrä"!
Miten rakennuslautakunta tästä pykälästä seilttää itsensä kuiville?
Luultavasti laittomasta päätöksestä, olkoon vaikka rakennuslautakunnan, voidaan tehdä rikostutkimuspyyntö, vai mitä Puu ja Talo-yhdistys?... kuin pussillinen uusia!
Jos haluat Turussa päästä vahnasta puurötisköstä eroon, jätä sen hoito rempalleen. Voit myös nopeuttaa prosessia esimerkiksi kastelemalla rakennusta myös sisältä, jolloin se mätänee korjauskelvottomaan kuntoon muutamassa kesässä. Kokeiltu konsti on myös sijoittaa siihen sopivia vuokralaisia, jotka takuuvarmasti aloittavat myyräntyön. Tulitikut kannattaa sisällyttää houkuttimiksi samaan hintaan vuokrasopimukseen?
Museoväki vähän murisee, muttei siitä sen kummempia ikinä ole seurannut. Myös virkamiehet yrittävät inistä kuin hyttyset korvassa, muttei siitäkään sen kummemipa ikinä ole seurannut. Jos oikein huono tuuri käy, asiaa joudutaan puimaan asiantuntijaelimessä, rakennuslautakunnassa. Sekin on helposti hoidettavissa sopivalla "informaatiolla" eikä tässäkään käsittelyvaiheessa koskaan sen hullummin - olosuhteet huomioonottaen - ole käynyt! Ikionnelliset naapuritkin nyökyttelevät päitään, kun pääsevät eroon kaikenkarvaista harmia aiheuttaneesta rötisköstä!
Ulkopuolisella teetetyn purkutyön hinnasta saa kaksihenkinen perhe palkinnoksi vielä 6000 euron veronkevennyksen!? - epäselvä?
ole syyllinen kirjoitti:
Purkutyöhön ei saa ryhtyä ilman asiaankuuluvaa työnjohtajaa. Näin sanoo laki. Ja lakia on aina noudatettava kun se on tullut voimaan ja se on julkaistu laki- ja asetuskokoelmassa. Näin se menee, kaupunkilaiset!
Muutoinhan täällä kuka tahansa voisi tehdä mitä tahansa sanomalla, ettei "tiänny, ettei sillai saanu tehrä"!
Miten rakennuslautakunta tästä pykälästä seilttää itsensä kuiville?
Luultavasti laittomasta päätöksestä, olkoon vaikka rakennuslautakunnan, voidaan tehdä rikostutkimuspyyntö, vai mitä Puu ja Talo-yhdistys?Huonokuntoisen tai muutoin vaarallisen rakennuksen omistajan vastuuta ei ole lopullisesti selvitetty. Kumma kyllä.
Raunistulan siilotapaus lienee hyvä esimerkki.
Omistajan asiaankuuluvista toimista huolimatta rakennukset ovat rapistumassa huonoon kuntoon. Sitten rakennusten ympärille on rakennettu suoja-aita, joka on hetimiten rikottu. Omistaja on naulannut kaikki rakennuksen aukot kiinni. Mutta nekin on alta aikayksikön revitty auki. Omistaja on palkannut vartioliikkeen valvomaan aluetta, etteivät asiattomat pääse sisään. Vartioimnti tapahtuu normaaliin tapaan satunnaisiin aikoihin tehdyin tarkastuskäynnein.
Silti joku hurjapää pääse siiloon ja putoaa ikävin seurauksin.
Kenen syy?
Kunnan joka ei ole vaatinut pitämään rakennuksia siinä kunnossa, etteivät ne ole vaarallisia ohikulkijoille? Omistaja, joka ei ole ollut paikalla vuorokauden ympäri haulikon kanssa? Vai rakennukseen, varoituksista huolimatta, vahingonteko mielessä murtautuneen sivullisen? Vaiko peräti rakennukseen murtautuneen rikollisen valvontavelvollisuutensa laimionlyönet vanhemmat, tekijän ollessa syystä tai tisesta syyntakeeton?
Tällä palstalla on tuomittu syypääksi rakennuksen omistaja.
Esimerkin peloittamina (lue: innoittamina) on koko joukko huonokuntoisten rakennusten omistajia tai haltijoita ryhtynyt toimiin rötisköjensä purkamiseksi. Etunenässsä kaupunki itse satoine vanhoine huonokuntoisine röttelöineen!
- laki on naurettava
Nämä toisten omaisuuden suojelijat pitäisi velvoittaa ostamaan kohde ja kunnostamaan se.
Laissa on paha aukko koska voi vaatia jotain toista ylläpitämään rakennusta vasten tahtoaan.
Rakennuslaista on tullu naurettava. Ajatus on varmaan ihan hyvä, mutta käytäntö mättää kun omalta tontilta ei saa enää edes kaataa puuta joka varjostaa terassin tai tiputtaa roskat katolle. ...kele.- Vaikoeikö
Tämän päivän lehtitietojen mukaan Museovirasto on lausunut tyylikkäästi kahdesta Turun keskustan rötiskömiljööstä suunnilleen seuraavasti: Alueet eivät ole niin arvokkaita, jotta ne voitaisiin määrätä suojelluksi rakennussuojelulain nojalla, vaan "ne tulee suojella asemakaavalla"!
Mitä kaksinaamaisuutta!
Museovirasto tietää takuuvarmasti, että esimerkiksi Turussa nyt kyseesä olevia alueita ei ikimaailmassa saada suojelluksi maankäyttö- ja rakennuslain perusteella asemakaavan muutoksella. Osalla aluetta on lisäksi voimassa vastikään vahvistunut asemakaava, joka sallii vanhojen talojen pukamisen. Silti virasto tekopyhästi, vastuita pakoillen(?), viittaa maankäyttö- ja rakennuslaissa tarkoitettuun kaavasuojeluun.
Kyseessä on pahimman luokan tekopyhyys: Museovirasto tietää, että Valtioneuvoston määräyksellä rakennussuojelulain nojalla suojeltaessa saattaa käydä niin, että valtion on suojelun mahdollistamiseksi höllennettävä edes pikkuisen kukkaronsa nyörejä? Tällaiseen ei tahdota missään olosuhteissa sitoutua, vaan vastuu tieten tahtoen siirretään - valtion viime aikoina useamminkin käyttämään tapaan - kunnalle.
Useissa kunnissa onkin otettu "maan tavaksi", että Museoviraston lausunnosta otetaan ohjenuoraksi se kohta, jossa todetaan, että "suojelluksi esitetty kohde ei täytä rakennussuojelulain edellytyksiä..."
Kuka tässä oikeasti väistää vastuitaan? - loukkaantuu?
Vaikoeikö kirjoitti:
Tämän päivän lehtitietojen mukaan Museovirasto on lausunut tyylikkäästi kahdesta Turun keskustan rötiskömiljööstä suunnilleen seuraavasti: Alueet eivät ole niin arvokkaita, jotta ne voitaisiin määrätä suojelluksi rakennussuojelulain nojalla, vaan "ne tulee suojella asemakaavalla"!
Mitä kaksinaamaisuutta!
Museovirasto tietää takuuvarmasti, että esimerkiksi Turussa nyt kyseesä olevia alueita ei ikimaailmassa saada suojelluksi maankäyttö- ja rakennuslain perusteella asemakaavan muutoksella. Osalla aluetta on lisäksi voimassa vastikään vahvistunut asemakaava, joka sallii vanhojen talojen pukamisen. Silti virasto tekopyhästi, vastuita pakoillen(?), viittaa maankäyttö- ja rakennuslaissa tarkoitettuun kaavasuojeluun.
Kyseessä on pahimman luokan tekopyhyys: Museovirasto tietää, että Valtioneuvoston määräyksellä rakennussuojelulain nojalla suojeltaessa saattaa käydä niin, että valtion on suojelun mahdollistamiseksi höllennettävä edes pikkuisen kukkaronsa nyörejä? Tällaiseen ei tahdota missään olosuhteissa sitoutua, vaan vastuu tieten tahtoen siirretään - valtion viime aikoina useamminkin käyttämään tapaan - kunnalle.
Useissa kunnissa onkin otettu "maan tavaksi", että Museoviraston lausunnosta otetaan ohjenuoraksi se kohta, jossa todetaan, että "suojelluksi esitetty kohde ei täytä rakennussuojelulain edellytyksiä..."
Kuka tässä oikeasti väistää vastuitaan?Kun valtio tai kunta käskee säilyttää jonkun rötiskön keskikaupungilla ja sitten tapahtuu onnettomuus, esimerkiksi tulipalo, jossa joku loukkaantuu, kuka joutuu vastuuseen:
- museoviranomainen, joka vaatii ehdottomasti "käyttökelvottomaksi mädäntyneen" rakennuksen säilyttämistä hinnalla millä hyvänsä,
- säilytysmääräyksen laatija vaiko hänen päällikkönsä,
- asiantuntijalautakuntien asiaa vamisteltaessa päätöksiä tehneet poliitikot,
- kaupunginvaltuutetut (ehken ainakin ne, jotka olivat puoltaneet suojelumääräyksen antamista),
- oikeusaste, joka hyväskyy suojelun tai määrää suojelusta, vaiko
- EU, joka laatii mahdottomia ympäristönsuojelutavoitteita ja -määräyksiä?
- ei kukaan muu kuin mädäntyneen rötiskön omistajaparka, jonka tietoa ei ole haluttu ottaa huomioon ja jolla ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia pitää omistamaansa vaarallista jäännettä kaikenmaailman koheltajille turvallisena? - alkoikin
loukkaantuu? kirjoitti:
Kun valtio tai kunta käskee säilyttää jonkun rötiskön keskikaupungilla ja sitten tapahtuu onnettomuus, esimerkiksi tulipalo, jossa joku loukkaantuu, kuka joutuu vastuuseen:
- museoviranomainen, joka vaatii ehdottomasti "käyttökelvottomaksi mädäntyneen" rakennuksen säilyttämistä hinnalla millä hyvänsä,
- säilytysmääräyksen laatija vaiko hänen päällikkönsä,
- asiantuntijalautakuntien asiaa vamisteltaessa päätöksiä tehneet poliitikot,
- kaupunginvaltuutetut (ehken ainakin ne, jotka olivat puoltaneet suojelumääräyksen antamista),
- oikeusaste, joka hyväskyy suojelun tai määrää suojelusta, vaiko
- EU, joka laatii mahdottomia ympäristönsuojelutavoitteita ja -määräyksiä?
- ei kukaan muu kuin mädäntyneen rötiskön omistajaparka, jonka tietoa ei ole haluttu ottaa huomioon ja jolla ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia pitää omistamaansa vaarallista jäännettä kaikenmaailman koheltajille turvallisena?Historiallisesti arvokkaan rakennuksen purkaja sai viranomaisen synninpäästön purettuaan rötiskön. Päätöksestä kuultuaan mies huudahti huojentuneena: "Hyvä etteivät lapseni jääneet talon alle!"
Siis mitä? Silloinko, kun hän ilman lainvaatimaa ammattitaitoista purkutyön asiatuntijaa kaatoi traktorillaan hirsitaloa vai silloinko, kun hän oli laiminlyönyt lain edellyttämän rakennuksen kunnossapidon?
Toistetaan vielä: rakennuslautakunta katsoi, että purkamista olosuhteet huomioon ottaen oli pidettävä vähäisenä...
Sen ymmärtäisi, jos suojelun arvoisesta talosta olisi hävitetty satavuotias ikkuna, mutta että koko talon purku olisi sen säilymisen kannalta vähäinen toimenpide? Jo on otsaa lautakunnalla puhua paskaa! - vastuusta!
alkoikin kirjoitti:
Historiallisesti arvokkaan rakennuksen purkaja sai viranomaisen synninpäästön purettuaan rötiskön. Päätöksestä kuultuaan mies huudahti huojentuneena: "Hyvä etteivät lapseni jääneet talon alle!"
Siis mitä? Silloinko, kun hän ilman lainvaatimaa ammattitaitoista purkutyön asiatuntijaa kaatoi traktorillaan hirsitaloa vai silloinko, kun hän oli laiminlyönyt lain edellyttämän rakennuksen kunnossapidon?
Toistetaan vielä: rakennuslautakunta katsoi, että purkamista olosuhteet huomioon ottaen oli pidettävä vähäisenä...
Sen ymmärtäisi, jos suojelun arvoisesta talosta olisi hävitetty satavuotias ikkuna, mutta että koko talon purku olisi sen säilymisen kannalta vähäinen toimenpide? Jo on otsaa lautakunnalla puhua paskaa!Jo on taas suuta pieksetty! Jopa lakimiehet selittelevät rakennuksen omistajan vastuita kuin piru raamattua. Normaali huolellisuus rakennuksen ylläpidossa takaa sen, ettei syytettä laiminlyönnistä voida nostaa.
Ketään ei voida velvoittaa olemaan vartiossa yötä päivää. Jos omistaja kuulee ilkivaltaa tehdyn ja käy korjaamassa rakennuksen koskemattommuuden takaamiseksi tehdyt toimenpiteet, se riittää. Muu pelottelu on tosiaan pelkkää pahantahtouista suun pieksäntää! - Lepäävät etuudet & ahneus
jos sille ei aijokkaan tehdä mitään !.
Odotellaanko, aikaa parempaa ja tontin hinnan nousua ?.
Ostajalla on silloin dementia, jos ei muista, miksi yleensä osti kohteen !!!.
Kuka 'suojelee' ja mitä ?!?!?.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Koko familia taas lehdissä jauhamassa vanhoja asioitaan
Nyt menee familialla lujaa. Martina ja äiti MeNaisissa (taas) ja Esko IS:ssa. Kuinkakohan monta kymmentä kertaa nuo sam3541431- 741395
Teemu Keskisarja (ps) loisti- ja hurmasi MTV:n tentissä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kommentti-keskisarja-sekoitti-pakan-suomiareenan-puheenjohtajatentissa/9180380 Kuten3101175Taas syytöntä ja rehellisintä rangaistiin
Ja vielä 13 000 euroa kaupungin oikeudenkäyntikuluja maksuun. Lisää tällaisia päätöksiä.😀461097Aika pieni se on
Joku sanoo että matala on suihku. Säätöä tarviaa nyt ruisku, että se ruiskuaa korkeudelle valopylvään Näin saamme näht32916Heh, Irvi-Riikka vie duunareilta nyt arkipyhätkin
Voihan saksilla näköjään leikellä kalenteriakin. Irvi-Riikalla ne osuivat arkipyhiin. Että sellainen duunaripuolue 😆231904vinkki miehille
Jos on ollut erimielisyyksiä ja sun käytös on satuttanut naisya, et voi palata takaisin kevyesti niin kuin mitään ei oli163878Kiitos siitä
Kiitos siitä hahmosta jonka loit, ja jonka sain tuntea, ja kutsua ystäväksi. Se oli hyvä tyyppi ja siihen oli helppo rak40835Ilouutinen: Teini-ikään ehtinyt Osmo Peltola TV:ssä! Tätä tiedossa Peltsi-isän kanssa tällä kertaa
Mikä upea parivaljakko: Peltsi-isä ja Osmo-poika. Peltsin toisen luonto starttaa televisiossa ja mukana muutamassa jakso20817Pelekäätkönä mua?
Älä turhaan. 😘 Unohdetaan säät ja ilmat ja muut turhat lätinät tai jos välttämättä haluat niistä keskustella, niin te42804