Koska ilmaston lämpeneminen on niin suuri uhka pitää ihmisiä shokkihoidolla herättää sitä vastustamaan, siksi valtavasta vedenpaisumuksesta ja ns. Venus-ilmiöstä puhuminen, valtameret alkavat kiehumaan, on moraalisesti oikein vaikka ne ovatkin äärimmäisen epätodennäköisiä ja tapahtuisivat vasta satojen, ellei tuhansien vuosien päästä?
Tarkoitus pyhittää keinot?
Kyllä vai ei
10416
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Valtamerten kiehumisesta puhuminen olisi kyllä moraalisestikin väärin, mutta eihän siitä kukaan puhukaan.
Aloittaja nimimerkki "Kyllä vai ei" kirjoittaa moraalittomasti valtamerten kiehumisesta. Sellaisesta ei ole tieteellistä näyttöä ja siksi on moraalitonta peloitella sellaisella ihmisiä.
Hörhöjen moraalilla voi kirjoittaa vaikka mitä.
Palstan ilmastonviilenemis-retardit kirjoittavat moraalittomasti ilmaston viilenemisestä. Sellaisesta ei ole tieteellistä näyttöä ja siksi on moraalitonta peloitella sellaisella ihmisiä.
Hörhöjen moraalilla voi kirjoittaa vaikka mitä.
niin et jatkuvasti nolaisi täällä itseäsi.
No kerropas mitä sinun mielestäsi pitäisi lukea? Jotain tieteenkieltäjä-hihhulien hörhöilysivustoja vai?
Jos nyt kuitenkin pysyttäisiin näissä oikeissa tieteellisissä lähteissä:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
Monestako IP-osoitteesta noita hörhöviestejä tulee?
Taitavat tulla kaikki samasta.
Jos niitä tulee useista osoitteista, niin kansan keskimääräinen älykkyystaso on tosi alhainen
Hohhoijaa on trolli.
http://alanisgood.com/wp-content/uploads/2009/07/do_not_feed_trolls.jpg
Aloitusviesti puhuu varsin tärkeästä asiasta. Yllättävän yleinen AGW-kannattajien argumentti on: "Vaikka hiilidioksidin lisääntyminen ei aiheuttaisikaan katastrofia, niin joka tapauksessa saadaan hyviä asioita aikaan päästöjen rajoittamiseksi tehdyillä poliittisilla toimilla" Ei ole väliä millä keinoilla tähän hyvän tarkoitukseen päästään.
Koskaan ei "tarkoitus pyhittää keinot" -ohjetta noudattamalla ole saatu mitään hyvää ja kestävää aikaan. Sama pätee myös ihmisten pelotteluun. Pelottelemalla saadaan nopeasti lyhytaikaisia tuloksia aikaan, mutta pidemmällä aikavälillä pelko on erittäin huono kannustin.
Ympäristöliike on ryhtynyt pelaamaan uhkapeliä uskottavuudellaan. Hitaan ja tylsän järkeen perustuvan asennekasvatuksen sijaan on valittu tunteisiin vetoava pelottelun ja uhkailun tie nopeiden lyhytaikaisten tulosten saavuttamiseksi. Tämä kostautuu ja tulee johtamaan uskottavuuden menetykseen ja kannatuksen katoamiseen.
Kun Pekka tarpeeksi monta kertaa huusi aiheetta sutta tulevaksi, ei kukaan enää uskonut kun susi oikeasti sitten tuli, ja pisteli Pekan päivällisekseen. Nyt kun aiheetta lietsotaan ilmastovouhotusta, jää lopulta oikeatkin ympäristöongelmat huomiotta.
Jos minulla olisi tieto ilmaston tilasta 100 vuoden päässä tulevaisuudessa, niin nyt tietenkin osaisi paremmin sanoa, onko pelottelua liikaa vai liian vähän.
Kun inhimillinen teknologia kehittyy kovaa vahtia edelleen, näkisin järkeväksi tässä vaiheessa enemmän varustautua sopeutumiseen kuin torjuntaan. Jälkimmäisessä pitäisi katsoa sitä maata, joka tekee vähiten eikä pyrkiä tekemään yhtään enempää, mutta ehkä vähän painostaa mainittua vähiten tekijää. Nimittäin me Suomessa olemme joka tapauksessa hyvissä asemissa, ellei ilmastonmuutos tarkoita jääkautta.