Grönlannin edustalle on levinnyt subtroopinen vesimassa, jonka lämpötila on huomattavan korkea. Tälläistä on tapahtunut ennenkin, mutta nyt on lämpötila siis korkea.
Tämä tule sulattamaan shelfjäät 20-40 kertaan nopeammin kuin lämpötilan nousu ilmassa ja shelfjään kadottua tule sisämaan jää luistamaan mereen.
N-TV: Montag, 14. September 2009
Tropenwasser vor Grönland
Ewiges Eis stärker gefährdet
Ungewöhnlich warmes Wasser an Grönlands Küsten lässt nach neuen Forschungsergebnissen die Gletscher dort zurzeit sehr schnell schmelzen. "Auch bisher schon ist subtropisches Wasser bis vor die Küsten Grönlands vorgedrungen", sagte Greenpeace-Expertin Iris Menn, die an einer mehrwöchigen Forschungsfahrt mit dem Greenpeace-Schiff "Arctic Sunrise" entlang der grönländischen Küste teilnimmt. Neu sei jedoch, dass dieses warme Wasser die Gletscherfronten erreiche.
Die Untersuchungen der Wissenschaftler ergaben, dass etwa 0,5 bis 3,0 Grad warmes Wasser die Zungen dreier Gletscher an der Ostseite der Insel erreicht und diese abschmilzt. Der 79°Nord-Gletscher im Nioghalvfjerdsfjorden etwa ist nach Menns Angaben ein sehr großer massiver Gletscher, der sich in mehreren Ästen in den Fjord "ergießt". Der Hauptast hat eine Breite von 35 Kilometern mit einer Gletscherzunge von 80 Kilometern. Diese Gletscherzunge schwimmt und hält die gesamte Eismasse dahinter fest. "Wird sie durch Schmelze instabil und bricht ab, wird das Eis des Gletschers und vermutlich ein Großteil des grönländischen Inlandeises nachrutschen", sagte die Greenpeace-Expertin.
Die Wissenschaftler befürchten, dass dieses Nachrutschen stärker ausfallen könnte als bei den anderen Gletschern, da es eine weitere Besonderheit gibt: "Der Gletscher hat eine tiefe Rinne, die unterhalb des Meeresspiegels liegt und sich bis weit in das grönländische Inlandeis hineinzieht. Und genau dies macht das Nachrutschen so einfach." Bisher zeige der Gletscher keinen großen Rückgang, aber die Wissenschaftler bezeichneten ihn als "schlafenden Riesen".
Mit der Forschungsreise wollen die Forscher eine Theorie untermauern, der zufolge sich der massive Verlust des Grönlandeises mit der Erwärmung des Nord-Atlantikstroms überschneidet. Die jetzt durch Messungen bestätigte Gletscherschmelze "von unten" kann den Erkenntnissen zufolge 10 bis 20 Mal stärker sein als die von der Oberfläche aus. Sie beeinflusst daher entscheidend, wie rasch und wie stark die Gletscher und damit auch das Inlandeis von Grönland schmelzen."
Että sillälailla, senkun tuprutte vain lisää....
Tämä tule sulattamaan shelfjäät 20-40 kertaan nopeammin kuin lämpötilan nousu ilmassa ja shelfjään kadottua tule sisämaan jää luistamaan mereen.
N-TV: Montag, 14. September 2009
Tropenwasser vor Grönland
Ewiges Eis stärker gefährdet
Ungewöhnlich warmes Wasser an Grönlands Küsten lässt nach neuen Forschungsergebnissen die Gletscher dort zurzeit sehr schnell schmelzen. "Auch bisher schon ist subtropisches Wasser bis vor die Küsten Grönlands vorgedrungen", sagte Greenpeace-Expertin Iris Menn, die an einer mehrwöchigen Forschungsfahrt mit dem Greenpeace-Schiff "Arctic Sunrise" entlang der grönländischen Küste teilnimmt. Neu sei jedoch, dass dieses warme Wasser die Gletscherfronten erreiche.
Die Untersuchungen der Wissenschaftler ergaben, dass etwa 0,5 bis 3,0 Grad warmes Wasser die Zungen dreier Gletscher an der Ostseite der Insel erreicht und diese abschmilzt. Der 79°Nord-Gletscher im Nioghalvfjerdsfjorden etwa ist nach Menns Angaben ein sehr großer massiver Gletscher, der sich in mehreren Ästen in den Fjord "ergießt". Der Hauptast hat eine Breite von 35 Kilometern mit einer Gletscherzunge von 80 Kilometern. Diese Gletscherzunge schwimmt und hält die gesamte Eismasse dahinter fest. "Wird sie durch Schmelze instabil und bricht ab, wird das Eis des Gletschers und vermutlich ein Großteil des grönländischen Inlandeises nachrutschen", sagte die Greenpeace-Expertin.
Die Wissenschaftler befürchten, dass dieses Nachrutschen stärker ausfallen könnte als bei den anderen Gletschern, da es eine weitere Besonderheit gibt: "Der Gletscher hat eine tiefe Rinne, die unterhalb des Meeresspiegels liegt und sich bis weit in das grönländische Inlandeis hineinzieht. Und genau dies macht das Nachrutschen so einfach." Bisher zeige der Gletscher keinen großen Rückgang, aber die Wissenschaftler bezeichneten ihn als "schlafenden Riesen".
Mit der Forschungsreise wollen die Forscher eine Theorie untermauern, der zufolge sich der massive Verlust des Grönlandeises mit der Erwärmung des Nord-Atlantikstroms überschneidet. Die jetzt durch Messungen bestätigte Gletscherschmelze "von unten" kann den Erkenntnissen zufolge 10 bis 20 Mal stärker sein als die von der Oberfläche aus. Sie beeinflusst daher entscheidend, wie rasch und wie stark die Gletscher und damit auch das Inlandeis von Grönland schmelzen."
Että sillälailla, senkun tuprutte vain lisää....
Vastaukset 65
Vanhimmat
"Että sillälailla, senkun tuprutte vain lisää...."
Väitätkö olevasi hiilineuraali?
"Tämä tule sulattamaan shelfjäät 20-40 kertaan nopeammin kuin lämpötilan nousu ilmassa ja shelfjään kadottua tule sisämaan jää luistamaan mereen."
Kerro perustelut tuolle luistamiselle.
Tuossa niin yksinkertainen selitys, että yksinkertaisemmankin luulisi ymmärtävän:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Glacier-ice_shelf_interactions.svg
on teoria ei fakta.
Pelkkiä huuhaa-teorioita siitä, mitä SAATTAA EHKÄ tapahtua JOS tietyt asiat toteutuvat. :)
Miten niin teoria eikä fakta? Etpä tainnut huomata kuvan lähdettä:
http://nsidc.org/sotc/iceshelves.html
Tässä uusinta tutkimustietoa. Grönlannin jäätiköt eivät ole katoamassa:
http://www.nzclimatescience.org/images/PDFs/ollier_etc.pdf
Eipä tuo ole mitään tutkimustietoa vaan hörhöilyä. New Zealand Climate Science Coalition on pelkästään denialistihörhöjen kerho.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=New_Zealand_Climate_Science_Coalition
Koetahan nyt idiootti ymmärtää että alkuperäinen lähde on Australian Institute of Geoscientists
AIG NEWS No 97, August 2009, sivu 20
http://aig.org.au/assets/244/AIGnews_Aug09.pdf
Denialistihörhöjä ja geologeja, ei saatana ja hohhoijaa.
On se vaan kumma juttu, kun kaikki oikeat ilmastontutkimuslaitokset kertovat meille ihan muuta.
Turha tuolle vatipäälle on mitään selitellä. Antaa tollon kieriskellä tuskissaan lämpenemisuskontonsa pauloissa.
Kun tuo lämpenemisvedätys tulee laajemmin julkisuuteen, niin on mukavaa nähdä niitä takinkääntöjä, joita tullaan näkemään.
Sinähän varsinainen pelle olet.
Hohhoijaa on trolli.
http://alanisgood.com/wp-content/uploads/2009/07/do_not_feed_trolls.jpg
Kun/jos shelfjää murtuu, sulaa, lähtee ajelehtimaan poistuu samalla se sitä sisämaanjäätä "paikallaan" pitävä suojavalli, jolloin jään luisuminen kohti merta nopeutuu. Sillä ei siis ole mitään tekemistä sisämaan lämpötilojen tai lumentulon kanssa.
Sama on todettu antartiksella.
Miksi siis tämä shelfjää vähene ja sen rintama vetäytyy? Sen takia, että meriveden lämpötila on noussut, tuulet lisääntyneet ja allonkorkeus kasvannut. Kaikki nuo tekijät nakertavat shelfjään. Siten tule vuoroveden vaikutus: on todettu, että jäätikkö liikuu sysäyttain, aina vuoroveden tahdissa silloin enempi, kun jään murturintama on sen verran lähellä sitä kiinteän maan rajaa, johon jäämassa vielä nojaa. Vuorovesi "nitkuttaa" jäävuoret irti ja näin lähteväöt isot tauluvuoret ajelehtimaan kohti lämpimämpiä vesiä - ja taas jäämassan liike nopeutuu.
Joko nyt?
No eipä tuolla Grönlannin edustalla mitään "subtrooppisen" lämpimiä vesimassoja näy. Baffininsaaren ja Grönlannin välissä on alue, jossa vesi on normaalisti noin 0-asteista, mutta nyt se on 2-3 -asteista. 2-3 asteisen veden sanominen "subtrooppiseksi" on kyllä melkoista liioittelua. Alueella ei ole merijäätä elo-syyskuussa edes pitkäaikaisten keskiarvojen mukaan.
Sen sijaan jo pidemmän aikaa on Pohjois-Atlantilla Kanadasta Brittein saarille ulottunut laaja vyöhyke, jossa vesi on normaalia kylmempää. Samoin Barentsinmerellä on ollut jo pitkään normaalia kylmemmän veden alue
Olisikos jotain lähdettä esittää?
Kai siellä tulee Science postiluukkuun jotta kolahtaa. Kaikki AGW-spesialistit kahlaavat läpi joka Sciencen, tee sinäkin niin.
Opettele hallitsemaan myös saksa, kuten jokaiselle ilmastonmuutoksesta keskustelevalle on välttämätöntä. Klimatologia perustuu vielä aika paljolti saksaan, joten siitä vaan tavailemaan.
Jos arktisille alueille työntyy lämpimiä vesimassoja niin vastaavasti saman suuruinen kylmä vesimassa siirtyy johonkin toisaalle.
Siinä on yksi tekijä joka vaikuttaa tälläkin hetkellä maapallon ilmastoon, vaikka sitä ei ole paljon puhuttu nykyisessä ilmastokeskustelussa.
Arktisten alueiden vesien lämpeneminen ei johdu pelkästään sitä, että sinne siirtyisi muualta lämmintä vettä, vaan vesi myös todella lämpenee, siinä missä koko muukin maapallo.
"Jos arktisille alueille työntyy lämpimiä vesimassoja niin vastaavasti saman suuruinen kylmä vesimassa siirtyy johonkin toisaalle.
Siinä on yksi tekijä joka vaikuttaa tälläkin hetkellä maapallon ilmastoon, vaikka sitä ei ole paljon puhuttu nykyisessä ilmastokeskustelussa."
Tässähän on kysymys niistä, täälläkin jo paljonpuhutuista valtamerien oskilloinneista. Nehän mm. siirtävät lämpöä päiväntasaajan valtamerien pintavesistä ylempien leveyspiirien pintavesiin.
Esimerkiksi ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun jopa osin kiihtyen tapahtunut jatkuminen tämän vuosikymmenen puolella on tästä seuraus. Valtamerien pintavesien lämpeneminen korkeimmilla leveyspiireillä hidastaa päiväntasaaja-alueen pintavesien ja ihmisperäisten päästöjen ilmaan aiheuttaman hiilidioksidilisän absorboitumista valtameriin. Jotta emissioina ilmaan tuleva hiilidioksidi imeytyy lämpenevillä , ylemmillä leveyspiireilla valtamerien pintavesiin, on edellytyksenä, että ilman hiilidioksidipitoisuus nousee. Siinä syy, miksi ilman hiilidioksidipitoisuus nousee, vaikka illmaston lämpeneminen ei keskimäärin enää nousekaan.
Ilmasto ei näennäisesti ole lämmennyt vuosien 2002 ja 2008 välillä, koska jakson alkupuolella vaikutti El Nino ja loppupuolella La Nina. Siksi ilmaston muuttumista ei voi tarkastella muutaman vuoden jaksoina. Mutta kyllähän sinä tämän jo tiesit, kunhan vaan hörhöilit. Ihan itse keksimääsi hiilidioksiditeoriaa ei vahvista yksikään alan tutkimuslaitos.
Vuodesta 2001 elokuuhun 2009 asti ei ole lämmennyt GISSin mukaan:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2000/plot/gistemp/from:2001/trend/plot/gistemp/from:2002/trend/plot/gistemp/from:2...
Ja hohhoijaa/tumtdjdd voi pitää mölyt mahassaan, sillä kyseinen käyrä päättyy elokuuhun 2009 ja El Ninoon.
Toistan vielä, koska olet hidasälyinen: käyrä päättyy elokuuhun 2009 ja El Ninoon.
Linkki katkeaa joten copypastettakaa tämä:http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2000/plot/gistemp/from:2001/trend/plot/gistemp/from:2002/trend/plot/gistemp/from:2003/trend/plot/gistemp/from:2004/trend/plot/gistemp/from:2005/trend
Naurettavaa tuo loputon hörhöilysi ja kirsikanpoimintasi retard. Mutta tutkitaanpas:
Tarkoitatko koko vuotta 2001 ( 0.48) vai vuoden alkua eli tammikuuta ( 0.38)?
Mutta ei sillä väliä, jos verrataan elokuuhun 2009 ( 0.52), niin on joka tapauksessa lämmennyt.
Mainittakoon vielä, että kulunut kesä oli globaalisti mittaushistorian toiseksi lämpimin kesä. Lämpimin oli super- El Ninon vuonna 1998.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts dSST.txt
Ihan oikeastihan ilmastoa ei siis voi tarkastella muutaman vuoden jaksoilla. Tässä pari oikeampaa käyrää:
Viimeiset 130 vuotta:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Viimeiset 1300 vuotta:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
Ilmaston lämpeneminen on "pysähtynyt" monta kertaa aikaisemminkin, mutta silti vaan aina jatkunut:
http://planeetta.files.wordpress.com/2009/04/gis_temp_gw_stopped.gif
Muistutanpa vielä siitäkin, että tämän vuosikymmenen alussa auringon aktiivisuus oli maksimissaan ja nyt jo pari vuotta se on ollut poikkeuksellisen matalassa minimissä. Tämäkin pitää huomioida, sen vaikutus globaaliin ilmastoon on noin -0,1 astetta.
Ihmiskunnan aiheuttaman kasvihuoneilmiön voimistumisen vaikutus on nykyään noin 0,20 astetta vuosikymmenessä.
"Ihan itse keksimääsi hiilidioksiditeoriaa ei vahvista yksikään alan tutkimuslaitos."
Tarkoittamasi tutkimuslaitokset eivät tällaista asiaa ota huomioon, kun se ei sovi ihmisperäiseksi uskotun lämpenemisen kuvioihin.
Tässähän on kysymys samasta asiasta, kuin mikä tapahtuu minkä hyvänsä ihmisen asuman ilmatilan hiilidioksipitoisuuden kasvaessa. Kun ihmisen hengityksestä ilmaan tulevan hiilidioksidin poistuminen asuintilasta esim. ilmanvaihdon pienentymisen vuoksi vähenee, huoneilman hiilidioksidipitoisuus nousee.
Ilmakehään, ihmisperäisen päästön lisäksi, samanaikaisesti tulee kertaluokkaa suurempi luonnollinen hiilidioksidipäästö valtamerien tropiikin alueen pintavesistä. Se hiilidioksidipitoisuuden nousu, joka johtuu ylemmillä leveyspiireillä lämmenneisiin pintavesiin tapahtuvan imeytymisen hidastumisesta, johtuu vain vähäiseltä osalta ihmisperäisistä päästöistä. Luonnollinen nousu on sitä kertaluokkaa suurempi.
Ihmiskunnan fossiiliset hilidioksidipäästöt ovat noin 29 gigatonnia vuodessa. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus lisääntyy 15 gigatonnia vuodessa ja loput 14 gigatonnia menee luontoon ja meriin. Loputon hörhöilysi ei muuta näitä faktoja mihinkään.
"Ihmiskunnan fossiiliset hilidioksidipäästöt ovat noin 29 gigatonnia vuodessa. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus lisääntyy 15 gigatonnia vuodessa ja loput 14 gigatonnia menee luontoon ja meriin. Loputon hörhöilysi ei muuta näitä faktoja mihinkään."
Kun kertaluokkaa suurempi, samanaikainen, samaa luonnonlakia noudattava, tropiikin valtameristä ilmaan emittoituva, luonnollinenkin hiilidioksidi otetaan huomioon, laskentatuloksesi edellyttäisi, että ilmassa olevan hiilidioksidimäärän vuosittaisen nousun pitäisi olla yli kymmenkertainen sinun laskemaasi, ihmisperäiseen nousuun verrattuna.
Todellisuudessa tuosta sinun 15 gigatonnista on luonnolista nousua yli 90 prosenttia ja ihmisen osuutta alle 10 %.
Jos et vieläkään tätä ymmärrä, selitä, miksi ihmisperäinen päästö ja luonnollinen päästö tottelisivat eri luonnonlakeja!
Haloo arvoisat palstalaiset, saanko haukkua tuota loputtomasti sekoilevaa puppugeneraattoria mielisairaaksi, saanhan?
Tuolta löytyy ihan oikeaa tietoa hiilen kiertokulusta luonnossa:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/CarbonCycle/
http://www.whrc.org/carbon/index.htm
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/C/CarbonCycle.html
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/Water/co2_cycle.html
"Ei saatana ja hohhoijaa"
tyntynjersw17.9.2009 15:05
Tuohon nyt ei voi vastata muuten kuin kertaamalla, mitä olen aikaisemmin jo esittänyt:
"Todellisuudessa tuosta sinun 15 gigatonnista on luonnolista nousua yli 90 prosenttia ja ihmisen osuutta alle 10 %.
Jos et vieläkään tätä ymmärrä, selitä, miksi ihmisperäinen päästö ja luonnollinen päästö tottelisivat eri luonnonlakeja!"
Tuohon nyt ei voi vastata muuten kuin kertaamalla, että olet todella mielisairas.
Kun et pysty ymmärtämään, että CO2 käyttäytyy samanlailla sen lähteestä riippumatta, niin hauku muita mielisairaaksi.
Vaikka fmi kertookin CO2 nousun olevan samaa luokkaa, kuin ihmispäästöt, ei se tarkoita sitä, että vain ihmisperäiset jäävät sellaisenaan tai puolittuneena ilmakehään.
Tämä on se, mitä et ymmärrä.
Tuo mielisairashan nimenomaan väittää, että CO2 käyttäytyy erilailla sen lähteestä riippuen.
Katsotaanpas:
http://www.fmi.fi/kuvat/hiilenkiertokulku_400px.jpg
Luonnolliset päästöt 150 GtC
Ihmisen päästöt 8 GtC
Luonnollinen poistuma -154 GtC
------------------------------
Ilmakehään jää 4 GtC (= 15 GtCO2 = 2 ppm)
Voisiko mielisairas puppugeneraattori ystävällisesti kertoa oman näkemyksensä asiasta samassa matemaattisessa muodossa. Voisiko mielisairas puppugeneraattori ja myös torakanperse ystävällisesti kertoa, että mikä on ihmisen osuus ilmakehän hilidioksidipitoisuuden lisääntymisessä? Jos ihmiskunta lopettaisi tupruttelun, niin loppuisiko lisääntyminen vai ei?
Tuo 8 GtC on noin 5% kokoinaisuudesta.
Siitä jäljelle jäävästä 4 GtC on 95% luonnollista ja 5% ihmisperäistä eli 3,8 GtC on luonnollista ja 200 MtC on ihmisperäistä hiiltä. Niin se vaan menee.
Miksi sinusta tulisi hyvä verottaja (ei palkansaajan mielestä kylläkään) kertoo logiikasi että jos palkka on 100%. Siihen saadaan palkanlisää 5% niin verotus nousee 20% , mutta verottaja väittää verojen nousseen 20%.
Miksi et vastannut viimeiseen kysymykseeni?
vaan sillä lailla, että vaikka kaikki jäätiköt sulais, öljyteollisuus sanois meille, että ei mitään ilmastonmuutosta ole olemassa! On kysymys niin suurista rahoista, että meidän on parasta uskoa.
"Voisiko mielisairas puppugeneraattori ystävällisesti kertoa oman näkemyksensä asiasta samassa matemaattisessa muodossa. Voisiko mielisairas puppugeneraattori ja myös torakanperse ystävällisesti kertoa, että mikä on ihmisen osuus ilmakehän hilidioksidipitoisuuden lisääntymisessä?"
Pyysit vastauksen matemaattisesti sekä osuudesta.
Tähän vastasin. Mikäli laskin väärin, niin se johtuu likimainnista.
Tämä "puppugeneraattori" selitti sen jo teoreettisella tasolla.
Olet saanut kaikki pyytämäsi vastaukset.
Tuo "verovirkailija" oli nyt vaan kevytä retoriikaa.
Ja kun olet ottanut asiallisemman keskustelulinjan (ainakin hetkeksi) ja vähentänyt nimittelyjä, niin tee se myös puppugeneraatori ja torakanperse nimittelyjen kohdalla.
Eli siis myönnät, että jos ihmiskunta lopettaisi fossiiliset CO2-päästönsä, pysähtyisi ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvu ja kääntyisi laskuun?
Eli siis myönnät viimeinkin, että ilmakehän CO2-pitoisuuden nousu on ihmiskunnan aiheuttamaa?
Ihmiskunnan toiminta nostaa 200MtC, kuten haluat asian ilmaista.
Luonnon on 3800 MtC.
Eli 2 ppm:n noususta on 0,1ppm ihmisen aiheuttamaa.
Mikä siinä on kieltämistä? Jos se helpottaa, niin kyllä nostaa, mutta onko se merkityksellistä?
Eli siis olet kuitenkin se sama umpityhmä tieteenkieltäjä-hihhuli kuin ennenkin.
Tyhmyys on loppumaton luonnonvara. Ja tällä palstalla lisääntymään päin. Sen torakanperse taas onnistui todistamaan.
Olisi kiinnostavaa saada Juupajoolta kommentti tähän, että vieläkö hän pitää torakanpersettä fiksuna ja filmaattisena.
"Olisi kiinnostavaa saada Juupajoolta kommentti tähän, että vieläkö hän pitää torakanpersettä fiksuna ja filmaattisena."
En tiedä, mitä Juupajoo sanoo, mutta näin sivullisena olen saanut käsityksen, että nimerkki Torakanpieru todella näkee, mikä asiassa on tärkeää.
Heitit tuollaisen:
"Luonnolliset päästöt 150 GtC
Ihmisen päästöt 8 GtC
Luonnollinen poistuma -154 GtC
------------------------------
Ilmakehään jää 4 GtC (= 15 GtCO2 = 2 ppm)"
Tuohan on pelkkää päättelyä ei todellista. Luonnollinen poistuma on sovitettu tuollaiseksi, että on saatu lopputulokseksi tuo 2 ppm. Eihän sitä kukaan ole pystynyt mittaamaan millään mittarilla. Vai voitko väittää, että joku tietäisi paljonko esimerkiksi meri sitoo hiilidioksidia.
No sieltä tuli taas yhden kaikkea vastaan inttävän tieteenkieltäjä-hihhulin tyypillinen inttäminen.
Mistähän ne tietävät ... sanotaan nyt vaikka ... auringon halkaisijan ja massan? Onkohan joku käynyt mittanauhan kanssa mittaamassa ja vaakan kanssa punnitsemassa? Ei saatana ja hohhoijaa noita umpityhmien hörhöjen loputtomia hörhöilyjä.
Voitko väittää, että olisi jotain todellista tietoa siitä paljonko maailman meret sitovat hiilidioksidia. Tuo esittämäsi on ihan hatusta vedetty arvio.
Tuskinpa tuo on kovinkaan ylivoimainen asia selvittää siihen perehtyneille kemisteille ja alan tutkijoille. Sinulle tieteestä mitään ymmärtämättömälle hörhölle se tietysti voi tuntua käsittämättömältä.
Siinä on ne tarkaat mittaukset meriveden lämpötiloista siihen aikaan ja tuolla aluella se on yleinsä miinus asteista,kuten eskimotkin minulle kertoivat. Se takia he eivät opettaa lapsiaan uimaan, ei kannata, ymmärrätkö?
..silloin ei huomaa juurikaan muutoksia ja taas on omatuntu putupuhdas...
Onko tuossa merien hiilidioksidissä laskettu mukaan levien sitoma CO2?
Menikö asiat parempaan vai huonompaan suuntaan? Taisi usempien eliöiden mielestä mennä parempaan. Mutta mistä lie aiheutui? Varmaan viimeiset neandertalilaiset panivat haisemaan ja polttivat halkovarastonsa tyhjiin ennen sukupuuttoaan.
Se aiheutui maapallon kiertoradan ja akselikulman muutoksista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovićin_jaksot
Kyllä se aiheutui cro magnonin ja neandertalin ihmisten lyhytnäköisestä ökykulutuksesta ja piittaamattomuudesta.
Miksi olet noin lapsellinen?
sammalla ilmoitta, missä ajassa tuo lämpötlian nousu on tapahtunut. Silloin saisimme oikean vertailulähtökohdan nykykehitykseen. Minulle ei juuri nyt ole semmoista tietoa ulottuvilla.
En ole "öh-röh", mutta vastaan hänen puolestaan: Noin 5000 vuodessa.
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/20000yrfig.htm
Se tekee noin 0,016 astetta vuosikymmenessä.
Viimeisen 30 vuoden aikana on lämmenyt yli 12 kertaa nopeammin eli noin 0,20 astetta vuosikymmenessä, vaikka luonnollisesti ilmaston pitäisi viilentyä hitaasti kohti seuraavaa jääkautta.
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/paleoclimate.htm
Evoluutio ei kykyene mukautumaan tähän tahtiin. Luin kerran, että hirvikin oppii kolmessatuhanessa vuodessa, että auto on vaarallinen otus, joten olentojen mukautumiskyky on tähän ilmastomuutoksen nähden aivan olematon.
Eli katastroofi meitä odottaa, jos ei nykyisiä sukupolvia, siten seuraavia.
Eli mitä MEIDÄN pitäisi tehdää?
"Evoluutio ei kykyene mukautumaan tähän tahtiin."
Miksi ei? Menneisyydessä on taphtunut useita kertoja hyvin nopeita ja rajuja lämpötilojen muutoksia. Oletettavasti ne eläimet, jotka ovat näistä menneisyyden muutoksista selvinneet, kantavat geeneissään kykyä selvitä myös tulevaisuuden nopeista lämpötilamuutoksista. Ja muistutan, että luonto ei reagoi lämpötilanmuutoksen syihin vaan ainoastaan seurauksiin.
Juuri kerrottiin, että nykyinen ihmisen aiheuttama lämpeneminen on yli 12 kertaa nopeampaa kuin edellinen luonnollinen lämpeneminen.
Hohhoijaa on trolli.
http://alanisgood.com/wp-content/uploads/2009/07/do_not_feed_trolls.jpg
Tietoa ilmastonmuutoksesta suomeksi:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/
Voimakkaan ilmastonmuutosrummutuksen alta on ollut vaikea havaita, että maapallon ilmasto ei tosiasiassa ole lämmennyt 10 vuoteen. Silti ilmaston lämpenemisen aiheuttajana pidettyjen kasvihuonekaasujen päästöt ovat kasvaneet samaan aikaan jopa pelättyä enemmän. Mihin lämpö on kadonnut?
MOT selvitti arvoitusta haastattelemalla kahta amerikkalaista skeptistä ilmastotieteilijää, Alabaman yliopiston tutkijoita John Christyä ja Roy Spenceriä. Eturivin ilmastotutkijoihin kuuluvat Christy ja Spencer tutkivat ilmastonmuutosta satelliitteihin sijoitettujen mittausinstrumenttien avulla avaruudesta.
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=501&a=6215
Miksi hörhö spämmäät tuota paskaasi loputtomasti? Tuolla paljastetaan kyseisen ohjelman virheet ja suoranaiset valheet:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2008/09/martti-backmanin-ilmastodokkari-2992008.html
http://planeetta.wordpress.com/2008/10/16/ilmastonihilismia-ala-backman/
http://raukko.vuodatus.net/blog/425707
Tuukka Simonen, Pekka Raukko ja Kaj Luukko. Siinäpä vasta kova kolmikko suoraan ilmastotieteen huipulta. Kukas vielä puuttuu? Ainiin. Oras Tynkkynen...
Hahhahhaaaa!
Hörhöilyistäsi päätellen sinulla on jäänyt jopa peruskoulu kesken.