http://plantsneedco2.org/default.aspx?MenuItemID=103&AspxAutoDetectCookieSupport=1
On se ihmeellistä, että vihreämpi planeetta on vihreälle liitolle jotekin punainen asia.
Ehkä nilltä menisi loppukin uskottavuus.
On se ihmeellistä, että vihreämpi planeetta on vihreälle liitolle jotekin punainen asia.
Ehkä nilltä menisi loppukin uskottavuus.
Vastaukset 32
Vanhimmat
On sulla lähteet:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Plants_Need_CO2
"Plants Need CO2 appears to be a front group; one of its directors "is said to own more coal through his various ventures than anyone outside of the U.S. government.""
että kasvit voivat hyvin, ihmisillä ja eläimillä syötävää.
Kun lämpötila nousee, nousee CO2 arvot (minkä jo itsekkin myönsit) ja kaikki vaan voi paremmin kaikkialla.
Ihmiskunta tarvitsee lämpöä, ei kylmää.
Olet kyllä ihan sekaisin.
Siltä kuulostaa. Ja ei se ihme ole. Onhan aikamoinen arvojen ristiriita ajaa luonnonsuojelullisen hurmoksen vallassa asiaa joka tarkoittaakin epätoivottuja vaikutuksia luonnolle.
kuinka hyvin kasvit pakkasessa kasvaa?
Vaikka todistetusti on lämpötilat olleet huomattavasti korkeammilla kuin nyt, niin onko "venus"-ilmiö tapahtunut ja meret kiehunut atmosfääriin?
Olet tyhmä. TYHMÄ! Eipä sinulle enää muuta voi sanoa tuon kuukausia jatkuneen täysin aivottoman hörhöilysi jäkeen.
joka ei valitettavasti liittynyt kuitenkaan kysymykseen. Kuten sinulle tavoittamattomiksi jääneissä paikoissa, yliopistoissa, opetetaan, ei ole olemassa tyhmiä kysymyksiä, on vain tyhmiä vastauksia. Todistat kommentillasi asian todenperäisyyden aukottomasti.
Tällä palstalla on aivan liikaa tyhmiä hörhöilyjä tieteenkieltäjä-hihhulien toimesta.
Palstan tasoa parantaaksemme voimmeko sopia että siirryt tuonne mielenterveyspalstalle diagnooseineisi?
Jospa kuitenkin palstan salaliittohörhöt siirtyisivät salaliittoteoria-palstalle, tieteenkieltäjä-hihhulit jollekin hihhulointi-palstalle ja muut hörhöt vaikka huuhaa-palstalle.
Hiilidioksidista kannattaa lukea uusimmat tutkimukset :
http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/ilmastoskeptikon-kasikirja-suuri.pdf
Tämä tarkoitettu erityisesti ilmastouskovaisille höyrypäille.
Tuo tieteenkieltäjä-hihhulien raamattu on lytätty maailmalla aivan paskaksi, kuten myös Suomessa:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/08/ilmastoskeptikon-kasikirja.html
http://planeetta.wordpress.com/2009/09/07/keita-ovat-joanne-novan-merkittavat-henkilot/
"Jospa kuitenkin palstan salaliittohörhöt siirtyisivät salaliittoteoria-palstalle, tieteenkieltäjä-hihhulit jollekin hihhulointi-palstalle ja muut hörhöt vaikka huuhaa-palstalle."
Hah! Ensin toivotat kaikki kanssasi eri mielltä olijat hornan tuuttiin jotta voisit sitten huokailla täällä yksinäsi ainoan oikean mielipiteesi kanssa. Mielisairaan houreita.
Paljonko se olikaa tunkkaisen huonee hiilidioksidipioisuus? 1000 ppm vai 2000 ppm?
Milloin ihmisellä alkaa tulla hengitysvaikeuksia?
Hapen määrähän myös vähenee...
Ilmakehässä on happea noin 21 % (209 500 ppm). Jos happea olisi 18 %, olisi ihmisillä hengitysvaikeuksia. Jos happi vähenisi 16 %:iin, olisivat ihmiset tukehtumisvaarassa. Nyt fossiilisten polttoaineiden polttamisen takia hapen määrä vähenee suunnilleen 3-4 ppm vuodessa, eli noin 1000 vuoden päästä tässä ollaan tukehtumassa. Samaan aikaan kuitenkin hiilidioksidipitoisuuden nousu noin 400 ppm:stä tuhansiin ppm:aan voi tehdä vielä pahempaa jälkeä
"Nyt fossiilisten polttoaineiden polttamisen takia hapen määrä vähenee suunnilleen 3-4 ppm vuodessa, eli noin 1000 vuoden päästä tässä ollaan tukehtumassa."
Ensinnäkin, kuvitteletko että fossiilisia polttoaineita tuprutellaan seuraavat tuhat vuotta? Kyllä ne loppuvat jo parinsadan vuoden kuluessa. Siinä ajassa ei happipitoisuudelle käy kuinkaan.
http://www.hengitysliitto.fi/Home/Muutsisailmaongelmat/Hiilidioksidi/
Hiilidioksidille ei ole olemassa terveydellistä ohje-arvoa, mutta yli 2 700 mg/m3 eli 1 500 ppm hiilidioksidipitoisuutta pidetään osoituksena huonosta ilmanvaihdosta.
Nyt ollaan sitten jo todella epätoivoisuuden portailla.
Vai että 1000 vuoden päästä tukehdutaan happikatoon.
Tää oli kuukauden paras...sen voin taata
No tuota.. eikös se olisi katastrooffi?
Mutta ei, sinähän ajattelet vain, että saat oman vatsasi täyteen.. sen pidemmälle et taida ajatella.
Haluaako ilmastouskovaiset kansalaisiamme verotettavan ja maksatettavan juuri nyt valtavia summia epämääräisille "ilmastojärjestöille" , ettei 1000 vuoden päästä mahdollisesti olisi lieviä hengitysvaikeuksia?
Ilmastouskonnon absurdia hulluutta ei enää kykene uskomaan todeksi.
Faktoja ei Torakan pieru taida tuntea, mutta en puutukaan siihen. Ilmastouskovaisuus vie usein inhottavasti huomiota pois ympäristön saastumisesta ja muista omin silmin nähtävistä asioista.
Minusta ilmastouskovaiset on silti mahtavan hieno lisävoima luonnonsuojelijoiden käyttöön elinympäristön pilaantumista vastaan.
Esimerkki: Samalla, kun suojellaan suota siksi, että sen kuivattaminen ja sitten polttaminen aiheuttaisi enemmän CO2 päästöjä kuin kaikki Suomen liikenne yhteensä, kuten nyt tapahtuu, niin samallapa ovelasti estetään valumavesien aiheuttama vesistöjen ja lähiympäristön pilaantuminen ja säilytetään harvinaista suoluontoa. Hah.
Toinen esimerkki: Ihmiset ostavat lähellä tuotettua luomua vähentääkseen CO2 -päästöjä, mutta samalla tukevat tahtomattaankin myös kestävää kehitystä, ympäristön suojelua, myrkyttömämpää ruokaa ja härskeimmässä tapauksessa eläinten oikeuksiakin. Mikä nerokkaan kiero suunnitelma.
Ilmastouskovaiset ovat hyviä olemassa. Kuten uskovaisetkin vaikkapa sosiaalipalveluiden tuottajina.
Kertoisitkos vielä, ketä tarkoitat käyttämälläsi termillä "ilmastouskovaiset"? Ovatko mm. nämä tutkimuslaitokset sinun mielestäsi jotenkin "uskonnollisia":
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
Jopa IPCC itse sanoo näin. Eihän sellaista kannata enää lukea.
Kertoisitko millä tavalla vanhentuneeseen tietoon? Missä IPCC sanoo niin?
kukapa sitä voisi, ja haluaisikaan, estää.
Eli siis väitteesi "vanhentuneesta tiedosta" oli vain aivotonta hörhöilyä ja valehtelua.
"Minusta ilmastouskovaiset on silti mahtavan hieno lisävoima luonnonsuojelijoiden käyttöön elinympäristön pilaantumista vastaan."
Kaunis lause. Kieltämättä.
Tuo on vihreiden kieroa politiikkaa saada tahtomansa vallan läpi.
Ketjussa oli kyse CO2:n "haitallisuudesta".
Ovatko luonnonsuojelijat aina okealla asialla vai liittyykö nk. suojeluun vain kiihkomielistä tunteenpurkausta.
Kuka tietää faktat tälläisesä maailmassa, jossa informaatiota tulee ja jota voidaan kuitenkin muokata helposti halutun näköiseksi.
Mutta vastauksena on helppo nähdä CO2:n poistamiseksi tarjotaan nyt ydinvoimaa, jonka lisääminen oli 20 vuotta mahdotonta. Nyt menee kaikki läpi, koska asia on osattu kääntäää niin, että jos vastustat ydinvoimaa, vastustat taistelua ilmastonmuutosta vastaan.
Nerokasta.
Luonto ja eläimet ovat minulle ja varmasti kaikille tärkeimpiä asioita.
Mutta mitä niiden suojelemisen varjolla sitten saa tehdä? Mitä vaan?
Mikä on tiedettä ja mikä on tunteen tuomaa tietoa.
Olet oikeassa. Ainakaan kaikkia faktoja ei TP tiedä, mutta kuka tietää. Ja mikä on faktaa ja mikä ei. Tiedätkö sinä?
Koitan kuitenkin tutustua erilähteisiin ja tehdä sen oman päätelmän faktasta. Mutta kuten meillä kaikilla on tunteet päätösten takana vaikuttamassa. Luonnonsuojelijoilla vielä huomattavasti voimakkaammin puhumattakaan ilmastohörhöistä. Silloinko oikeat faktat hyväksytään...ei.
Se ei tietenkään tarkoita, että ne tunteet olisivat aina väärässä.
"Minusta ilmastouskovaiset on silti mahtavan hieno lisävoima luonnonsuojelijoiden käyttöön elinympäristön pilaantumista vastaan."
Kaunis lause. Kieltämättä.
Tuo on vihreiden kieroa politiikkaa saada tahtomansa vallan läpi.
Ketjussa oli kyse CO2:n "haitallisuudesta".
Ovatko luonnonsuojelijat aina okealla asialla vai liittyykö nk. suojeluun vain kiihkomielistä tunteenpurkausta.
Kuka tietää faktat tälläisesä maailmassa, jossa informaatiota tulee ja jota voidaan kuitenkin muokata helposti halutun näköiseksi.
Mutta vastauksena on helppo nähdä CO2:n poistamiseksi tarjotaan nyt ydinvoimaa, jonka lisääminen oli 20 vuotta mahdotonta. Nyt menee kaikki läpi, koska asia on osattu kääntäää niin, että jos vastustat ydinvoimaa, vastustat taistelua ilmastonmuutosta vastaan.
Nerokasta.
Luonto ja eläimet ovat minulle ja varmasti kaikille tärkeimpiä asioita.
Mutta mitä niiden suojelemisen varjolla sitten saa tehdä? Mitä vaan?
Mikä on tiedettä ja mikä on tunteen tuomaa tietoa.
Olet oikeassa. Ainakaan kaikkia faktoja ei TP tiedä, mutta kuka tietää. Ja mikä on faktaa ja mikä ei. Tiedätkö sinä?
Koitan kuitenkin tutustua erilähteisiin ja tehdä sen oman päätelmän faktasta. Mutta kuten meillä kaikilla on tunteet päätösten takana vaikuttamassa. Luonnonsuojelijoilla vielä huomattavasti voimakkaammin puhumattakaan ilmastohörhöistä. Silloinko oikeat faktat hyväksytään...ei.
Se ei tietenkään tarkoita, että ne tunteet olisivat aina väärässä.
Meni vähän ohi pointti tuossa viestissä. Mistä tunteista tässä nyt puhutaan? Ai niistä tunteista, jotka saavat jonkun haukkumaan ilmastonmuutosta pelkääviä ihmisiä ilmastouskovaisiksi, kun he katsovat tämän citymaasturia halveksuen eivätkä jumaloiden niin kuin pitäisi? Vai niistä tunteista, jotka ovat vallanneet vanhemmat, jotka tahtovat lieventää lastensa vaikeita allergioita ostamalla vähemmän myrkyllistä luomua?
Tunteita on tällä keskustelufoorumilla paljon esimerkiksi niissä viestiketjuissa, joissa on huutomerkkejä ja niissä, joissa nimitellään ihmisryhmiä esimerkiksi "ilmastouskovaisiksi". Tunteet on arveluttava asia, vihan tunteet aivan erityisen arveluttava asia.
Miten lisääntyvä hiilidioksidi vaikuttaa kasvisolujen hengitykseen? Luin jostakin että kasvit voivat huilailla tukevassa hiilidioksidipitoisuudessa, eikä niiden tarvitse pitää ilmarakojaan niin paljoa auki, kuin vähäisemmässä pitoisuudessa. Onko näin?
Ja eikös se kasvien hapentuotantokin kasva siinä sivussa kun hiilidioksidi kiihdyttää niiden kasvua? Niin että taitaa jäädä tuo tuhannen vuoden päässä vaaniva tukehtumiskuolema väliin...
CO2 uhkakuvien maalaajien on syytä ottaaa huomioon nämä yhdisteeseen liittyvät selvät kasvua edistävät ominaisuudet, koska se myös toimii tällöin myös luonnollisena CO2 rajoittajana.
Toisin sanoen mitä enemmän ilmassa on hiilidioksidia sitä paremmin merien ja metsien hiilinielut toimivat.
Tämä ei vaan taida sopia CO2 pelottelijoiden kuviohin ja syynkin siihen on helppo arvata.
Taitavat olla nuo hiilinielusi hieman tukossa, kun hiilidioksidin määrä ilmakehässä vaan kasvaa jatkuvasti.
Olisikohan nämä nykyiset hitaasti kasvavat sademetsät hakattu energiapeltoja varten joissa kasvatetaan sokeriruokoa ja öljypalmuja maapallon ns. puhtaan energia turvaamiseksi.