Nyt kun näyttää vaihtoehtoarvuuttelut olevan muodissa, niin laitan omani tähän.
Nämä vaihtoehdot ovat raakaa reaalimaailmaa, eikä muita yksinkertaisesti ole.
Nyt vain valitsemaan mielisesi.
1. Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei ole ja meitä on yritetty kusettaa sillä.
2. Meitä on yritetty kusettaa ihmisen aiheuttamalla ilmastonmuutoksella, koska sitä ei tapahdu
3. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on valhetta ja siksi luokitelvaksi kusetukseksi
4. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuus-kusetus on ollut ilmiselvää jo pitkään
5. Meidän kusettamiseen on käytetty nk. Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta
Tuossa 5 ainoaa ja oikeaa vaihtoehtoa koko keskusteluun
Valitse omasi ja osallistu äänestykseen.
Nämä vaihtoehdot ovat raakaa reaalimaailmaa, eikä muita yksinkertaisesti ole.
Nyt vain valitsemaan mielisesi.
1. Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei ole ja meitä on yritetty kusettaa sillä.
2. Meitä on yritetty kusettaa ihmisen aiheuttamalla ilmastonmuutoksella, koska sitä ei tapahdu
3. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on valhetta ja siksi luokitelvaksi kusetukseksi
4. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuus-kusetus on ollut ilmiselvää jo pitkään
5. Meidän kusettamiseen on käytetty nk. Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta
Tuossa 5 ainoaa ja oikeaa vaihtoehtoa koko keskusteluun
Valitse omasi ja osallistu äänestykseen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ja tässä sitten se oikea todellisuus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta.
Tämä on virallinen ja asiallinen äänestys.
Uusi linkki? Tuohon en ole vielä törmännyt.
ja lopeta se marihuanan polttelu ja hanki itelles töitä jostain. Vitun sosiaalipummi.
Uusi hörhöily? Tuohon en ole vielä törmännyt.
Nykyisin asian kiistää 30000 tiedemiestä ja 2 Geri Halliwellia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Truth_by_consensus
Siitä ei vallitse konsensusta, että ihmisen ilmaan päästämä hiilidioksidi hallitsisi ilmaston kehitystä seuraavan sadan vuoden ajan.
Täyttä konsensusta ei synny koskaan mistään tieteellisestä väitteestä. Hörhöjä riittää aina.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
http://fi.wikipedia.org/wiki/Haukottelu
Ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen ja siihen, että maa on littana.
Molemmat ovat olleet jonkin ajan tieteen käsitys, mutta kuitenkin se on tullut kaikkille selviöksi, että nuo olleet vain uskontoa. Ihmisen tarvetta ymmärtää luontoa.
Mikäs sen sitten muka on aiheuttanut?
Maa on pallo...Sehän tuli selväksi jo elokuvassa loma.
Mutta eihän ei toinen akateeminen sitä uskonut.
Toinen selviää, kun valitset mieleisesi.
Äänestys ratkaisee. 2:n johtaa niukasti. (näin meidän kesken)
Ei vaan ilmaston lämpenemisen. Mikä sen muka on aiheuttanut jos ei ihminen? Taidat vaan hörhöillä.
höh sanon minä
Nimenomaisen asian käsittelin samalla
Typerää ja lapsellista tuo loputon ja aivoton hörhöilysi.
" Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta."
Johtuuko tuo siitä, että IPCC on ehdottomasti vain ja ainoastaan oikeassa kaikkine väittämineen, vai voisiko olla mahdollista, että taustalla on muitakin syitä? Vastaa vaikka tähän: voisiko olla muitakin syitä vai ei? Minulla on ajatus tuosta, ja kuulisin mieluusti sinunkin. Voisivatko raha- ja valtasuhteet vaikuttaa vaikkapa periaatteella: kenen leipää syöt, sen lauluja laulat? Pohjois-Koreassakin ollaan yksimielisiä siitä, että vallitseva järjestelmä on kertakaikkiaan loistava. Mutta onko ajatuspoliisi kaikista ajatuksista selvillä?
Ilmeisesti olet täysin maalliikko ilmastotieteeseen liittyen. Siksi sinulle jää vain kaksi vaihtoehtoa; joko uskot mitä aiheesta sinua paljon enemmän tietävät kertovat, tai alat hörhöilemään jotain salaliittoteorioita.
Aivan vastaavasti, ilmeisesti olet täysin maallikko myös lääketieteeseen liittyen. Uskotko sillä sektorilla alan amattilaisia eli lääkäreitä, vai alatko senkin suhteen hörhöilemään jotain salaliittoteorioita? Jos sairastut, niin hakeudutko oikean lääkärin vai jonkun puoskarin juttusille?
Oletan, että sairastuessasi hakeudut oikean lääkärin juttusille, eli luotat lääketieteeseen. Miksi et siis luottaisi ilmastotieteen suhteen yhtälailla oikeisiin alan ammattilaisiin? Ymmärräthän kai, että ilmastotieteen vastainen hörhöily kumpuaa pääasiassa öljyfirmojen propagandasta? Aivan yhtälailla kuin aikoinaan tupakkafirmojen lahjomat lääkärit ja tutkijat vakuuttelivat tupakoinnin olevan terveellistä, tai ei ainakaan epäterveellistä.
Saa käyttää ihan omaa maalaisjärkeäkin. Ihmiskunta tupruttele ilmakehään nykyään noin 29 gigatonnia hiilidioksidia vuodessa, joka tunnetusti on voimakas kasvihuonekaasu. Tarviiko kertoa sen enempää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietämättömyyteen_vetoaminen
Tiedemiehenä minun on pakko puolustaa kollegaa ja todeta hänen olevan suvereenisti oikeassa. Hän pudottelee tieteellistä globaalia huippufaktaa joka on syntynyt aktiivisen monitoroinnin ja globaalin atmosfäärin kautta. Kehoitan kaikki tieteenkieltäjiä tutustumaan Hohhoijaan tekstin eri metatasoihin ja yrittävän oppia siitä.
Miksi et vastannut aivan selkeään kysymykseen? Sivuutan kaiken kirjoittamasi, koska et vastannut kysymykseen.
Tein erinomaisen hyvän kysymyksen oleellisesta, niin hyvän, että se oli sinulle liian kiusallinen. MOT.
"Saa käyttää ihan omaa maalaisjärkeäkin. Ihmiskunta tupruttele ilmakehään nykyään noin 29 gigatonnia hiilidioksidia vuodessa, joka tunnetusti on voimakas kasvihuonekaasu."
HÖPÖN LÖPÖN LÖÖ, et vastannut kysymykseen vaan juttelit aivan ohi.
"Tarviiko kertoa sen enempää."
-Tarvii. Vastaa vaikka kysymykseeni.
"Ilmeisesti olet täysin maalliikko ilmastotieteeseen liittyen. Siksi sinulle jää vain kaksi vaihtoehtoa; joko uskot mitä aiheesta sinua paljon enemmän tietävät kertovat, tai alat hörhöilemään jotain salaliittoteorioita."
Sinun mielestäsi pitää siis sokeasti uskoa kuten uskonnoissakin on tapana, tai muussa tapauksessa tulee luokitelluksi hörhöksi ja salaliittoteoreetikoksi. Näinhän tämä ei mene, kuten tieteen puolustajana hyvin tiedät. Mitään tiedettä tai tiedeyhteisöä ei ylipäätään olisi olemassa, jos tämä asia menisi kuten väität.
Epäilyt, kritiikki ja vaihtoehtojen etsiminen, esittäminen ja tutkiminen on perusoikeus ja -velvollisuuskin numero yksi, jos halutaan pitäytyä sanan "tiede" alla.
Tuo sinun esittämäsi "usko, tai olet harhaoppinen hörhö" on kuin suoraan uskonnollisen pakkokäännyttäjän tai vallan kaapanneen kenraalin menettelytapaohjesäännöstä. Täytyyhän sinun tämä käsittää, hyvänen aika!
Esitin vihjailevia kysymyksiä IPCC:stä, ja olinpa maallikko taikka en, minulla on oikeus kyseenalaistaa ja epäillä ylhäältä annettuja Virallisia Totuuksia. Jos epäileminen ja tiedonjano loppuu tai kielletään, loppuu myös koko tiede.
seuraavat asiat ovat selviöitä:
maaperä saastuu.
Meret saastuu.
Luonto yksipuolistuu.
DNA saastuu, aiheuttaen haitallisia mutaatioita.
ihmiset ovat kadottaneet kosketuksen todellisuuteen.
ihmisille ympäröidä tapakulttuuri ja säännöt ovat todellisuutta.