Kysymys-vastaus-tyylinen esitys, jossa kumotaan ilmastoskeptikkojen pääargumentit:
Responses to Questions & Objections on Climate Change
HTML-versio: http://tinyurl.com/yb5mkqb (http://www-personal.buseco.monash.edu.au/~BParris/BPClimateChangeQ&As.html)
PDF-versio: http://tinyurl.com/ye7t9r9 (http://www-personal.buseco.monash.edu.au/~BParris/Responses to Questions & Objections on Climate Change.pdf)
Responses to Questions & Objections on Climate Change
HTML-versio: http://tinyurl.com/yb5mkqb (http://www-personal.buseco.monash.edu.au/~BParris/BPClimateChangeQ&As.html)
PDF-versio: http://tinyurl.com/ye7t9r9 (http://www-personal.buseco.monash.edu.au/~BParris/Responses to Questions & Objections on Climate Change.pdf)
Vastaukset 12
Vanhimmat
Siellä ei edes kommentoida tämän palstan johtavan hörhön väitettä, että hiilidioksidipitoisuuden nousu ei johdu ihmisestä.
Ei kannata kommentoidakaan, koska hörhö ei ole esittänyt, mistä muualta hiilidioksidi olisi ilmakehään tupsahtanut.
Eikö keskusteluissa mukamas ole tullut selväksi, mikä on se oleellinen CO2 lähde on?
Se ei ole ihminen vaan kertaluokkaa isompi lähde.
Perustat väittämäsi sille pojalle, että skeptikot eivät myönnä kasvihuoneilmiötä tai ilmastonmuutosta.
Lähtökohtasi kekustelulle on aivan väärällä pohjalla.
Ilmankos olet ollut niin kovin "terävä".
Noh, opit huomaamaan totuutta ohi ilmastoauktoriteetin.
"Se ei ole ihminen vaan kertaluokkaa isompi lähde."
Tieteelliset faktat eivät valitettavasti tue tätä hypoteesia.
Vaan tukevat mitä?
Tieteelliset faktat tukevat tätä johtopäätöstä:
"How do we know that the CO2 increase is caused by human activites?"
http://scrippsco2.ucsd.edu/faq/faq.html#faq3
Tässä vielä erään ilmastoskeptikon selostus:
"From the available evidence it is quite clear that human emissions are the main cause of the increase of CO2 in the atmosphere."
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_measurements.html
Tämä jälkimmäinen todellakin on ilmastoskeptikon selostus.
"Kysymys-vastaus-tyylinen esitys, jossa kumotaan ilmastoskeptikkojen pääargumentit"
Kerro, missä IPCC on esittänyt havaintoihin perustuvan näytön ihmisen aiheuttamaksi uskotulle lämpenemiselle! Itse en ainakaan ole IPCC:ltä tällaista esitystä löytänyt.
IPCC kertoo vain ilmastomallitutkimuksiiin perustuvan todennäköisyyden, joka parhaimmillaankin on vain todentamaton hypoteesi. Hypoteesinakin se on kyseenalainen, kun se esimerkiksi keskeisiltä, ilmastomalleihin liittyviltä lähtöparametreiltaan perustuu kyseenalaisiin, olettamuspohjaisiin lähtöparametreihin.
Jo yksistään se, että luonnonlakien mukaan ihmisperäinen hiilidioksidilisä absorboituu ilmasta valtameriin, yhdenmukaisesti valtameristä tulevan, yli kymmenkertaisen luonnollisen hiilidioksidipäästön kanssa, riittää kumoamaan ihmisperäiseksi uskotun hiilidioksidipitoisuuden nousun.
Ilman hiilidioksidipitoisuuden voidaan todeta nousevan luonnollisista syistä, mikä liittyy aurinkoperäiseen valtamerien lämpenemiseen ja niiden seurauksena syntyviin erilaisiin oskillointeihin (ENSO,PDO, AMO jne.).
Esimerkkinä IPCC:n toisesta, myös ratkaisevasti vaikuttavasta virheestä mainittakoon se, että täysin olettamuspohjaisessa Auringon vaikutuksessa on sen aktiivisuusmuutosten vaikutusten ilmeinen vahvistuminen maapallolla jätetty täysin huomioon ottamatta
Ilmeisesti olet täysin tietämätön IPCC:n arviointiraporttien sisällöstä. Tässä ketjussa ei kuitenkaan ole kyse IPCC:n raporttien sisällöstä.
Ei saatana. Taas puppugeneraattori spämmää palstalle tuota samaa vanhaa paskaansa. Ei saatana ja hohhoijaa.
Ihmiskunta on tuprutellut ilmakehään reilun sadan vuoden aikana noin 1500 gigatonnia fossiilista hiilidioksidia, ja samana aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut noin 750 gigatonnilla. Ja sitten jotkut mielisairaat huuhaa-hörhöt inttävät loputtomasti, ettei noilla kahdella asialla ole mitään tekemistä toistensa kanssa. EI SAATANA JA HOHHOIJAA:
Kerro se luonnon oma CO2 tupruttelu määrä verrattuna ihmisen tuprutteluun.
Silloin noi ihmisen tupruttelevat valtavat gigatonnit saavat sen oikean vertailupohjan.
No kerronhan toki. Luonnon kiertokulussa kiertää noin 150 gigatonnia hiiltä vuodessa. Tulee ja menee, luonnollista nollasummapeliä. Ihmiskunta kaivaa/pumppaa maan uumenista noin 8 gigatonnia luonnon kiertokulusta jo miljoonia vuosia sitten poistunutta fossiilista hiiltä ja tupruttelee sen ilmakehään. Sen seurauksena ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee noin 4 gigatonnilla hiiltä / noin 15 gigatonnilla hiilidioksidia, eli havaitun ja mitatun noin 2 ppm vuodessa. Loput menee pääosin meriin, joiden hiilidioksidipitoisuus eli happamoituminen on havaitusti ja mittausten mukaan tietenkin lisääntynyt.
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html
Joten, so what? Mitä torakanperse yrität umpityhmänä taas hörhöillä?
luonto 150 Gt
ihminen 8 Gt
""Se ei ole ihminen vaan kertaluokkaa isompi lähde."
Tieteelliset faktat eivät valitettavasti tue tätä hypoteesia. "
Tämä oli vastaus kaverillesi.
Pääsen helpommalla, koska tuon väittämän antaneen pelle joutuu väittelemään kanssasi.
Kiitos.
Olet mielisairas.
Jotta viimeisen reilun sadan vuoden aikana tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu noin 750 gigatonnilla olisi pelkästään valtameristä lähtöisin, olisi merien pitänyt lämmetä luokkaa noin 10 astetta samana aikana (näinhän ei ole tapahtunut). Ja merien happamuuden olisi pitänyt vähentyä (näinhän ei ole tapahtunut). Ja ihmiskunnan samana aikana tupruttelema noin 1500 gigatonnia fossiilista hiilidioksidia olisi pitänyt kadota jonnekin aivan mystisesti (näinhän ei ole tapahtunut).