http://areena.yle.fi/video/455146
Teemalta tuli myöhään viime yönä irlantilainen huippututkijat-dokumentti ilmastotutkijoista.
Dokumentista saa vihiä siitä miten ilmastotiede on kaikkein uusimman supertietokoneteknologian tärkeimpiä sovellusalueita. Osaltaan ilmastotiede on kehittynyt viime vuosikymmeninä niin nopeasti juuri tietotekniikan kehityksen vuoksi. Aiemmin kun ilmakehän mallintaminen tarkasti on ollut liian monimutkaista matemaattisesti.
Dokumentista saa myös käsitystä siitä millaista on ilmastotutkijan työ ja siitä miten käsitykset ilmastosta perustuvat valtavaan määrään erilaisia teorioita ja hypoteeseja (vertaa "AGW-teoria").
http://areena.yle.fi/video/455146
Teemalta tuli myöhään viime yönä irlantilainen huippututkijat-dokumentti ilmastotutkijoista.
Dokumentista saa vihiä siitä miten ilmastotiede on kaikkein uusimman supertietokoneteknologian tärkeimpiä sovellusalueita. Osaltaan ilmastotiede on kehittynyt viime vuosikymmeninä niin nopeasti juuri tietotekniikan kehityksen vuoksi. Aiemmin kun ilmakehän mallintaminen tarkasti on ollut liian monimutkaista matemaattisesti.
Dokumentista saa myös käsitystä siitä millaista on ilmastotutkijan työ ja siitä miten käsitykset ilmastosta perustuvat valtavaan määrään erilaisia teorioita ja hypoteeseja (vertaa "AGW-teoria").
http://areena.yle.fi/video/455146
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ilmastotiede on medikalisoitunut. Lääketieteen ansiosta olemme terveempiä kuin koskaan, mutta saman lääketieteen ansiosta meille kerrotaan että olemme sairaampia kuin koskaan. Tutkimus suoltaa kaiken aikaa mitä kummallisimpia oireyhtymiä joita ihmiset sitten kuvittelevat sairastavansa. Ja niihinhän tarvitaan tietty lääkitys.
kuitenkin elämme pidempään kuin koskaan. Mistähän johtuu?
En nyt ole ihan varma siitä miten vastauksesi liittyy aiheeseen. Tiedämme tutkimuksen ansiosta ilmakehästä nyt enemmän kuin koskaan. Onko siinä jotain vikaa?
Ei mutta jos tuo tieto on samanlaista tietoa kuin mitä lääketiede viikoittain tuuppaa ulos (uudet trendikkäät oireyhtymät) niin sitten siinä on vikaa. Kun me olemme terveempiä kuin koskaan, lääketieteen on - lunastakseen osakkeenomistajiensa odotukset .- löydettävä "uutta" - kaiken aikaa. Tässä ilmastohupsutuksessa on kyse ainakin osittain samasta asiasta.
Entä kuka sinä olet sanomaan onko joku lääketieteellinen tai ilmastotieteellinen tutkimus validia vai ei?
Tutkija tutkii päästäkseen lähemmäs totuutta. Ei siinä voi alkaa miettimään sitä mihin tutkimustulos johtaa.
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Pandemrix-sikainfluenssarokote valmistajille kultakaivos/1135249838191
Enää kun näkis se globaalin pandemian joka kaataa kolmasosan suomalaisista...
On se varmaan rankkaa elää kun näkee salaliittoja joka paikassa.
ei salaliittoja, mutta kyllä kaikkien pitäisi olla selvillä niistä mekanismeista millä tämä maailma nykyään pyörii eikä vaan laskeskella jäänpaksuuksia.
turha enää etsiä totuutta, koska olette jo päättäneet mikä se on ja saa koskaan olla. Siinä mielessä olette kuin uskovaiset tai kommunistit, ei teidän kantaanne mikään argumentti pysty kääntämään. Aivan riippumatta sen oikeellisuudesta tai vääryydestä. Ette ala edes keskustelemaan asiallisesti vääräuskoisten kanssa, korkeintaan koetatte käännyttää heitä oikeaan uskoon tai haukutte kuin kommarit porvareita.
Jossain sanottiin hyvin, että monet IM-uskovaiset oikeastaan vastustavat "länsimaista kulutusyhteiskuntaa" enemmän kuin varsinaista ilmastonmuutosta. Ovat siis jonkinlaisia neo-hippejä.
Tavalliselle yksinkertaiselle kansalle suunnattu hömppä jossa "tietokone ratkaisee" kaikki vaivat. Oikeastihan se mallintaminen on matemaattisesti yhtä vaikeaa kuin ennenkin, ei se tietokone ilman mallintamista ja mallin ohjelmoimista ratkaise yhtään mitään.
joka hoiti näpsästi tietokonehommelit kun aikuiset eivät osanneet? Vakio elokuvien tietokonehömppää.
Ja ilmastouskovaiset oli ihmeissään.
anna mun kaikki kestää. Taas on tietokoneet pahojen tutkijoiden armoilla, ja dokumentintekijätkin yrittävät vain kusettaa yksinkertaisia katsojia.
Mitä jos nyt edes katsoisit sen dokumentin ennen kuin julistat yhtään mitään.
Mitä nopeammat koneet ja mitä suurempi muistiavaruus sitä kinkkisempiä malleja voidaan käsitellä, ei se sen monimutkaisempaa ole. Taustalla olevat matemaattiset teoriat ovat olleet jo kauan tunnettuja mutta kynällä ja paperilla yhtälöiden ratkaiseminen veisi kauemmin kuin auringolla on elinaikaa...
Maallikolle joka hädin tuskin saa sählättyä sekavia viestejä nettiin kirjaston koneelta voi tietotekniikka ja sen kehitys olla vähän pelottavaa, kaikki mitä ei ymmärrä on ahdistavaa.
Luuleeko joku , että tietokoneet voi laskea tulevaisuuden ilmaston ? Ha hah haaaa...
Aurinko ja avaruus kulkevat omia polkujaan , ei niitä tietokoneohjelmat määrää , hemmetin tollot.
Ilmastonmuutos on pelkkää rahastamista täysin tyhjästä.
En ole kerinnyt ohjelmaa katsoa, mutta teen sen.
Tietokone millinnuksista varmasti ymmärrät, että se on kuitenkin ihmiset, jotka parametrit sinne syöttävät.
Tietokone pystyy sitten laskemaan huimalla nopeudella nämä parametrit.
Sitten vain uusia parametrejä ja uusi tulos.
Sitten valitaan sopivin näytettäväksi.
Kun virheitä on jo parametreissa, niin silloin tulos on oikea, mutta tieto väärää.
Ihminen eikä ihmisen kehittämät tietokoneet pysty ratkaisemaan kaaosteorioita ainakan millään oikealla tarkkuudella.
Ilmasto on pelkkää kaaosta, joten ihmisen siittä syöttämät oletusparametrit tekevät tuloksesta väärän.
Tämän tiedät aivan varmasti myös itsekkin.
Kummastuttaa alarmistien rönsyily siitä, että skeptikko ei voi mitenkään ymmärtää tietotekniikkaa.
Vai onko asia juuri päinvastoin, kun mallinnukset ovat alarmistien keskuudessa niin suuressa suosiossa?
Ilmasto on pelkkää kaaosta ja koko luonto on pelkkää kaaosta. Suuri virhe on olettaa että luonnossa on joku vitun "harmonia" jonka ihminen on tuhonnut.
Samaa mieltä. Ihmisillä liian suuret luulot itsestään. Kun ei pysty edes paikallista säätä muuttamaan niin miten sitten isompia kokonaisuuksia.
Olettekos hörhöt koskaan kuulleet kasvihuoneilmiöstä ja sen voimistumisesta ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen seurauksena? No kyllä varmasti olette, kunhan vaan lapsellisina hörhöilette.
että 1 1=10.
Vaikka meille kuinka hehkutetaan supertietokoneista, niin nykypäivän supertietokone laskee edelleen tuon saman, tosin 100 miljardia kertaa nopeammin kuin XT-koneet.
Lopputulos ei muutu, vaikka laskentanopeus onkin huikea.
Tietokone ei voi tietää, onko 1 oikea tai 1 oikea. Se pystyy laskemaan ainostaan, että tulos on 10.
Se on oikea tulos, mutta vastaus voi olla väärä, jos 1 on väärä tai 1 on väärä.
Eikö vain?
"Tietokone millinnuksista varmasti ymmärrät, että se on kuitenkin ihmiset, jotka parametrit sinne syöttävät.
Tietokone pystyy sitten laskemaan huimalla nopeudella nämä parametrit.
Sitten vain uusia parametrejä ja uusi tulos.
Sitten valitaan sopivin näytettäväksi."
Entä mistä sinä tiedät mitä "parametreja" ne pahat, ilkeät ilmastotutkijat syöttävät tietokoneisiinsa? Veikkaanpa että et ymmärrä mallinnuksesta ja ohjelmoinnista sen enempää kuin fysiikan ja geotieteiden perusteistakaan.
Aina vaan löytyy salaliitto kaiken sen takaa mistä "skeptikko" ei viitsi ottaa selvää.
"Ilmasto on pelkkää kaaosta, joten ihmisen siittä syöttämät oletusparametrit tekevät tuloksesta väärän."
I rest my case.
Miten jumalauta voit tulla munaamaan itseäsi vielä lisää noin?
Anteeksi voimasana, mutta oli pakko lyödä päätä pöytään pari kertaa vastauksesi luettuani. Se sattui.
Ja Raindog on pitänyt sinua sivistyneenä. Mitä mieltä olet nyt, hyvä Raindog?
Millä tavalla munaamaan? Kiellätkö kasvihuoneilmiön ja sen ilmastoa lämmittävän vaikutuksen ja sen voimistumisen ihmisen hiilidioksidipäästöjen seurauksena? Olisikos sinulla esittää jotain tieteellistä faktaa kieltämisesi tueksi? Miksi intät loputtomasti tiedettä vastaan?
Oletko eri mieltä kanssani vain siksi, että meillä on erillainen mielipide ilmastonmuutoksen taustoista?
Jos niin, niin olen pettynyt sinuun. En ole sinua reikäpäänä pitänyt, mutta ehkä on syytä tarkastella asiaa tarkemmin.
Vastasin jo omassa vastauksessani sinun tuleviin väittämiin.
Jos haluat vastauksen olevan 7, mutta sinulla käytössäsi todistettua tietoa 2 ja 3.
Mutta vastauksen pitää olla 7. Mitä teet? Silloin lisäät epävarmoja tietoja yhtälöön, kunnes tulos on 7.
"Vastasin jo omassa vastauksessani sinun tuleviin väittämiin."
Ilmasto on kaaosta, eikä ihmisellä eikä sitä kautta myöskään tietokoneilla ole tarkkaa todistettua tietoa kaikesta ilmastoon liittyvästä tiedosta eli muuttujista.
Siksi tulos on hyvin epäilyttävä, eikä voi koskaan olla oikeaa tiedettä.
Mikään ei tietenkään estä, eikö tulos voisikin olla oikein, mutta se on erittäin epävarmaa, koska hallitsemattomasti muuttuvaa tietoa on liikaa mukana.
Vaikka me tiedämme, että 2 ja 3 on oikein, muuttujia kuitenkin vielä rajaton määrä mukana. 0 on myös muuttuja, koska emme tiedä, onko 0 oikein. Se voi olla myös -3.
"Tietokone ei voi tietää, onko 1 oikea tai 1 oikea. Se pystyy laskemaan ainostaan, että tulos on 10.
Se on oikea tulos, mutta vastaus voi olla väärä, jos 1 on väärä tai 1 on väärä."
Hyvin kiteytetty. Sanonta "garbage in, garbage out" pätee tässäkin. Vaikka olisi kuinka hyvät ja kehittyneet tietokoneet ja laskentamallit, niin lopputulos ei voi olla hyvä, jos syötetyt tiedot ovat epämääräisiä tai virheellisiä.
ja syöttävät tietokoneeseen sen ohjelmankin joka parametreista jotain laskee. Kone kun ei tee itsekseen mitään. Ja se ohjelma on juuri niin hyvä kuin tekijänsä tieto ja taitokin. Malleihin pätee totuus joka katukielellä kuuluu: paskaa sisään, paskaa ulos. Malli ei paranna heikkoja lähtöarvoja. Huonoon malliin pätee vielä tiukennettu versio, jossa kaikissa tapauksissa saadaan paskaa ulos.
Kaaosteorian eräs keskeinen väittämä on, että pieni muutos lähtötiedoissa aikaansaa valtavan muutoksen tuloksissa. Kun luonto käsittääkseni käyttäytyy kaaosteorian mukaisesti, on hyvä pohtia mitä tarkkuustasoa voidaan odottaa tilanteessa jossa sekä malli että lähtöparametrit ovat hakuammunnassa, eikä sokeasti vain uskoa ja hokea.
Onko sinulla esittää jotain sen puolesta?
Näytäpä yksikin todiste hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta.
Olet tyhmä ja lapsellinen ja mielisairas nikkivaras-retard.
No tietenkin on:
"Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect"
http://arxiv.org/abs/0802.4324
No, kyllä sitten lukiossa nuo asiat selvenevät.
Tai sitten ei....
:D
Hyvin puhuttu, ugh.
Juurikin näitä samoja sanoja tapailin, mutta mitä turhaan. Komppaan siis.
Kuulehan torakka. Olen vähän huolissani sinusta. Elät aivan omissa maailmoissasi ja suollat täällä kaikki päivät omia kuvitelmiasi milloin mistäkin, tällä hetkellä kai tietokonemallinnuksesta.
Et ole tainnut vieläkään lukea yhtäkään ilmastotieteen perusteosta, jota yritin sinulle suositella joskus vuosi sitten.
Et ole ilmeisestikään käynyt myöskään lukiota. Suosittelen, sieltä saa yleissivistystä. Siellä voi opiskella kaikenlaista, myös maantietoa, tietoteoriaa, filosofiaa, matematiikkaa tai vaikka ohjelmointia. Suosittelen!