näille tosi ammattilaisille; miten voi olla jotain pistemäistä? Ilman ulottuvuuksia.
Fysikaalisessa mielessä näin ei voi olla, mutta matikassa voi. Homma toimii matemaattisesti - jolly good.
Teoriaan voi toki tukeutua, mutta se on täysi torso.
Matikkaa voi soveltaa fysikaalisessa todellisuudessamme, mutta ei homman ei tarvitse toimia teorian selittämällä tavalla. Sen voi aivan hyvin toimia toisen mekanismin kautta - riittää että teoriaa voi soveltaa. (tämä ei tee siitä tarkkaa. Muuten kuuhun ei pääsisi Newtonin kaavoilla.)
Teoriaa voi soveltaa vaikka se ei olisi totuuden; uskontojakin voi soveltaa massojen hallinnallisessa kontekstissa tai niiden avulla voi legitimoida sodat - hyvin toimii. (Vähän liiankin hyvin!)
Käytännöllisyys ennen kaikkea, eikös vaan ammattilaiset. (natsit)
Mitä teoria todistaa? Ei mitään. Se on matemaattinen ajattelutyökalu joka on kehitetty se mielessä, että sen kuvailemaa asiaa voi soveltaa käytäntöön - fysikaalisesta todellisuudesta se ei kerro paljoakaan. Ei sen tarvitse. Riittää että sen avulla voi rakentaa esim. ohjuksen, ja ampua kaikki oletetut viholliset alas.
Teoria on riittävän hyvä mikäli se on osuva, se mihin se osuu on lähes sattumanvaraista.(niin kuin oikein kirjoitukseni. Jokainen joka on kunnolla lukenut tieteen historiaa oivaltaa asian.)
Hyvä esim. on alkeisvaraus. Ei sellaista ole. Gell-Mann todisti että sen voi jakaa murtolukuihin. Siinä meni fyysikoilta yöunet - kirjaimellisesti. Moni ei uskonut ennen kuin kvarkkien jäljet löydettiin törmäyttimissä. Olihan asia pakko hyväksyä tämä jälkeen. Mutta, hyvin esim. Faraday veti demonsa tästä huolimatta.
Hyvin tämä oletus toimii vielä tänä päivänä - se ei tee elektronin alkeisvarauksesta todellista.
On mahdollista ettei koko elektronia (alkeishiukkasena) ole olemassa - löytyy todisteita siitä että elektronin voi jakaa spinoniksi ja holoniksi. (enkä edes itse keksinyt termejä. Jokainen tonkikoot itse asiasta julkaisuja. Se joka ei viitsi, niin suksikoon vittuun tältä palstalta. Voitte mennä kyhnyttämään nurkkaan, ja imemään peukaloanne - mun koulufyssa ei ollutkaan totta. Buuhuu. Fysikaalisessa todellisuudessamme ei sittenkään ole luonnonlakeja, vaan ne ovat ihmisen fabrikoimia puolitotuuksia, buuhuu. Herätkää pahvit. Teitä on kusetettu uskomaan että ihminen tietää ja hallitsee.)
Paitsi (of course) tämä palstan ns. ammattilaisia ( lue; super- heppuli, pedagogi runkkarit), jotka tuntuvat olevan tieteen yli tuomareita - päättävät miten saa ajatella ja kuinka asioista saa puhua.
(Ordnung muss sein, Arbeit macht frei, matikkaa über alles fuckers - Sieg Heil.)
Over and out.
Fysikaalisessa mielessä näin ei voi olla, mutta matikassa voi. Homma toimii matemaattisesti - jolly good.
Teoriaan voi toki tukeutua, mutta se on täysi torso.
Matikkaa voi soveltaa fysikaalisessa todellisuudessamme, mutta ei homman ei tarvitse toimia teorian selittämällä tavalla. Sen voi aivan hyvin toimia toisen mekanismin kautta - riittää että teoriaa voi soveltaa. (tämä ei tee siitä tarkkaa. Muuten kuuhun ei pääsisi Newtonin kaavoilla.)
Teoriaa voi soveltaa vaikka se ei olisi totuuden; uskontojakin voi soveltaa massojen hallinnallisessa kontekstissa tai niiden avulla voi legitimoida sodat - hyvin toimii. (Vähän liiankin hyvin!)
Käytännöllisyys ennen kaikkea, eikös vaan ammattilaiset. (natsit)
Mitä teoria todistaa? Ei mitään. Se on matemaattinen ajattelutyökalu joka on kehitetty se mielessä, että sen kuvailemaa asiaa voi soveltaa käytäntöön - fysikaalisesta todellisuudesta se ei kerro paljoakaan. Ei sen tarvitse. Riittää että sen avulla voi rakentaa esim. ohjuksen, ja ampua kaikki oletetut viholliset alas.
Teoria on riittävän hyvä mikäli se on osuva, se mihin se osuu on lähes sattumanvaraista.(niin kuin oikein kirjoitukseni. Jokainen joka on kunnolla lukenut tieteen historiaa oivaltaa asian.)
Hyvä esim. on alkeisvaraus. Ei sellaista ole. Gell-Mann todisti että sen voi jakaa murtolukuihin. Siinä meni fyysikoilta yöunet - kirjaimellisesti. Moni ei uskonut ennen kuin kvarkkien jäljet löydettiin törmäyttimissä. Olihan asia pakko hyväksyä tämä jälkeen. Mutta, hyvin esim. Faraday veti demonsa tästä huolimatta.
Hyvin tämä oletus toimii vielä tänä päivänä - se ei tee elektronin alkeisvarauksesta todellista.
On mahdollista ettei koko elektronia (alkeishiukkasena) ole olemassa - löytyy todisteita siitä että elektronin voi jakaa spinoniksi ja holoniksi. (enkä edes itse keksinyt termejä. Jokainen tonkikoot itse asiasta julkaisuja. Se joka ei viitsi, niin suksikoon vittuun tältä palstalta. Voitte mennä kyhnyttämään nurkkaan, ja imemään peukaloanne - mun koulufyssa ei ollutkaan totta. Buuhuu. Fysikaalisessa todellisuudessamme ei sittenkään ole luonnonlakeja, vaan ne ovat ihmisen fabrikoimia puolitotuuksia, buuhuu. Herätkää pahvit. Teitä on kusetettu uskomaan että ihminen tietää ja hallitsee.)
Paitsi (of course) tämä palstan ns. ammattilaisia ( lue; super- heppuli, pedagogi runkkarit), jotka tuntuvat olevan tieteen yli tuomareita - päättävät miten saa ajatella ja kuinka asioista saa puhua.
(Ordnung muss sein, Arbeit macht frei, matikkaa über alles fuckers - Sieg Heil.)
Over and out.
Vastaukset 4
Vanhimmat
keskustelee, jo toisessa tai kolmannessa kommentissa primitiivireaktio saa vallan.
Luuletko todella pystyväsi kertomaan meille "ammattilaisille" mitään uutta. Osa jutuistasi on asiaa ja osa pelkkää maallikon väärinkäsitystä, mutta kun sinua siitä oikaisee, alkavat henkilökohtaiset herjat lentää.
Jos kypsyytesi ei riitä keskusteluun ja eri mieltä olemiseen, ole hyvä ja poistu.
Skömykin sentään osaa ottaa asiat huumorilla, vaikka ei ikinä mielestään väärässä olekaan:D
"miten voi olla jotain pistemäistä? Ilman ulottuvuuksia"
Pistemäinenkö? Entä aaltofunktio.
Pistemäisiin hiukkasiin perustuva standardimalli on erittäin selityskelpoinen, mutta ei kukaan ammattifyysikko vedä yhtäläisyysmerkkejä todellisen hiukkasen entiteetin ja nollaulotteisen matemaattisen kuvauksen välille. Hiukkasfysiikassa evoluution kehittämät aivomme joutuvat alueelle, jossa tarkkoja analogioita ei löydy. Se on sinulle ajatuksena kai liian vaikea.
Käyt täällä julistelemassa, että olen keksinyt ruutia. Hyvä kun olet. Kiinalaiset ehtivät vähän ennen, mutta keksi sinä samaa ruutia lisää:D
No kelpaisiko sinulle yksiulotteinen säije?
tuleehan se sieltä kun vähän potkii. Yksiulotteinen säie on ok. (siinä on jotain järkeä.)
"Pistemäisiin hiukkasiin perustuva standardimalli on erittäin selityskelpoinen, mutta ei kukaan ammattifyysikko vedä yhtäläisyysmerkkiä todellisen hiukkasen..." ei pitäisi, mutta siltä kuulostaa.
Tarkkoja analogioita ei löydy, ei niin - tämä tuntuu olevan hyvin vaikea myöntää tällä palstalla. Sinäkin myönnät sen vihdoinkin.
Minulle on moni asia kovin vaikeaa, mutta ei mainitsemasi asiat.
Primitiivi reaktioni on teidän "tosi ammattilaisten" indusoimaa. Mene hermot vähemmästäkin...
Itse vittuilet ja olet pollea. Olet mikä olet - iso mulkku.
Teille tosi ammattilaisille löytyy vaikka mitä uutta esim. ei-kommutatiivinen geometria.
Kun 5 3 ei ole sama kuin 3 5, enkä nyt tarkoita sitä koulufysiikan oppikirja esimerkkiä missä rotatoidaan sitä raamattuna pitämäänne oppikirjaa; eka 90 astetta, ja sitten toiseen suuntaan - ohhoh tulikin takakansi vastaan vaikka aloitin etukannesta - tai muuta banaalia paskaa.
Tarkoitan sitä että tapahtumien järjestys voi muuttaa fysikaalisten tapahtumien kulkua aika-avaruudessa...
Mikäli tätä osaat, niin ehkä sittenkin olet parempi kuin luulin...(epäilen kuitenkin että todennäköisyys tälle on samaa luokkaa, kun tennispallolla tunneloitua yhden metrin paksuisen teräsbetoni- seinän läpi.)
Ps. Yleensä se huumori loppuu aikanaan, sitten alkaa riehuminen. Potut pottuina...dude.
(oppikaa käyttäytymään, niin teitäkin kohdellaan asiallisesti. - Eventus parabellum magister -)
Yksiulotteeinen on aivan yhtä mahdoton kuin nollaulotteinenkin.
"Tarkkoja analogioita ei löydy, ei niin - tämä tuntuu olevan hyvin vaikea myöntää tällä palstalla.
Tarkat analogiat ovat populatistista kirjallisuutta varten.
"Sinäkin myönnät sen vihdoinkin."
Pitääkö minun erikseen myöntää myös se, etten pidä saunatontuja todellisina reaalimaailman entiteetteinä? Ei kai itsestään selvyyden kertomisesta voi käyttää termiä "myönnät vihdoinkin"
"Tarkoitan sitä että tapahtumien järjestys voi muuttaa fysikaalisten tapahtumien kulkua aika-avaruudessa..."
Ei-kommutatiivinen geometria on toki tuttu. Mitä tekemistä sillä on fysiikan lakien kanssa?
Esitä yksikin esimerkki? Ei kaikki, mitä matikka mahdollistaa realisoidu fysiikassa.
Itse en alentuisi ikinä kutsumaan keskustelukumppaniani mulkuksi. Terävät vastaväitteet ja heikkojen argumentien ryttääminen kuuluvat keskusteluun, eivät kuitenkaan henkilökohtaisuudet.
Hölmöä, että yrität demonisoida fysiikan teorioita vertauttamalla niitä negatiivisiin asioihin (sodat, ohjukset).
>
Tai toisin päin: luonnon mekanismi noudattaa ko. teoriaa tutkituilla reunaehdoilla. Mekanismi sinänsä tietysti voi olla mikä tahansa, mutta teoria vaan osaa selittää ennustettavasti, miten se toimii. Mallihan se vaan on (tämä nyt on jokaiselle tiedettä tuntevalle itsestäänselvyys).
>
Siis missä kohdassa sanotaan, että alkeisvaraus on oltava yksi kokonainen, jakamaton yksikkö ? Aivan, kuvitelmissasi kuvittelit niin (ehkä nimestä olet vetänyt tuollaisen reaalimaailman ulkopuolisen johtopäätöksen).
>
Tieteessä ei tosiaan uskota mitään. Sitten kun esitellään todisteet, niin sitten asia jo muuttuukin. Sitä ennen on vain hypoteeseja.