"Lokakuun alku on tähän mennessä ollut koko maassa noin 2...4 astetta keskimääräistä kylmempi. Tätä kylmempää on lokakuun ensimmäisen yhdentoista päivän aikana ollut viimeksi vuonna 2002. Sen sijaan Lapissa on paikoin ollut kylmin lokakuun alku viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana ja siellä mitattiinkin 12.10. vastaisena yönä paikoin vuodenaikaan nähden poikkeuksellisen alhaisia lukemia lämpötilan pudotessa alimmillaan Sodankylän Vuotsossa 20,6 pakkasasteeseen. Keskiviikkona 7. lokakuuta maan pohjoisosassa satoi runsaasti lunta ja Lapissa lunta on maassa edelleen monin paikoin noin 10-15 senttimetriä. Lunta on nyt selvästi keskimääräistä enemmän, sillä tyypillisesti lumensyvyydet ovat Lapissa lokakuun puolivälin tietämillä noin 2-7 senttimetriä."
http://www.ilmatieteenlaitos.fi/saa/tilastot_186.html
http://www.ilmatieteenlaitos.fi/saa/tilastot_186.html
Vastaukset 22
Vanhimmat
Aurinko on viettänyt hiljaiseloa jo pitkään ja vähitellen alkaa sen vaikutus näkyä myös lämpötiloissa.
Vetelet näköjään taas johtopäätöksiä globaalista ilmastosta yhden napapiirillä sijaitsevan takahikiän sään perusteella. Yritäpäs ymmärtää, että vaikka Suomessa sattuisi oleman normaalia kylmempi sää pari viikkoa, on monessa muussa paikassa maapallolla normaalia kuumempi sää samaan aikaan.
Tuosta voit katsella globaalin lämpötilan kehitystä parin viimeisen vuoden ajalta, ei näy kauheasti viilenemistä vai mitä:
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:2008/plot/rss/from:2008/trend/plot/rss/from:2008/mean:12
"Vetelet näköjään taas johtopäätöksiä globaalista ilmastosta yhden napapiirillä sijaitsevan takahikiän sään perusteella."
Jos tuossa olisi lukenut että "lokakuun alku on ollut tähän mennessä koko maassa 2...4 astetta keskimääräistä lämpimämpi" olisit postannut tänne jo ainakin viisi avausta tuosta aiheesta ja riekkuisit siitä pikkutunneille asti, jolloin normaalit ihmiset ovat jo nukkumassa.
Olen vain ottanut mallia sinusta, kun osaat niin hyvin tuon kirsikanpoiminnan.
Tosiasia on kuitenkin, että auringon hiipuminen tulee vaikuttamaan viiveellä maapallon lämpötiloihin. Merien pintalämpötila ratkaisee hyvin pitkälti sen mikä on ilman lämpötila eikä se meriveden lämpötila muutu hetkessä, joten tuo sinun linkkaamasi vuoden käyrä ei kerro mitään.
Niin tulee, mutta korkeintaan noin 0,1 asteen verran, eli mitättömän vähän. Jatkuvasti voimistuva kasvihuoneilmiö lämmittää noin 0,2 astetta vuosikymmenessä. Auringon aktiivisuuden mahdollinen jääminen nykyiselle alhaiselle tasolle hidastaisi ilmaston lämpenemistä siis vain noin 5 vuodella.
"Niin tulee, mutta korkeintaan noin 0,1 asteen verran, eli mitättömän vähän. Jatkuvasti voimistuva kasvihuoneilmiö lämmittää noin 0,2 astetta vuosikymmenessä."
Etkö itse huomaa miten älyttömältä tuo vaikuttaa? 0,1 astetta on "mitättömän vähän", mutta 0,2 astetta ei ole?
Ja virherajoineen tuossa ollaan ihan samoissa suuruusluokissa. Ajattelisit joskus, mitä kirjoitat. Ehkä se on liikaa vaadittu...
En huomaa.
0,1 astetta on 0,1 astetta.
Mutta 0,2 astetta vuosikymmenessä on 2 astetta vuosisadassa. Ja vauhti saattaa kiihtyä, kun positiiviset takaisinkytkennät alkavat kunnolla vaikuttaa.
Mitkä positiiviset palautekytkennät?
On arvioitu, että hiilidioksidin kaksinkertaistuminen lämmittäisi noin yhdellä asteella. Mistä revit tuon 2 astetta?
Ja eikös se auringon hiipuminen voisi aiheuttaa niitä negatiivisia palautekytkentöjä?
Ja sinä mulkku voisit lopettaa sen nimimerkkini matkimisen.
IPCC on arvioinut, että hiilidioksidin kaksinkertaistuminen lämmittää noin kolmella asteella. Siinä ei paljoa auringon mahdollisen hiipumisen -0,1 astetta vaikuta. Eikä pitempiaikaisesta hiipumisesta edes ole mitään varmuutta vielä.
Etkö edes tiedä, mitä ovat positiiviset palautekytkennät? Ja niin vähäisellä tietämyksellä esität jotain asiantuntijaa täällä? Rekisteröi ihmeessä nimimerkkisi, niin kukaan muu ei voi sitä käyttää. Taidat itse olla mulkku.
No kerro nyt ihmeessä missä noita positiivisia palautekytkentöjä oikeasti esiintyy?
Ei ole missään tutkimuksissa vielä löytynyt. Jossain hörhöjen malleissa ja mielikuvituksessa niitä esiintyy, mutta ei tuolla oikeassa luonnossa.
Rekisteröi ihmeessä nimimerkkisi, niin kukaan muu ei voi sitä käyttää. Taidat itse olla mulkku.
Tiedämme jo että olet lapsellinen nikkivaras-retard, ei sitä tarvisi enää joka päivä todistaa.
Eli et osannut vastat, joten antauduit ja nostit valkoisen lipun.
Opiskelepas nikkivaras-retard hieman ilmastonmuutoksen perusasioita tuolta, niin ei tarvi tyhmänä hörhöillä loputtomasti:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
seuraavan Suomessa arktisten alueiden merien lämpömäärän kuvaajaa, joka tipahti jo kesäkuussa:
http://i38.tinypic.com/9u417d.png
Alkuperäisen kuvaajan voi hakea täältä:
http://climexp.knmi.nl/start.cgi?someone@somewhere
Toivotaan, että tuo notkahdus on vain lyhytaikainen.
"Toivotaan, että tuo notkahdus on vain lyhytaikainen."
Toivotaan, mutta pahaa pelkään, että notkahdus tulee jatkumaan johtuen juuri tuosta auringon hiljaiselosta.
Vaikka tuossa ylempänä hohhoiijaa väittää, että auringolla on vain vähäinen vaikutus niin todellisuus saattaa hänellekin paljastua karmaisevalla tavalla. Alarmistit ovat panneet kaiken likoon hiilidioksidin puolesta, mutta täysin epäselvää on vielä miten auringon aktiivisuus vaikuttaa merivesien lämpötiloihin ja sitä kautta ilman lämpötilaan.
Kuka se sellainen "hohhoijaa" on? Kyseinen väite tulee kylläkin ihan asiantuntevilta tahoilta:
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html
"Recent warming cannot be explained by the Sun or natural factors alone"
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/4.html
Kirjoitettu keväällä:
"Because of the large thermal inertia of the ocean, the surface temperature response to the 10-12 year solar cycle lags the irradiance variation by 1-2 years. Thus, relative to the mean, i.e, the hypothetical case in which the sun had a constant average irradiance, actual solar irradiance will continue to provide a negative anomaly for the next 2-3 years"
"Solar irradiance has a non-negligible effect on global temperature [see, e.g., ref. 7, which empirically estimates a somewhat larger solar cycle effect than that estimated by others who have teased a solar effect out of data with different methods]."
Ihan itsekö kirjoitit tuon, kun et mitään lähdeviitettä laittanut?
kyseisen kansainvälisen huippututkijan kirjoitukset?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/
En toki osaa kaikkea ulkoa. Mutta samalta sivulta löysin myös tällaista:
"However, let's assume that the solar irradiance does not recover. In that case, the negative forcing, relative to the mean solar irradiance is equivalent to seven years of CO2 increase at current growth rates. So do not look for a new "Little Ice Age" in any case."
Tuossa siis arvioidaan, että jos auringon säteily jäisi nykytasolleen, viilentäisi se ilmastoa saman verran kuin hiilidioksidin lisääntyminen nykyvauhdilla lämmittää seitsemässä vuodessa. Itse arvioin 5 vuotta, eli ei isoa eroa.
Kielitaidottomille vielä tiedoksi, että viimeisessä lauseessa sanotaan, että missään tapauksessa on turha odotella uutta pikkujääkautta.
No just. Taitaa pukata uutta lämpöennätystä lokakuun alulle kautta mittaushistorian.
osaan... Huomaa, että kirjoittaja (Hansen?) jättää vielä takaportin auki Auringon arvioitua suuremmalle vaikutukselle:
"ee, e.g., ref. 7, which empirically estimates a somewhat larger solar cycle effect than that estimated by others who have teased a solar effect out of data with different methods"
Asia mainitaan omalaatuisesti vain yhteenvedon kommentissa ilman sen kummempaa selitystä, joten jokainen voi itse yrittää tarkistaa kuinka suuresta erosta olisi mahdollisesti kysymys.