Miten on mahdollista , että mullistavimmat ilmastonmuutokset maapallolla on tapahtunut ennen ihmisen olemassaoloa ? Jääkaudet ym ym. Miljoonia vuosia on ilmasto muuttunut ilman ihmistä ja yhtäkkiä vain ihminen aiheuttaa ilmastonmuutokset ? Ristiriitaista vai kuinka ?
Kysymys ilmastohysteerikoille
rryttttttääjä
103387
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 103
Vanhimmat
Ilmasto ei ole edes lämmennyt viimeiseen 15 vuoteen , vaikka CO2 määrät lisääntyneet moninkertaiseksi , joten myös hiilidioksidihössöttäjien teoria täysin kumottu.
Mistä ihmeestä siis ihmistä syyllistetään ja rahastetaan ?
Menneiden aikojen ilmastonmuutokset eivät millään tapaa todista ihmisen vaikutusta vastaan. On looginen virhe olettaa niin. Itse asiassa, menneiden aikojen ilmastonmuutokset todistavat erinomaisesti hiilidioksidin suuresta vaikutuksesta ilmastoon. Hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen johtaa 3 asteen lämpenemiseen, mikä on voitu todeta nimenomaan menneiden aikojen muutosten perusteella.
Ja ei, ilmaston lämpeneminen ei todellakaan ole pysähtynyt. Tässä viimeiset 15 vuotta:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1995/plot/hadcrut3vgl/from:1995/trend
Ennen ihmistä ei siis ollut ihmistä , eli miten silloin olivat ilmastomuutokset edes mahdollisia ?
Koko ihmisen syyllistävä ilmastonmuutosuskonto on vain rahastusta , rahastusta ja rahastusta.
Ja höpö höpö taas. Hiilidioksidin lisääntyminen ei vaikuta paskan vertaa lämpötiloihin.
"Ennen ihmistä ei siis ollut ihmistä..."
Häikäiset meidät logiikkasi terävyydellä! :-D
"... eli miten silloin olivat ilmastomuutokset edes mahdollisia ?"
No, esimerkiksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuusvaihtelut aiheuttivat ilmastonmuutoksia. Esim. PETM.
"Koko ihmisen syyllistävä ilmastonmuutosuskonto on vain rahastusta , rahastusta ja rahastusta."
Tämä on halpaa retoriikkaa, retoriikkaa ja retoriikkaa.
Tieto on kallista, retoriikka halpaa.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on menneisyydessä (ennen ihmisen ilmaantumista) nostanut lämpötiloja. Miksei se nyt sitten nostaisi?
Tyhmä. Hiilidioksidin määrä seuraa lämpötiloja viiveellä, ei aiheuta niitä.
"Tyhmä."
:-D
"Hiilidioksidin määrä seuraa lämpötiloja viiveellä, ei aiheuta niitä."
On looginen virhe tehdä tällainen yksinkertaistus. Hiilidioksidi toimii sekä pakotteena että palautteena. Esimerkiksi PETM-lämpökausi ja nykyinen lämpeneminen ovat hiilidioksidin pakoteluonteestaa aiheutuvia, kun taas jääkausien loppuminen aiheutuu hiilidioksidin palauteluonteesta. Tässä on huomattava se, että ilman hiilidioksidin positiivista palautetta, olisimme nytkin jääkaudessa. Summa summarum, hiilidioksidi on hyvin tärkeä ilmakehän lämpötilaan vaikuttaja. Siitä ei valitettavasti pääse yli eikä ympäri.
Voit varmaan esittää näyttöä tuosta positiivisesta pakotteesta. Ja mielummin laskelmien kera.
"Esimerkiksi PETM-lämpökausi ja nykyinen lämpeneminen ovat hiilidioksidin pakoteluonteestaa aiheutuvia, kun taas jääkausien loppuminen aiheutuu hiilidioksidin palauteluonteesta. Tässä on huomattava se, että ilman hiilidioksidin positiivista palautetta, olisimme nytkin jääkaudessa."
Voisitko ihan lyhyesti perustella miten olet tällaiseen johtopäätökseen tullut?
Oletkohan nyt sotkenut pakotteen ja palautekytkennän...
Joka tapauksessa, numeroiden kera: ilmastoherkkyydeksi on paleoklimatologisen aineiston perusteella arvioitu 3 astetta. Eli kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistuu, nousee lämpötila 3 astetta. Tämä on ainoa luku, joka tässä yhteydessä on tarpeellista tietää.
Siis mihin? Siihenkö että ilman hiilidioksidi jääkausi painaisi yhä päälle? Koetas olla hieman tarkempi.
Ja höpötihöpö.
Kerro nyt tarkkaan siitä positiivisesta palautteesta. Missä se esiintyy ja miten?
Noin 100000 vuoden välein Milankovicin syklit saavat aikaan sellaisen auringonenergian uudelleenjakautumisen maapallolla, että meret lämpenevät hieman, jolloin ne alkavat vapauttamaan hiilidioksidia (CO2 outgassing). Hiilidioksidi nostaa ilmakehän lämpötilaa, mikä lämmittää yhä enemmän meriä, mikä saa yhä enemmän hiilidioksidia vapautumaan, mikä nostaa yhä enemmän ilmakehän lämpötilaa, jne. ad infinitum.
Samalla tavoin jääkausi alkaa. Milankovicin syklit aiheuttavat auringon energian uudelleenjakautumisen maapallolla, mikä viilentää meriä, jolloin ne absorboivat enemmän hiilidioksidia kuin emittoivat, mikä laskee ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, mikä laskee ilmakehän lämpötilaa, mikä viilentää meriä yhä lisää, jne. ad infinitum.
Molemmat ovat positiivisia palautekytkentöjä eli voimistavat muutosta.
Tässä on huomattava se, että ilman hiilidioksidin positiivista palautetta, olisimme nytkin jääkaudessa."
Voisitko ihan lyhyesti perustella miten olet tällaiseen johtopäätökseen tullut?
Siis mikä on tämä hiilidioksidin positiivinen palaute, joka on meidät pelastanut jääkaudesta?
Milankovicin syklit eivät riitä aiheuttamaan 8 asteen lämpenemistä, sillä ne lähinnä vain uudelleenjakavat auringon energiaa eri pituuspiirien kesken. Jotta havaittu 8 asteen lämpeneminen tapahtuisi, tarvitaan erityisesti hiilidioksidin aiheuttama positiivinen palautekytkentä.
IPCC on arvioinut, että hiilidioksidin kaksinkertaistuminen lisäisi lämpötilaa noin asteella. Olet aikaisemmissa keskusteluissa väittänyt, ettei maapallon ilman hiilidioksidipitoisuus ole noussut miljooniin vuosiin nykyiselle tasolle. Kerro nyt mikä oli se hiilidioksidin määrä joka aiheutti tämän 8 asteen lämpenemisen ja mistä se hiilidioksidi tuli.
Uskotko itsekkään tuohon potaskaan? Eikö se olekaan ihminen joka on kääntänyt hiilidioksidihanat auki? Siis 100000 vuoden välein meret kiehuvat olemattomiin ja sitten taas 100000 vuoden päästä kaikki jäätyy?
Koitapa uudelleen. Eihän tuota usko Erkkikään.
Aloita vaikka tuosta hiilidioksidin aiheuttamasta ilmakehän lämpötilan noususta.
Odotan innolla.
"Siis 100000 vuoden välein meret kiehuvat olemattomiin ja sitten taas 100000 vuoden päästä kaikki jäätyy?"
Tämä on täysin omaa kuvitelmaasi. En ole moista kirjoittanut. Et ole ymmärtänyt lukemaasi.
"IPCC on arvioinut, että hiilidioksidin kaksinkertaistuminen lisäisi lämpötilaa noin asteella."
Ei. Olet väärässä. IPCC:n arvio ilmastoherkkyydelle on 2-4.5 astetta (todennäköisin arvo 3 astetta).
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity
"Olet aikaisemmissa keskusteluissa väittänyt, ettei maapallon ilman hiilidioksidipitoisuus ole noussut miljooniin vuosiin nykyiselle tasolle."
Ei. En ole väittänyt.
"Kerro nyt mikä oli se hiilidioksidin määrä joka aiheutti tämän 8 asteen lämpenemisen ja mistä se hiilidioksidi tuli."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8551349/40493151
Miksi hörhöilet loputtomasti idiootti? IPCC on arvioinut, että hiilidioksidin kaksinkertaistuminen lisää lämpötilaa noin KOLMELLA asteella.
Miksi idiootti häiriköit tätä palstaa loputtomasti noilla täysin typerillä ja lapsellisilla hörhöilyilläsi?
Mikä ihme motivoi sinua nikkivaras-retard tuohon loputtomaan ja aivottomaan ja lapselliseen hörhöilyysi? Miksi et opiskele ihan perusasioita tuolta, niin ehkä se vähentäisi hieman tuota mielisairasta hörhöilyäsi:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://img2.tapuz.co.il/forums/1_90244980.png
Missä kohtaa tuossa näkyy se hiilidioksidi, joka lämmiti 8 astetta
Opiskele hörhö vaikka tuolta:
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/paleoclimate.htm
"Hiilidioksidi nostaa ilmakehän lämpötilaa, mikä lämmittää yhä enemmän meriä, mikä saa yhä enemmän hiilidioksidia vapautumaan, mikä nostaa yhä enemmän ilmakehän lämpötilaa, jne. ad infinitum."
Näin kirjoitit. Mihin tuo päättyy? Mikä tuon lämpenemisen lopettaa? Muutoinhan meret kiehuvat kuiviin.
Kuten kirjoitin, kyseessä on positiivinen palauteilmiö, joka vain voimistaa tapahtuvaa muutosta, ei johda minkäänlaiseen hallitsemattomaan karkaamiseen. Hallitsematon karkaaminen (merten kiehuminen) on sinun kuvitelmaasi.
Ehkä tämä selventää: http://tamino.wordpress.com/2008/04/04/feedback/
Seuraatko lainkaan ketjua? En jaksa toistaa aiemmin kirjoittamaani.
No kerro nyt ihan itse mikä sen lämpenemiskierteen lopettaa. Ei tähän mitään hörhölinkkejä kaivata.
Miksi mielisairas nikkivaras-retard käyt jokaikinen päivä ulostamassa nuo paskasi tälle palstalle?
Näin kirjoitit:"Milankovicin syklit eivät riitä aiheuttamaan 8 asteen lämpenemistä, sillä ne lähinnä vain uudelleenjakavat auringon energiaa eri pituuspiirien kesken. Jotta havaittu 8 asteen lämpeneminen tapahtuisi, tarvitaan erityisesti hiilidioksidin aiheuttama positiivinen palautekytkentä."
Ja näin: "Ei. Olet väärässä. IPCC:n arvio ilmastoherkkyydelle on 2-4.5 astetta (todennäköisin arvo 3 astetta)."
Eli tuon mukaan ei hiilidioksidin kaksinkertaistuminen riitä aikaansaamaan tuollaisia 8 asteen lämpötilanmuutoksia.
Kuitenkin hiilidioksidin määrä on vaihdellut viimeisen 400 000 vuoden aikana vain 200-300 välillä, joten kysyn sinulta uudelleen, että missä ylimääräinen hiilidioksidi on piilossa kun sitä ei ole löytynyt jääkairauksissa eikä muissakaan tutkimuksissa.
Olet ilmeisen kykenemätön ymmärtämään näitä asioita, vaikka ne väännettäisiin sinulle minkälaisesta rautalangasta tahansa. Milankovichin syklit eli muutokset maapallon kiertoradassa ja akselikulmassa ovat vaikuttaneet lämpötilaan muutaman asteen, ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden positiivinen palautekytkentä on vahvistanut muutoksia muutamalla asteella lisää. Mikä tässä on liian ylivoimaista ymmärryskyvyllesi?
Kun itsekin olet hehkuttanut tutkimusta, jonka mukaan maapallon hiilidioksidi on pysynyt alle 300:ssa miljoonia vuosia ja nykyinen nousu 380 on nostanut lämpötilaa vajaan asteen niin kaiva nyt jostain se hiilidioksidi joka sinun mukaasi:
"ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden positiivinen palautekytkentä on vahvistanut muutoksia muutamalla asteella lisää"
Miten se senaikainen vähäisempi hiilidioksidi on lämmittänyt useita asteita kun tämä nykyinenkäänsuurempi määrä ei siihen pysty?
No tässähän se hysteerikkojen tietämys ja osaaminen tulikin esille.
Ja sitten itse ihmettelet miksi ei ole asiallista keskustelua.
Eli sulla ei olekkaan tietoa? Louskutat vain leukojasi.
No niin, aivan kuten arvelinkin, et taas ymmärtänyt yhtään mitään. Katselepas tuolta, lämpötila on vaihdellut noin 8 astetta ja hiilidioksidi noin välillä 180-280:
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/paleoclimate.htm
Vaikka onhan tuokin linkki ollut aikaisemmin jo tässäkin ketjussa, mutta kun ei mene tyhmien hörhöjen kaaliin niin ei mene.
Miksi nikkivaras-retard spämmäät tänne joka päivä ison läjän noita täysin turhia ja sisällöttömiä hörhöilyjäsi?
"Katselepas tuolta, lämpötila on vaihdellut noin 8 astetta ja hiilidioksidi noin välillä 180-280:"
Ja sinä väität,että lämpötila on vaihdellut hiilidioksidin vaikutuksesta silloin tuon verran ja nyt vain kymmenesosan siitä.
Taidat olla tyhmä nikkivaras-retard. Ei, kukaan ei ole väittänyt väittämääsi. Siitä kahdeksasta asteesta osa on johtunut maapallon kiertoradan ja akselikulman muutoksista.
"Siitä kahdeksasta asteesta osa on johtunut maapallon kiertoradan ja akselikulman muutoksista."
Montako astetta?
Miksi nikkivaras-retard kyselet tyhmiä?
turhaa jankkaamista koska todellisuudessa hiilidioksidilla ei ollut mitään tekoa jääkausien aiheuttajana tai jään sulattajana.
Alan tutkijat nyt kuitenkin ovat aivan eri mieltä aiheesta kuin sinä umpityhmä nikkivaras-retard.
Mainittu palautekytkentä ei johda hallitsemattomaan lämpenemiseen/kylmenemiseen. Jos niin tapahtuisi, emme olisi täällä tänään. En usko, että sinulla on halua ymmärtää tätä asiaa. Näin ollen, on turha yrittää sivistää sinua, sillä yritykseksihän se vain jäisi.
"Eli tuon mukaan ei hiilidioksidin kaksinkertaistuminen riitä aikaansaamaan tuollaisia 8 asteen lämpötilanmuutoksia."
Enkä minä missään niin väittänytkään.
No kerro nyt mihin se pysähtyy. Muutenhan täällä olisi venus-ilmiö vauhdissa.
Vai ettekö osaa perustella edes omia väitteitänne?
Sittenhän voit esittää niiden alan asiantuntijoiden tekemiä tutkimustuloksia tuosta hiilidioksidin vaikutuksesta jääkauden muodostumiseen ja siitä palautumiseen.
En kyllä pidätä hengitystä odotellessani.
Olet mielisairas nikkivaras-retard. Painuisit helvettiin häiriköimästä tätä palstaa loputtomasti.
IOlet mielisairas nikkivaras-retard. Painuisit helvettiin häiriköimästä tätä palstaa loputtomasti noilla aivottomilla hörhöilyilläsi.
Jos et ymmärrä, niin sitten et ymmärrä. En ole vastuussa sinun sivistämisestäsi. EVVK.
"Ilmasto ei ole edes lämmennyt viimeiseen 15 vuoteen"
Ai ei vai? No miksikäs sitten vuosi 1998 on toistaiseksi mittaushistorian lämpimin vuosi? Ja miksikäs mittaushistorian 10 lämpimintä vuotta ovat kaikki olleet vuoden 1990 jälkeen? Ei kait se ilmaston kylmeneminenkään voi noita aiheuttaa.
Eli et osaa perustella väitettäsi. Tässä näkyy hysteerikkojen tietotaso.
Miksi mielisairas nikkivaras-retard käyt jokaikinen päivä ulostamassa nuo paskasi tälle palstalle?
Säät tulevat ihmisille todella kalliksi ilmastovouhotuksen takia.
Kalliimpaa kuin kulta on tavallinen ilma nykyään. Maksakaa heti , muuten v. 2100 tulvii ja sataa räntää.
Ja höpö höpö taas.
Kyllä ne lämpöisemmät ajat oli 30- luvun lopulla.
No kun eivät olleet:
http://www.fmi.fi/kuvat/maapallonkeskilampo_600px.jpg
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
http://www.research.noaa.gov/climate/images/observing2.gif
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/global-jan-dec-error-bar-pg.gif
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/gtc2008.gif
Miksi hörhöilet loputtomasti nikkivaras-retard?
se on.Siihen uskotaan eikä epäillä mitään muuta vaihtoehtoa olevankaan.Olet vääräuskoinen jos löydät pienenkin poikkeaman.Silloin alkaa jopa alatyylinen kommentointi; "ota lääkkeet".Se on merkki uskosta.
Yleensä ajatellaan kylläkin, että tiede ja uskonto ovat varsin kaukana toisistaan.
Nytkö tällä palstalla tuokin totuus muuttuu, kun muutama hörhö nimittelee tieteeseen luottavia uskovaisiksi?
Ettehän te tieteeseen luota, vaan ennustuksiin ja uskomuksiin.
Kyllä se valitettavasti on juuri tiede, joka on tullut siihen tulokseen, että ihminen lämmittää ilmastoa polttamalla fossiilisia polttoaineita.
Mikä tässä väittämässä on mielestäsi "uskomusta"?
Voisitko vähän perustella omia väitteitäsi, kun tunnut olevan kovin varma oikeassa olemisestasi.
Kertokaa nyt ilmastouskovaiset , ihmisten syyllistäjät , että mikä on eläinten osuus , koska eläimiä on satoja miljoonia enemmän kuin ihmisiä ?
ei ole koneita ja teollisuutta.
Eihän ihminen oliona pysty paljon mihinkään vaikuttamaan, ei lihasvoimilla kummia saa aikaan.
Suuret koneet ja raskas teollisuus, niitä ei muilla eliölajeilla ole.
Niin, eivätkä eläimet polta fossiilisia polttoaineita.
Kysyjältä näyttää olevan ihan perusasiatkin hukassa, mutta täällähän sitä on mahdollisuus oppia.
Surkuhupaista silti, että aloittaja jo nimittelee ihmisiä ilmastohysteerikoiksi, vaikkei hänellä ole kuummoisiakaan tietoja ilmastonmuutokset syistä.
Maapallon hiilenkierto on ollut pitkään dynaamisessa tasapainotilassa, jossa ilmakehään ei kumuloidu ylimääräistä hiilidioksidia. Se millä on tämän asian suhteen vaikutusta, on muutos. Muutos on avainsana, tätä ei voi painottaa liikaa. Vain muutoksella on väliä, koska se poikkeuttaa tuota pitkään jatkunutta dynaamista tasapainotilaa. Jos eläimiä kasvatetaan suurissa määrin entistä enemmän, voi sillä olla vaikutusta. Kun ihminen polttaa fossiilisia polttoaineita massiivisessa määrin, on sillä aivan varmasti vaikutusta.
Voit laskea eläinten vaikutuksen hakemalla eläinten aiheuttamien päästöjen (tässä ainoa merkityksellinen päästö on metaani) kasvun ja metaanipakotteen, joiden avulla voit sitten laskea lämpötilavaikutuksen.
Hiilenkierron dynaamisen tasapainotilan voi todeta vaikkapa täältä:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/iadv/graph/mlo/mlo_co2_ts_obs_03397.png
Dynaaminen tasapainotila näkyy tässä kuvassa:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok-ice-core-petit.png
Tuota tasapainotilaa poikkeuttava kehitys alkoi esiteollisella ajalla. Nyt hiilenkierto on jo hyvin kaukana tasapainotilastaan ja sen palautuminen vie tod.näk. useita kymmeniä tuhansia vuosia.
Jos systeemi on siis "tasapainossa", niin eikö luonnollisen tuotannon pitäisi silloin olla vakio? Luonnossa asiat ovat tuskin sillä mallilla. Mä en nyt ilmeisesti jummarra jotain.
käytin termiä dynaaminen tasapainotila enkä (staattinen) tasapainotila. Staattista tasapainotilaa ei selvästikään ole johtuen jääkausisyklistä. Jokatapauksessa ihminen on nyt muuttanut tuota tasapainotilaa, jos sitä nyt sellaiseksi voi sanoa.
Kuinka paljon luonnollinen hiilidioksidituotanto vaihtelee? Kuinka paljon ihmisen aiheuttamat päästöt ovat suhteessa tuohon vaihteluun? Jos järjestelmä on todellakin kuvatulla tavalla herkkä, voisi luonnollinen vaihtelu murtaa tasapainon aivan yhtä lailla - eli siis teoriassa. Epäkätevää!
Opiskelisit hörhö edes perusasiat tuolta, niin ei tarvisi kysellä tyhmiä ja hörhöillä loputtomasti aivan turhaan:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
"Kuinka paljon luonnollinen hiilidioksidituotanto vaihtelee? Kuinka paljon ihmisen aiheuttamat päästöt ovat suhteessa tuohon vaihteluun? Jos järjestelmä on todellakin kuvatulla tavalla herkkä, voisi luonnollinen vaihtelu murtaa tasapainon aivan yhtä lailla - eli siis teoriassa. Epäkätevää!"
Ensinnäkin, tästä kuvasta käy ilmi luonnollisen vaihtelun amplitudi:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok-ice-core-petit.png
Luonnollisen vaihtelun amplitudi on luokkaa 100 ppm.
Järjestelmä ei suinkaan ole herkkä, pikemminkin hyvin resilientti, mikä käy ilmi tuosta kuvasta.
Ihmiskunnan päästöt ovat nyt nostaneet hiilidioksidipitoisuutta 100 ppm (280 ppm:stä 380 ppm:ään). Näin korkealla ei olla oltu ainakaan puoleen miljoonaan vuoteen, kuten kuvasta käy ilmi.
Hörhö sitä hörhö tätä....blah.
Voi rassukkaa
Eli siis vielä ollaan ns. luonnollisen vaihtelun haarukassa, mutta kohta ei enää, niinkö?
Ei olla. Luonnollinen vaihtelu on viimeiset noin 15 miljoonaa vuotta ollut välillä 180-280. Viimeisen sadan vuoden aikana on hypätty täysin luonnottomasti arvoon 380.
Mutta kyllähän sinä tämän tiesti, kunhan vaan taas jostain ihan käsittämättömästä syystä haluat vaan hörhöillä, eikö vain.
Niin juuri, hörhö...hörhö...hörhö...hörhö.
Eli toisin sanoen luonnollinen vaihtelu ei tuota vastaavaa arvoa?
... luonnollinen "haarukka" on 180-280 ppm.
Toisin sanoen, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus vaihtelee luonnostaan välillä 180 ppm (jääkaudet) ja 280 ppm (lämpimät kaudet). Nyt ollaan tultu tuosta esiteollisen ajan 280 ppm:n arvosta jo noin 100 ppm ylös, eli ollaan lukemissa 387 ppm (tänä vuonna). Yli 280 ppm:n ei ole päästy ainakaan viimeiseen puoleen miljoonaan vuoteen (eikä todennäköisesti huomattavasti pitempään aikaankaan). Ollaan siis hyvin luonnottomassa tilanteessa (yli 100 ppm luonnollisen tilanteen yläpuolella), kuten kuva http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif osoittaa.
Eli siis teoriassa lisää lämpöä on tiedossa?
Tuossa wikipedian linkin kuvassa on myöskin jotain arvoja tomulle, miten se liittyy tuohoon kuvioon?
Kyllä, olet hörhö. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut ennenkin maailmanhistoriassa nykytasolla ja korkeammallakin, mutta luonnollinen vaihtelu ei ole ikinä aiheuttanut niin nopeaa nousua kuin ihmiskunnan tupruttelut viimeisen sadan vuoden aikana. Varmaan tiesitkin jo tämän, mutta jostain käsittämättömästä syystä haluat vaan hörhöillä loputtomasti. Tyhmiä kyselemisen sijaan voisit opiskella perusasiat vaikka tuolta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
Naurettavaa tuo loputon hörhöilysi. Sen sijaan että esität tyhmää ja kyselet loputtomasti tyhmiä, voisit opiskella perusasiat tuolta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
Ja siksi kysyn niiltä jotka ovat jo asiaa tutustuneet. Sopiiko?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8551349/40495005:
"Sen sijaan että esität tyhmää ja kyselet loputtomasti tyhmiä, voisit opiskella perusasiat tuolta:"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8551349/40495017:
"Ei ole mun juttu"
"Ja siksi kysyn niiltä jotka ovat jo asiaa tutustuneet. Sopiiko?"
Ei sovi, nimittäin edellä mainitsemasi kertoo siitä, että et ole oikeasti asiasta kiinnostunut ja että motiivisi ovat epäilyttävät.
Jos asia oikeasti kiinnostaa, löydät helpon vastauksen pölykysymykseen.
Sopisi muuten, mutta me kaikki tiedämme, että olet todennäköisesti joku palstan vakiohörhöistä, jolle on kerrottu nuo kaikki asiat jo yli sataan kertaan, mutta idioottina hörhöilet silti samaa huuhaatasi loputtomasti. Jos taas et ole, niin lue vaan suosiolla ne FMI:n ilmastonmuutossivut ja tämän palstan vanhempia viestejä. Ei kukaan näitä asioita oikeasti tietävä viitsi vääntää niitä idiooteille rautalangasta sadattakolmannettakymenettäseitsemännettä kertaa, väännettyään ne jo satakolmekymmentäkuusi kertaa aikaisemmin.
Todella hyvät on asenteet. Yksi tämän koko teknologian perusjuju on toisten ihmisien tietämyksen hyödyntäminen, mutta sekään ei sitten ilmeisesti käy.
Asia kiinnostaa kyllä, mutta ei niin paljon että lähtisin koluamaan. Tämä ei myöskään tarkoita sitä, että en olisi kiinnostunut muusta kuin toisarvoisista asioista.
Et selvästi ymmärrä mistä on edes kysymys , laittelet linkkejä , joista sinulla ei ole mitään ymmärrystä , sekö on ilmastouskonnon perusta ?
Ei mitään perustetta , eikä tietoa mistään , voi ilmastohysteeristä raasua.
Jos ihminen syyllistetään hiilidioksidista , niin eläinten CO2 päästöt ovat varmasti yhtä merkittävät , sillä ne lähes kaikki hengittävät hiilidioksidia ilmoille , ja niiden lukumäärä on satoja miljoonia kertoja ihmistä suurempi. Esim. 100 000 000 kertaa 7 miljardia. Tulee siitä jo aika suuret CO2-päästöt.
Ihmisellä ei mitään oleellista vaikutusta ilmastoon , asia päivänselvä.
Jestas tuota hörhöjen ääliömäisyyttä!
Minkä osuuden % co2.sta aiheuttaa ihminen/ toiminnallaan? Tämä täytyy tulla muuten kuin linkkinä katekismukseen!
Ei niitä näytä sinullakaan olevan.
No miksi et vähennä hörhöilyä omalta osaltasi ja pysy poissa?
Mikset kerro ihmisen osuutta prosentteina ? Horjuuko uskosi ?
Väitätkö eläinten osuuden pienemmäksi ? Jos , niin näytä laskelmat.
Kuka toimii syyttäjänä , kun kaikki ihmiset ovat syyllisiä ? Ketkä keräävät rahat ? Paljonko hengittämisen tulisi mielestäsi maksaa ?(CO2-päästö).
Mikä saa ilmastouskovaisen "ampumaan itseään polveen" , uskomalla olevansa syyllinen johonkin mahdottomaan ?
Miksi mielisairas hörhö käyt jokaikinen päivä ulostamassa nuo paskasi tälle palstalle?
Tiedoksesi hörhö, että eläimet eivät kaiva/pumpaa luonnon kiertokulusta jo poistunutta hiiltä/öljyä maan uumenista ja tupruttele sitä ilmakehään. Vain ihminen tekee niin, ja vain se lisää hiilen määrää luonnon kiertokulussa ja ilmakehässä.
Höpö höpö. Kerro nyt mitä haittaa siitä muka on? Hiilidioksidilla ei ole lämpenemisen kanssa paskan vertaa tekemistä.
Olet mielisairas nikkivaras-retard. Hakeutuisit mielenterveyshoitoon. Tai opiskelisit edes ilmastonmuutoksen perusteet tuolta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
..ei täytä mitään kriteerejä mistään , pelkkää huuhaata.
Ihminen ei koskaan kykene ilmastoa säätelemään ja ilmasto viilenee..
Sinun kannattaisi nyt miettiä, oletko täällä etsimässä tietoa vai vai tiedätkö jo totuuden ja haluat julistaa sitä muille.
Kannattaa huomata, että jos totuutesi kovasti eroaa tiedemaailman näkemyksestä, sinun pitää kiinnittää suurta huomiota perusteittesi esilletuomiseen. Muuten teet itsesi helposti naurunalaiseksi.
Jääköön homma minun puolestani siihen. Te ette taida olla täällä hankkimassa kavereita tai ajatuksillenne kannattajia...
Ja ei, en ole tämän palstan vakkareita.
Sinä olet tehnyt itsesi jo monesti naurettavaksi.
Olet mielisairas nikkivaras-retard.
Ilmastohysteerikon sanoin : "Tiedoksesi hörhö, että eläimet eivät kaiva/pumpaa luonnon kiertokulusta jo poistunutta hiiltä/öljyä maan uumenista ja tupruttele sitä ilmakehään."
Ei kaikki ihmisetkään kaivele/pumppaile hiiltä/öljyä , mutta silti kaikki ihmiset joutuvat ilmastorahastuksen uhreiksi.
Hengittääkö eläimet hiilidioksidia ilmoille ? Paljonko ?
Tiedoksesi hörhö, että eläinten ja ihmisten hengityksen hiilidioksidi sisältää luonnon kiertokulussa jo olevaa hiiltä, eli ei lisää hiilen määrää kiertokulussa.
Muuta ihmeessä hörhö asumaan johonkin luolaan ja irtaudu kokonaan yhteiskunnasta, niin et varmasti joudu pelkäämäsi "ilmastorahastuksen" uhriksi.
"Ettehän te tieteeseen luota, vaan ennustuksiin ja uskomuksiin"
top tykkänään ny :) siis kysehän ei oo ollenkaan siitä, vaan siitä ketä ja mitä uskoo!!!!!!!!!!
ja niiku tiiät ni suurin osa uskoo tietysti vain ja ainoastaan ns "virallisia" "tutkijoita" kuten esm alan erikois asiantuntija expertti super pro ultimate omnipotentti alalla al kore joka on tukinut tieteellisesti asiaa kymmeniä vuosia :) lol
http://www.youtube.com/watch?v=G2zaPCYgovg
älkää hätäilkö, tulevaisuuden ihmiset tulevat kiittämään meitä kaukonäköisyydestämme. selvennän.
silloin ei ole enää paljoakaan metsiä, tai muutakaan luontoa. ihmiset ovat viluissaan, nälissään kurjissa oloissa. he ymmärtävät rahan, setelirahan arvon. sitä he nakkaavat uuneihinsa palamaan jotta olisi lämmin ja ruuankin saisi kypsennettyä. he jopa perustavat uskonnon meidän kunniaksemme, palvovat meitä. eihän heillä mitään käsitystä tule siitä olemeen mitä ennen maa pinnallaan kantoi, mitä metsä ja luonto oli. Heillä on vain rahaa, läjittäin rahaa jonka ymmärtävät meidän hyväntekeiväisyydeksemme heidän hyväkseen. nyt heillä on jokin mistä saada lämpöä. olkaamme siis kovin ylpeitä siitä että olemme ahkeria ja painamme pää kolmantena jalkana pikkuista rataamme pitkin mitä nimitämme normaaliukeksi.
se normaalius, ahdas pikku laatikkomme, joka mahtuu pieneenkin mieleen luo turvallisuuden tunnetta meille, kovasti.