Katastrofi iskee uskottua useammin

järvien pintalämpötilat todistavat? Kolme- neljä viikkoa sitten ne olivat reilusti tavanomaista lämpimämpiä.

yksvaan.... kirjoitti:

järvien pintalämpötilat todistavat? Kolme- neljä viikkoa sitten ne olivat reilusti tavanomaista lämpimämpiä.

Höps, tuossa linkissä mainittiin kolme tulivuorta, jotka ovat vaarallisessa tilassa. Yksi niistä (Mount Redoubt) purkautuu parhaillaan aiheuttamatta isompia ongelmia.

Niin merkittäviä kuin tulivuoren purkaukset ovatkin, niiden vaikutukset ovat ohimeneviä.

Kasvihuoneilmiö on ihmisen näkökulmasta paljon pitkäkestoisempi. Ja mikä oleellista, kasvihuoneilmiö on ihmisen aiheuttama.

Jöns kirjoitti:

Höps, tuossa linkissä mainittiin kolme tulivuorta, jotka ovat vaarallisessa tilassa. Yksi niistä (Mount Redoubt) purkautuu parhaillaan aiheuttamatta isompia ongelmia.

Niin merkittäviä kuin tulivuoren purkaukset ovatkin, niiden vaikutukset ovat ohimeneviä.

Kasvihuoneilmiö on ihmisen näkökulmasta paljon pitkäkestoisempi. Ja mikä oleellista, kasvihuoneilmiö on ihmisen aiheuttama.

Kerro toki tarkemmin. Miten se kasvihuoneilmiö toimii esim. kirkkaina talviöinä?

Huohhh.... kirjoitti:

Kerro toki tarkemmin. Miten se kasvihuoneilmiö toimii esim. kirkkaina talviöinä?

Miksi kyselet aivan tyhmiä nikkivaras-retard? Miksi tuhlaat jokaikinen päivä ison osan säälittävästä elämästäsi tuohon idioottimaiseen hörhöilyysi?

Jöns kirjoitti:

Höps, tuossa linkissä mainittiin kolme tulivuorta, jotka ovat vaarallisessa tilassa. Yksi niistä (Mount Redoubt) purkautuu parhaillaan aiheuttamatta isompia ongelmia.

Niin merkittäviä kuin tulivuoren purkaukset ovatkin, niiden vaikutukset ovat ohimeneviä.

Kasvihuoneilmiö on ihmisen näkökulmasta paljon pitkäkestoisempi. Ja mikä oleellista, kasvihuoneilmiö on ihmisen aiheuttama.

Jöns olet pihalla kuin lumiukko:

Tässä muutamasta tulivuorenpurkauksesta tietoa, jotka harvensivat kunnolla ihmiskuntaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tambora

http://fi.wikipedia.org/wiki/Krakatau

http://www.oulu.fi/astronomy/planetology/vulk/Kraka/KRAKATAU.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toba

Tämänhetken pahin purkaus: http://www.youtube.com/v/WulX-WL2dQg&hl=en&fs=1&


http://en.wikipedia.org/wiki/Chaitén_Volcano

Huohh... kirjoitti:

Miksi kyselet aivan tyhmiä nikkivaras-retard? Miksi tuhlaat jokaikinen päivä ison osan säälittävästä elämästäsi tuohon idioottimaiseen hörhöilyysi?

Jahas, liian vaikea ja ikävä kysymys taas kerran.
Miksi se hiilidioksidi ei lämmitä pilvettöminä öinä?
Tilasinko turhaan AGA:lta hiilidioksidia saunan lämmitykseen?

Jöns kirjoitti:

Höps, tuossa linkissä mainittiin kolme tulivuorta, jotka ovat vaarallisessa tilassa. Yksi niistä (Mount Redoubt) purkautuu parhaillaan aiheuttamatta isompia ongelmia.

Niin merkittäviä kuin tulivuoren purkaukset ovatkin, niiden vaikutukset ovat ohimeneviä.

Kasvihuoneilmiö on ihmisen näkökulmasta paljon pitkäkestoisempi. Ja mikä oleellista, kasvihuoneilmiö on ihmisen aiheuttama.

Jöns tee ilmastoteko, lakkaa syömästä niin ilmasto säästyy metaaniltasi. :)

Huohhh.... kirjoitti:

Jahas, liian vaikea ja ikävä kysymys taas kerran.
Miksi se hiilidioksidi ei lämmitä pilvettöminä öinä?
Tilasinko turhaan AGA:lta hiilidioksidia saunan lämmitykseen?

Tiedoksesi mielisairas nikkivaras-retard, että kyllä se hiilidioksidi toimii kasvihuonekaasuna myös pilvettöminä öinä.

tosi on......... kirjoitti:

Jöns olet pihalla kuin lumiukko:

Tässä muutamasta tulivuorenpurkauksesta tietoa, jotka harvensivat kunnolla ihmiskuntaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tambora

http://fi.wikipedia.org/wiki/Krakatau

http://www.oulu.fi/astronomy/planetology/vulk/Kraka/KRAKATAU.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toba

Tämänhetken pahin purkaus: http://www.youtube.com/v/WulX-WL2dQg&hl=en&fs=1&


http://en.wikipedia.org/wiki/Chaitén_Volcano

Harvensivat paikallisesti (ihmiskuntaa!?) ja ilmastovaikutukset kestivät hyvin lyhyen ajan. Eikö totta?

Huohh... kirjoitti:

Tiedoksesi mielisairas nikkivaras-retard, että kyllä se hiilidioksidi toimii kasvihuonekaasuna myös pilvettöminä öinä.

Mutta ei lämmitä yhtään. Miksi? Minne sen maaginen voima katoaa yöllä?

Huohhh.... kirjoitti:

Mutta ei lämmitä yhtään. Miksi? Minne sen maaginen voima katoaa yöllä?

Tiedoksesi nikkivaras-retard, että aurinko lämmittää ja hiilidioksidi muiden kasvihuonekaasujen kanssa hidastaa lämmön haihtumista avaruuteen, ihan yhtä paljon yöllä kuin päivälläkin.

Miksi muuten tuhlaat jokaikinen päivä useita tunteja säälittävästä elämästäsi tuohon täysin idioottimaiseen hörhöilyysi?

Jöns kirjoitti:

Höps, tuossa linkissä mainittiin kolme tulivuorta, jotka ovat vaarallisessa tilassa. Yksi niistä (Mount Redoubt) purkautuu parhaillaan aiheuttamatta isompia ongelmia.

Niin merkittäviä kuin tulivuoren purkaukset ovatkin, niiden vaikutukset ovat ohimeneviä.

Kasvihuoneilmiö on ihmisen näkökulmasta paljon pitkäkestoisempi. Ja mikä oleellista, kasvihuoneilmiö on ihmisen aiheuttama.

Vai on kasvihuoneilmiö nykyään ihmisen aiheuttama? Heh heh hee! Vanhentunut tieto kertoi että ihmisen hiilidioksidipäästöt aiheuttavat ilmaston lämpenemistä eli kasvihuoneilmiön voimistumisen. Uusi tieto kertoo että hiilidioksidin määrä ilmakehässä SEURAA ilmakehän lämpötilan kehitystä.Eli totuus näyttää olevan täysin päinvastainen mitä on pitkään luultu ja uskoteltu. Hiilidioksidin määrä seuraa lämpötilaa viiveella joka on n.800 +-200 vuotta jäästä kairattujen näytteiden perusteella. Sitäpaitsi VESIHÖYRY muodostaa n.95%(!) kasvihuonekaasuista ja hiilidioksidi vaivaiset 3%. Ja tästä vaivaisesta 3% ihmisen osuus on huikeat 2-3%! Siis mitättömän vähän kasvihuonekaasujen kokonaismäärästä. Mutta kuten sanottu sillä ei ole merkitystä edes sen vertaa koska ensin muuttuu lämpötila ja sitten vasta hiilidioksidin määrä.

että näin kirjoitti:

Vai on kasvihuoneilmiö nykyään ihmisen aiheuttama? Heh heh hee! Vanhentunut tieto kertoi että ihmisen hiilidioksidipäästöt aiheuttavat ilmaston lämpenemistä eli kasvihuoneilmiön voimistumisen. Uusi tieto kertoo että hiilidioksidin määrä ilmakehässä SEURAA ilmakehän lämpötilan kehitystä.Eli totuus näyttää olevan täysin päinvastainen mitä on pitkään luultu ja uskoteltu. Hiilidioksidin määrä seuraa lämpötilaa viiveella joka on n.800 +-200 vuotta jäästä kairattujen näytteiden perusteella. Sitäpaitsi VESIHÖYRY muodostaa n.95%(!) kasvihuonekaasuista ja hiilidioksidi vaivaiset 3%. Ja tästä vaivaisesta 3% ihmisen osuus on huikeat 2-3%! Siis mitättömän vähän kasvihuonekaasujen kokonaismäärästä. Mutta kuten sanottu sillä ei ole merkitystä edes sen vertaa koska ensin muuttuu lämpötila ja sitten vasta hiilidioksidin määrä.

Olipas siinä taas jonkun asiasta mitään tietämättömän hörhön päätön hörhöily. Tiedoksesi, että hiilidioksidi on ilmakehässä sekä pakote että palaute. Jos lämpötila muuttuu jostain syystä, seuraa hiilidioksidipitoisuus sitä palautteena, lisääntyy lämmetessä ja vähenee viiletessä. Mutta jos hiilidioksidipitoisuutta muutetaan keinotekoisesti, on se pakote ja aiheuttaa lämpötilan muuttumisen, lisääntyminen lämmittää ja väheneminen viilentää.

Tällä hetkellä kyse on siitä, että ihminen on lisännyt ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta sen verran, että se on käynnistänyt lämpenemisen, jonka seurauksena luonnon omat hiilidioksidipäästöt tulevat lisääntymään ja voimistamaan ihmisen aloittamaa lämpenemistä.

Tiedoksesi myös, että hiilidioksidin osuus nykyisestä kasvihuoneilmiöstä on noin viideosa-kuudesosa, eli prosentteina noin 16-20. Ja ihminen on lisännyt sen määrää jo yli kolmanneksen eli prosentteina noin 35.

Äläkä hörhö viitsi alkaa inttämään idioottimaisesti ja lapsellisesti vastaan, vaan tutustu runsaaseen alan tieteelliseen kirjallisuuteen ja julkaisuihin.

että näin kirjoitti:

Vai on kasvihuoneilmiö nykyään ihmisen aiheuttama? Heh heh hee! Vanhentunut tieto kertoi että ihmisen hiilidioksidipäästöt aiheuttavat ilmaston lämpenemistä eli kasvihuoneilmiön voimistumisen. Uusi tieto kertoo että hiilidioksidin määrä ilmakehässä SEURAA ilmakehän lämpötilan kehitystä.Eli totuus näyttää olevan täysin päinvastainen mitä on pitkään luultu ja uskoteltu. Hiilidioksidin määrä seuraa lämpötilaa viiveella joka on n.800 +-200 vuotta jäästä kairattujen näytteiden perusteella. Sitäpaitsi VESIHÖYRY muodostaa n.95%(!) kasvihuonekaasuista ja hiilidioksidi vaivaiset 3%. Ja tästä vaivaisesta 3% ihmisen osuus on huikeat 2-3%! Siis mitättömän vähän kasvihuonekaasujen kokonaismäärästä. Mutta kuten sanottu sillä ei ole merkitystä edes sen vertaa koska ensin muuttuu lämpötila ja sitten vasta hiilidioksidin määrä.

Vaikka jotkut hörhöt epäilevätkin Wikipedian luotettavuutta, niin katsotaanpas tuo sivu ja tutustutaan myös sen lähdelinkkeihin, joiden perusteella sivu kertoo täyttä asiaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmi%C3%B6

"Ilman kasvihuoneilmiötä keskimääräinen lämpötila maapallolla olisi -18 °C [ja sen kanssa noin +15 °C]. Maan kasvihuoneilmiöstä suurin osa (60 %) johtuu vesihöyrystä. Muut ilmiöön vaikuttavat kaasut ovat hiilidioksidi (CO2) 26%, metaani (CH4), dityppioksidi (N2O) ja otsoni O3, yhteensä 8%. Nämä kaasut tunnetaan kasvihuonekaasuina.

Eli siis tuon mukaan hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiöstä on 26% eikä hörhön väittämä 3%.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli ennen ihmiskunnan vaikutusta noin 280 ppm ja tällä hetkellä ihmiskunnan vaikutuksen jälkeen noin 387 ppm. Eli lisäystä lähes 40% eikä hörhön väittämä 2-3%.

Vielä lopuksi, tuolla on kumottu tuon ja monen muunkin hörhön iänikuinen 800-vuotishörhöily täysin lyttyyn:

http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

Huohh... kirjoitti:

Tiedoksesi nikkivaras-retard, että aurinko lämmittää ja hiilidioksidi muiden kasvihuonekaasujen kanssa hidastaa lämmön haihtumista avaruuteen, ihan yhtä paljon yöllä kuin päivälläkin.

Miksi muuten tuhlaat jokaikinen päivä useita tunteja säälittävästä elämästäsi tuohon täysin idioottimaiseen hörhöilyysi?

No paljonko se sitä lämmön karkaamista avaruuteen hidastaa? Päivän? Tunnin? Sekunnin osia?
Osaatko edes selittää?
Taitaa olla melkoista mielikuvitusta koko kasvihuoneilmiö.

rytttttttääjä kirjoitti:

Olipas siinä taas jonkun asiasta mitään tietämättömän hörhön päätön hörhöily. Tiedoksesi, että hiilidioksidi on ilmakehässä sekä pakote että palaute. Jos lämpötila muuttuu jostain syystä, seuraa hiilidioksidipitoisuus sitä palautteena, lisääntyy lämmetessä ja vähenee viiletessä. Mutta jos hiilidioksidipitoisuutta muutetaan keinotekoisesti, on se pakote ja aiheuttaa lämpötilan muuttumisen, lisääntyminen lämmittää ja väheneminen viilentää.

Tällä hetkellä kyse on siitä, että ihminen on lisännyt ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta sen verran, että se on käynnistänyt lämpenemisen, jonka seurauksena luonnon omat hiilidioksidipäästöt tulevat lisääntymään ja voimistamaan ihmisen aloittamaa lämpenemistä.

Tiedoksesi myös, että hiilidioksidin osuus nykyisestä kasvihuoneilmiöstä on noin viideosa-kuudesosa, eli prosentteina noin 16-20. Ja ihminen on lisännyt sen määrää jo yli kolmanneksen eli prosentteina noin 35.

Äläkä hörhö viitsi alkaa inttämään idioottimaisesti ja lapsellisesti vastaan, vaan tutustu runsaaseen alan tieteelliseen kirjallisuuteen ja julkaisuihin.

Ja höpö höpö taas.
Älä hörhö viitsi alkaa inttämään idioottimaisesti ja lapsellisesti vastaan, vaan tutustu runsaaseen alan tieteelliseen kirjallisuuteen ja julkaisuihin.

hrrrrrrrrrrrrr kirjoitti:

Vaikka jotkut hörhöt epäilevätkin Wikipedian luotettavuutta, niin katsotaanpas tuo sivu ja tutustutaan myös sen lähdelinkkeihin, joiden perusteella sivu kertoo täyttä asiaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmi%C3%B6

"Ilman kasvihuoneilmiötä keskimääräinen lämpötila maapallolla olisi -18 °C [ja sen kanssa noin +15 °C]. Maan kasvihuoneilmiöstä suurin osa (60 %) johtuu vesihöyrystä. Muut ilmiöön vaikuttavat kaasut ovat hiilidioksidi (CO2) 26%, metaani (CH4), dityppioksidi (N2O) ja otsoni O3, yhteensä 8%. Nämä kaasut tunnetaan kasvihuonekaasuina.

Eli siis tuon mukaan hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiöstä on 26% eikä hörhön väittämä 3%.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli ennen ihmiskunnan vaikutusta noin 280 ppm ja tällä hetkellä ihmiskunnan vaikutuksen jälkeen noin 387 ppm. Eli lisäystä lähes 40% eikä hörhön väittämä 2-3%.

Vielä lopuksi, tuolla on kumottu tuon ja monen muunkin hörhön iänikuinen 800-vuotishörhöily täysin lyttyyn:

http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

Vai pitäisi taas mutupediaa tuijotella, jossa on hörhöjen omia sepustuksia?
Taidat olla yksinkertainen.
Ei hiilidioksidin määrä ole mikään yhden mittauspisteen määrä. Tuohan on sama, kuin jos maapallon keskilämpötila (mikäli sellaistakaan on) määrättäisiin yhden mittauspisteen perusteella.
Ei taida suomessa olla edes 360ppm tällä hetkellä.

rytttttttääjä kirjoitti:

Olipas siinä taas jonkun asiasta mitään tietämättömän hörhön päätön hörhöily. Tiedoksesi, että hiilidioksidi on ilmakehässä sekä pakote että palaute. Jos lämpötila muuttuu jostain syystä, seuraa hiilidioksidipitoisuus sitä palautteena, lisääntyy lämmetessä ja vähenee viiletessä. Mutta jos hiilidioksidipitoisuutta muutetaan keinotekoisesti, on se pakote ja aiheuttaa lämpötilan muuttumisen, lisääntyminen lämmittää ja väheneminen viilentää.

Tällä hetkellä kyse on siitä, että ihminen on lisännyt ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta sen verran, että se on käynnistänyt lämpenemisen, jonka seurauksena luonnon omat hiilidioksidipäästöt tulevat lisääntymään ja voimistamaan ihmisen aloittamaa lämpenemistä.

Tiedoksesi myös, että hiilidioksidin osuus nykyisestä kasvihuoneilmiöstä on noin viideosa-kuudesosa, eli prosentteina noin 16-20. Ja ihminen on lisännyt sen määrää jo yli kolmanneksen eli prosentteina noin 35.

Äläkä hörhö viitsi alkaa inttämään idioottimaisesti ja lapsellisesti vastaan, vaan tutustu runsaaseen alan tieteelliseen kirjallisuuteen ja julkaisuihin.

Ihmisen toimesta on hiilidioksidin luonnollinen määrä hurjasti laskenut,
Syy tähän on että ihminen sammuttaa kesäisin syntyneet metsäpalot, johon luonto nyt reagoi tekemällä entistä kuivempaa.
Tämä luonnon oma kulotus ja siitä tuleva hiilidioksidi on luonnon oma valinta, ja kun siihen ihminen puuttuu, luonto antaa takaisin.
Ihmisen aiheuttamat päästöt ovat hyttysen pissa valtameressä, verrattuna luonnon omaan päästöjärjestelmään.
Kuten luonnon omista kulotuksista tuleva hiilidioksidi, ja vuosittain maatuvista kasveista tuleva metaani.

Hohhoijjaaa kirjoitti:

Vai pitäisi taas mutupediaa tuijotella, jossa on hörhöjen omia sepustuksia?
Taidat olla yksinkertainen.
Ei hiilidioksidin määrä ole mikään yhden mittauspisteen määrä. Tuohan on sama, kuin jos maapallon keskilämpötila (mikäli sellaistakaan on) määrättäisiin yhden mittauspisteen perusteella.
Ei taida suomessa olla edes 360ppm tällä hetkellä.

Suomessakin CO2 on yli 380 ppm:

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/iadv/iadv_graph.php?currenttype=pal_co2_ts_surface_00560.png

Huohhh.... kirjoitti:

No paljonko se sitä lämmön karkaamista avaruuteen hidastaa? Päivän? Tunnin? Sekunnin osia?
Osaatko edes selittää?
Taitaa olla melkoista mielikuvitusta koko kasvihuoneilmiö.

Miksi mielisairas nikkivaras-retard tuhlaat jokaikinen päivä useita tunteja säälittävästä elämästäsi tuohon idioottimaiseen hörhöilyysi?

Huohhh.... kirjoitti:

Ja höpö höpö taas.
Älä hörhö viitsi alkaa inttämään idioottimaisesti ja lapsellisesti vastaan, vaan tutustu runsaaseen alan tieteelliseen kirjallisuuteen ja julkaisuihin.

Miksi mielisairas nikkivaras-retard tuhlaat jokaikinen päivä useita tunteja säälittävästä elämästäsi tuohon idioottimaiseen hörhöilyysi?

tosi on........... kirjoitti:

Ihmisen toimesta on hiilidioksidin luonnollinen määrä hurjasti laskenut,
Syy tähän on että ihminen sammuttaa kesäisin syntyneet metsäpalot, johon luonto nyt reagoi tekemällä entistä kuivempaa.
Tämä luonnon oma kulotus ja siitä tuleva hiilidioksidi on luonnon oma valinta, ja kun siihen ihminen puuttuu, luonto antaa takaisin.
Ihmisen aiheuttamat päästöt ovat hyttysen pissa valtameressä, verrattuna luonnon omaan päästöjärjestelmään.
Kuten luonnon omista kulotuksista tuleva hiilidioksidi, ja vuosittain maatuvista kasveista tuleva metaani.

Miksi raapustat tuollaista paskaa tiedepalstalle?

Hohhoijjaaa kirjoitti:

Vai pitäisi taas mutupediaa tuijotella, jossa on hörhöjen omia sepustuksia?
Taidat olla yksinkertainen.
Ei hiilidioksidin määrä ole mikään yhden mittauspisteen määrä. Tuohan on sama, kuin jos maapallon keskilämpötila (mikäli sellaistakaan on) määrättäisiin yhden mittauspisteen perusteella.
Ei taida suomessa olla edes 360ppm tällä hetkellä.

taisipa sittenkin. Hups!

Kannattaisi ehkä ottaa selvää, eikä heitellä omia ullakkotomujaan palstalle.

ouyfu0yf kirjoitti:

taisipa sittenkin. Hups!

Kannattaisi ehkä ottaa selvää, eikä heitellä omia ullakkotomujaan palstalle.

Kuitenkin totuus on että vaikka mittaustuloksia ei olekkaan 1850 luvulta ilmasto oli silloin lämpimämpää mitä nyt.
1850 luvulla päästiin kevätkylvöihin Maaliskuussa.
Ja silloin ei ilmastohörhöt olleet edes "levittämässä hiilidioksidia.
Vaan kansa oli tervepäistä ja tyytyväisiä aikaisiin keväisiin.

näin on.......... kirjoitti:

Kuitenkin totuus on että vaikka mittaustuloksia ei olekkaan 1850 luvulta ilmasto oli silloin lämpimämpää mitä nyt.
1850 luvulla päästiin kevätkylvöihin Maaliskuussa.
Ja silloin ei ilmastohörhöt olleet edes "levittämässä hiilidioksidia.
Vaan kansa oli tervepäistä ja tyytyväisiä aikaisiin keväisiin.

Ja olisikos sinulla esitää jokin lähde tuolle väitteellesi, vai raapustatko tiedepalstalle ihan itse keksimääsi huuhaata?

ryttttttääjä kirjoitti:

Ja olisikos sinulla esitää jokin lähde tuolle väitteellesi, vai raapustatko tiedepalstalle ihan itse keksimääsi huuhaata?

Vielä ei edes Grönlannissa viljellä viljaa, ei pystytä on liian kylmää.
Mutta sitäkin on tehty aiemmin, ilman hiilidioksidi hörhöjen höpötyksiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskiajan_lämpökausi

.................... kirjoitti:

Vielä ei edes Grönlannissa viljellä viljaa, ei pystytä on liian kylmää.
Mutta sitäkin on tehty aiemmin, ilman hiilidioksidi hörhöjen höpötyksiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskiajan_lämpökausi

Tällä palstalla on käsitelty jo muutaman kerran sekin, että Grönlannin viljelykset ja sen nimi olivat valheellista propagandaa, jonka tarkoituksena oli vain houkutella sinne uudisasukkaita.

................ kirjoitti:

Tällä palstalla on käsitelty jo muutaman kerran sekin, että Grönlannin viljelykset ja sen nimi olivat valheellista propagandaa, jonka tarkoituksena oli vain houkutella sinne uudisasukkaita.

Niin, eikä tuossakaan linkissä väitetä, että Grönlannissa olisi viljaa viljelty.

Jöns kirjoitti:

Niin, eikä tuossakaan linkissä väitetä, että Grönlannissa olisi viljaa viljelty.

Mutta siinä linkissä kerrottiin että Suomessa on ollut lumettomia talvia jo keskiajalla ilman hiilidioksidi hörhöjäkin.

.................... kirjoitti:

Mutta siinä linkissä kerrottiin että Suomessa on ollut lumettomia talvia jo keskiajalla ilman hiilidioksidi hörhöjäkin.

Vain sinä olet hörhö. Säät vaihtelevat ja ovat aina vaihdelleet. Lumettomia talvia on ollut aina silloin tällöin, mutta ilmaston lämmetessä niiden todennäköisyys kasvaa.

Huohh... kirjoitti:

Tiedoksesi mielisairas nikkivaras-retard, että kyllä se hiilidioksidi toimii kasvihuonekaasuna myös pilvettöminä öinä.

seuraavia oireita:
- Johtaja ja johtajat ovat aina oikeassa, johtajaa on aina toteltava
- Vain liikkeen opit ovat oikeita ja ne ovat arvostelun yläpuolella
- Kriittisen ajattelun kieltäminen ja siitä syyllistäminen
- Pelottelu: vain liikkeen sisällä voi pelastua
- Tietyt piirteet ovat äärimmäisen korostuneita, esimerkiksi lopun ajan odotus

Lähde: Wikipedia, haitallisten lahkojen tunnuspiirteitä.

koskaan ollut kirjoitti:

seuraavia oireita:
- Johtaja ja johtajat ovat aina oikeassa, johtajaa on aina toteltava
- Vain liikkeen opit ovat oikeita ja ne ovat arvostelun yläpuolella
- Kriittisen ajattelun kieltäminen ja siitä syyllistäminen
- Pelottelu: vain liikkeen sisällä voi pelastua
- Tietyt piirteet ovat äärimmäisen korostuneita, esimerkiksi lopun ajan odotus

Lähde: Wikipedia, haitallisten lahkojen tunnuspiirteitä.

Miksi raapustat tiedepalstalle tuollaisia uskontojuttuja?

............. kirjoitti:

Vain sinä olet hörhö. Säät vaihtelevat ja ovat aina vaihdelleet. Lumettomia talvia on ollut aina silloin tällöin, mutta ilmaston lämmetessä niiden todennäköisyys kasvaa.

Jos ilmasto lämpiää johtuu se jostain aivan muusta kuin hiilidioksidista.
Se on jo todistettu, vuosisatojen ajalta.
Yritätte vain tehdä bisnestä.
Joltain dorgalta saatte iskettyä egun tai kaksi.

.................. kirjoitti:

Jos ilmasto lämpiää johtuu se jostain aivan muusta kuin hiilidioksidista.
Se on jo todistettu, vuosisatojen ajalta.
Yritätte vain tehdä bisnestä.
Joltain dorgalta saatte iskettyä egun tai kaksi.

Miksi valehtelet ja hörhöilet ja raapustat tuollaista paskaa loputtomasti tiedepalstalle?

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta.

Lukaisepa hörhö myös tuo:

http://www.skepticalscience.com/Empirical-evidence-that-humans-are-causing-global-warming.html

............. kirjoitti:

Miksi valehtelet ja hörhöilet ja raapustat tuollaista paskaa loputtomasti tiedepalstalle?

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta.

Lukaisepa hörhö myös tuo:

http://www.skepticalscience.com/Empirical-evidence-that-humans-are-causing-global-warming.html

Aivan samat ekonomiset argumentit painaa tässäkin hiilidioksidihörhöilyssä , mitkä pitivät öljyteollisuutta pystyssä yli sata vuotta.
Bisneksen teon vuoksi vain höpötätte.

Suo siellä, vetelä täällä.

pets matter kirjoitti:

Miksi raapustat tiedepalstalle tuollaisia uskontojuttuja?

että sinä voit testata "tieteesi" erityispiirteet.

rytttttttääjä kirjoitti:

Olipas siinä taas jonkun asiasta mitään tietämättömän hörhön päätön hörhöily. Tiedoksesi, että hiilidioksidi on ilmakehässä sekä pakote että palaute. Jos lämpötila muuttuu jostain syystä, seuraa hiilidioksidipitoisuus sitä palautteena, lisääntyy lämmetessä ja vähenee viiletessä. Mutta jos hiilidioksidipitoisuutta muutetaan keinotekoisesti, on se pakote ja aiheuttaa lämpötilan muuttumisen, lisääntyminen lämmittää ja väheneminen viilentää.

Tällä hetkellä kyse on siitä, että ihminen on lisännyt ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta sen verran, että se on käynnistänyt lämpenemisen, jonka seurauksena luonnon omat hiilidioksidipäästöt tulevat lisääntymään ja voimistamaan ihmisen aloittamaa lämpenemistä.

Tiedoksesi myös, että hiilidioksidin osuus nykyisestä kasvihuoneilmiöstä on noin viideosa-kuudesosa, eli prosentteina noin 16-20. Ja ihminen on lisännyt sen määrää jo yli kolmanneksen eli prosentteina noin 35.

Äläkä hörhö viitsi alkaa inttämään idioottimaisesti ja lapsellisesti vastaan, vaan tutustu runsaaseen alan tieteelliseen kirjallisuuteen ja julkaisuihin.

Jos CO2 olisi johtava pakote,
lämpötila nousisi keskeytyksettä ja aiheuttaisi
“hallitsemattoman kasvihuoneilmiön”. Sellaista ei
ole kuitenkaan tapahtunut 500 miljoonaan vuoteen,
joten joku salaperäinen ilmiö estää hallitsemattoman
kasvihuoneilmiön, tai sitten CO2 on merkityksetön
tekijä. Niin tai näin, tietokonemallit eivät tunnista
lämpenemisen tärkeintä aiheuttajaa.

ujujjujjuuj kirjoitti:

Jos CO2 olisi johtava pakote,
lämpötila nousisi keskeytyksettä ja aiheuttaisi
“hallitsemattoman kasvihuoneilmiön”. Sellaista ei
ole kuitenkaan tapahtunut 500 miljoonaan vuoteen,
joten joku salaperäinen ilmiö estää hallitsemattoman
kasvihuoneilmiön, tai sitten CO2 on merkityksetön
tekijä. Niin tai näin, tietokonemallit eivät tunnista
lämpenemisen tärkeintä aiheuttajaa.

Vai että siteeraat oikein tieteenkieltäjä-hihhulien raamattua.

Tiedoksesi, että karkaavan kasvihuoneilmiön on estänyt yksinkertaisesti hiilen riittämättömyys. Maapallolla ei ole riittävästi hiiltä sellaisessa muodossa että se voisi nostaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutamaa tuhatta miljoonasosaa korkeammalle.

Tutustupas Venus-planeettaan. Sen ilmakehä on lähes sata kertaa tiheämpi kuin Maan, ja noin 96 % siitä on hiilidioksidia. Siksi Venuksen lämpötila on erittäin voimakkaan kasvihuoneilmiön takia muutaman sata astetta korkeampi kuin se olisi ilman sitä.

rytttttttääjä kirjoitti:

Olipas siinä taas jonkun asiasta mitään tietämättömän hörhön päätön hörhöily. Tiedoksesi, että hiilidioksidi on ilmakehässä sekä pakote että palaute. Jos lämpötila muuttuu jostain syystä, seuraa hiilidioksidipitoisuus sitä palautteena, lisääntyy lämmetessä ja vähenee viiletessä. Mutta jos hiilidioksidipitoisuutta muutetaan keinotekoisesti, on se pakote ja aiheuttaa lämpötilan muuttumisen, lisääntyminen lämmittää ja väheneminen viilentää.

Tällä hetkellä kyse on siitä, että ihminen on lisännyt ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta sen verran, että se on käynnistänyt lämpenemisen, jonka seurauksena luonnon omat hiilidioksidipäästöt tulevat lisääntymään ja voimistamaan ihmisen aloittamaa lämpenemistä.

Tiedoksesi myös, että hiilidioksidin osuus nykyisestä kasvihuoneilmiöstä on noin viideosa-kuudesosa, eli prosentteina noin 16-20. Ja ihminen on lisännyt sen määrää jo yli kolmanneksen eli prosentteina noin 35.

Äläkä hörhö viitsi alkaa inttämään idioottimaisesti ja lapsellisesti vastaan, vaan tutustu runsaaseen alan tieteelliseen kirjallisuuteen ja julkaisuihin.

Ei kai vaan kasvihuone-adhd:lla ole mennyt puurot ja vellit sekaisin? Osuus jostakin ei korreloi automaattisesti vaikutuksen osuutta.

pets matter kirjoitti:

Vai että siteeraat oikein tieteenkieltäjä-hihhulien raamattua.

Tiedoksesi, että karkaavan kasvihuoneilmiön on estänyt yksinkertaisesti hiilen riittämättömyys. Maapallolla ei ole riittävästi hiiltä sellaisessa muodossa että se voisi nostaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutamaa tuhatta miljoonasosaa korkeammalle.

Tutustupas Venus-planeettaan. Sen ilmakehä on lähes sata kertaa tiheämpi kuin Maan, ja noin 96 % siitä on hiilidioksidia. Siksi Venuksen lämpötila on erittäin voimakkaan kasvihuoneilmiön takia muutaman sata astetta korkeampi kuin se olisi ilman sitä.

Ilmakehässä jo oleva hiilidioksidi imee itseensä eli absorboi jo nyt
suurimman osan sen käytettävissä olevasta infrapunasäteilystä. CO2 reagoi vain tietyn mittaiseen säteilyn aallonpituuteen, ja se on jo lähellä kyllästymispistettä. Se pystyy imemään jonkin verran lisää valoa (säteilyä) aallonpituuksilta, jotka ovat lähellä sen tunnusomaisia absorptio-ominaisuuksia. Tämä vaikutus on kuitenkin rajallinen, koska sopivilla aallonpituuksilla ei juuri ole fotoneita jäljellä. Jokainen CO2-molekyyli lisää lämpenemistä hiukkasen verran ad infinitum, mutta jokaisella lisäyksellä on entistä pienempi vaikutus. Vaikutus on itse asiassa jo niin pieni, ettei sitä voi mitata. Mitä "tieteen kieltämiseen" tulee niin samasta paikasta löydät entisten uskovaisten, nykyisten skeptikkojen joukosta otoksen johon kuuluu mm. Nobelisti, eri alojen fyysikoita ja tutkijoita. Mielenkiintoinen yksityiskohta joukossa on nykyisiin skeptikoihin kuuluva Tri Richard Courtney, YK:n ilmastopaneelin IPCC:n asiantuntija ja Britanniassa toimiva ilmastoalan konsultti: ”Toistaiseksi ei ole löytynyt vakuuttavaa todistusaineistoa ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.” Totuus on että IPCC:n sisälläkään, vaikka poliittinen elin onkin, ei löydy konsensusta ilmaston lämpenemisen syistä.

rururururururu kirjoitti:

Ilmakehässä jo oleva hiilidioksidi imee itseensä eli absorboi jo nyt
suurimman osan sen käytettävissä olevasta infrapunasäteilystä. CO2 reagoi vain tietyn mittaiseen säteilyn aallonpituuteen, ja se on jo lähellä kyllästymispistettä. Se pystyy imemään jonkin verran lisää valoa (säteilyä) aallonpituuksilta, jotka ovat lähellä sen tunnusomaisia absorptio-ominaisuuksia. Tämä vaikutus on kuitenkin rajallinen, koska sopivilla aallonpituuksilla ei juuri ole fotoneita jäljellä. Jokainen CO2-molekyyli lisää lämpenemistä hiukkasen verran ad infinitum, mutta jokaisella lisäyksellä on entistä pienempi vaikutus. Vaikutus on itse asiassa jo niin pieni, ettei sitä voi mitata. Mitä "tieteen kieltämiseen" tulee niin samasta paikasta löydät entisten uskovaisten, nykyisten skeptikkojen joukosta otoksen johon kuuluu mm. Nobelisti, eri alojen fyysikoita ja tutkijoita. Mielenkiintoinen yksityiskohta joukossa on nykyisiin skeptikoihin kuuluva Tri Richard Courtney, YK:n ilmastopaneelin IPCC:n asiantuntija ja Britanniassa toimiva ilmastoalan konsultti: ”Toistaiseksi ei ole löytynyt vakuuttavaa todistusaineistoa ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.” Totuus on että IPCC:n sisälläkään, vaikka poliittinen elin onkin, ei löydy konsensusta ilmaston lämpenemisen syistä.

Olipas siinä taas varsinainen huuhaa-pläjäys. Ihan itsekö keksit tuon satusi?

hrrrrrrrrrrrrr kirjoitti:

Vaikka jotkut hörhöt epäilevätkin Wikipedian luotettavuutta, niin katsotaanpas tuo sivu ja tutustutaan myös sen lähdelinkkeihin, joiden perusteella sivu kertoo täyttä asiaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmi%C3%B6

"Ilman kasvihuoneilmiötä keskimääräinen lämpötila maapallolla olisi -18 °C [ja sen kanssa noin +15 °C]. Maan kasvihuoneilmiöstä suurin osa (60 %) johtuu vesihöyrystä. Muut ilmiöön vaikuttavat kaasut ovat hiilidioksidi (CO2) 26%, metaani (CH4), dityppioksidi (N2O) ja otsoni O3, yhteensä 8%. Nämä kaasut tunnetaan kasvihuonekaasuina.

Eli siis tuon mukaan hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiöstä on 26% eikä hörhön väittämä 3%.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli ennen ihmiskunnan vaikutusta noin 280 ppm ja tällä hetkellä ihmiskunnan vaikutuksen jälkeen noin 387 ppm. Eli lisäystä lähes 40% eikä hörhön väittämä 2-3%.

Vielä lopuksi, tuolla on kumottu tuon ja monen muunkin hörhön iänikuinen 800-vuotishörhöily täysin lyttyyn:

http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

Mitä ihmettä sinäkin oikein sekoilet? Toinen puhuu aidasta ja sinä aidanseipäästä. Kuka väitti että hiilidioksidin VAIKUTUS KASVIHUONEILMIÖSTÄ olisi 3%? Määrät on määriä ja osuudet jonkin vaikutukseen ovat eri asioita. Ilmassa on hiilidioksidia 0.03%. Luonto tuottaa ilmakehän hiilidioksidista 95%. Näitä faktoja kun miettii hetken niin onko ihme etteivät kaikki usko ihmisen roolilla olevan merkittävää roolia ilmastonmuutoksessa?

ei hyvää.... kirjoitti:

Mitä ihmettä sinäkin oikein sekoilet? Toinen puhuu aidasta ja sinä aidanseipäästä. Kuka väitti että hiilidioksidin VAIKUTUS KASVIHUONEILMIÖSTÄ olisi 3%? Määrät on määriä ja osuudet jonkin vaikutukseen ovat eri asioita. Ilmassa on hiilidioksidia 0.03%. Luonto tuottaa ilmakehän hiilidioksidista 95%. Näitä faktoja kun miettii hetken niin onko ihme etteivät kaikki usko ihmisen roolilla olevan merkittävää roolia ilmastonmuutoksessa?

Miksi valehtelet ääliö? Ihmiskunta tupruttelee fossiilista hiilidioksidia 29 gigatonnia vuodessa, ja sen määrä ilmakehässä lisääntyy 15 gigatonnia vuodessa. Opiskelepas tuolta hörhö vähän tietoa hiilen kiertokulusta luonnossa:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html

Lue tuokin jos osaat, tai katso edes kuvat:

http://www.skepticalscience.com/Empirical-evidence-that-humans-are-causing-global-warming.html

rytttttttääjä kirjoitti:

Miksi valehtelet ääliö? Ihmiskunta tupruttelee fossiilista hiilidioksidia 29 gigatonnia vuodessa, ja sen määrä ilmakehässä lisääntyy 15 gigatonnia vuodessa. Opiskelepas tuolta hörhö vähän tietoa hiilen kiertokulusta luonnossa:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html

Lue tuokin jos osaat, tai katso edes kuvat:

http://www.skepticalscience.com/Empirical-evidence-that-humans-are-causing-global-warming.html

Ja mitä noihin gigatonneihin tulee, ne kuulostavat hurjilta joo. Lue tuolta hiilen kiertokulusta niin huomaat että linkkisi sisältämä logiikka ontuu(älä vaan säikähdä niitä gigatonneja mitä siellä vilisee, ne on paljon suurempia mitä omassa viestissäsi): http://nov55.com/equ.html Ja kymmenien prosenttien lisäys hiilidioksidissa on tulosta "rusinoiden poimimisesta pullasta" näin suomeksi sanottuna: http://www.canadafreepress.com/2007/global-warming051407.htm Tuolla on kuvakin sinulle.

ei hyvää... kirjoitti:

Ja mitä noihin gigatonneihin tulee, ne kuulostavat hurjilta joo. Lue tuolta hiilen kiertokulusta niin huomaat että linkkisi sisältämä logiikka ontuu(älä vaan säikähdä niitä gigatonneja mitä siellä vilisee, ne on paljon suurempia mitä omassa viestissäsi): http://nov55.com/equ.html Ja kymmenien prosenttien lisäys hiilidioksidissa on tulosta "rusinoiden poimimisesta pullasta" näin suomeksi sanottuna: http://www.canadafreepress.com/2007/global-warming051407.htm Tuolla on kuvakin sinulle.

Et tainnut itse lukea omia huuhaa-linkkejäsi. Ensimmäisessä hörhöiltiin jotain silkkaa paskaa tulivuorten co2-päästöistä, ja lähteenä käytettiin tätä sivua, jossa kerrotaan ihmiskunnan co2-päästöjen olevan 130-kertaiset tulivuoriin verrattuna:

http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php

Mutta kiitos tuosta, se meni heti kirjanmerkkeihin.

Toisessa linkissäsi hörhöiltiin jotain niin silkkaa tieteenvastaista paskaa menneisyyden co2-pitoisuuksista, että en jaksanut lukea alkua pidemmälle.

ryttttttttttääjä kirjoitti:

Et tainnut itse lukea omia huuhaa-linkkejäsi. Ensimmäisessä hörhöiltiin jotain silkkaa paskaa tulivuorten co2-päästöistä, ja lähteenä käytettiin tätä sivua, jossa kerrotaan ihmiskunnan co2-päästöjen olevan 130-kertaiset tulivuoriin verrattuna:

http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php

Mutta kiitos tuosta, se meni heti kirjanmerkkeihin.

Toisessa linkissäsi hörhöiltiin jotain niin silkkaa tieteenvastaista paskaa menneisyyden co2-pitoisuuksista, että en jaksanut lukea alkua pidemmälle.

Linkkisi hiilen kiertokulusta sisältää hölmöä logiikkaa. Kysymys kuuluu mihin tulivuorten miljardien vuosien aikana tupruttama hiilidioksidi on mennyt jos vain ihmisen tuottama hiilidioksidi kumuloituu ilmakehään? Ja hiilidioksidia syntyy luonnossa huimasti enemmän joka vuosi kuin mitä ihmisen toiminta tuottaa.

ioioiioioio kirjoitti:

Linkkisi hiilen kiertokulusta sisältää hölmöä logiikkaa. Kysymys kuuluu mihin tulivuorten miljardien vuosien aikana tupruttama hiilidioksidi on mennyt jos vain ihmisen tuottama hiilidioksidi kumuloituu ilmakehään? Ja hiilidioksidia syntyy luonnossa huimasti enemmän joka vuosi kuin mitä ihmisen toiminta tuottaa.

Vain sinun hörhöilysi sisältää hölmöä logiikkaa. Tulivuoret ovat tuprutelleet hiilidioksidia, kuten itsekin totesit, miljardien vuosien ajan, eikä se ole lisännyt kumulatiivisesti ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Luonnon kiertokulussa voi kiertää hiiltä eri muodoissa ihan miten paljon tahansa, mutta kiertokulku on kuitenkin tasapainossa, eli sekään ei lisää kumulatiivisesti ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Toki tasapainotila on historian saatossa vaihdellut, mutta aina hyvin hitaasti ja luonnollisista syistä.

Uutena luonnottomana tekijänä on tullut se, että ihmiskunta kaivaa/pumppaa luonnon kiertokulusta jo kauan sitten poistunutta hiiltä/öljyä ja tupruttelee sen taivaalle. Vain se on lisännyt kumulatiivisesti hiilen määrää luonnossa ja ilmakehässä viimeisen sadan vuoden aikana ennätysmäisen paljon ja ennätysmäisen nopeasti.

Voit opiskella lisää aiheesta vaikka tuolta:

http://www.skepticalscience.com/Empirical-evidence-that-humans-are-causing-global-warming.html

http://www.skepticalscience.com/Comparing-CO2-emissions-to-CO2-levels.html

http://www.skepticalscience.com/How-do-we-know-CO2-is-causing-warming.html

rytttttttttääjä kirjoitti:

Vain sinun hörhöilysi sisältää hölmöä logiikkaa. Tulivuoret ovat tuprutelleet hiilidioksidia, kuten itsekin totesit, miljardien vuosien ajan, eikä se ole lisännyt kumulatiivisesti ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Luonnon kiertokulussa voi kiertää hiiltä eri muodoissa ihan miten paljon tahansa, mutta kiertokulku on kuitenkin tasapainossa, eli sekään ei lisää kumulatiivisesti ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Toki tasapainotila on historian saatossa vaihdellut, mutta aina hyvin hitaasti ja luonnollisista syistä.

Uutena luonnottomana tekijänä on tullut se, että ihmiskunta kaivaa/pumppaa luonnon kiertokulusta jo kauan sitten poistunutta hiiltä/öljyä ja tupruttelee sen taivaalle. Vain se on lisännyt kumulatiivisesti hiilen määrää luonnossa ja ilmakehässä viimeisen sadan vuoden aikana ennätysmäisen paljon ja ennätysmäisen nopeasti.

Voit opiskella lisää aiheesta vaikka tuolta:

http://www.skepticalscience.com/Empirical-evidence-that-humans-are-causing-global-warming.html

http://www.skepticalscience.com/Comparing-CO2-emissions-to-CO2-levels.html

http://www.skepticalscience.com/How-do-we-know-CO2-is-causing-warming.html

Sanotaanko näin että linkkisi sisältävät tietoa joka on ristiriidassa sen kanssa johon olen itse tutustunut. Esimerkkinä linkissäsi sanottiin että avaruuteen karkaava säteily on vähentynyt. Itse olen lukenut tutkimuksesta jossa oltiin tultu päinvastaiseen tulokseen, eli että kun lämpö lisääntyy niin lämpöä myös karkaa avaruuteen enemmän. Sitä taasen puoltaa se että hiilidioksidilla on vain rajallinen kyky sitoa lämpöä, eli "uudella" hiilidioksidilla on jatkuvasti pienenevä merkitys. Ja siihen jääkairauksesta saatuun tulokseen on pakko palata eli että hiilidioksidin määrä olisi kautta aikojen seurannut ilmakehän lämpötiloja eikä päinvastoin. Olen edelleen sitä mieltä että ihmisen vaikutus on parhaimmillaankin vain vähäpätöistä mitä ilmastoon tulee. Muut saasteet huolestuttavat enemmän.

ioioioioioioio kirjoitti:

Sanotaanko näin että linkkisi sisältävät tietoa joka on ristiriidassa sen kanssa johon olen itse tutustunut. Esimerkkinä linkissäsi sanottiin että avaruuteen karkaava säteily on vähentynyt. Itse olen lukenut tutkimuksesta jossa oltiin tultu päinvastaiseen tulokseen, eli että kun lämpö lisääntyy niin lämpöä myös karkaa avaruuteen enemmän. Sitä taasen puoltaa se että hiilidioksidilla on vain rajallinen kyky sitoa lämpöä, eli "uudella" hiilidioksidilla on jatkuvasti pienenevä merkitys. Ja siihen jääkairauksesta saatuun tulokseen on pakko palata eli että hiilidioksidin määrä olisi kautta aikojen seurannut ilmakehän lämpötiloja eikä päinvastoin. Olen edelleen sitä mieltä että ihmisen vaikutus on parhaimmillaankin vain vähäpätöistä mitä ilmastoon tulee. Muut saasteet huolestuttavat enemmän.

Ilmeisesti olet sitten mennyt tutustumaan johonkin fossiilifirmojen valheelliseen propagandaan. Eikä sinun mielipiteilläsi ole mitään merkitystä, kun tiede kertoo ihan muuta.

rytttttttttääjä kirjoitti:

Ilmeisesti olet sitten mennyt tutustumaan johonkin fossiilifirmojen valheelliseen propagandaan. Eikä sinun mielipiteilläsi ole mitään merkitystä, kun tiede kertoo ihan muuta.

Kunpa vain itse käsittäisit että sahaat et vain omaa oksaasi, vaan oksaa jolla me kaikki olemme niin sanotusti, provokatiivisesti mestaamalla keskusteluun osallistujien perusteltuja mielipiteitä ja yrittämällä vaikeuttaa ihmisiä näkemästä kokonaiskuvaa. Se olet Sinä ja muut kaltaisesi jotka ovat langenneet propagandaan. Propagandaan jonka tarkoitus on pelotella ihmiskunta alistumaan tulevaisuudessa yhä vähempään ja vähempään, ja toisaalta maksamaan kaikesta yhä enemmän ja enemmän erilaisten hiiliverojen muodossa. Olen itsekin katsonut silmänkääntäjä-Goren mockumentin ilmastonmuutoksen kauhukuvista vääristellyin faktoin ja muistan olleeni täynnä kiukkua kaikenmaailman öljyjättejä kohtaan. Olet harhainen jos kuvittelet että niinkin vaikutusvaltainen taho kuin öljyala, joka periaatteessa pyörittää koko maailmaa, tulee olemaan missään muussa asemassa kuin voittavana osapuolena jos ilmastopropagandistien agendat toteutuvat lähitulevaisuudessa.

ioioioiooioiioo kirjoitti:

Kunpa vain itse käsittäisit että sahaat et vain omaa oksaasi, vaan oksaa jolla me kaikki olemme niin sanotusti, provokatiivisesti mestaamalla keskusteluun osallistujien perusteltuja mielipiteitä ja yrittämällä vaikeuttaa ihmisiä näkemästä kokonaiskuvaa. Se olet Sinä ja muut kaltaisesi jotka ovat langenneet propagandaan. Propagandaan jonka tarkoitus on pelotella ihmiskunta alistumaan tulevaisuudessa yhä vähempään ja vähempään, ja toisaalta maksamaan kaikesta yhä enemmän ja enemmän erilaisten hiiliverojen muodossa. Olen itsekin katsonut silmänkääntäjä-Goren mockumentin ilmastonmuutoksen kauhukuvista vääristellyin faktoin ja muistan olleeni täynnä kiukkua kaikenmaailman öljyjättejä kohtaan. Olet harhainen jos kuvittelet että niinkin vaikutusvaltainen taho kuin öljyala, joka periaatteessa pyörittää koko maailmaa, tulee olemaan missään muussa asemassa kuin voittavana osapuolena jos ilmastopropagandistien agendat toteutuvat lähitulevaisuudessa.

Opiskelepas tuolta vähän perusasioita, niin ei tarvi tietämättömänä hörhöillä ihan turhaan:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/

rytttttttääjä kirjoitti:

Opiskelepas tuolta vähän perusasioita, niin ei tarvi tietämättömänä hörhöillä ihan turhaan:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/

Ja jälleen hohheli antautui. Voi reppanaa.

Huohhh.... kirjoitti:

Ja jälleen hohheli antautui. Voi reppanaa.

Miksi mielisairas nikkivaras-retard tuhlaat jokaikinen päivä useita tunteja säälittävästä elämästäsi tuohon idioottimaiseen hörhöilyysi?

Olipas siinä taas varsinainen huuhaa-pläjäys. Ihan itsekö keksit tuon satusi?

ryttttttttääjä kirjoitti:

Olipas siinä taas varsinainen huuhaa-pläjäys. Ihan itsekö keksit tuon satusi?

Viestisi tieteellinen sisältö on todella mykistävää.

Huohhh.... kirjoitti:

Viestisi tieteellinen sisältö on todella mykistävää.

Viestisi hörhöilysisältö on todella idioottimainen.