Kyseessä on meren keskikorkeus, sinun kuvaajasi on vain yhdestä pisteestä. Samasta lähteestä voisit katsoa vaikka globaalin satelliitimittauksista lasketun keskiarvon. Kokeilepa kohtaa 'Time series' osastosta 'Data and plots'. Saat esimerkiksi seuraavan http://sealevel.colorado.edu/current/sl_ib_ns_global.jpg. Katso sitä ja muita ja ota selvää. Pelkkä hölmöily ei riitä.
Ihan sama kuin sanois: oho! Täällä ei ole lämmennyt! Ilmastopelottelua!
Jos kaikki maa tasattaisiin, olisi kaikkialla vettä yli kilometrin paksuudelta.
Olisit nyt saman tien kertonut että kuinka suuri osa. Olisiko 0,1% vai 1%? Joten mitä sitten? Yritätkö kenties tuollaisella kikkailulla kieltää merenpintojen nousun johtuvan enimmäkseen merien lämpenemisestä ja jäätiköiden sulamisesta?
0Äänestä
antimatemaatikko
..,,..,.,,. kirjoitti:
Olisit nyt saman tien kertonut että kuinka suuri osa. Olisiko 0,1% vai 1%? Joten mitä sitten? Yritätkö kenties tuollaisella kikkailulla kieltää merenpintojen nousun johtuvan enimmäkseen merien lämpenemisestä ja jäätiköiden sulamisesta?
Kyllä vaikkapa 0,1% maankuoren paksuudesta on melkoisesti...
0Äänestä
,.,..,.,,..
antimatemaatikko kirjoitti:
Kyllä vaikkapa 0,1% maankuoren paksuudesta on melkoisesti...
Taidat olla vähän yksinkertainen. Kyse oli siitä, että kuinka suuri (tai paremminkin pieni) osa merennoususta johtuu maankuoren laskusta.
Tiedoksesi, että suurin osa siitä johtuu merien lämpenemisestä ja jäätiköiden sulamisesta, ja ehkä vain joku mitättömän pieni osa maankuoren laskusta.
0Äänestä
Tarx
,.,..,.,,.. kirjoitti:
Taidat olla vähän yksinkertainen. Kyse oli siitä, että kuinka suuri (tai paremminkin pieni) osa merennoususta johtuu maankuoren laskusta.
Tiedoksesi, että suurin osa siitä johtuu merien lämpenemisestä ja jäätiköiden sulamisesta, ja ehkä vain joku mitättömän pieni osa maankuoren laskusta.
muistanut, että päivittäin tulee uutta vettä kiertoon satoja tonneja.
0Äänestä
..,,,.,.,..
Tarx kirjoitti:
muistanut, että päivittäin tulee uutta vettä kiertoon satoja tonneja.
Kerrotkos mistä sitä uutta vettä muka tulee? Tiedäthän kai, että aine ei voi hävitä minnekään, eikä sitä myöskään voi syntyä tyhjästä.
0Äänestä
hrrrrrrrrrrr
..,,,.,.,.. kirjoitti:
Kerrotkos mistä sitä uutta vettä muka tulee? Tiedäthän kai, että aine ei voi hävitä minnekään, eikä sitä myöskään voi syntyä tyhjästä.
Etkö sinä hörhö tajua miten fossiilinen polttoaine hapettuu?
On siinä meillä hörhöjen hörhö.
Kilo esim. bensaa tarvisee n13 kiloa normaalipaineista ilmaa. Tarkemmin 11.7 - 14.9 kg.
Tuleeko siis pakoputkesta ulos 1 kg bensaa ja esimerkin mukaiset 13 kg ilmaa ? Ja sitten tietysti kilometrillä tulee se 250g HIILIDIOKSIDIA !
Tarviitko Hörhö tukiopetusta ?
0Äänestä
hrrrrrrrrrrr
hrrrrrrrrrrr kirjoitti:
Etkö sinä hörhö tajua miten fossiilinen polttoaine hapettuu?
On siinä meillä hörhöjen hörhö.
Kilo esim. bensaa tarvisee n13 kiloa normaalipaineista ilmaa. Tarkemmin 11.7 - 14.9 kg.
Tuleeko siis pakoputkesta ulos 1 kg bensaa ja esimerkin mukaiset 13 kg ilmaa ? Ja sitten tietysti kilometrillä tulee se 250g HIILIDIOKSIDIA !
Tarviitko Hörhö tukiopetusta ?
Miksi nikkivaras-retard olet noin tyhmä ja lapsellinen. En löytänyt raapustuksestasi vastausta siihen, mistä vettä muka tulee lisää maapallolle.
0Äänestä
hrrrrrrrrrrr
hrrrrrrrrrrr kirjoitti:
Miksi nikkivaras-retard olet noin tyhmä ja lapsellinen. En löytänyt raapustuksestasi vastausta siihen, mistä vettä muka tulee lisää maapallolle.
Sinä olet se nikkivaras-retardi ja hörhö joka olet lapsellinen. Bensasta sitä vettä tulee pönttö. Koita viisastua tästäkin vähästä.
0Äänestä
hrrrrrrrrrr
hrrrrrrrrrrr kirjoitti:
Sinä olet se nikkivaras-retardi ja hörhö joka olet lapsellinen. Bensasta sitä vettä tulee pönttö. Koita viisastua tästäkin vähästä.
Ei vaan sinä olet tyhmä ja lapsellinen nikkivaras-retard. Ja näköjään jo jonkun sortin alkemistikin, jos pystyt muuttamaan bensaa vedeksi.
Tiedoksesi hörhö, että jos esimerkiksi ilmasta erotetaan vettä, ei silloin synny uutta vettä, vaan pelkästään ilmasta erotetaan siinä olevaa vettä, joka palaa siihen hetkeä myöhemmin.
Käyrän täplät ja yksityiskohdat hieman eroilee, mutta trendi on vankkumattoman hukuttava, 32 metriä seuraavassa kymmenessätuhannessa vuodessa.
Normaalia nousua on vuorovesi-ilmiö.
0Äänestä
blehh
Hienosti kirsikanpoimittu _piste_. Laskin valitsemasi pisteen trendin ja se oli 1.2 mm/v. Eli jopa tuo sinun kirsikanpomimasi merenpinnan piste nousee.
Tämä voi olla uutta tietoa, mutta merenpinta ei tietenkään nouse samaa vauhtia kaikkialla. Se mikä on merkitsevää, on keskimääräinen nousu.
0Äänestä
jotta kun
Vedenpinta pysyttelee yhessä paikassa paikallaan ja toisessa paikassa nousee kohisten. Oottako koskaan kuullu aaltoliikkeestä?
0Äänestä
kuiteskaa
jotta kun kirjoitti:
Vedenpinta pysyttelee yhessä paikassa paikallaan ja toisessa paikassa nousee kohisten. Oottako koskaan kuullu aaltoliikkeestä?
Merenpinnan nousuun vaikuttavat sekä lämpölaajeneminen (meret eivät lämpene tasaisesti) ja mannerjäätiköista sulava vesi, joka jakautuu meriin painovoimakentän mukaisesti (eikä siis lainkaan tasaisesti).
0Äänestä
Kai selität myös
Mistä johtuu että trendi on ollut negatiivinen viimeisen 8 vuoden ajalta ? ?
0Äänestä
Selitä sinä
Kai selität myös kirjoitti:
Mistä johtuu että trendi on ollut negatiivinen viimeisen 8 vuoden ajalta ? ?
Mikä trendi?
0Äänestä
negatiivinen?
Kai selität myös kirjoitti:
Mistä johtuu että trendi on ollut negatiivinen viimeisen 8 vuoden ajalta ? ?
Ei ihan heti ole selvää mistä trendistä kirjoitat.
0Äänestä
Ei oo totta ?
negatiivinen? kirjoitti:
Ei ihan heti ole selvää mistä trendistä kirjoitat.
Tiedepalstalla näyttää olevan oikeita neroja, joille täytyy kädestä pitäen selittää kenelle on vastattu ja mihin.
Kielitaidottomille lyhyt suomennos kuvan kera: http://climate.nasa.gov/images/fig1_large.jpg "Ilmaston lämpeneminen ei ole pysähtynyt nyt yhtään sen enempää kuin se "pysähtyi" esimerkiksi vuosina 1977-1985 ja 1981-1989."
Kielitaidottomille lyhyt suomennos kuvan kera: http://climate.nasa.gov/images/fig1_large.jpg "Ilmaston lämpeneminen ei ole pysähtynyt nyt yhtään sen enempää kuin se "pysähtyi" esimerkiksi vuosina 1977-1985 ja 1981-1989."
" Jakson alkupuolella vaikutti enemmän El Nino ja auringon aktiivisuus oli maksimissaan.
Jakson loppupuolella vaikutti enemmän La Nina ja auringon aktiivisuus oli minimissään."
No tuota arvelinkin, ihmisellä ja hiilidioksidilla ei siis olekaan mitään vaikutusta.
0Äänestä
:-D
Voi pyhä .... kirjoitti:
" Eli siitä pitäisi kirsikanpoimia viimeiset 8 vuotta? "
He he ! Vanhaa kirsikka-hölö-hölö- veruketta voit yrittää tarjota ikäisillesi.
Kysymys oli tietenkin, mikä selittää kehityssuunnan kääntymisen, vaikka ilnastinmuutos on muka koko ajan kiihtynyt voimakkaasti. ?
"Vanhaa kirsikka-hölö-hölö- veruketta voit yrittää tarjota ikäisillesi."
Heh, lopetit näköjään argumentoinnin ja aloitit retoriikan.
Mutta minä jatkan sen sijaan asialinjalla. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ja 9 vuoden trendit ovat kirsikanpoimintaa.
Miksi?
No siksi, että lyhyellä aikajaksolla luonnollinen vaihtelu doiminoi (eli sääilmiöt hukuttavat ilmastonmuutossignaalin alleen). Mitä lyhyempi aikajakso, sitä todennäköisimmin löytyy viilenemistrendi. Sen sijaan, mitä pitempi aikajakso, sitä epätodennäköisempiä viilenemistrendit ovat.
"Kysymys oli tietenkin, mikä selittää kehityssuunnan kääntymisen, vaikka ilnastinmuutos on muka koko ajan kiihtynyt voimakkaasti. ?"
Ensinnäkin, ilmastonmuutoksen kiihtyminen... taisit keksiä tuon ihan itse.
Toisekseen, kehityssuunnan kääntyminen... 1, 2 tai 3 pisteen ja alle 10 vuoden trendien perusteella ei voi vetää tilastollisesti päteviä johtopäätöksiä mistään kääntymisestä. Vasta 20 ja 30 vuoden trendit kertovat siitä, mikä on mielenkiintoista, nimittäin ilmaston muuttumisesta.
0Äänestä
hrrrrrrrrrr
Ahaa. kirjoitti:
" Jakson alkupuolella vaikutti enemmän El Nino ja auringon aktiivisuus oli maksimissaan.
Jakson loppupuolella vaikutti enemmän La Nina ja auringon aktiivisuus oli minimissään."
No tuota arvelinkin, ihmisellä ja hiilidioksidilla ei siis olekaan mitään vaikutusta.
Kyllä vain on. Jatkuvasti voimistuva kasvihuoneilmiö lämmittää maapalloa jatkuvasti, mutta se ei lämpene suoraviivaisesti noista luonnollisista vaihteluista johtuen.
0Äänestä
Aivan.
:-D kirjoitti:
"Vanhaa kirsikka-hölö-hölö- veruketta voit yrittää tarjota ikäisillesi."
Heh, lopetit näköjään argumentoinnin ja aloitit retoriikan.
Mutta minä jatkan sen sijaan asialinjalla. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ja 9 vuoden trendit ovat kirsikanpoimintaa.
Miksi?
No siksi, että lyhyellä aikajaksolla luonnollinen vaihtelu doiminoi (eli sääilmiöt hukuttavat ilmastonmuutossignaalin alleen). Mitä lyhyempi aikajakso, sitä todennäköisimmin löytyy viilenemistrendi. Sen sijaan, mitä pitempi aikajakso, sitä epätodennäköisempiä viilenemistrendit ovat.
"Kysymys oli tietenkin, mikä selittää kehityssuunnan kääntymisen, vaikka ilnastinmuutos on muka koko ajan kiihtynyt voimakkaasti. ?"
Ensinnäkin, ilmastonmuutoksen kiihtyminen... taisit keksiä tuon ihan itse.
Toisekseen, kehityssuunnan kääntyminen... 1, 2 tai 3 pisteen ja alle 10 vuoden trendien perusteella ei voi vetää tilastollisesti päteviä johtopäätöksiä mistään kääntymisestä. Vasta 20 ja 30 vuoden trendit kertovat siitä, mikä on mielenkiintoista, nimittäin ilmaston muuttumisesta.
Tam-tam-tam-tam-Tamino, oi kun sä oot niin ihana...
Pseudonyymin "Tamino" taakse kätkeytyy todennäköisesti Grant Foster, ammatiltaan tietokoneohjelmoija joka on erikoistunut sanojentunnistukseen. Hän ei ole koulutukseltaan klimatologi eikä ammattimatemaatikko, vaan astronomi ja muusikko, eikä häneltä ole julkaistu vertaisarvioituja klimatologisia tutkimuksia.
Tam-tam-tam-tam-Tamino, oi kun sä oot niin ihana...
Pseudonyymin "Tamino" taakse kätkeytyy todennäköisesti Grant Foster, ammatiltaan tietokoneohjelmoija joka on erikoistunut sanojentunnistukseen. Hän ei ole koulutukseltaan klimatologi eikä ammattimatemaatikko, vaan astronomi ja muusikko, eikä häneltä ole julkaistu vertaisarvioituja klimatologisia tutkimuksia.
Mitä sitten? Hänen kuvaajansa on silti ihan oikein.
0Äänestä
7410
oi kun ihana kirjoitti:
Tam-tam-tam-tam-Tamino, oi kun sä oot niin ihana...
Pseudonyymin "Tamino" taakse kätkeytyy todennäköisesti Grant Foster, ammatiltaan tietokoneohjelmoija joka on erikoistunut sanojentunnistukseen. Hän ei ole koulutukseltaan klimatologi eikä ammattimatemaatikko, vaan astronomi ja muusikko, eikä häneltä ole julkaistu vertaisarvioituja klimatologisia tutkimuksia.
Muutosvaihtelu on varsin hyvä indikaattori osoittamaan trendiä.
Täytyykö kaikki opettaa kädestä pitäen ?
0Äänestä
heh heh hee
niin taas kirjoitti:
Ei kai sellaista kukaan väittänytkään.
Muutosvaihtelu on varsin hyvä indikaattori osoittamaan trendiä.
Täytyykö kaikki opettaa kädestä pitäen ?
Miten kehtaat vielä hörhöillä?
0Äänestä
hukassa,
oi kun ihana kirjoitti:
Tam-tam-tam-tam-Tamino, oi kun sä oot niin ihana...
Pseudonyymin "Tamino" taakse kätkeytyy todennäköisesti Grant Foster, ammatiltaan tietokoneohjelmoija joka on erikoistunut sanojentunnistukseen. Hän ei ole koulutukseltaan klimatologi eikä ammattimatemaatikko, vaan astronomi ja muusikko, eikä häneltä ole julkaistu vertaisarvioituja klimatologisia tutkimuksia.
Tuossapa vajaa 100 vuotta, ja täytyy olla todella valikoiva otanta löytääkseen nousevan trendin.
Kirsikanpoiminnalla toki löytyy mitä vain.
Linkkaamassasi kuvassa (http://www.worldclimatereport.com/wp-images/holgate_sea_level.JPG) on esitettynä merenpinnan korkeuden muutosnopeus (rate of sea level change) ei merenpinnan korkeus (sea level). Kuvan perusteella merenpinnan korkeus on ollut lähes jatkuvasti kasvussa (sininen ja punainen viiva ovat nollan yläpuolella).
Viimeaikainen kuvaaja näyttää (ENSO sykliin liittyviä) lyhytaikaisempiakin vaihteluita merenpinnan kasvunopeudessa: http://www.climate4you.com/images/UnivColorado MeanSeaLevelAnnualChangeSince1992 With37monthRunningAverage.gif
0Äänestä
enköhän
edes? kirjoitti:
Linkkaamassasi kuvassa (http://www.worldclimatereport.com/wp-images/holgate_sea_level.JPG) on esitettynä merenpinnan korkeuden muutosnopeus (rate of sea level change) ei merenpinnan korkeus (sea level). Kuvan perusteella merenpinnan korkeus on ollut lähes jatkuvasti kasvussa (sininen ja punainen viiva ovat nollan yläpuolella).
Merenpinnan vaihtelun keskiarvo (kasvunopeus) on suunnaltaan laskeva, eli trendi on negatiivinen, jota käyrällä yritin esittää.
Viimeaikainen kuvaaja näyttää (ENSO sykliin liittyviä) lyhytaikaisempiakin vaihteluita merenpinnan kasvunopeudessa: http://www.climate4you.com/images/UnivColorado MeanSeaLevelAnnualChangeSince1992 With37monthRunningAverage.gif
Te nyt ette tiedä ilmastoasioista hölkäsen pöläystä. Käppyröitänne vain tuijotatte ja kulutatte enerkiaa.
0Äänestä
hrrrrrrrr
hrrrrrrrrrrr kirjoitti:
Te nyt ette tiedä ilmastoasioista hölkäsen pöläystä. Käppyröitänne vain tuijotatte ja kulutatte enerkiaa.
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen nikkivaras-retard?
0Äänestä
hrrr
hrrrrrrrr kirjoitti:
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen nikkivaras-retard?
Vain sinä hohheli olet nikkivaras
0Äänestä
hrrrrrrrrr
hrrr kirjoitti:
Vain sinä hohheli olet nikkivaras
Kuka se sellainen hohheli on? Rekisteröi ihmeessä nikkisi, niin kukaan ei varasta sitä.
0Äänestä
hrrr
hrrrrrrrrr kirjoitti:
Kuka se sellainen hohheli on? Rekisteröi ihmeessä nikkisi, niin kukaan ei varasta sitä.
Aikoinaan esiinnyit hohhoijailemassa täällä nikeillä evereve ym. ja nykyään käytät lukuisia toisten nikkejä hiukan muunneltuna. Jopa samassa keskustelussa useita. Luuletko olevasi ovela?
0Äänestä
hrrrrrrrrrr
hrrr kirjoitti:
Aikoinaan esiinnyit hohhoijailemassa täällä nikeillä evereve ym. ja nykyään käytät lukuisia toisten nikkejä hiukan muunneltuna. Jopa samassa keskustelussa useita. Luuletko olevasi ovela?
Olet näköjään myös melkoinen salaliittohörhö. Veikkaanpa sinun itsesi hörhöilleen ja hörhöilevän edelleen täällä aika monella eri nimimerkillä.
0Äänestä
hrrr
hrrrrrrrrrr kirjoitti:
Olet näköjään myös melkoinen salaliittohörhö. Veikkaanpa sinun itsesi hörhöilleen ja hörhöilevän edelleen täällä aika monella eri nimimerkillä.
Lue hohheli eilinen hesari. Siellä on juttu persoonallisuushäiriöisistä. Kuvaus sopii sinuun täydellisesti.
0Äänestä
hrrrrrrrrr
hrrr kirjoitti:
Lue hohheli eilinen hesari. Siellä on juttu persoonallisuushäiriöisistä. Kuvaus sopii sinuun täydellisesti.
Luepa sinä lääkärikirja, jostain sieltä mielisairauksien kohdalta.
Miksi tuhlaat jokaikinen päivä ison osan säälittävästä elämästäsi tuohon aivottomaan ja loputtomaan hörhöilyysi?
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Kyseessä on meren keskikorkeus, sinun kuvaajasi on vain yhdestä pisteestä. Samasta lähteestä voisit katsoa vaikka globaalin satelliitimittauksista lasketun keskiarvon. Kokeilepa kohtaa 'Time series' osastosta 'Data and plots'. Saat esimerkiksi seuraavan http://sealevel.colorado.edu/current/sl_ib_ns_global.jpg. Katso sitä ja muita ja ota selvää. Pelkkä hölmöily ei riitä.
Ihan sama kuin sanois: oho! Täällä ei ole lämmennyt! Ilmastopelottelua!
tuo nousuvauhti tässä kaaviossa
http://sealevel.colorado.edu/index.php
Käyrän täplät ja yksityiskohdat hieman eroilee, mutta trendi on vankkumattoman hukuttava, 32 metriä seuraavassa kymmenessätuhannessa vuodessa.
Osa merennoususta johtuu maankuoren laskusta!
Jos kaikki maa tasattaisiin, olisi kaikkialla vettä yli kilometrin paksuudelta.
Kuinkas se maan kuori nyt yhtäkkiä on alkanut laskea?
http://planetearth.nerc.ac.uk/images/uploaded/custom/sea-level-graph.gif
Olisit nyt saman tien kertonut että kuinka suuri osa. Olisiko 0,1% vai 1%? Joten mitä sitten? Yritätkö kenties tuollaisella kikkailulla kieltää merenpintojen nousun johtuvan enimmäkseen merien lämpenemisestä ja jäätiköiden sulamisesta?
Kyllä vaikkapa 0,1% maankuoren paksuudesta on melkoisesti...
Taidat olla vähän yksinkertainen. Kyse oli siitä, että kuinka suuri (tai paremminkin pieni) osa merennoususta johtuu maankuoren laskusta.
Tiedoksesi, että suurin osa siitä johtuu merien lämpenemisestä ja jäätiköiden sulamisesta, ja ehkä vain joku mitättömän pieni osa maankuoren laskusta.
muistanut, että päivittäin tulee uutta vettä kiertoon satoja tonneja.
Kerrotkos mistä sitä uutta vettä muka tulee? Tiedäthän kai, että aine ei voi hävitä minnekään, eikä sitä myöskään voi syntyä tyhjästä.
Etkö sinä hörhö tajua miten fossiilinen polttoaine hapettuu?
On siinä meillä hörhöjen hörhö.
Kilo esim. bensaa tarvisee n13 kiloa normaalipaineista ilmaa. Tarkemmin 11.7 - 14.9 kg.
Tuleeko siis pakoputkesta ulos 1 kg bensaa ja esimerkin mukaiset 13 kg ilmaa ? Ja sitten tietysti kilometrillä tulee se 250g HIILIDIOKSIDIA !
Tarviitko Hörhö tukiopetusta ?
Miksi nikkivaras-retard olet noin tyhmä ja lapsellinen. En löytänyt raapustuksestasi vastausta siihen, mistä vettä muka tulee lisää maapallolle.
Sinä olet se nikkivaras-retardi ja hörhö joka olet lapsellinen. Bensasta sitä vettä tulee pönttö. Koita viisastua tästäkin vähästä.
Ei vaan sinä olet tyhmä ja lapsellinen nikkivaras-retard. Ja näköjään jo jonkun sortin alkemistikin, jos pystyt muuttamaan bensaa vedeksi.
Tiedoksesi hörhö, että jos esimerkiksi ilmasta erotetaan vettä, ei silloin synny uutta vettä, vaan pelkästään ilmasta erotetaan siinä olevaa vettä, joka palaa siihen hetkeä myöhemmin.
Normaalia nousua on vuorovesi-ilmiö.
Hienosti kirsikanpoimittu _piste_. Laskin valitsemasi pisteen trendin ja se oli 1.2 mm/v. Eli jopa tuo sinun kirsikanpomimasi merenpinnan piste nousee.
Tässä sinulle toinen piste (trendi = 6.6 mm/v):
http://sealevel.colorado.edu/wizard.php?coor.x=222&coor.y=135&dlon=166&dlat=37&map=t&fit=n&smooth=n&days=60
Tämä voi olla uutta tietoa, mutta merenpinta ei tietenkään nouse samaa vauhtia kaikkialla. Se mikä on merkitsevää, on keskimääräinen nousu.
Vedenpinta pysyttelee yhessä paikassa paikallaan ja toisessa paikassa nousee kohisten.
Oottako koskaan kuullu aaltoliikkeestä?
Merenpinnan nousuun vaikuttavat sekä lämpölaajeneminen (meret eivät lämpene tasaisesti) ja mannerjäätiköista sulava vesi, joka jakautuu meriin painovoimakentän mukaisesti (eikä siis lainkaan tasaisesti).
Mistä johtuu että trendi on ollut negatiivinen viimeisen 8 vuoden ajalta ? ?
Mikä trendi?
Ei ihan heti ole selvää mistä trendistä kirjoitat.
Tiedepalstalla näyttää olevan oikeita neroja, joille täytyy kädestä pitäen selittää kenelle on vastattu ja mihin.
> " Tässä sinulle toinen piste (trendi = 6.6 mm/v):
http://sealevel.colorado.edu/wizard.php?coor.x=222&coor.y=135&dlon=166&dlat=37&map=t&fit=n&smooth=n&days=60 "
Jos täytyy kysyä, mikä on trendi, on varmasti liian aikaista osallistua keskusteluun.
Kysyttiin, että MIKÄ TRENDI ON NEGATIIVINEN. Tuo 6.6 mm/v on POSITIIVINEN TRENDI, siksi SIINÄ ON PLUS-MERKKI EDESSÄ.
Pitääkö plussan ja miinuksen merkityskin selittää? :-)
Joo se on sopivasti valitun käyrän koko alalta, mutta laskes mikä on suunta viimeisen 8 vuoden ajalta ?
"Joo se on sopivasti valitun käyrän koko alalta, mutta laskes mikä on suunta viimeisen 8 vuoden ajalta ?"
Verraton vastaus!
Eli siitä pitäisi kirsikanpoimia viimeiset 8 vuotta?
:-D
" Eli siitä pitäisi kirsikanpoimia viimeiset 8 vuotta? "
He he !
Vanhaa kirsikka-hölö-hölö- veruketta voit yrittää tarjota ikäisillesi.
Kysymys oli tietenkin, mikä selittää kehityssuunnan kääntymisen, vaikka ilnastinmuutos on muka koko ajan kiihtynyt voimakkaasti. ?
Hörhölle tiedoksi:
Jakson alkupuolella vaikutti enemmän El Nino ja auringon aktiivisuus oli maksimissaan.
Jakson loppupuolella vaikutti enemmän La Nina ja auringon aktiivisuus oli minimissään.
Lukaisepas hörhö myös nuo:
"The ups and downs of global warming"
http://climate.nasa.gov/news/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=175
Kielitaidottomille lyhyt suomennos kuvan kera:
http://climate.nasa.gov/images/fig1_large.jpg
"Ilmaston lämpeneminen ei ole pysähtynyt nyt yhtään sen enempää kuin se "pysähtyi" esimerkiksi vuosina 1977-1985 ja 1981-1989."
-----------------------
"A warming pause?"
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/a-warming-pause/
Kielitaidottomat tyytyköön tuohon kuvaan:
http://www.realclimate.org/wp-content/uploads/GISStrends.jpg
" Jakson alkupuolella vaikutti enemmän El Nino ja auringon aktiivisuus oli maksimissaan.
Jakson loppupuolella vaikutti enemmän La Nina ja auringon aktiivisuus oli minimissään."
No tuota arvelinkin, ihmisellä ja hiilidioksidilla ei siis olekaan mitään vaikutusta.
"Vanhaa kirsikka-hölö-hölö- veruketta voit yrittää tarjota ikäisillesi."
Heh, lopetit näköjään argumentoinnin ja aloitit retoriikan.
Mutta minä jatkan sen sijaan asialinjalla. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ja 9 vuoden trendit ovat kirsikanpoimintaa.
Miksi?
No siksi, että lyhyellä aikajaksolla luonnollinen vaihtelu doiminoi (eli sääilmiöt hukuttavat ilmastonmuutossignaalin alleen). Mitä lyhyempi aikajakso, sitä todennäköisimmin löytyy viilenemistrendi. Sen sijaan, mitä pitempi aikajakso, sitä epätodennäköisempiä viilenemistrendit ovat.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8329180
"Kysymys oli tietenkin, mikä selittää kehityssuunnan kääntymisen, vaikka ilnastinmuutos on muka koko ajan kiihtynyt voimakkaasti. ?"
Ensinnäkin, ilmastonmuutoksen kiihtyminen... taisit keksiä tuon ihan itse.
Toisekseen, kehityssuunnan kääntyminen... 1, 2 tai 3 pisteen ja alle 10 vuoden trendien perusteella ei voi vetää tilastollisesti päteviä johtopäätöksiä mistään kääntymisestä. Vasta 20 ja 30 vuoden trendit kertovat siitä, mikä on mielenkiintoista, nimittäin ilmaston muuttumisesta.
Kyllä vain on. Jatkuvasti voimistuva kasvihuoneilmiö lämmittää maapalloa jatkuvasti, mutta se ei lämpene suoraviivaisesti noista luonnollisista vaihteluista johtuen.
Joo aikajakso on oltava riittävän pitkä.
http://www.worldclimatereport.com/wp-images/holgate_sea_level.JPG
Tuossapa vajaa 100 vuotta, ja täytyy olla todella valikoiva otanta löytääkseen nousevan trendin.
Kirsikanpoiminnalla toki löytyy mitä vain.
Tässä on luotettavasta lähteestä ei-kirsikanpoimittu:
http://sealevel.colorado.edu/current/sl_ib_ns_global.jpg
http://tamino.files.wordpress.com/2009/08/sealevel.jpg
Tam-tam-tam-tam-Tamino, oi kun sä oot niin ihana...
Pseudonyymin "Tamino" taakse kätkeytyy todennäköisesti Grant Foster, ammatiltaan tietokoneohjelmoija joka on erikoistunut sanojentunnistukseen. Hän ei ole koulutukseltaan klimatologi eikä ammattimatemaatikko, vaan astronomi ja muusikko, eikä häneltä ole julkaistu vertaisarvioituja klimatologisia tutkimuksia.
http://motls.blogspot.com/2008/09/who-is-tamino-grant-foster-identity.html
http://www.climateaudit.org/?p=2897
Huvittavaa. Hörhö luulee tämän käyrän osoittavan merenpinnan vaihtelua, vaikka se osoittaa vaihtelunopeuden vaihtelua:
http://www.worldclimatereport.com/wp-images/holgate_sea_level.JPG
Mitä sitten? Hänen kuvaajansa on silti ihan oikein.
Tää kotimainen tamino on paljon parempi.
http://www.tamino.fi/
Missä ole nähnyt hänen kuvajaisensa?
Etkö hörhö osaa lukea?
Ei kai sellaista kukaan väittänytkään.
Muutosvaihtelu on varsin hyvä indikaattori osoittamaan trendiä.
Täytyykö kaikki opettaa kädestä pitäen ?
Miten kehtaat vielä hörhöillä?
Taminon identiteetillä ei ole mitään tekemistä merenpinnan korkeuden kanssa. :-)
Linkkaamassasi kuvassa (http://www.worldclimatereport.com/wp-images/holgate_sea_level.JPG) on esitettynä merenpinnan korkeuden muutosnopeus (rate of sea level change) ei merenpinnan korkeus (sea level). Kuvan perusteella merenpinnan korkeus on ollut lähes jatkuvasti kasvussa (sininen ja punainen viiva ovat nollan yläpuolella).
tuossa käyrässä. Se sattuu miltei yksiin Auringon aktiivisuusjaksojen kanssa... ei kuitenkaan riittävän hyvin ollakseen vakuttava korrelaatio.
http://www.redcentresoftware.com/public/Holgate2007_sealevel_sunspots.PNG
Viimeaikainen kuvaaja näyttää (ENSO sykliin liittyviä) lyhytaikaisempiakin vaihteluita merenpinnan kasvunopeudessa:
http://www.climate4you.com/images/UnivColorado MeanSeaLevelAnnualChangeSince1992 With37monthRunningAverage.gif
Merenpinnan vaihtelun keskiarvo (kasvunopeus) on suunnaltaan laskeva, eli trendi on negatiivinen, jota käyrällä yritin esittää.
Te nyt ette tiedä ilmastoasioista hölkäsen pöläystä. Käppyröitänne vain tuijotatte ja kulutatte enerkiaa.
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen nikkivaras-retard?
Vain sinä hohheli olet nikkivaras
Kuka se sellainen hohheli on? Rekisteröi ihmeessä nikkisi, niin kukaan ei varasta sitä.
Aikoinaan esiinnyit hohhoijailemassa täällä nikeillä evereve ym. ja nykyään käytät lukuisia toisten nikkejä hiukan muunneltuna. Jopa samassa keskustelussa useita. Luuletko olevasi ovela?
Olet näköjään myös melkoinen salaliittohörhö. Veikkaanpa sinun itsesi hörhöilleen ja hörhöilevän edelleen täällä aika monella eri nimimerkillä.
Lue hohheli eilinen hesari. Siellä on juttu persoonallisuushäiriöisistä. Kuvaus sopii sinuun täydellisesti.
Luepa sinä lääkärikirja, jostain sieltä mielisairauksien kohdalta.
Miksi tuhlaat jokaikinen päivä ison osan säälittävästä elämästäsi tuohon aivottomaan ja loputtomaan hörhöilyysi?