Täällä pari ilmastohihhulia vetoaa aina johonkin wiki-linkkiin , missä kuulemma mikään tiedeakatemia ei ole kyseenalaistanut ilmastohuuhaata..jne(aina sama loru)
Niitä varten, joilla ei ole tieteellistä koulutusta: Wikipedia EI kelpaa lähteeksi tieteellisiin teksteihin eikä virallisiin raportteihin, koska wikipediaan saa kirjoittaa kuka tahansa, mitä tahansa.
Se siitä "tieteellisestä" konsensuksesta. Pelkkää raakaa rahastusta koko ilmastokoohotus.
Niitä varten, joilla ei ole tieteellistä koulutusta: Wikipedia EI kelpaa lähteeksi tieteellisiin teksteihin eikä virallisiin raportteihin, koska wikipediaan saa kirjoittaa kuka tahansa, mitä tahansa.
Se siitä "tieteellisestä" konsensuksesta. Pelkkää raakaa rahastusta koko ilmastokoohotus.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Pystyt varmaan sitten kertomaan meille, mitkä kansalliset tai kansainväliset tiedeakatemiat kyseenalaistavat ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen, jos väität sellaisia olevan.
Täältä löytyy yli 100 todellista tiedemiestä , jotka pitävät ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta huuhaana , ja heillä koulutus pääsääntöisesti vähintään tohtoritasoa. Lähettivät senaatille vetoomuksen.
Katso ihmeessä kyseisten ihmisten oppiarvot , oi ilmastovouhokki.
http://canadafreepress.com/index.php/article/963
Mutta nuohan ovat kaikki vain yksittäisiä hörhöjä ja todennäköisesti öljyfirmojen lahjomia propagandan levittelijöitä.
Mutta missä ovat ne väittämäsi kansalliset tai kansainväliset tiedeakatemiat, jotka kyseenalaistavat ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen?
"Wikipedia ei ole tiedettä"
Wikipediassa ei ole koskaan saanut julkaista "original researchiä" eli tämä sinun aloituksesi on olkinukke.
"Täällä pari ilmastohihhulia vetoaa aina johonkin wiki-linkkiin , missä kuulemma mikään tiedeakatemia ei ole kyseenalaistanut ilmastohuuhaata..jne(aina sama loru)"
Organisaatioiden luettelemiseen ei edes mitään tiedettä tarvita, joten taas menit vikaan. Wikipediassa luetellaan organisaatiot, ja sinä voit sitten käydä kunkin organisaation nettisaitilla tarkistamassa heidän lausuntonsa asian suhteen.
Ensin:
"Niitä varten, joilla ei ole tieteellistä koulutusta: Wikipedia EI kelpaa lähteeksi tieteellisiin teksteihin eikä virallisiin raportteihin, koska wikipediaan saa kirjoittaa kuka tahansa, mitä tahansa."
Sitten:
"Se siitä "tieteellisestä" konsensuksesta. Pelkkää raakaa rahastusta koko ilmastokoohotus."
Tässä päättelyssäsi ei ole päätä eikä häntää. Se on loogisesti vaillista.
Se, että Wikipediassa saa periaatteessa kuka tahansa muokata artikkeleita, ei ole mikään todiste sille, että konsensusta ei ole.
Tämä huvittaa minua suuresti. :-D
Halvat on huvit.
Tiedät varsin hyvin, jos olet lukenut Wikin ohjeet ja vastuun, että kuka tahansa voi kirjoittaa "mitä tahansa", kuten myöskin lähdeviitteet voi ravistella hihasta.
Wikipedia on siis vain kirjoittajansa näkemys asiasta ja kukaan ei ole väittänyt että se todistaisi yhtään mitään, avauksessa vain todettiin että jotkut tahot esittävät väitteidensä tueksi Wikissä olevaa kirjoitusta (kuten tuossa konsensusasiassa).
Oletankin että olet esittänyt vastineesi vain provoilumielessä, tuskin sentään olet niin yksinkertainen kuin tekstisi antaa ymmärtää.
Mikään wiki artikkeli ei ole tiedeartikkeli , ilmastouskovaisten artikkeli ehkä , muttei ikinä tieteen.
Et näköjään ymmärtänyt sanaakaan kommentistani....... No, kaikkia ei voi auttaa.
Ymmärrän hyvin. Ilmastofanaatikot esittävät "todistuksia" konsensuksesta hölmöjen wiki-linkkiensä avulla , eikä tiede kirjoittele olemattomasta konsensuksestaan missään wikipediassa.
Voi hyvä luoja sentään sinunkin ymmärrystäsi .
Äläs ny...
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/11/consensus.jpg?w=400&h=300
Uskosi säämieheen ja hänen blogiinsa on näköjään vankkumaton, retard. Lapsellinenkin olet edelleen.
Minä kirjoitin tämän aiemmin:
"Se, että Wikipediassa saa periaatteessa kuka tahansa muokata artikkeleita, ei ole mikään todiste sille, että konsensusta ei ole."
Sinä kommentoit tuota näin:
"Ymmärrän hyvin. Ilmastofanaatikot esittävät "todistuksia" konsensuksesta hölmöjen wiki-linkkiensä avulla , eikä tiede kirjoittele olemattomasta konsensuksestaan missään wikipediassa."
Kommenttisi on täysin irrallaan todellisuudesta. Ikäänkuin et olisi ymmärtänyt lukemaasi vaikka en mielestäni käyttänyt mitenkään vaikeita sanoja. :-D
Mitä jankkaat ? Täällä pari ilmastohihhulia esittää wiki-linkkiensä avulla ilmastonmuutoskonsensukseta(kaikki tiedeakatemiat jne..) , jos et ymmärrä mistä edes puhutaan , niin mitä sönkötät ?
Tässä vielä helpompia sanoja sinulle piiperö.
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä tieteenkieltäjä olet ilmastohihhuli.
Ilmeisesti viittaat tähän Wiki-linkkiin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta.
Hörhöilysi ei muuta tuota faktaa yhtään mihinkään. Ole hyvä ja tutustu sivulla oleviin lähdelinkkeihin. Kerro ihmeessä meille, jos tiedät jotain päinvastaista sivun kertomaan verrattuna.
Joten onneton linkkisi ei ole minkään arvoinen , oi ilmastosekopää.
No, tässä niitä samoja linkkejä ja vähän muitakin, ne eivät ole nyt Wikipediassa vaan Suoli24:ssä, joten ovatko ne nyt uskottavampia?
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://epa.gov/climatechange/index.html
http://www.agu.org/outreach/science_policy/positions/climate_change2008.shtml
http://www.aip.org/gov/policy12.html
http://eo.ucar.edu/basics/cc_1.html
http://www.ametsoc.org/POLICY/2007climatechange.html
http://royalsociety.org/landing.asp?id=1278
http://royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=13619
http://www.cmos.ca/climatechangepole.html
http://www.aaas.org/news/press_room/climate_change/
http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf
http://www8.nationalacademies.org/onpinews/newsitem.aspx?RecordID=12626
On nuo kaikki probaganda linkkisi , säälittävä olet , oi ilmastoseonnut.
Vain sinun hörhöilysi ovat sontaa.
..käynyt sahailemassa puunlustoja , ha hah haaaa.., hullu ilmastokoohottaja.
Miksi häiriköit tätä palstaa loputtomasti noilla sekoiluillasi?
Ainoa palstan häirikkö olet sinä , oi ryyttis , aito ilmastopoju.
Ilmastokoohotuksen tarkoitus on rahastaa ihmisiä tyhjästä.
Ja viileneminen jatkunut koko tämän vuosikymmenen , silti CO2 määrät huipussaan.
Ihmistä syyllistävä ilmastouskonto onkin huuhaata ja rahastusta.
Miksi mielisairas huuhaa-hörhö valehtelet ja häiriköit loputtomasti?
Miksi sinä mielisairas huuhaa-hörhö häiriköit tätä palstaa loputtomasti?
Kaksi ilmastosekopäätä kyselee toisiltaan mielisairauksistaan ,heh.
Eiköhän palstan ihmiset jo tiedä teidän(ryts & jöns)höntit mielipiteenne , mutta kyselkää nyt ihmeessä sitä vielä toisiltanne , ha haaaa..
Etkö retard keksi enää mitään lapsellisempaa kuin kirjoitella ensin toisten nimimerkeillä ja sitten raapustaa päälle jotain paskaa?
Ehkä sinun kannattaisi harkita kommentoimatta jättämistä, jos et kykene antamaan viestiketjuun järkevää kontribuutiota.