Hiilidioksidia on ilmakehässä vain 0,038 % eli niin vähän, että ei sillä voi olla tosiasiassa mitään vaikutusta ilmakehän ominaisuuksiin eikä siis myöskään säätilaan.
Jos sitä olisi tuollaiset 3,8 % niin sitten ehkä voisi olla jokin marginaalinen vaikutus mutta ei nyt ole. Se on selvää. Meneillään on olemattomuuteen perustuva rahastusvouhotus. Ja tyhmä kansa maksaa ja ostaa "vihreää sähköä" huippuhinnoin ja juoksee kaikenmaailman rahastajien perässä. Matti Vanhanen ja muukin maamme poliittinen johto on ilmastovouhotuksineen Suomen tuho. Tekee elämisen täällä lopulta mahdottomaksi.
Voi räkä tätä typeryyden määrää.
Jos sitä olisi tuollaiset 3,8 % niin sitten ehkä voisi olla jokin marginaalinen vaikutus mutta ei nyt ole. Se on selvää. Meneillään on olemattomuuteen perustuva rahastusvouhotus. Ja tyhmä kansa maksaa ja ostaa "vihreää sähköä" huippuhinnoin ja juoksee kaikenmaailman rahastajien perässä. Matti Vanhanen ja muukin maamme poliittinen johto on ilmastovouhotuksineen Suomen tuho. Tekee elämisen täällä lopulta mahdottomaksi.
Voi räkä tätä typeryyden määrää.
Vastaukset 67
Vanhimmat
joukossa on 380 kpl CO2-molekyylejä mutta 999 620 muuta molekyyliä. Eli jos lämpösäteily kimpoaakin takaisin niistä 380:stä molekyylistä niin on l-säteilylle siltikin pakoreittejä avaruuteen näitä muita molekyylejä hyväksikäyttäen aivan riittävästi. Eli voidaan laskea suoraan, että lämpösäteilystä heijastuu takaisin enimmillään vain tuo 0,038 %, mikä on niin vähän, että se ei ilmastoa muuta.
Se lämpösäde mikä menee CO2-molekyylin vierestä ohitse pääsee karkuun eikä heijastu takaisin. Niin yksinkertaista se on.
Juuri näin, eikä ole mitään luonnonlakia olemassa, joka määräisi hiilidioksidin säteilevän vain maapalloa kohti. Säteily voi siis kohdentua myös suoraan avaruuteen. Ja jos ollaan hiukan korkeammalla, niin hiilidioksidin säteilystä yli 50% kohdentuu muualle, kuin maapalloa kohti, jolloin hiilidioksidin "lämmittävä" vaikutus onkin pakkasen puolella.
Ilmastovouhotus onkin pelkkää rahastusta , ja täysin tyhjin perustein.
pitkäaaltoisen lämpösäteilyn aallonpituus on molekyyliluokkaa. Luulin aaltoa vähän pidemmäksi. :D
Jospa tutustuisit SM-säteilyn käytäytymiseen epäjatkuvuuskohdissa, ennen kuin tulet esittämään laskelmiasi, joiden perusoletus on aivan päin mäntyä.
Jos lämpösäteilyaalto menee CO2-molekyylien ohi niihin matkallaan törmäämättä niin mitä millään on merkitystä? Heittelet vain yleisen tason fysiikkaa ilman, että se tähän soveltuisi mitenkään. Koko CO2-jutska on höpinää vailla todisteita. Ilmaston vaihtelut johtuu ihan jostain muusta.
Onhan tutkimusten mukaan ilmakehän CO2-pitoisuus ollut joskun jopa 2000-kertainen nykytasoon verrattuna eikä mitään dramaattista silloinkaan tapahtunut. Tiedetään paljon tilanteita maapallon historiasta, että pitoisuus on ollut tuollaiset 5-8 - kertainen nykytasoon ja aivan hyvin on kaikki mennyt silloinkin. Nyt itketään ja ulistaan pienen pienestä noususta jo.
Hiilidioksidi absorboi auringosta lähtöisin olevaa lämpösäteilyä, jolloin ilman lämpötila nousee. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä enemmän auringon säteilyenergiaa absorboituu ilmakehään. Hiilidioksidi myös emittoi säteilyä, mutta se on jokseenkin merkityksetön tekijä, koska säteilyteho menee absoluuttisen lämpötiolan neljänteen potenssiin, ja eikös aurinko ole pikkuisen lämpimämpi kuin ilmakehä.
CO2 voi loputtomiin vain imeä ja imeä lämpöä. Sen massa on aika pieni ja se saavuttaa tasapainolämpötilan melko pian ja alkaa luovuttaa lämpöä saman määrän minkä imeekin. Vaikutus siis ei voi olla kovin iso, ainakaan sinun laskentaperiaatteillasi. Auringon lämmöllä ei ole mitään merkitystä tässä asiassa ja onhan aina yleensä 12 tuntia yötä eli ei näy aurinko!"!!!!!
Opiskelepas hörhö tuolta, miten sen CO2:n kasvihuonevaikutus toimii, niin ei tarvi tyhmänä hörhöillä silkkaa paskaa:
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
Voisit myös päättää, onko se CO2-pitoisuus ollut joskus 2000-kertainen vai 5-8 -kertainen nykytasoon verrattuna.
Kyllä vaan voi. Tutustupa vertailun vuoksi Venus-planeetan olosuhteisiin.
....Voisit myös päättää, onko se CO2-pitoisuus ollut joskus 2000-kertainen vai 5-8 -kertainen nykytasoon verrattuna.......
Nuo luvut löytyy alan kirjallisuudesta, minä en sitä päätä ja tuskinpa sinäkään. Olet ulkona kuin lumiukko ja kohta ei lumiukotkaan sula koska ilmasto niin kovasti "lämpenee".
Vain sinä olet umpityhmä huuhaa-hörhö.
Maasta heijastuva pitkäaaltoinen infrapunasäteily, jonka avaruuteen pakenemista CO 2 estää on sähkömagneettista säteilyä kuten radioaallotkin.
Ionosfääri heijastaa alle 10 MHz:n taajuudet kokonaan takaisin maan pinnalle ja vasta yli 30 MHz läpäisee ionosfäärin.
Sinun logiikallasi:
"Miksimuka? Ionejahan on harvaksen. Kyllähän sieltä osa radioaallosta pujahtaa läpi, on taajuus mikä tahansa. Ja miksi muka yli 30 megaa sitten menisi kokonaan läpi. Ei voi olla totta. Ei pienet ionit noin voi toimia."
Vaan kun toimivat. Ja aivan saman tyyppinen ilmiö on pitkäaaltoisen infrapunan ja CO2:n kanssa. Ei CO:2:n prosenttiosuus ilmakehässä ole sama kuin sen takaisin heijastaman infrapunasäteilyn prosentiosuus.
"...ilman, että se tähän soveltuisi mitenkään..." Tutustu edes perusteisiin, ennen kuin teet itsestäsi narrin tyhjillä väitteilläsi.
Voi luoja, että olet tyhmä. Etkö todellakaan itse tajua sitä?
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä retard olet tyhmä.
Kirjoituksesi on täydellisen väärin ymmärrettyä fysiikkaa ja vaatisi asian perinpohjaista läpikäyntiä, mutta oikeastaan sillä ei ole väliä.
Sillä asian ydin on havaittu 33 asteen lämpötilaero.
Jos kerran kasvihuoneilmiö ei sitä selitä, niin mikä sitten? Kykenetkö selittämään?
"Mitä aallonpituudella on merkitystä?"
Aika paljonkin.
"Jos lämpösäteilyaalto menee CO2-molekyylien ohi niihin matkallaan törmäämättä niin mitä millään on merkitystä?"
Tietyillä taajuuksilla (kasvihuonekaasujen absorptiotaajuuksilla) käytännössä katsoen kaikki IR-säteily absorboituu jo lähellä maanpintaa.
Muilla taajuuksilla absorptiota ei tapahdu lainkaan.
varmasti se ei voi vaikuttaa ilmakehään eli säähän.
Opiskelepas tuolta, miten sen CO2:n kasvihuonevaikutus toimii, niin ei tarvi tyhmänä hörhöillä:
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
linkkejä. Et kai sinä niihin usko. Hae jotain realismia elämääsi sinäkin ja tukevaa pohjaa arvailun sijaan.
Näyttäisi vähän siltä, että sinä olet hörhö.
osastolta. Kukaan ei ole todistanut, että näin vähäinen CO2 mitään aiheuttaisi. Arvailuja ja arveluja, joita viherpipertäjät ovat alkanee käyttää hyväkseen hämärien tavotteittensa ajamiseen.
Miksi hörhö raapustat tuollaista aivotonta paskaa tiedepalstalle?
Nyt nähdään hiilidioksidia. Sama asia, ihmisen psykologiaa sillä ollaanhan me geeneiltämme ja ajattelultamme aivan samaa porukkaa kuin keskiajankin ihmiset.
Nykyajan ilmastovainot ovat kivikauden tasoa , jos sitäkään , vailla minkäänlaista tieteellistä pohjaa. Pelkkiä arvauksia ja ennustuksia(jos , ehkä , saattaa , voi olla jne.. ovatkin ilmastouskovaishihhulien faktoja.
Laita joku 20 vuotta vanha IPCP-linkki , niin kuin olet tehnyt vuosikausia , umpihullu ilmastohörhö.
Ilmasto viilenee , vaikka hiilidioksidimäärät huipussaan. Ilmastolla vain yritetään rahastaa.
Tyhmiä on aina rahastettu milloin valtion milloin kirkon toimesta. Kun tämä ilmasto lässytys joskus loppuu niin keksitään jotain uutta. Sama ralli jatkuu ja sopulit täyttää huijareiden taskut, näin on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Vain sinä olet umpihullu ilmastohörhö. Kertoisitko millä tavalla se väittämäsi "viileneminen" näkyy näissä käyrissä:
http://www.fmi.fi/kuvat/maapallonkeskilampo_600px.jpg
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
http://www.research.noaa.gov/climate/images/observing2.gif
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/global-jan-dec-error-bar-pg.gif
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/gtc2008.gif
laatimia käppyröitä. Älä nyt ala niitä uskomaan. Ajattele krittisesti.
Ai että FMI, GISS/NASA, NOAA ja CRU ovat ilmastohörhöjä? Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet umpityhmä huuhaa-hörhö. Ajattelisit edes jotenkin. Ja voisit lopettaa tämän tiedepalstan häiriköinnin noilla idioottimaisilla hörhöilyilläsi.
syytä. Näyttää vain mitä tapahtuu mutta ei kerro miksi tapahtuu. Siitä on kyse.
Makeat naurut tältä palstalta ainakin saa, lapset ja lapsentasoiset möläyttelevät aina vaan typerämpiä sammakoita...
Mutta onhan se varmaan jännää kirjoittaa nettipalstalle ihan oikeasti ja joku vielä vastaakin. Voi Hurrrrja!
Väännetääs rautalangasta:
(1) Auringosta saapuu tietty määrä energiaa maapallolle.
(2) Tuo auringosta saapuva energia lämmittää maapallon noin -18 asteeseen.
(3) Maapallon keskilämpötila on kuitenkin 15 asteen kieppeillä.
(4) Jokin lämmittää maapalloa noin 33 astetta.
(5) Tuo jokin on kasvihuonekaasut.
(5) Otiko huomioon lämpöpatterit ja nuotiot. Niiden vaikutus lienee käytännön elämässä suurin.
Olipas taas typerä kommentti. Kaikkien maailman lämpöpatterien ja nuotioiden lämpöteho on häviävän pieni verrattuna maapallolle auringosta tulevaan ja maapallolta avaruuteen haihtuvaan lämpötehoon.
Mutta jäi kesken.
Mitä ovat ne kasvihuonekaasut ?
Otetaan vaikka edellä mainittu Venus esimerkiksi, siellä kasvihuonekaasuna on käytännöllisesti vain hiilidioksidi, joka nostaa Venuksen lämpötilaa n. 450 astetta.
Venuksen kaasukehän hiilidioksidimäärä on suunnilleen 450000000 Gt, joten maapallon ilmakehän 3000 Gt vaikuttaisi suhteessa yhtä lähellä aurinkoa n 0.003 astetta !
Tuosta voisi vetää johtopäätöksen että maapallon ilmakehässä on joitain hiilidioksidia paljon tehokkaampia kasvihuonekaasuja (jotkut veikkaavat esim vettä)
Vai mitä ?
Johtopäätöksesi on yksinkertaisesti väärä. Tietoa kasvihuonekaasuista voit opiskella vaikkapa tuolta:
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
Olen kyllä nuo linkit lukenut mutta ei niissä ole annettu edes ylimalkaista arvoa CO2. n vaikutuksesta.
Voinet ystävällisesti kertoa mikä em esityksessäni on väärin, jottei asia jäisi roikkumaan.
Tiedoksesi, että arvio on kolmen asteen lämpeneminen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa. Huomannet siis, että vaikutus ei ole lineaarinen, kuten omassa hölmössä laskelmassasi oletit.
"arvio on kolmen asteen lämpeneminen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa"
Paljonko tuosta on hiilidioksidin osuus?
Olipas ihme kysymys. Suorastaan järjetön. Tietenkin 100 %.
Että kyseessä on vanha arvio, joka on todettu paikkansapitämättömäksi sekä suuruudeltaan että vaikutukseltaan.
Siis maapallon lämpötila on korreloinut CO2-pitoisuuden kanssa vai lyhyen jakson 1900 luvulla, ei milloinkaan muulloin eikä silloinkaan arviosi mukaan.
Hiilidioksidin määrä ei hyvin todennäköisesti ole lineaarinen lämpövaikutukseltaan, mutta sen vaikutuksen suuruusluokasta esittämäni antanee jonkinlaisen aavistuksen, eli voiko niin vähäisellä määrällä olla niin suuri merkitys kuin on yritetty uskotella, vai onko ilmaston säätelymekanismi paljon muuta kuin CO2-pitoisuus.
Enpä voi taas muuta todeta kuin että tuo vänkäämisesi on typerää ja lapsellista. Kyseessä ei ole vanha arvio eikä kukaan ole todennut sitä paikkaansapitämättömäksi. Maapallon lämpötila on korreloinut viimeisen yli sadan vuoden ajan hiilidioksidipitoisuuden kanssa erinomaisesti kuten voit havaita esimerkiksi tästä kuvaajasta:
http://www.fmi.fi/kuvat/maapallonkeskilampo_600px.jpg
no eihän ole
Paljonko siis saunan ilman hiilidioksidipitoisuuden tulee olla, jos haluaa kylpeä 80°C löylyssä?
Kiuasta ei siis ole ollenkaan.
Anteeksi? Siis hiilidioksidin osuus hiilidioksidin lämmitysvaikutuksesta ei ole 100 %, niinkö?
Miksi olet noin lapsellinen retard?
HAH! Onko 7410-retard Torakan pieru? Hörhöilyt ainakin ovat ihan samanlaisia.
Käyriä joka tarpeeseen, kun vain viitsii valita sopivan:
http://mensnewsdaily.com/wp-content/uploads/2008/04/temp.jpg
Kauniit kuvat ei paljon vakuuta ilman jonkinlaista järkevää selitystä.
Tiedoksesi, että tuo käyrä on kirsikanpoimintaa. Eli käyrä kuvaa ilmastonmuutoksen tarkastelun kannalta liian lyhyttä aikajaksoa, ja sen alku- sekä loppukohdat on valittu tietoisesti erehdyttämistarkoituksessa.
Ihmisen suora lämmittävä vaikutus on luokkaa 0.01 astetta. Se kalpenee 33 asteen rinnalla.
Kaikkia kasvihuonekaasuja on niin kovin vähän ilmakehässä. Tällaisille kaasuille, joita on ilmakehässä alle 1 prosentti, on annettu jopa oma nimensäkin, trace gas (http://en.wikipedia.org/wiki/Trace_gas). Aloittajan logiikalla ei millään kasvihuonekaasulla olisi väliä.
Vesihöyryn pitoisuus laskee nopeasti ylöspäin mentäessä, sillä se on riippuvainen lämpötilasta. Sen sijaan ilmaan hyvin sekoittuvien kasvihuonekaasujen, kuten CO2, pitoisuus ilmakehässä ei pienene samoin, kuten jo nimikin kertoo.
Tarkoitukseni oli tietenkin vastata tähän kommenttiin: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8591282/40759221
Ei siis Eskolle.
My bad.
Vesi ei juuri höyrynä korkeammalla esiinny, vetenä kylläkin jopa 5 % pitoisuutena ja vesihöyrynkin määrä ilmakehässä on dekaluokkaa verrattuna hiilidioksidin määrään, joten sen sivuuttaminen on joko tarkoitushakuista tai tietämättömyyttä.
Anteeksi hätäilyni
Lapsellinen retardimme näköjään taas yrittää sotkea keskustelua kun ei enää muuhun pysty.
Kerro ihmeessä tuo ilmastontutkijoille. Saat varmaan noobelin palkinnon tuosta mullistavasta havainnostasi.
Mikä oli outoa ?
Oletko tosiaan noin yksinkertainen?
Kirjoitit näin: "Tiedoksesi, että arvio on kolmen asteen lämpeneminen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa."
Kysyin, että paljonko siitä on hiilidioksidin osuus ja sinä vastasit: "Tietenkin 100 %."
No kuitenkin esim IPCC on antanut arvioksi yhden asteen ja loput 2 tulee palautevaikutuksista. Nyt Al Gore on sanonut, että viime vuosisadan lämpenemisestä on hiilidioksin osuus viimeisten tutkimusten mukaan 40 %.
Välillä Al Goren sanomiset kelpaavat teille hörhöille ja välillä ei. Yritä jo päättää.
Osaat hörhöillä usealla eri nikillä, mutta et osaa vastata kysymykseen?
Älä lässytä paskaa. Käyrä kuin käyrä. Osaathan itsekin valita "sopivia" käyriä epätoivoisiin jänkkäyksiisi.
Kyllä osaan vastata kysymykseen, mutta en viitsi vaivautua, koska sinä retard et tyhmänä kykenisi ymmärtämään vastausta.
Vain sinä retard lässytät paskaa.
Ja taas sulta loppui eväät. Voi reppanaa.
Etkö parempaan pysty? Kysy neuvoa brakedanceohjaajalta.
Ei loppunut. Jääkaappini on täynnä evästä.
Miksi retard häiriköit tätä tiedepalstaa loputtomasti noilla lapsellisilla hörhöilyilläsi?