Suomen väitetään olevan uskonvapautta tukeva maa, mutta se ei sitten tarkoita kuitenkaan vapautta uskonnoista.
Mieti. Miksei Suomessa esimerkiksi saa halutessaan kulkea alasti vaikka kaupungilla? Onko siihen jokin muukin syy kuin syvälle kulttuuriin kaivautuneet uskonopit? Miksi uskovaiset vaikkapa eduskunnassa saavat ajaa asioita vaikka uskonsa puolesta olisivat jäävejä niihin? Esimerkiksi homoliitot, uskovaisia vastustajia tai muuten vain moraaliltaan pilaantuneita tyyppejä nousi sitä estelemään. Mitä väliä?
Tai miksi meille on pakotettu kristinuskon juhlapyhät kuten joulu, ei silloin voi uskoton kassa istua työpaikallaan myymässä vaikka olutta uskottomille asiakkaille. Eeei, sehän ei käy päinsä kun meillä on uskonvapaus ja kristityt ovat vähän vielä uskonvapaampia kuin muut.
Jos täällä olisi oikeasti uskonvapaus, en vieläkään tietäisi minkä symboli risti on. Ei kiinnosta mutta silti minunkin kurkusta tungettiin väkisin alas kaikenmaailman seimikristuspaavaliehtoolliset.
uskonvapaus=vapaus uskonnoista?
24
983
Vastaukset
- asdfsda
En ole uskovainen, mutta en silti halua, että kurppamunaset papparaiset hilluvat alasti Hämeenkadulla.
Joulu on alunperin pakanoiden keksintö. Kristityt päättivät viisaasti pistää oman pyhänsä samalle paikalle.- tarjaleena
"joulu on alunperin pakanoiden keksintö"
joo niin on vaan ei näiden nykymallisten ateisti-elintaso-pakanoiden vaan omaa aikansa uskontoa harjoittaneiden "uskisten" ja "hihhuleiden" keksintö... - päiväuni
Ei ollut järin hyvä esimerkki tuo alastomuus, pelkäsinkin jotain tuon tyylisiä vastauksia.
Ei nudisteja haittaa tai edes kiinnosta kurppamunaisuus sen enempää kuin meitä kiinnostaa millaiset kengät jollain on jaloissa. Se että mieli tarrautuu kiinni pikkuseikkaan on seurausta juuri tästä itsensäpiilottamisperinteestä. Kun jokin asia on arkipäivää siihen ei edes kiinnitä huomiota.
Se on kaikki meidän pään sisällä. Nauraisitko sinä isoisällesi tyyliin "hahhah, kurppamuna!" vai vain ventovieraalle? Jos haukut yhtä, haukut kaikkia ja vain oman pääsi sisällä tiedät miksi valitsit juuri sen Hämeenkadulla kulkevan haukkujesi kohteeksi. Muille se näkyy kuin olisit valmis ilkkumaan myös omia vanhempia sukulaisiasi jos tarpeeksi uskallusta löytyisi.
Sen sijaan että antaisit pääsi valita mielivapaasti kulloisenkin asenteen jotain asiaa kohtaan, mieti aina ensin toiseen kertaan "miksi olen tätä mieltä tästä ja miksi minusta tuntuu tältä?" Harvaan asiaan tulee suhtauduttua samalla tavoin kun sen järkeistää ja oivaltaa.
- joksrtu
Onhan se selvä, että Suomessa tavat ja etiikka on vahvasti kristillistä taustaa,(ja siinäkin muiden uskontojen vaikutusta).Kuten edellinen sanoi, en pidä ihanana että kaikki idiootit hyppelis nakuna tai kusiskelis kadunnurkkiin! Minusta vapauteen yhteiskunnassa kuuluu aina vastuu tekemisistä ja muiden huomioon ottaminen.
Uskonnonvapaus tarkottaa että minulla on oikeus lausua julki ei-uskoni ja kritisoida uskontoja tarpeen tullen.Eikä voi pakottaa uskonnollisiin menoihin,vaikka kirkossakäyntiin.Uskovaisilla on oikeus uskoa omaan tai valitsemaansa uskontoon,puhua siitä ja kritisoida muiden uskontoja tai ateismia.Näin minusta suurinpiirtein.
Minulle joku joulujuhla on kaunis tapa,kynttilöineen ja Jeesuslapsi kaunis legenda sen mukana.
En tosin ole täys ateistikaan.En vain pidä uskonnollisuudesta,enkä ole kohdannut/lukenut ainoatakaan uskottavaa uskontoa. - :pp.
>>>Mieti. Miksei Suomessa esimerkiksi saa halutessaan kulkea alasti vaikka kaupungilla? Onko siihen jokin muukin syy kuin syvälle kulttuuriin kaivautuneet uskonopit?
- painajaisuni
mielenkiintoinen näkökulma sinulla sisarukseni.
minä taas näen, että uusi uskonnonvapauslaki on tuonut hysteriaa, ettei vaan nyt missään olisi vahingossa uskontoa mukana. Esimerkiksi koulut ja päiväkodit yrittää poistaa esimerkiksi juuri joulusta kaikki kristillisyyteen vivahtavat merkitykset.
Sinuna en olisi huolissani, kyllä kaikenpuolinen vapaa riettaus enenevässä määrin sallitaan, eikä kohta ole väliä mitä teet, milloin teet ja kenen kanssa.
historiassa näitä ilmiöitä kutsutaan degeneraatioksi ja se ei ole yleensä yhteiskunnalle hyvää tiennyt.
jään mielenkiinnolla katselemaan.- superapumies++
Oon vinhhasti mieltä sitä on on uskonvappaus vappauvus aavveista ja uskonnonvappaus vappaus kirkon Pikku- Hitlereistä näin on nännit tällä kertaa totuus on puhunnut hei hei hei
- superapumies++
Ei vappaus mittää hysterriaa luopi sitä pakkopelko-oppi tekojumallain kannajien tyhmä. Painnajaiset riettaat aivvojen tekeneraatiota merkkaavatten paha aate painnaa aivvoo! Lääkkeeksi määrrään aivvon ohitusleikausta sulle on sulla sitten hyvä mielli yläkuloaina kaikkialla . seurrata sitte vappaitten elämmää tasallaatua läpitten miellenkinnolla kattelee vaan. Jippijaijee, jippijaijooo, peljjätämme eeeiii, aavvetta taivvaan hei hei hei
- päiväuni
Eli alastomuus oli siis huono esimerkki tässä suhteessa. Liian monen pää jää siihen jumiin kuin yökkönen valon ympärille pyörimään. Hus nudistileirille/rannalle toteamaan onko se "rietasta" vai ei.
Minusta hysteria uskontojen takia on oikeutettua. Ne yrittävät tarjoilla vastauksia suuriin kysymyksiin kuin pikaruokaa jonka eteen ei itse tarvitse tehdä yhtään mitään. Yhä edelleen ihmisille ei anneta oikeutta valita uskoaan itse vaan suurimmalle osalle omat vanhemmat tuputtavat uskontonsa. Ja kelle ei, niille sitten valtio tuputtaa nämä "välttämättömimmät" opit eli peitä itsesi, älä pilkkaa jumalaa, avioliitto on kahden välinen, ruumiit pitää hävittää kuten me sanotaan, jne.
Kaikki tuntuvat yhtä itsestäänselviltä kuin vaikka käsky "älä varasta". Aivan kuin kirkko olisi keksinyt koko hyvänä olemisen ja pysymisen idean. Ovat tehneet muutaman itsestään selvän ohjeen mutta ujuttavat väliin sitten ovelasti omia käsittämättömiä sääntöjään joilta monet eivät näköjään osaa puolustautua vaan ryhtyvät itse toitottamaan samaa sanomaa melkein kannesta kanteen eteenpäin. - punainen paroni
päiväuni kirjoitti:
Eli alastomuus oli siis huono esimerkki tässä suhteessa. Liian monen pää jää siihen jumiin kuin yökkönen valon ympärille pyörimään. Hus nudistileirille/rannalle toteamaan onko se "rietasta" vai ei.
Minusta hysteria uskontojen takia on oikeutettua. Ne yrittävät tarjoilla vastauksia suuriin kysymyksiin kuin pikaruokaa jonka eteen ei itse tarvitse tehdä yhtään mitään. Yhä edelleen ihmisille ei anneta oikeutta valita uskoaan itse vaan suurimmalle osalle omat vanhemmat tuputtavat uskontonsa. Ja kelle ei, niille sitten valtio tuputtaa nämä "välttämättömimmät" opit eli peitä itsesi, älä pilkkaa jumalaa, avioliitto on kahden välinen, ruumiit pitää hävittää kuten me sanotaan, jne.
Kaikki tuntuvat yhtä itsestäänselviltä kuin vaikka käsky "älä varasta". Aivan kuin kirkko olisi keksinyt koko hyvänä olemisen ja pysymisen idean. Ovat tehneet muutaman itsestään selvän ohjeen mutta ujuttavat väliin sitten ovelasti omia käsittämättömiä sääntöjään joilta monet eivät näköjään osaa puolustautua vaan ryhtyvät itse toitottamaan samaa sanomaa melkein kannesta kanteen eteenpäin.Niin se on! Kirkko on ominut itselleen hyvän ja pahan, oikean ja väärän. Kirkko on ominut syntymän, elämän ja kuoleman ja ritualisoinut ne tarpeisiinsa. Mitkä ovat kirkon tarpeet? Lähinnä taata virkamiehilleen vähintään keskiluokkainen tai jopa ylellinen elintaso;kirkko on vallan väline,alistamisjärjestelmä. Alistamiskeinona on mahdottomien vaatimusten esittäminen alaisille (seurakuntalaisille), jotka näin pysyvät ikusessa riittämättömyyden tunteessa ja ovat helpot hallittavat. Myös valtio yhteiskunnan eliitin edustajana saa näin hyvää sivustatukea itselleen; nöriä ja lainkuuliaisia kansalaisia, joita on helppo hallita!
- mooses pessi
punainen paroni kirjoitti:
Niin se on! Kirkko on ominut itselleen hyvän ja pahan, oikean ja väärän. Kirkko on ominut syntymän, elämän ja kuoleman ja ritualisoinut ne tarpeisiinsa. Mitkä ovat kirkon tarpeet? Lähinnä taata virkamiehilleen vähintään keskiluokkainen tai jopa ylellinen elintaso;kirkko on vallan väline,alistamisjärjestelmä. Alistamiskeinona on mahdottomien vaatimusten esittäminen alaisille (seurakuntalaisille), jotka näin pysyvät ikusessa riittämättömyyden tunteessa ja ovat helpot hallittavat. Myös valtio yhteiskunnan eliitin edustajana saa näin hyvää sivustatukea itselleen; nöriä ja lainkuuliaisia kansalaisia, joita on helppo hallita!
Kummasta te oikein puhutte: uskonnosta yleensä vai Suomen ev.lut. kirkosta!
- punainen paroni
mooses pessi kirjoitti:
Kummasta te oikein puhutte: uskonnosta yleensä vai Suomen ev.lut. kirkosta!
Pohjimmiltaan kaikki uskonnot ovat humpuukia, mutta parhaimmiltaan uskonnot toimivat virittäjinä filosofiseen pohdintaan. Kirkko puolestaan on kivettynyt uskonto. Ikävä kyllä, kirkko ja uskonto liittyvät niin tiiviisti toisiinsa, että usein on vaikea käsitellä niitä erillisesti!
- mooses pessi
punainen paroni kirjoitti:
Pohjimmiltaan kaikki uskonnot ovat humpuukia, mutta parhaimmiltaan uskonnot toimivat virittäjinä filosofiseen pohdintaan. Kirkko puolestaan on kivettynyt uskonto. Ikävä kyllä, kirkko ja uskonto liittyvät niin tiiviisti toisiinsa, että usein on vaikea käsitellä niitä erillisesti!
Jos uskonnot ovat pohjimmiltaan humpuukia, niin silloin myös koko länsimainen kulttuuri on sitä samaa. Uskonnot ovat näet pohjimmiltaan kulttuurinsa kuva, oman yhteiskuntansa kollektiivisia representaatioita. Kirkko ja uskonto liittyvät kiinteästi toisiinsa skandinaavisessa kontekstissa. Niitä tulee ja pitää kuitenkin käsitellä erikseen, tähän meitä kehottaa yhä moniarvoistuva yhteiskuntamme.
- Lasse
mooses pessi kirjoitti:
Jos uskonnot ovat pohjimmiltaan humpuukia, niin silloin myös koko länsimainen kulttuuri on sitä samaa. Uskonnot ovat näet pohjimmiltaan kulttuurinsa kuva, oman yhteiskuntansa kollektiivisia representaatioita. Kirkko ja uskonto liittyvät kiinteästi toisiinsa skandinaavisessa kontekstissa. Niitä tulee ja pitää kuitenkin käsitellä erikseen, tähän meitä kehottaa yhä moniarvoistuva yhteiskuntamme.
>> Jos uskonnot ovat pohjimmiltaan humpuukia, niin silloin myös koko länsimainen kulttuuri on sitä samaa. Uskonnot ovat näet pohjimmiltaan kulttuurinsa kuva >>
En varmaan ymmärrä, miten tarkoitat uskontojen kulttuurin kuvia olevan ? Kulttuuriin kuuluu niin paljon kaikenlaista muutakin, uskonto on siitä vain pieni osa.
Jos uskonto on humpuukia, on koko yhteiskunta humpuukia, mutta onneksi vain pieneltä osin. Muut osat ovat toivottavasti sitäkin järkevämmällä pohjalla.
Uskontojen kuvaama(?) kulttuuri on tuhansia vuosia vanhaa, nykyään sillä on ainoastaan historiallista arvoa. Liberaaliteologit pyrkivät aktiivisesti lähemmäs tämän päivän yhteiskuntaa, kovasta kirkkojen sisäisestä vastustuksesta huolimatta. - Tiehöylä
Lasse kirjoitti:
>> Jos uskonnot ovat pohjimmiltaan humpuukia, niin silloin myös koko länsimainen kulttuuri on sitä samaa. Uskonnot ovat näet pohjimmiltaan kulttuurinsa kuva >>
En varmaan ymmärrä, miten tarkoitat uskontojen kulttuurin kuvia olevan ? Kulttuuriin kuuluu niin paljon kaikenlaista muutakin, uskonto on siitä vain pieni osa.
Jos uskonto on humpuukia, on koko yhteiskunta humpuukia, mutta onneksi vain pieneltä osin. Muut osat ovat toivottavasti sitäkin järkevämmällä pohjalla.
Uskontojen kuvaama(?) kulttuuri on tuhansia vuosia vanhaa, nykyään sillä on ainoastaan historiallista arvoa. Liberaaliteologit pyrkivät aktiivisesti lähemmäs tämän päivän yhteiskuntaa, kovasta kirkkojen sisäisestä vastustuksesta huolimatta.natetaan.
- punainen paroni
mooses pessi kirjoitti:
Jos uskonnot ovat pohjimmiltaan humpuukia, niin silloin myös koko länsimainen kulttuuri on sitä samaa. Uskonnot ovat näet pohjimmiltaan kulttuurinsa kuva, oman yhteiskuntansa kollektiivisia representaatioita. Kirkko ja uskonto liittyvät kiinteästi toisiinsa skandinaavisessa kontekstissa. Niitä tulee ja pitää kuitenkin käsitellä erikseen, tähän meitä kehottaa yhä moniarvoistuva yhteiskuntamme.
Pysyn kannassani; uskonnot ovat humpuukia( niillä ei ole vastetta reaalimaailmassa, paitsi, että ne ovat ideologioina olemassa) Humpuukia ja suurta sirkusta ja silmänkääntöä. Että uskonnot olisivat kulttuurin julki-ilmentymää ei aivan pidä paikkaansa; uskonnot ovat myös perustajinaan pidettyjen henkilöiden pidentyneitä varjoja! Kyllä kovasti yrität toveriseni, mutta syvennä ja laajenna!
- mooses pessi
punainen paroni kirjoitti:
Pysyn kannassani; uskonnot ovat humpuukia( niillä ei ole vastetta reaalimaailmassa, paitsi, että ne ovat ideologioina olemassa) Humpuukia ja suurta sirkusta ja silmänkääntöä. Että uskonnot olisivat kulttuurin julki-ilmentymää ei aivan pidä paikkaansa; uskonnot ovat myös perustajinaan pidettyjen henkilöiden pidentyneitä varjoja! Kyllä kovasti yrität toveriseni, mutta syvennä ja laajenna!
Tunnustat epäsuorasti uskonnon olevan erillinen suure tästä reaalimaailmasta, kun sanot, että niillä ei ole vastinetta reaalimaailmassa. Uskonto on itse asiassa varsin inhimillinen tuote ja kulttuurinsa kuva eikä mitenkään liity johonkin millä ei ole "vastinetta reaalimaailmassa". Uskonnot ovat kulttuurinsa tuotteita ja "julki-ilmentymiä". Samoin niitä ovat myyttiset kuvaukset perustajistaan. Uskonto perimmältään liittyy erotuksen tekemiseen pyhän ja profaanin, puhtaan ja saastaisen välillä. Eli täysin tämän maailman juttu.
- mooses pessi
Lasse kirjoitti:
>> Jos uskonnot ovat pohjimmiltaan humpuukia, niin silloin myös koko länsimainen kulttuuri on sitä samaa. Uskonnot ovat näet pohjimmiltaan kulttuurinsa kuva >>
En varmaan ymmärrä, miten tarkoitat uskontojen kulttuurin kuvia olevan ? Kulttuuriin kuuluu niin paljon kaikenlaista muutakin, uskonto on siitä vain pieni osa.
Jos uskonto on humpuukia, on koko yhteiskunta humpuukia, mutta onneksi vain pieneltä osin. Muut osat ovat toivottavasti sitäkin järkevämmällä pohjalla.
Uskontojen kuvaama(?) kulttuuri on tuhansia vuosia vanhaa, nykyään sillä on ainoastaan historiallista arvoa. Liberaaliteologit pyrkivät aktiivisesti lähemmäs tämän päivän yhteiskuntaa, kovasta kirkkojen sisäisestä vastustuksesta huolimatta.QUOTE: "Uskontojen kuvaama(?) kulttuuri on tuhansia vuosia vanhaa, nykyään sillä on ainoastaan historiallista arvoa. Liberaaliteologit pyrkivät aktiivisesti lähemmäs tämän päivän yhteiskuntaa, kovasta kirkkojen sisäisestä vastustuksesta huolimatta." QUOTE
Käsitteleekö tämä keskustelu sittenkin kristinuskoa eikä uskontoa yleensä kuten aloituksessa harhaanjohtavasti annetaan ymmärtää? - Lasse
mooses pessi kirjoitti:
QUOTE: "Uskontojen kuvaama(?) kulttuuri on tuhansia vuosia vanhaa, nykyään sillä on ainoastaan historiallista arvoa. Liberaaliteologit pyrkivät aktiivisesti lähemmäs tämän päivän yhteiskuntaa, kovasta kirkkojen sisäisestä vastustuksesta huolimatta." QUOTE
Käsitteleekö tämä keskustelu sittenkin kristinuskoa eikä uskontoa yleensä kuten aloituksessa harhaanjohtavasti annetaan ymmärtää?>> Käsitteleekö tämä keskustelu sittenkin kristinuskoa eikä uskontoa yleensä kuten aloituksessa harhaanjohtavasti annetaan ymmärtää? >>
Sitä minäkin ihmettelin kun luin viestisi jossa puhut uskonnoista(monikko) ja länsimaisesta kulttuurista samassa lauseessa.
En kuitenkaan halunnut pikkumaisesti takertua asiaan, ehkä tarkoitit juutalaisuutta kulttuurimme toisena kuvana tai tulkitset JT't, mormoonit jne. jne. eri uskonnoiksi kuin kristinusko ? Mielestäni kaikki uskonnot ovat sidoksissa kuttuureihin jotka tänä päivänä ovat pelkkää historiaa.
Voit jatkaa ketjua joko uskonnoista yleensä tai kristinuskosta erityisesti, kumpi linja nyt sattuu muielenkiintoisemmalta tuntumaan. Minun tietoni esim. ns. idän uskonnoista ja niiden yhteiskuntasidonnaisuudesta ovat tosin vieläkin heikompia kuin kuin kristinuskon ja läsimaisen kulttuurin suhteen.
- Johanna
Mielestäni perustelet kantasi hieman heppoisesti. Se, että Suomi on uskonnonvapautta tukeva maa ei tietenkään tarkoita sitä, että kuka tahansa saa tehdä mitä vaan sen nimissä, että "noh, noudatanpa nyt tässä muuta uskontoa, kuin vallitsevaa".
Alasti käveleminen kaupungilla > totta että monet meidän moraalikäsityksistämme juontavat juurensa uskonnosta. Niistä on kuitenkin kulttuurin ja yhteiskunnan kehityksen myötä tullut yleisesti hyväksyttyjä moraalikäsityksiä, eikä silloin puhuta enää uskonnosta, vaan normeista. Vaikka alasti kaupungilla käveleminen on uskonnonvapaudesta huolimatta kiellettyä, ei siis ole perusteltavissa sillä, että "uskonnonvapautta ei siis olekaan".
Eduskunta > kansanedustuslaitos. Tarkoittaa siis sitä, että eduskuntaan valitaan kansan mielestä ne henkilöt, jotka parhaiten edustavat koko kansan mielipidettä. Tämä ei välttämättä tarkoita sitä, että sinun tarvitsee olla samaa mieltä asioista yhdenkään kansanedustajan kanssa. Kuitenkin kansan joukossa on siis niitäkin, joiden mielestä nämä uskovat kansanedustajat edustavat parhaiten heidän kantaansa. He eivät ole "jäävejä" päättämään sellaisista asioista, kuin homoliitot, heillä on vain oma mielipiteensä asioista, kuten sinullakin. Eduskunta ei olisi nimensä mukaisesti kansanedustuslaitos, jos sinne äänestetyt edustajat eivät kaikki saisi olla mukana päätöksenteossa. Oma ehdokkaani ei päässyt eduskuntaan ja Tony Halme on mielestäni idiootti. Hänet on kuitenkin ilmeisen moni valinnut edustamaan omia mielipiteitään, vaikka en voi sanoa, että hän edustaisi minua. make sense?
Henk.koht olen ihan tyytyväinen, että meillä on yleisiä juhlapyhiä. Kukaanhan ei pakota sinua viettämään joulua kristittyjen käsitysten mukaisesti. Eri uskontoja edustavilla ihmisillä on sitäpaitsi Suomessa mahdollisuus viettää myös oman uskontonsa mukaisia juhlapyhiä kansallisten lisäksi.
Se, että olet joutunut koulussa istumaan uskonnon tunneilla, johtunee vanhempiesi valinnoista enemmän kuin yhteiskunnan päätöksistä.
Tässäpä ajatuksia mun pienestä päästä...- päiväuni=vapailija
"Niistä on kuitenkin kulttuurin ja yhteiskunnan kehityksen myötä tullut yleisesti hyväksyttyjä moraalikäsityksiä, eikä silloin puhuta enää uskonnosta, vaan normeista."
Missä on sanottu että kun jotain inttää tarpeeksi kauan, se lopulta hyväksytäänkin normiksi jota ei saa enää rikkoa? Jossain kai kun niin tapahtuu.
Ehkä on liikaa vaadittu keskimääräiseltä ihmiseltä lakata noudattamasta (jopa perusteettomia) normeja. Olemmeko sitten jonkinlaisen itsestään eteenpäin vyöryvän systeemin mitättömiä osasia kun ei normeja voi enää peruuttaa? Voisiko entistä intensiivisempi peruskoulutus tehdä massoista keskimäärin niin paljon viisaampia ja joustavampia että perusteettomat normit voisi poistaa vaikka yhdessä viikossa?
Millainen olisikaan sellaisen yhteiskunnan yksilö joka voisi kyseenalaistaa mitä tahansa koska tahansa kohdatessaan luutuman tai normin joka ei enää palvele tarkoitustaan tai joka ei ole koskaan edes järkeistetty?
Jos vain riittäisi kun sanoisi: tämä sääntö on turha ja ellei kukaan löytäisi järkevää syytä sen ylläpitämiseen, seuraavan päivän aamuna sitä sääntöä ei enää olisi. Voi kunpa vain... - Tiehöylä
päiväuni=vapailija kirjoitti:
"Niistä on kuitenkin kulttuurin ja yhteiskunnan kehityksen myötä tullut yleisesti hyväksyttyjä moraalikäsityksiä, eikä silloin puhuta enää uskonnosta, vaan normeista."
Missä on sanottu että kun jotain inttää tarpeeksi kauan, se lopulta hyväksytäänkin normiksi jota ei saa enää rikkoa? Jossain kai kun niin tapahtuu.
Ehkä on liikaa vaadittu keskimääräiseltä ihmiseltä lakata noudattamasta (jopa perusteettomia) normeja. Olemmeko sitten jonkinlaisen itsestään eteenpäin vyöryvän systeemin mitättömiä osasia kun ei normeja voi enää peruuttaa? Voisiko entistä intensiivisempi peruskoulutus tehdä massoista keskimäärin niin paljon viisaampia ja joustavampia että perusteettomat normit voisi poistaa vaikka yhdessä viikossa?
Millainen olisikaan sellaisen yhteiskunnan yksilö joka voisi kyseenalaistaa mitä tahansa koska tahansa kohdatessaan luutuman tai normin joka ei enää palvele tarkoitustaan tai joka ei ole koskaan edes järkeistetty?
Jos vain riittäisi kun sanoisi: tämä sääntö on turha ja ellei kukaan löytäisi järkevää syytä sen ylläpitämiseen, seuraavan päivän aamuna sitä sääntöä ei enää olisi. Voi kunpa vain...tuo naturalismikin ole uskonnoksi luokiteltava vakaumus?
- vapailija
Tiehöylä kirjoitti:
tuo naturalismikin ole uskonnoksi luokiteltava vakaumus?
Voi olla tai olla olematta. Edistääkö keskustelua jatkuva miettiminen siitä minkä termin alle kenetkin voi sijoittaa? Tai erilaisten ismien merkitysten puljaaminen uudelleen ja uudelleen?
Muuttaako se minua tai sinua ihmisenä tai meidän ajatuksia mihinkään suuntaan jos joku aukottomasti todistaisi meidän olevan x-ismejä?
Ajattelen tätä aivan käytännönläheisestä näkökulmasta, enkä ymmärrä miten lokerointi voisi toimia tai auttaa tässä? Helpottaako sinun ajatteluasi tieto siitä että olen buddhalainen?
Ei vaiskaan, olen oikeasti muslimi.
Narrasin, ihan oikeasti todella olen ateisti.
Noh leikki leikkinä, olen mormooni.
Taisit uskoa nuo kaikki? Olenkin peruskristitty.
Tai ainakin melkein: ortodoksi.
No joo, hindulaisuus on kolahtanut kovimmin.
Lopuksi totuuden sana, olen agnostikko.
Jälkikirjoitus: helluntalainen. - Lasse
päiväuni=vapailija kirjoitti:
"Niistä on kuitenkin kulttuurin ja yhteiskunnan kehityksen myötä tullut yleisesti hyväksyttyjä moraalikäsityksiä, eikä silloin puhuta enää uskonnosta, vaan normeista."
Missä on sanottu että kun jotain inttää tarpeeksi kauan, se lopulta hyväksytäänkin normiksi jota ei saa enää rikkoa? Jossain kai kun niin tapahtuu.
Ehkä on liikaa vaadittu keskimääräiseltä ihmiseltä lakata noudattamasta (jopa perusteettomia) normeja. Olemmeko sitten jonkinlaisen itsestään eteenpäin vyöryvän systeemin mitättömiä osasia kun ei normeja voi enää peruuttaa? Voisiko entistä intensiivisempi peruskoulutus tehdä massoista keskimäärin niin paljon viisaampia ja joustavampia että perusteettomat normit voisi poistaa vaikka yhdessä viikossa?
Millainen olisikaan sellaisen yhteiskunnan yksilö joka voisi kyseenalaistaa mitä tahansa koska tahansa kohdatessaan luutuman tai normin joka ei enää palvele tarkoitustaan tai joka ei ole koskaan edes järkeistetty?
Jos vain riittäisi kun sanoisi: tämä sääntö on turha ja ellei kukaan löytäisi järkevää syytä sen ylläpitämiseen, seuraavan päivän aamuna sitä sääntöä ei enää olisi. Voi kunpa vain...>> Missä on sanottu että kun jotain inttää tarpeeksi kauan, se lopulta hyväksytäänkin normiksi jota ei saa enää rikkoa? >>
Älä ihmeessä anna uskonnoille yksinoikeutta moraaliin ja etiikkaan.
*Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseasi* on helvetin hyvä normi, eikä siihen ole millään ismillä tai uskonnolla patenttia. Varo kaikkia jotka eivät normia kunnioita, erityisesti uskonlahkoja joiden opinkappaleista löytyy 'tärkeämpiä' säännöksiä.
*Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi* on myös hyvä normi, vaikka kuulemma kristinuskon, erityisesti lähetyskäskyn vastainen onkin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.316336- 394062
Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1833373- 133044
- 292332
- 122317
- 1621926
- 251842
- 281594
- 1051392