Arktiksen jään pinta-ala on juuri nyt alempana kuin ennätysvuonna 2007 tähän aikaan.
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png
Se taas johtuu tästä:
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Loogista kuin mikä. Pitäisi upota hörhöjenkin kaaliin.
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png
Se taas johtuu tästä:
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Loogista kuin mikä. Pitäisi upota hörhöjenkin kaaliin.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Katsopa loppuvuotta 1959
pistäytymään nelisenkymmentä astetta miinukselle, kuten monina muinakin noina kaukaisen historian vuosina, mihin saavutuksiin ei olla ylletty enää kolmeenkymmeneen viime vuoteen (paitsi kaksi poikkeusta: 87 ja 90.
Tämä käyrä. Ei se tuo pohjoisen lämpötila ole ennenkään pysytellyt keskiarvokäyrällä, joten siitä on turha vetää mitään johtopäätöksiä. http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/meanTarchive/meanT_1959.png
jokaisesta mutkasta mitä melko epätarkat arktisen jään kuvaajat tekevät. Jäätyminen on ollut himen hitaanpaa kuin vuonna 2007 ennätysnopean jäätymisen aikana johtuen siperiasta puhaltaneista etelätuulista:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/index.html
Eli kyseessä on vain normaali sääilmiö. Ja jäätilanteessa ei ole mitään ihmeellistä:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png
Haluaa joka käyrän mutkasta etelätuulen puhaltaessa täällä toitottaa? Samaa hän teki viime kevään ennustaen ennätysminimiä syksylle.
Näköjään jään määrä oli samassa tilanteessa kuin nyt (4.11) viime vuonna 29.10 ja vuonna 2007 5.11.
Te hörhöt haluatte toitottaa täällä jokaikisestä lumisateesta ja pikkupakkasesta.
pysyvä lumi sekä viralliset vuodenaikojen vaihtumiset ovat sentään asioita, jotka sisällytetään ilmastotilastoihin. Jonkun jääkäppyrän satunnaisia heilumisisia ei niihin pistetä.
Onhan tilanteessa ihmeellistä.
Jään määrä on selvässä laskussa
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20091103_Figure3.png
Eikös ole ihan luonnollista, suorastaan luonnonlaki, että jokainen asia on joskus minimissään ja joskus maksimissaan. Mitä outoa siinä on. Kaikilla arvoilla on minimi ja maksimi. Pohjoisen jäällä sattuu vain olemaan IHMISEN MITTAAMA minimi. Mutta ota huomioon, paljonko maapallon historiasta on se aika kun ihminen on pohjoisia jäitä mittaillut.
Tietääkö joku paljonko jäätä oli, sanotaan vaikkapa n. 4560 v sitten? Joten eipäs kannata alkaa hysterisoitumaan jos nyt sattuu oleen ihmisen mittaama minimi.
Kukahan tässä hysterisoituu?
Winterhalter jo ehti "tyynysodassa" julistamaan merijään laajuuden kasveneen pari vuotta. Näyttää siltä, että tuo "kasvu" on nyt pysähtynyt. Vuotuisen vaihtelun amplitudi on pari viime vuotta ollut huomattavan suuri. Erittäin mielenkiintoista. Täytyypä analysoida tarkemmin kunhan kerkeää...
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.jpg
Kappas vain Antarktis ja Arktis taitavat sulaa nyt potenssiin: taas uusi ennätys! Tieteenvastustajat, puoskariuskovaiset ja muuten vain idiootit alkavat hiljentyä. Voivat rauhassa palata Aku Ankan pariin, peli on pelattu.
AGW mies näkee näkyjä. Antarktiksella ei ole mitään muutosta yli keskiarvon mennään
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/s_plot_hires.png
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png
Lues se aloitus uudelleen.
yönä? Mitäs jännää unta näit edellisyönä? Kertoile niin saadaan nauraa.
Vastasin tähän:
"Kappas vain Antarktis ja Arktis taitavat sulaa nyt potenssiin: taas uusi ennätys! Tieteenvastustajat, puoskariuskovaiset ja muuten vain idiootit alkavat hiljentyä. Voivat rauhassa palata Aku Ankan pariin, peli on pelattu."
Eli AGW mies väittää että myös Antarktis sulaa.
Eteläisen pallonpuoliskon jäiden lisääntyminen saattaa kertoa etelänapamantereen jäätikön massakadon lisääntymisestä, jos jäätikkö siellä poikii normaalia enemmän. :-)