http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8344969.stm
Näkyis olevan uutinen, että uusi tutkimus poistaa erään virheellisen pelottelutapauksen ilmastokeskustelusta. Hyvä näin.
Kyse on kaiketi siitä samasta pelottelusta, jota on lehdissä nähnyt, miten jopa asteen osien muutokset tuhoavat lajeja. Samat lajit kuitenkin kestävät kymmenien asteiden vuodenaikavaihtelut jne.
Näkyis olevan uutinen, että uusi tutkimus poistaa erään virheellisen pelottelutapauksen ilmastokeskustelusta. Hyvä näin.
Kyse on kaiketi siitä samasta pelottelusta, jota on lehdissä nähnyt, miten jopa asteen osien muutokset tuhoavat lajeja. Samat lajit kuitenkin kestävät kymmenien asteiden vuodenaikavaihtelut jne.
Vastaukset 15
Vanhimmat
jokaiselle omalla pollallaan ajattelemaan kykenevälle.
”… climate change is likely to push species out of their home ranges and out of reserves," she added.
"So we need to look beyond reserves and create the conditions that allow the migration of species."
”
Ilmastonmuutos ajaa eläimet pois kotiseuduiltaan. Meidän on luotava olosuhteen jotka sallii muuton. Mihin? Kaupunkeihin? On siinä naurussa pitelemistä kun sudet ja karhut kisaavat kauppatorilla hirvien kanssa.
(1) Olkinukkeargumentti:
"[...] jopa asteen osien muutokset tuhoavat lajeja."
Kerrotko missä näin on väitetty?
(2) Olkinukkeargumentti (jatkoa):
Tuttumies:
"[...] jopa asteen osien muutokset tuhoavat lajeja. Samat lajit kuitenkin kestävät kymmenien asteiden vuodenaikavaihtelut jne."
Kerrotko miksi esim. puuvyöhykkeet ovat siirtymässä (http://news.bbc.co.uk/earth/hi/earth_news/newsid_8218000/8218335.stm) pelkkien "asteen osien" lämpenemisen takia, vaikka puut kestävät kuolematta sekä vuorokausi että vuodenaikavaisvaihtelut.
(3) Selektiivistä ymmärtämistä:
Tuttumies:
"Näkyis olevan uutinen, että uusi tutkimus poistaa erään virheellisen pelottelutapauksen ilmastokeskustelusta. Hyvä näin.
Kyse on kaiketi siitä samasta pelottelusta, jota on lehdissä nähnyt, miten jopa asteen osien muutokset tuhoavat lajeja. Samat lajit kuitenkin kestävät kymmenien asteiden vuodenaikavaihtelut jne."
Linkatussa artikkelissa ei suinkaan "poistettu" lämpenemisestä johtuvaa lajien sukupuuttoon kuolemisen uhkaa, kuten tuttumies antaa ymmärtää.
Heti alussa (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8344969.stm):
"Some large-scale computer simulations may be overestimating the impact of climate change on biodiversity in some regions, researchers have suggested."
Eli joillain alueilla karkeammat mallit saattavat antaa pessimistisempiä tuloksia kuin alueelliset mallit. Kyse on joka tapauksessa malleista. Ilmeisesti tuttumies nyt siis hyväksyy mallit.
Suora lainaus (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8344969.stm):
"However, they added that the overall picture for biodiversity loss was still bleak, especially once the rate of habitat loss and fragmentation was taken into account."
Eli yleisesti ottaen, biodiversiteetin säilyminen on vieläkin uhan alla, vaikka alueelliset mallit eivät ennusta kaikkialla yhtä pessimistisiä näkymiä kuin karkeammat mallit. Kannattaa lukea erityisesti kolme viimeistä kappaletta, joissa otetaan kantaa lajien migraatioon. Lajeille täytyy mahdollistaa migraatio, sillä lämpeneminen siirtää habitaatteja.
Rakennetaanko elukoiden moottoriteitä?
Lue kolme viimeistä kappaletta:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8344969.stm
Anonyymi:"Kerrotko missä näin on väitetty?"
http://www.nature.com/nature/links/040108/040108-1.html
Varsin arvovaltaisessa lehdessä väitetään vuoteen 2050 mennessä tapahtuvan vähintään toista sataa sukupuuttoa ilmastonmuutoksen takia.
http://www.reuters.com/article/environmentNews/idUSTRE51C03920090213
Tässä taas ennustetaan 1,8 asteen lämpötilan kasvua tälle vuosisadalle. Kun sen jakaa kahdella, niin siitä sadaan asteen osia. (Toki huomioden nykyinen pysyhtyminen sen voisi arvioida jopa 0:n asteen muutokseksi.)
Mitäpäs sanot siitä, ett MIT arvioi maapallon lämpenevän 5,2 astetta vuosisadassa:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/05/mitn_arvio_maapallo_lampenee_52_astetta_vuosisadassa_749329.html
http://web.mit.edu/newsoffice/2009/roulette-0519.html
Ethän toki ala inttämään maailman arvostetuinta yliopistoa vastaan, jonka jopa tämän palstan hörhöt ovat myöntäneet olevan heidän mielestään arvostettu ja luotettava.
Niin ja ennusteiden mukaan esim pohjoiskalotti lämpenee huomattavasti keskimääräistä enemmän.
"Lohduttomimpien arvioiden mukaan maapallolta häviää 140.000 lajia joka vuosi"
Mikä osuus on ihmisen muun toiminnan tulosta ja mikä ilmastonmuutoksen aiheuttamaa ja
mitkä eliöt kelpaavat sukupuutoon kuoleven tilastoon
Hienosti hätäpäissä yritetty... mutta ei auta, argumenttisi on yhä olkinukke.
Kyse ei siis ole muutamasta surkeasta asteen osasta, vaan käytännössä 1-2 asteen muutoksesta maapallon keskilämpötilassa. Tuonkaltainen muutos ei ole lainkaan vähäpätöinen.
"Toki huomioden nykyinen pysyhtyminen sen voisi arvioida jopa 0:n asteen muutokseksi."
Tällä ei ole merkitystä argumenttisi suhteen siksi, että arviot sukupuutoista perustuvat sille oletukselle, että lämpeneminen toteutuu. Jos ei lämpene, niin silloin ei sukupuuttojakaan tietenkään arvioida tapahtuvan. Tämän pitäisi olla täysin selvä.
Olkinukkesyytös on sikäli demogogisesti "hyvä", ettei se tarvitse todisteita ja sen kumoamiseen ei ole kriteerejä jne.
Sitten jos keskustelija vielä vaihtaa jatkuvasti nimimerkkiään, hän voi esittää itse vaikka mitä olkinukkeja joutumatta niistä vastaaamaan.
Kun nimimerkki ",,.." (lyhennän tästä eteenpäin olki) ei varsinaisesti ole esittänyt henkilöön meneviä herjoja tässä keskustelussa, niin tarkastellaanpas hänen esitystään nyt sitten vähän tarkemmin:
Olki:[Kerrotko missä näin on väitetty?]
Samasta artikkelista löytyy esim. tästä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_l%C3%A4mpenemisen_vaikutukset
"IPCC arvioi otoksen perusteella, että 20–30 % kasvi- ja eläinlajeista on vaarassa kuolla sukupuuttoon, mikäli maapallon keskilämpötila nousee 1,5–2,5 °C."
"Eräs tutkimus ennustaa, että 1103 eläin- ja kasvilajin otoksesta 18–35 % katoaa sukupuuttoon 2050
mennessä ilmastonmuutoksen seurauksena.[11]"
Olki:[Kerrotko miksi esim. puuvyöhykkeet ovat siirtymässä...]
Voinhan tähän yrittää vastata, jos voit esittää linkittämältäsi alueelta puuvyöhykkeen siirtymisen aiheuttamat jo tapahtuneet sukupuutot. Jos se on nolla, niinkuin oletan, niin eikös tämäkin ole olkinukkeilua? Eli kun kyse on sukupuutosta, esität siihen liittymättömän kysymyksen ja vastaamattomuudesta ehkäpä yrität sitten ohittaa aloitusviestin pääasian, eli sen että tutkimus osoittaa entisen pelottelun aiheettomaksi.
Olki:[Linkatussa artikkelissa ei suinkaan "poistettu" lämpenemisestä johtuvaa lajien sukupuuttoon kuolemisen uhkaa, kuten tuttumies antaa ymmärtää.]
Niin, aiemman "kaikki" kuolevat tulosen sijasta saatiin "100%" selviytyy. Mutta eihän se tietenkään poista sukupuuttoja yleisesti eikä edes ilmastonmuutoksen aihettamien sukupuuttojen MAHDOLLISUUTTA. Että voin tässä antaa vähän periksi ja myöntää, että pelottelumahdollisuutta ei täysin poistettu, ainoastaan sitä vähennettiin ratkaisevasti.
Olki:[Eli joillain alueilla karkeammat mallit saattavat antaa pessimistisempiä tuloksia kuin alueelliset mallit.]
Kiinnitän tässä nyt huomiota "saattavat antaa", kun kyse oli täysin eri suuntaisesta tuloksesta. Olkiukkoiluako?
Olki:[Kyse on joka tapauksessa malleista. Ilmeisesti tuttumies nyt siis hyväksyy mallit.]
Väitteseesi sisältyy epäsuora väite, etten joskus olisi "hyväksynyt" malleja? Onko tässä kyse viholliskuvalliseasta olkiukostasi vai olisiko sinulla esittää joku aiempi keskustelu, jossa olen osoittanut, etten hyväksy mallintamista periaatteessa? Tämä "riesahan" vakionimimerkillä keskustelusta on, että aiemmat sanomiset voidaan tarkistaa.
Olki:[Eli yleisesti ottaen, biodiversiteetin säilyminen on vieläkin uhan alla, vaikka alueelliset mallit eivät ennusta kaikkialla yhtä pessimistisiä näkymiä kuin karkeammat mallit.]
Tässä lähestymme kannoissamme, tämänhän olinkin jo tiivistänyt otsikkooni: Tutkimus torjuu ilmastopelottelua. Vai väitätkö, että uuden tutkimuksen valossa voidaan pelotella samalla tavalla kuin aiemman?
Kun katsoo aiempaa, karkeammalla tarkastelulla saatua ennustetta "kaikki lajit kuolevat" ja jälkimmäistä "100% säilyy", niin onhan tulokset niin paljon toististaan eroavia kuin voivat. Edellinen kelpaa pelotteluun, jälkimmäinen ei niinkään.
Sitten on ihan sivuasioista kiistelyä, että mikä on "oikea" lämpötilaväli. Juuri näkyi TV:ssä MIT:n Lindzen puhuvan puolesta asteesta, jos CO2 tuplaantuu ja sanoi sitä merkityksettömäksi. Eli pelottelun kannalta onkin siis tärkeää valita ennusteita, joissa esiintyy suuria astelukumuutoksia ?
Tuttumies:
"[...] miten jopa asteen osien muutokset tuhoavat lajeja. Samat lajit kuitenkin kestävät kymmenien asteiden vuodenaikavaihtelut jne."
Tämä on olkinukkeargumentti.
Osaatko vastata esittämääni kysymykseen, että miksi vain "asteen osien muutokset" riittävät siirtämään puurajoja, vaikka puut sietävät kymmenien asteiden päivä- ja vuodenaikaisvaihteluita.
"Osaatko vastata esittämääni kysymykseen, että miksi vain "asteen osien muutokset" riittävät siirtämään puurajoja, vaikka puut sietävät kymmenien asteiden päivä- ja vuodenaikaisvaihteluita."
Täältä sivusta kommentti tuohon.
Esimerkiksi männyn taimenen kasvu sen kasvualueen pohjoisrajalla vaatii useamman perättäisen lämpimän kesän. Ei se ole riippuvainen keskilämpötilan pienistä muutoksista.
Yhden asteen nousu heinäkuun keskilämpötilassa siirtää metsänrajaa meidän leveyksillämme noin 80 km pohjoisemmaksi. Tällä hetkellä havupuiden metsänraja on nousemassa korkeammalle ja voi mahdollisesti saavuttaa aikanaan atlanttisen lämpökauden tason jolloin havupuita kasvoi liki 900 metrin korkeudella.