1. Polttamalla fossiilisia polttoaineita ihminen palauttaa ilmakehään luonnon normaalista kierrosta poistunutta hiiltä hiilidioksidina.
2. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut 35 %.
3. Hiilidioksidi sitoo itseensä lämpöä.
4. Globaali lämpötila on noussut 0,8 astetta.
5. Lämpenemisen seurauksena Arktiksen jäätiköt ovat pienentyneet.
6. Lämpenemisen ja Arktiksen sulamisen seurauksena maailman valtamerten pinta on noussut.
2. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut 35 %.
3. Hiilidioksidi sitoo itseensä lämpöä.
4. Globaali lämpötila on noussut 0,8 astetta.
5. Lämpenemisen seurauksena Arktiksen jäätiköt ovat pienentyneet.
6. Lämpenemisen ja Arktiksen sulamisen seurauksena maailman valtamerten pinta on noussut.
Vastaukset 20
Vanhimmat
1. Polttamalla fossiilisia polttoaineita ihminen palauttaa kiertoon ihan luonnollista hiilidioksidia.
2. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on laskenut 50%
3. Hiilidioksidi sitoo ja luovuttaa lämpöä yhtä paljon, joten hiilidioksidin lämmönpidätyskyky on lähellä nollaa.
4. Globaali lämpötila on laskenut pari astetta.
5. Viilenemisen seurauksena Arktiksen jäätiköt ovat laajentuneet.
6. Viilenemisen ja Arktiksen jäiden laajentumisen seurauksena maailman valtamerten pinta on laskenut.
Minkä takia valehtelet täällä tiedepalstalla retard? Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen?
Tyhmää ja lapsellistahan tuo on. No, jokainen voi valita uskooko tieteeseen vai tämän palstan hörhöön.
"Hiilidioksidi sitoo ja luovuttaa lämpöä yhtä paljon, joten hiilidioksidin lämmönpidätyskyky on lähellä nollaa."
Jos näin todella olisi, pitäisi maapallon keskilämpötilan olla 33 astetta matalampi.
"Globaali lämpötila on laskenut pari astetta."
Jos maapallon keskilämpötila todella olisi laskenut pari astetta, olisimme hyvin suuressa kriisissä. Edes pienen jääkauden aikana lämpötila ei ollut kuin noin 1 astetta nykyistä matalampi ja jo se aiheutti suuria ongelmia.
se ilmakehä itsessään, joka absorboitunutta lämpösäteilyä ilmavirtausten mukana liikutelee.
Milloin yöllä esim päiväntasaajalla on hiilidioksiidi lämmittänyt?
Ei koskaan.
Taidat olla vähän yksinkertainen. Yöllä esim. päiväntasaajalla hiilidioksidi lämmittää ihan samalla tavalla kuin villahousut sinun ahteriasi, eli hidastamalla lämmön haihtumista maan pinnalta avaruuteen.
Ai sorry, en ottanut huomioon, että CO2 siroaa lämpösäteilyä nolla kulmassa eli ei ns nurkan taakse ollenkaan. Intensiteettikin on olematon, joten todellista lämmittävää vaikutusta ei ole, mutta ei kerrota tätä Maailman johtaville poliitikoille, jota rahahanamme pysvät auki.
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen nikkivaras-retard?
No käydääs äkkiä läpi.
1. Puhut kierrosta poistuneesta hiilidioksidista, eikö niin? Siis se hiilidioksidi on aiemmin ollut osa ihan luonnollista kiertoa, eikö niin? Lisääntyvä hiilidioksidi on hyväksi kasveille ja ne taasen ovat elämän perusta tällä planeetalla. Kasvihuoneissa käytetään jopa 1000ppm pitoisuuksia hiilidioksidia, koska kasvit kasvavat todella hyvin niissä pitoisuuksissa. Lisääntyvä hiilidioksidipitoisuus on siis hyväksi koko biosfäärille.
http://tinyurl.com/yk7hw34
2. Ilmakehässä on aikaisemmin ollut paaaaljon enemmän hiilidioksidia, kuin nykyisin. Ja se määrä on laskenut niistä ajoista enemmän kuin 50%, joten vähättelin pikkuisen.
http://tinyurl.com/yd6g2a4
3. Hiilidioksidin lämmönpidätyskyky on melko vaatimaton. Hiilidioksidin absorptiospektri on jo nykyisillä pitoisuuksilla lähes kyllästynyt, joten sen lämmönpidätyskyky ei juurikaan lisäänny vaikka hiilidioksidin määrä kaksinkertaistuisi.
4. Globaali lämpötila on heitellyt historiassa paljonkin ja taas vähättelin tuota lämpötilan pudotusta. Sehän on useita asteita ja monta kertaa.
http://tinyurl.com/ydeazry
5. Kun esim. viimeisin jääkausi alkoi niin eikö viilenemisen seurauksena Arktiksen jäätiköt laajentuneet? Mielestäni kyllä ja melko reilusti.
6. Kun viime jääkauden aikana täällä suomenkin päällä oli jokunen kuutiokilometri jäätä, niin kyllä se on ihan tutkittua, että valtamerten pinta oli ainakin pikkuisen alempana kuin nykyisin.
Sinun kannattaa kertoa tietosi CO2:sta jossain yliopistossa. Lupaan sinulle Nobel-palkinnon ja mittaamattomasti kunniaa, jos väitteesi osoittautuu oikeaksi.
Miksi olet noin lapsellinen retard?
1. ja 2. ja 4. Silloin joskus kun ilmakehän CO2-pitoisuus on ollut huomattavasti nykyistä korkeampi, ja myös lämpätila nykyistä korkeampi, on myös merien pinta ollut kymmeniä metrejä nykyistä ylempänä. Olisiko muutaman kymmenen metrin merenpinnan nousu nyt mielestäsi hyvä asia retard?
3. Miksi valehtelet retard? Opiskelepas aihetta vaikka tuolta:
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
5. ja 6. Mitä tekemistä noilla on nykyhetken kanssa? Ei mitään.
Voisit retard hieman rajoittaa tuon huuhaa-uskontosi julistamista täällä tiedepalstalla.
Samanlailla kuin Venuksessa paitsi että siellä lämmin ilma kulkee yli 400km/h ja eikä ole meriä jakamassa ja tasaamassa lämpöä.
Omien kokemusten perusteella ilma jäähtyy aina auringon nousuun saakka.
Lämmin ilmamassa harvoin sattuu tulemaan paikalle samaan aikaan tai tuntia aikaisemmin kuin aurinko nousee.
Joten lämpötilan nousun aiheuttaa auringon ilmaantuminen havainto paikalle. Jos sattuu olamaan pilvistä niin kylmää on. Jos on paksusti pilviä niin on kylmempää kuin jos olisi ohuesti pilviä.
Mutta onko Tarx sittenkin oikeassa siinä, että vesi sitoo lämpöä ja pyrkii pysymään höyrynä ns. loppuun asti. Jos sen on pakko luovuttaa lämpö esim. siitä syystä, että lämpöä ei ole tarjolla tai se kohtaa pinnan joka on kylmempi kuin vesihöyry itse, niin se jäätyy pintaan.
Myönnän, että olin väärässä kun kirjoitin totuutena, että vesi poistuu kierrosta sen sadettua maahan.
Eikö brakedanceohjaaja ole sinua paremmin opettanut?
Voi voi.
Minkälaisen tarkan korrelaation voit vetäistä hiilidioksidin ja lämpötilan välillä esillä olevasta kuvasta?
http://tinyurl.com/yk7hw34
Lue aloitusviesti uudelleen ja kerro missä kohtaa siinä puhutaan nykyhetkestä. Siinä heitellään vain väitteitä yleisellä tasolla "kovana faktana", ja nekin pieleen.
Miksi ihmeessä meren pinnan muutaman kymmenen metrin nousu olisi hyvä asia? Mikä saa sinut tuollaista ajattelemaan? Vai tarkoitatko, että hiilidioksidi nostaa meren pintaa? Ei noista sekoiluistasi saa aina selvää.
Miksi retard tuhlaat jokaikinen päivä useita tunteja säälittävästä elämästäsi julistaaksesi tuota huuhaa-uskontoasi?
Kas, retard myöntää olleensa väärässä.
periaatteesi?
Hyvässä keskustelussa keskustellaan aiheesta eikä keskustelijoista. Tämä ei käytännössä tarkoita, että oma keskusteluni olisi aina hyvää.
http://tuukkasimonen.blogspot.com/
myös TIEDE.FI keskusteluissa mukana, mikäli tuulivoimatöiltänin ehdin.
Parhaillaan rakennamme tuulivoimalatehdasta.
PS. piste PIRKKO ns. juttelee itsensä kanssa, heheehehhehh
Väittää että vesi poistuu kierrosta sadettuaan maahan. Ja sitten pyytelee anteeksi.
"Tarxin" puupäisiä kommentteja ei voi itkemättä lukea.
Rakenna ennemmin vaikka linnunpöttö kuin hikinen tuulimylly , joka ei tuota yhtään mitään , kulutuksesta varmaankin peräti ihan sadasosia.
Vai ihan TIEDE.FI keskusteluissa , ha hah haaaa...
mikisi haluat olla väärässä?