Olemme opiskelutovereitteni kanssa keskustellut viimeaikoina yhteiskunnan luonteesta ja olemme myös kehitelleet teoriaa utopistisesta yhteiskunnasta, joka perustuu suoraan uuteen testamenttiin. En ole itse mikään kiihkomielinen kristitty, mutta Jeesuksen opetukset ovat kuitenkin erittäin kauniita.
Nyt moni tietysti toteaa itsekseen "Nyky-yhteiskuntahan perustuu uuteen testamenttiin". Tätä ei tietenkään käy kieltäminen. Nyky-yhteiskunta tosiaankin perustuu epäsuorasti uuteen testamenttiin, mutta entä yksilöiden välinen vuorovaikutus, perustuuko se uuteen testamenttiin? Voidaanko siis sanoa, että nyky yhteiskunta perustuu suoraan uuteen testamenttiin ja että jokainen noudattaa Jeesuksen sanaa arjessaan?
Jo pidemmän aikaa on esitetty väitettä, että markkinatalous toimii yhteiskunnan hyvinvoinnin ja inhimillisen kehityksen puolesta. Tätä toitottavat niin poliittinen oikeisto kuin rahoihinsa hukkuvat porvaritkin. Minun mielestäni tuossa väitteessä on kuitenkin yksi suuri ja merkittävä valhe. Tässä yhteydessä sana "puolesta" tarkoittaa sitä, että jokin asia toimii vilpittömästi jonkin toisen asian hyväksi. Markkinatalous perustuu tosiasiassa kilpailuun, ahneuteen ja itsekkyytteen, eikä siinä pitäisi olla kenellekkään mitään uutta. Markkinatalous on siis täysin hyväksyttävää sen kansantaloutta kehittävän sivuvaikutuksen ansiosta. Eli pitääkö samalla ymmärtää niin, että muita oman edun vuoksi auttava egoisti on moraalisesti yhtä hyvä ihminen kuin muita pyyteettömästi auttava altruisti?
Nyky-yhteiskunta siis onkin paljon kommunitaristisempi kuin olen aikaisemmin osannut kuvitellakaan. Yritetään vain parantaa kansantaloutta ja väitetään pokkaa pidellen, että nyky-yhteiskunta on individualistinen.
Mikä on yksilön todellinen asema nyky-yhteikunnassa? Onko köyhä ihmisenä yhtä arvokas kuin se kaikkien ihannoima varakas stockholder siinä suurkaupungin kupeessa? Miksi toiset ihmiset syrjäytyvät ja miksi heidän persoonallisuuksilleen ei anneta arvoa?
Toiveeni on se, että jokainen kansalainen liitetään jo syntyessään suureen yhteisöön johon kuuluu n. 20 henkeä ja jota täydennetään sitä mukaan kun jäseniä vaipuu lepoon. Näin vältetään syrjäytymistä ja syrjintää. Nyt moni tietysti ajattelee, ettei mitään ihme tukiryhmää tarvitse ja että pärjää itse aivan hyvin. Kiistattomia tosiasioita kuitenkin ovat ne, että elämä on täynnä haasteita ja alakulon täyttämiä ajanjaksoja, että jokainen varmasti tarvitsee perheen ympärilleen ja että oma perhe ei aina riitä, varsinkaan jos perhe on kuollut tai sammuksissa. Ymmärrän kyllä itseriittoista ajatusmaailmaanne, koska siihen teidät on kasvatettu, ette tarvitse muita ihmisiä ja pystytte selviämään haasteista ilman muitten tukea. Mutta vaikka itse pärjäisittekin, niin mitä väliä sillä on? Mielestäni tällaisten leijonapersoonallisuuksien suoranainen velvollisuus on auttaa muita. He ovat itse vahvoja ja heillä on voimia vaikka muille jakaa.
Nykyään yhteiskunta pitää huolen siitä, että jokainen saa ihmisarvoisen elämän. Täytyy kuitenkin muistaa että yhteiskunta on ainoastaan kylmä, byrokraattinen järjestelmä, joka ei todellisuudessa ketään rakasta. Ja jos syrjäytynyttä ei edes yhteiskunta rakasta, niin kuka sitten rakastaa?
Eli koko teorian pohjana on siis nimenomaan se, että tuodaan uuden testamentin opit oikeasti esille ja lopetetaan itsellemme valehtelu. Valehtelemme itsellemme väittäessämme, että Jeesus ei opetuksillaan halunnut edistää ihmisten välistä rakkautta, vaan hän halusi ainoastaan innoittaa tulevaisuuden porvareita ja politiikkoja parantamaan elintasoa. Utopistisessa yhteiskuntajärjestelmässämme seurakunnista tulee tärkeä yhteiskunnallinen perusyksikkö.
Muut uskonnolliset vähemmistöt otetaan tietysti myös huomioon, mutta se on sitten sitä teorian hienosäätöä.
Jotkut saattavat säikähtää teoriaa, koska heitä saattaa pelottaa uskonnollinen kiihkomielisyys, mutta voin vakuuttaa, että mistään sellaisesta ei ole kysymys. Tietysti uskonto tulee tiiviimmin osaksi yhteiskuntaa, mutta sitä tuskin voi kiihkomielisyydeksi kutsua. Turha teidän on pelätä teoriaa, koska sen pohjana on rakkaus. Voitte ajatella sitä yhteisöllisyyttä, joka on koettavissa nykyään ainoastaan jouluna ja pääsiäisenä, osana ihmisten jokapäiväistä elämää.
Teoria on vasta työstämisvaiheessa, ja hiomme sitä opintojemme yhteydessä, mutta kertokaahan ajatuksistanne joka tapauksessa.
Nyt moni tietysti toteaa itsekseen "Nyky-yhteiskuntahan perustuu uuteen testamenttiin". Tätä ei tietenkään käy kieltäminen. Nyky-yhteiskunta tosiaankin perustuu epäsuorasti uuteen testamenttiin, mutta entä yksilöiden välinen vuorovaikutus, perustuuko se uuteen testamenttiin? Voidaanko siis sanoa, että nyky yhteiskunta perustuu suoraan uuteen testamenttiin ja että jokainen noudattaa Jeesuksen sanaa arjessaan?
Jo pidemmän aikaa on esitetty väitettä, että markkinatalous toimii yhteiskunnan hyvinvoinnin ja inhimillisen kehityksen puolesta. Tätä toitottavat niin poliittinen oikeisto kuin rahoihinsa hukkuvat porvaritkin. Minun mielestäni tuossa väitteessä on kuitenkin yksi suuri ja merkittävä valhe. Tässä yhteydessä sana "puolesta" tarkoittaa sitä, että jokin asia toimii vilpittömästi jonkin toisen asian hyväksi. Markkinatalous perustuu tosiasiassa kilpailuun, ahneuteen ja itsekkyytteen, eikä siinä pitäisi olla kenellekkään mitään uutta. Markkinatalous on siis täysin hyväksyttävää sen kansantaloutta kehittävän sivuvaikutuksen ansiosta. Eli pitääkö samalla ymmärtää niin, että muita oman edun vuoksi auttava egoisti on moraalisesti yhtä hyvä ihminen kuin muita pyyteettömästi auttava altruisti?
Nyky-yhteiskunta siis onkin paljon kommunitaristisempi kuin olen aikaisemmin osannut kuvitellakaan. Yritetään vain parantaa kansantaloutta ja väitetään pokkaa pidellen, että nyky-yhteiskunta on individualistinen.
Mikä on yksilön todellinen asema nyky-yhteikunnassa? Onko köyhä ihmisenä yhtä arvokas kuin se kaikkien ihannoima varakas stockholder siinä suurkaupungin kupeessa? Miksi toiset ihmiset syrjäytyvät ja miksi heidän persoonallisuuksilleen ei anneta arvoa?
Toiveeni on se, että jokainen kansalainen liitetään jo syntyessään suureen yhteisöön johon kuuluu n. 20 henkeä ja jota täydennetään sitä mukaan kun jäseniä vaipuu lepoon. Näin vältetään syrjäytymistä ja syrjintää. Nyt moni tietysti ajattelee, ettei mitään ihme tukiryhmää tarvitse ja että pärjää itse aivan hyvin. Kiistattomia tosiasioita kuitenkin ovat ne, että elämä on täynnä haasteita ja alakulon täyttämiä ajanjaksoja, että jokainen varmasti tarvitsee perheen ympärilleen ja että oma perhe ei aina riitä, varsinkaan jos perhe on kuollut tai sammuksissa. Ymmärrän kyllä itseriittoista ajatusmaailmaanne, koska siihen teidät on kasvatettu, ette tarvitse muita ihmisiä ja pystytte selviämään haasteista ilman muitten tukea. Mutta vaikka itse pärjäisittekin, niin mitä väliä sillä on? Mielestäni tällaisten leijonapersoonallisuuksien suoranainen velvollisuus on auttaa muita. He ovat itse vahvoja ja heillä on voimia vaikka muille jakaa.
Nykyään yhteiskunta pitää huolen siitä, että jokainen saa ihmisarvoisen elämän. Täytyy kuitenkin muistaa että yhteiskunta on ainoastaan kylmä, byrokraattinen järjestelmä, joka ei todellisuudessa ketään rakasta. Ja jos syrjäytynyttä ei edes yhteiskunta rakasta, niin kuka sitten rakastaa?
Eli koko teorian pohjana on siis nimenomaan se, että tuodaan uuden testamentin opit oikeasti esille ja lopetetaan itsellemme valehtelu. Valehtelemme itsellemme väittäessämme, että Jeesus ei opetuksillaan halunnut edistää ihmisten välistä rakkautta, vaan hän halusi ainoastaan innoittaa tulevaisuuden porvareita ja politiikkoja parantamaan elintasoa. Utopistisessa yhteiskuntajärjestelmässämme seurakunnista tulee tärkeä yhteiskunnallinen perusyksikkö.
Muut uskonnolliset vähemmistöt otetaan tietysti myös huomioon, mutta se on sitten sitä teorian hienosäätöä.
Jotkut saattavat säikähtää teoriaa, koska heitä saattaa pelottaa uskonnollinen kiihkomielisyys, mutta voin vakuuttaa, että mistään sellaisesta ei ole kysymys. Tietysti uskonto tulee tiiviimmin osaksi yhteiskuntaa, mutta sitä tuskin voi kiihkomielisyydeksi kutsua. Turha teidän on pelätä teoriaa, koska sen pohjana on rakkaus. Voitte ajatella sitä yhteisöllisyyttä, joka on koettavissa nykyään ainoastaan jouluna ja pääsiäisenä, osana ihmisten jokapäiväistä elämää.
Teoria on vasta työstämisvaiheessa, ja hiomme sitä opintojemme yhteydessä, mutta kertokaahan ajatuksistanne joka tapauksessa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
No jo oli levotonta läppää.
"Toiveeni on se, että jokainen kansalainen liitetään jo syntyessään suureen yhteisöön johon kuuluu n. 20 henkeä"
Minä en ainakaan halua ollan minkään pakkokommuunin jäsen. Minulle riittää liuta kavereita ja pari hyvää ystävää, ilman mitään muodollisia sopimuksia. Toki on totta, että yhteisöllisyyttä tarvittaisiin enemmän, mutta se ei kyllä pakottamalla onnistu. Ei voida pakottaa ketään toisen kaveriksi, vaan toveruuden tulee lähteä ihmisistä itsestään.
En myöskään ymmärrä miksi uskontoa tarvitaan pitämään yhteisöllisyyttä yllä? Terveempiäkin yhteisöllisyyden muotoja on olemassa.
"Täytyy kuitenkin muistaa että yhteiskunta on ainoastaan kylmä, byrokraattinen järjestelmä, joka ei todellisuudessa ketään rakasta"
Yhteiskunta olemme me. Se on tasan sellainen, kuin me siitä teemme. Nykyihmisen stereotyyppi on kylmä ja ajattelematon typerys. Omaa laumanosaansa kohtaan voidaan lämmetä hiukan. Tällaisista yksilöistä on vaikea rakentaa hyvää yhteiskuntaa.
Ketään ei pakoteta, sehän olisi ristiriidassa jo uuden testamentinkin kanssa. Ei pakottaminen ole rakastamista. Kasvattaminen tietynlaiseksi on puolestaan asia aivan erikseen, se on yleisen edun mukaista, ja täten ihmiskunnan rakastamista.
Tässä ihanneyhteiskunnassa voit myös jättää unholaan tämän kylmän ja ajattelemattoman stereotyypin, sillä nimenomaan tämä yhteisöllisyyden lisääminen, näiden ns."pakkokommuuneiden" avulla, on se tekijä, joka laajentaa ihmisen lähipiirin ja tuo ihmisen tiiviimmin osaksi ihmiskuntaa.
Nykyään luullaan, että pari lego-ukkoa leikki-iässä ja pari taksikierrosta eläke-iässä tekevät ihmisestä ihmisyyttä ja ihmiskuntaa rakastavan olennon. Toisin sanoen nykyään ihmisillä tuntuu olevan sellainen virheellinen käsitys, että ihmisen määritelmä on "eläin, joka kuuluu yhteiskuntaan".
Kunpa yhteiskunta olisimmekin me. Näin ei kuitenkaan ole, vaan yhteiskunta on sama asia kuin kansantalous. Monet meistä ovat pahasti aivopestyjä eivätkä osaa eivätkä halua kuvitella muunlaista yhteiskuntaa kuin vallitsevan. Uuden testamentin kautta meidän tulisi ottaa selvää, että mistä yhteiskunnassa oikeasti on kyse. Nimenomaan uudesta testamentista, sillä siinä kerrotaan suoraan totuus, ilman että rakkautta on sotkettu talouteen ja yhteiskuntaan. Minun mielestäni nyky-yhteiskunnassa tulisi siis viljellä ihmisten välistä rakkautta.
"Ketään ei pakoteta, sehän olisi ristiriidassa jo uuden testamentinkin kanssa"
Eli kun ihminen on saanut tarpeeksi omasta pakkokommuunistaan, hän saa siitä lähteä?
Ei tietynlaiseksi kasvattaminen yleensä onnistu. Ihmiset esimerkiksi eroavat kirkosta, vaikka heidät kuinka olisi kasvatettu kristittyinä. Myönnettäköön toki, että suurin osa suomalaisista ei ole elänyt ns. kristittyä elämään, mutta esimerkiksi minä kävin pienenä joka sunnuntai pyhäkoulussa, juhla-aikaan luettin raamattua jne, mutta pari järkevää argumenttia, ja uskoni haihtui kuin tuhka tuuleen.
"Monet meistä ovat pahasti aivopestyjä eivätkä osaa eivätkä halua kuvitella muunlaista yhteiskuntaa kuin vallitsevan. Uuden testamentin kautta meidän tulisi ottaa selvää, että mistä yhteiskunnassa oikeasti on kyse."
Aivan. Tämän takia luonnehdinkin nykyihmistä ajattelemattomaksi typerykseksi. Jos ihmiset vain ajattelisivat oikeasti tärkeitä asioita, ja tekisivät tekonsa tärkeiden asioiden vuoksi, ei meillä olisi näin paljon ongelmia. Minkä takia yhteiskuntaa pitää miettiä uuden testamentin kautta? Minkä takia emme voi miettiä yhteiskuntaa inhimillisistä lähtökohdista käsin? Toki uutta testamenttia voi käyttää inspiraationa, mutta ei perusteluna. Kukin hakekoon ajatuksensa mistä haluaa, mutta jos haluaa, että ajatukset hyväksytään, pitää ne perustella kaikkien hyväksymillä keinoilla, esimerkiksi järjellä ja ihmisyydellä.
Nykyään kirkosta kyllä on helppo erota, koska kaikkihan niin tekevät ja yhteiskuntahan se on se tärkein hyvinvoinnin tuoja.
Kun järjestelmää muutetaan niin, että nimenomaan nämä "kommuunit" ovat ihmisen kaiken sosiaalisen toiminnan pohjana, niin ei siitä kommuunista niin vaan erotakkaan. HUOM: saat tietysti erota, mutta silloin joudut ikään kuin ihmisyhteisön ulkopuolelle, eikä kukaan sääli silloin sinua, koska sinähän itse erosit yhteisöstä nimenomaan sen takia, ettet arvostanut yhteisöäsi.
Järjestelmän vakiinnuttua kukaan ei edes harkitse eroamista omasta "kommuunistaan", koska heidät on kasvatettu siihen yhteisöön. Haluaisitko itse erota lähimmäisistäsi?
Ja periaatteessa on aivan se ja sama, onko kirkolla mitään tekemistä ihanneyhteiskunnan kanssa. Mutta kristinusko nyt sattuu jo valmiina olemaan jotenkuten nyky-yhteiskunnan pohjana, eli siitä voisi olla kaikkein helpointa ammentaa. Nimenomaan inhimillisyys on tärkein asia tässä.
Puhuin aluksi tuosta uudesta testamentista, koska nyky-yhteiskunnan juurista puhuttaessa uutta testamenttia on hankala sivuuttaa. Halusin myös osoittaa, kuinka suuresti Jeesuksen sanomaa vääristellään.
"Kun järjestelmää muutetaan niin, että nimenomaan nämä "kommuunit" ovat ihmisen kaiken sosiaalisen toiminnan pohjana, niin ei siitä kommuunista niin vaan erotakkaan."
Eli kommuunit eivät pidä toisiinsa yhteyttä tai harrasta mitään yhteistoimintaa? Avoin dialogi ja yhteistoiminta on ainoa asia, jolla voidaan estää sulkeutuneiden ihmisryppäiden yhteentörmäykset.
"Järjestelmän vakiinnuttua kukaan ei edes harkitse eroamista omasta "kommuunistaan", koska heidät on kasvatettu siihen yhteisöön. Haluaisitko itse erota lähimmäisistäsi?"
Jos minut olisi ängetty pakkokommuuniin läheisteni kanssa, mutta kommuuni sisältäisi myös täysin sietämättömiä ihmisiä, pitäisin tietysti yhteyttä läheisiini, vaikka kommuunista eroaisinkin. Minkä takia sosiaalinen kanssakäyminen pitää kahlita kommuuneihin? Vapaus ystävyyssuhteiden luomiseen on perustavanlaatuinen ihmisoikeus.
"kommuunit" tottakai pitävät yhteyttä toisiinsa, nehän kuuluvat kaikki yhteen suureen kommuunistoon. Se oma kommuuni on se läheisin yksikkö johon perheen lisäksi kuulutaan. Mutta ihminen kuuluu edelleen valtioon yms. aivan kuten nykyäänkin.
Kommuuni ei sisällä sietämättömiä ihmisiä, sillä sietämättömät ihmiset eivät arvosta kommuunia ja haluavat eroon siitä. Sietämättömyyden taustalla on monesti haluttomuus ja kykenemättömyys normaaliin sosiaaliseen toimintaan. Näiltäkään ihmisiltä ei tule mielestäni riistää oikeutta normaaliin kohteluun, mutta he jättäytyvät omasta vapaasta tahdostaan rakkauden-piirin(kommuuni ja kommuuneihin kuuluvat ihmiset) ulkopuolelle.
"Kommuuni ei sisällä sietämättömiä ihmisiä, sillä sietämättömät ihmiset eivät arvosta kommuunia ja haluavat eroon siitä Sietämättömyyden taustalla on monesti haluttomuus ja kykenemättömyys normaaliin sosiaaliseen toimintaan."
Ei pidä paikkaansa. On joitain ihmisiä, jotka eivät vaan pidä toisistaan. Kemiat voivat olla niin erilaiset, että vaikka tahtoa olisi, ei yhteisymmäryykseen tiettyjen ihmisien kanssa pääse. Jos ihmiset jaetaan kommuuneihin jo lapsena, ei ole mitään takeita, että he tulevat toimeen myös aikuisena.
"Näiltäkään ihmisiltä ei tule mielestäni riistää oikeutta normaaliin kohteluun, mutta he jättäytyvät omasta vapaasta tahdostaan rakkauden-piirin"
Miksi pitää määritellä rakkauden piiriksi jokaiselle ihmisille samanlainen alue, eli kommuuni? On ihmisiä, jotka haluavat pitää lähellään vain perheen, yhden ystävän tai jotku tarvitsevat useita ystäviä. Ihmisten näin oleellisia tarpeita ei voida yhtenäistää, vaan kaikkien tulee saada valita itse kuinka paljon ja keiltä rakkautta ottaa vastaan. Yhteisöllisyys ei tarkoita kaikille samaa, vaan jokainen saa itse määritellä mitä yhteisöllisyys omalla kohdalla tarkoittaa.
Siihen löytyy aina joku syy, että toisesta ei pidä. Syy voi olla toisessa, toinen saattaa olla täysin sietämätön kaikkien mielestä. Tällöin tämä sietämätön henkilö on sietämätön kaikille ja siitä nimenomaisesta syystä, ettei hän kunnioita kanssaihmisia. Jos joku on sietämätön ainoastaan jollekin tietylle henkilölle, niin heillä on jonkinlainen ristiriita. Miten syntyy ristiriita kahden sellaisen ihmisen välille, jotka ovat tunteneet toisensa aina, ovat kasvaneet yhdessä ja ovat eläneet suvaitsevassa ja rakastavassa ilmapiirissä?
"Miksi pitää määritellä rakkauden piiriksi jokaiselle ihmisille samanlainen alue, eli kommuuni?"
Koska se ei ole täysin pyyteetöntä rakkautta, että rakastetaan vain omaa lähipiiriä. Todellista rakkautta on se, että rakastaa koko ihmiskuntaa. Todellista rakkautta on se, että rakastaa myös tuntemattomia ja jopa niitä jotka toimivat väärin. Kommuuni on täydellinen tähän tarkoitukseen, koska se ei ole sisäänpäin kääntynyt yhteisö, vaan yhteisö joka opettaa ihmisen rakastamaan ja kunnioittamaan jokaista ihmistä.
Kun kerta ihminen voidaan opettaa rakastamaan jokaista ja olemaan jokaiselle hyvä, niin miksi sitä ei voisi tehdä? Kieltääkö moraalisyyt vai mikä?
"Miten syntyy ristiriita kahden sellaisen ihmisen välille, jotka ovat tunteneet toisensa aina, ovat kasvaneet yhdessä ja ovat eläneet suvaitsevassa ja rakastavassa ilmapiirissä?"
Toisen äänensävy voi ärsyttää. Toisen jutut saattavat ärsyttää. Toisen pienet teot saattavat ärsyttää. Palaisit reaalimaailmaan niin ymmärtäisit nämä asiat, ettei tarvi aina kädestä pitäen näyttää. Sinullakin on varmasti ihmisiä, joista et vain jostain selittämättömästä syystä pidä. Täydellistä harmonista suvaitsevaista ja rakastavaista kasvuilmapiiriä ei ole, eikä tule.
"Koska se ei ole täysin pyyteetöntä rakkautta, että rakastetaan vain omaa lähipiiriä."
Pyyteettömyys tarkoittaa, ettei vaadi rakkaudelleen vastapalveluksia. Keksi paremmin tarkoittamaasi asiaa kuvaava sana, sillä en ymmärrä mistä puhut.
"Todellista rakkautta on se, että rakastaa koko ihmiskuntaa. Todellista rakkautta on se, että rakastaa myös tuntemattomia ja jopa niitä jotka toimivat väärin."
Kuinka niin? Tietysti kaikkia pitää suvaita ja kohdella tasavertaisesti, mutta en minä ikinä pysty rakastamaan GW Bushia yhtä paljon kuin perhettäni. En ehkä hänen muroihinsa mene kusemaan, vaikka tilaisuuden saisin, mutta en minä yhtään pyyteetöntä palvelusta pahoille ihmisille tekisi. Toimin mielestäni moraalisesti oikein.
"Kommuuni on täydellinen tähän tarkoitukseen, koska se ei ole sisäänpäin kääntynyt yhteisö, vaan yhteisö joka opettaa ihmisen rakastamaan ja kunnioittamaan jokaista ihmistä."
Miten ihmiskunnan jakaminen vielä pienempiin palasiin muka auttaisi yleisen inhimillisen ilmapiirin saavuttamista? Minusta pitäisi nimenomaan poistaa kaikki rajat, yhtenäistää lait, ja antaa jokaisen tehdä mitä itse haluaa.
"Toisen äänensävy voi ärsyttää. Toisen jutut saattavat ärsyttää. Toisen pienet teot saattavat ärsyttää."
Kai huomaat, että näissä kaikissa syy on ärsyyntyjässä itsessään. Jos ihminen ärsyyntyy toisesta, vaikka tämä ei ole mitenkään häntä loukannut, niin mielestäni hän on joko lapsellinen tai paha. Nykyään näin voi siis olla. Ihanneyhteiskunnassa ihmiset kuitenkin ymmärtävät erilaisuutta ja myös arvostavat sitä, vähintään yrittävät parhaansa, jottei loukkaisi ketään.
"Tietysti kaikkia pitää suvaita ja kohdella tasavertaisesti, mutta en minä ikinä pysty rakastamaan GW Bushia yhtä paljon kuin perhettäni"
Jos kerta olet tuota mieltä, niin luulisi sinun rakastavan "kommuuneita" ja tätä uutta teoriaamme. Ihanneyhteiskunnassa kaikki ihmiset on kasvatettu suvaitseviksi ja rakastaviksi. Rakkauden ei suinkaan tarvitse yltää samalle tasolle kuin rakkaus omaan perheeseen, koska kiintymys omaan perheeseen on niin suuri yhdessä vietetyn ajan seurauksena. Idea ei ole siinä, että halaat jokaista vastaantuntevaa ja rukoilet, että he tulevat luoksesi asumaan, vaan siinä, että suhtaudut lempeästi vastaantuleviin ihmisiin ja suostut heitä majoittamaan ihmiskuntaa kohtaan tuntemasi rakkauden vuoksi.
"Miten ihmiskunnan jakaminen vielä pienempiin palasiin muka auttaisi yleisen inhimillisen ilmapiirin saavuttamista"
Kysymyksesi alkavat käydä yhä yksityiskohtaisemmiksi. Ja tuntuu, että kysyt samoja asioita yhä uudelleen. Vastaan kuitenkin tähänkin. Ei olla luomassa mitään tilkkutäkkiä, vaan koko järjestelmä on tiiviisti keskusjohtoinen. Eihän perhe-yksikötkään tuhoa yhtenäisyyttä, vaan päinvastoin mahdollistavat sen, että meillä ylipäätään on yhteisökelpoisia yksilöitä.
Kommenteistasi huomaa, että vastustat järjestelmää sydämesi pohjasta ja tartut mitä moninaisimpiin yksityiskohtiin. Kehotan sinua kuitenkin huomioimaan järjestelmän kokonaisuutena ja ymmärtämään myös sen hyvät puolet, sillä loppujen lopuksi järjestelmässä on kyse ainoastaan rakkaudesta.
Luodaan uutta ihmistä. Kasvatuksen voima ja mainonnan loputtomat mahdollisuudet ovat osoittaneet, että ihmisen mieltä voi kehittää. Kaiken sen voi tehdä niin, ettei ihminen juurikaan tiedosta, että hänen mieltään on ohjailtu, sillä ihminen kokee itse tekevänsä päätöksen muutoksestaan kieltäen sen mahdollisuuden, että heihin on vaikutettu. Kasvattamalla ihmisistä ihmiskuntaa ja toisiaan arvostavia voidaan luoda kokonaan uudenlainen yhteisö. Joku saattaa nyt ajatella, että on kamalan moraalitonta ohjailla ihmistä. Mutta hänet herätettäköön. Yhteiskunta ohjaa ihmistä jatkuvasti määrittämällä, mikä on oikein ja mikä väärin. Myös mainonta muokkaa ihmistä, ihmiselle luodaan uusia ihanteita. Ihminen on muokattavissa ja ihmistä on muokattu kautta aikojen. Näen myös, että yhteiskunnalla on oikeus muokata ihmisiä, kunhan ihmisellä on vapaus ja kyky ajatella itse, tällöin ihminen tekee itse valinnat ja on onnellinen. Järjestelmässämme emme halua riistää ihmisiltä tätä vapautta, haluamme vain tuoda ihmisten ajatteluun uuden keskipisteen: muut ihmiset.
" Ei voida pakottaa ketään toisen kaveriksi, vaan toveruuden tulee lähteä ihmisistä itsestään."
Mielenkiintoinen, syvää itsekeskeisyyttä huokuva näkökulma. Hyväksyt sitten varmaan senkin että jos joku on jätetty yksin niin tällä on oikeus sabotoida muiden onnellisuutta?
Hehheh. Taidatte olla nuoria ja naiiveja. Ihanneyhteiskuntia on helppo mielessään kuvitella, mutta mistäs vedät esiin ne ihanneihmiset jotka sen yhteiskunnan muodostaisivat? Itse ilmoitan heti etten suostu mihinkään uudelleenkoulutukseen ajatuspoliisin toimesta ja Jeesukset ja testamentit saatte työntää sinne minne ne kuuluvatkin. Parempiakin moraaliopetuksia on kehitetty Jessen jälkeen.
Muutosta parempaan on mielestäni kyllä tapahtunut huomattavasti jos vertaa oloja esim. sadan vuoden takaisiin tai vaikkapa pahoihin entisaikoihin keskiajalla tai antiikin maailmassa. Muutos on kuitenkin hidasta.
Uudelleenkoulutusta ja ajatuspoliisia ei tarvita, vaan voit rauhassa jättäytyä Ihmiskunnan ulkopuolelle jos haluat. Kukaan ei sinua pakota liittymään "kommuuniin".
On totta, ettei Jeesus ollut viimeinen lajissaan. Jeesus on kuitenkin kiistämättä tärkein, sillä hän perusti kristinuskon ja länsimaisen kulttuurin. Tietysti antiikillakin on ollut voimakas vaikutus länsimaissa, mutta kirkko on epäilemättä vaikuttanut enemmän kuin roomalaiset ja kreikkalaiset yhteensä.
Olemme varmasti nuorempia kuin sinä ja ideamme saattaa olla naiivin oloinen. Nuoruudessamme on kuitenkin se hyvä puoli, ettemme suhtautu niin ennakkoluuloisesti ja epäilevästi asioihin kuin turtuneemmat yksilöt ja että meillä on nuorta intoa ja halua kehitellä ihanneyhteiskuntaa. Ymmärrämme kuitenkin sen, että muutoksen tulee olla hidasta, sillä yhteiskunta on niin suuri rakennelma, että se ajautuu kaaokseen liian suurten ja nopeiden muutosten edessä. Yhteiskunta tarvitsee aikaa, ja tarkoituksena ei olekaan siirtyä yhdessä yössä, vaan pikkuhiljaa. Päämääränä on kuitenkin loppujen lopuksi uusi, rakastava ihminen.
"Uudelleenkoulutusta ja ajatuspoliisia ei tarvita, vaan voit rauhassa jättäytyä Ihmiskunnan ulkopuolelle jos haluat. Kukaan ei sinua pakota liittymään "kommuuniin"."
No jaa. Kunhan nyt saisitte ensiksi edes muutaman ihmisen liittymään tuohon utopiaanne. Jos saattekin muutaman liittymään, niin kilpailevia suuntauksia siitä miten "yhteiskuntaanne" oikeaoppisesti hoidetaan tulee ilmestymään ryhmänne sisällä ja suurin osa ihmisistä ei suostu edes harkitsemaan tuohon touhuunne ryhtymistä.
Kuulostatte niin hyvää tarkoittavilta että pelottaa. Tiedätte "tavallisia" ihmisiä paremmin mikä on heille itselleen hyväksi eli silkkaa tavallista totalitarismia.
Selkein muutos jonka utopia tuo mukanaan, on nuo yhteisöt joihin ihminen liitetään, ja sekin muutos tehdään ainoastaan, jotta jokainen ihminen voi tuntea kuuluvansa ihmiskuntaan ja jotta jokaiselle ihmiselle suotaisiin oikeasti ihmisarvoista kohtelua. Totalitarsimista ei ole kyse. Demokratia pysyy ja tarvitaan ainoastaan yksi uusi laki, joka kuuluu suunnilleen: "Jokainen vastasyntynyt suomen kansalainen liitetään erityiseen sosiaaliyhteisöön, jonka tarkoituksena on edistää hänen elämänlaatuaan". Edes perustuslakia ei tarvitse muuttaa.
Miten totalitarismi olisi edes mahdollista sellaisessa ympäristössä, jossa rakkaus on etusijalla ja ihmisen arvo korkeimmillaan?
Nämä utopistiset "kommuunit" ovat verrattavissa esim. päiväkotiin ja kouluun, joissa kehitetään lapsen sivistystä ja sosiaalisia kykyjä. "Kommuunit" tosin kestävät koko ihmisen eliniän ja ovat paljon tiiviimmin osana ihmisen elämää, ja niiden ainoa todellinen tarkoitus on edistää ihmisten välistä rakkautta. Voidaan kuitenkin puhua suuresta yhteiskunnallisesta muutoksesta, koska muutos koskee ihmisen suhdetta muihin ihmisiin.
Ihmiskunta on luonut hyvinvointia ja sivistystä (ihminen on luonut koulujärjestelmän ja demokratian), ja nyt alkaa mielestäni lähestyä aika, jolloin ihmiskunnan pitäisi ottaa se oikeasti merkittävä askel, eli rakastaa toinen toistaan (ihmisen kannattaisi luoda "kommuunit" lisäämään rakkautta).
Oho. 4 vuotta sitten ajattelin siis noin. Kiva juttu että säilyvät arkistossa. En kyllä ole enää mistään samaa mieltä...onneksi. Paitsi toki siitä, että Jeesus on Jumala.
"Hehheh. Taidatte olla nuoria ja naiiveja. Ihanneyhteiskuntia on helppo mielessään kuvitella, mutta mistäs vedät esiin ne ihanneihmiset jotka sen yhteiskunnan muodostaisivat?"
...joo.
Ei välttämättä olisi tarvinnut, mutta halusinpa tarrautua "jeesus on jumala" lauseeseen.
Kysyisin vaan että miksi tähän asiaan uskotaan? Itse en ainakaan sillä:
1 1=2 on fakta
evoluutio = fakta (ei jaksa selittää, joten http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio)
raamattu = fakta (objektiivista näyttöä)
raamatun sisältämä tieto = fiktio (olettamuksia, toteamuksia ja ympäripyöreästi/monintavoin tulkittavia selityksiä ilman minkäänlaista näyttöä)
Kaikissa uskonnoissa toistuu lähes sama periaate: yksi pääjehu, yksi tai useampi paha ja hyvä tyyppi ja sitten me ruipelot mitättömine tietoineen.
Tämä on varsin mielenkiintoinen aihe. Jos luette tarkkaan uutta testamnettia, niin Jeesus nimenomaan kehottaa hyökkäämään markkinataloutta vastaan, ja jopa omia vanhempia vastaan! Nykyinen järjestelmä on riistojärjestelmä, kilpailuyhteiskunta joka ei oikeasti tuota hyvinvointia kuin kaikista röyhkeimmille ja rikkaimmille. Samaan aikaan tekopyhä paavi huutaa että ehkäisy on kiellettyä, kirkko kun todennäköisesti palvelee vielä vanhaa jumalaa, saatanaa joka haluaa kaikkien tuhon. Jopa tyhmän logiikka riittää ymmärtämään, että ikuinen väestön kavaminen ja talouskasvu lopulta aavikoittaa koko maapallon. Teloitus on käynnissä täyttä vauhtia. Liian naiivit ihmiset ei sitä tajua tai ei halua myöntää, koska ymmärtävät raamatun täysin väärin.
Raamattu on surkuhupaisa koska se on täyttä fiktioita mutta täyttä faktaa. Lait on säädetty sitä puoltamaan, ja jos joku uskaltaa olla rohkea Jeesuksen kaltainen, saa oikeesti kärsiä. Niin käy myös ei-kristityissä maissa, kuten Kiinassa jossa toisinajattelijat viedään vankilaan, ehkä teloitetaan. Meillä ei ole vielä vapautta. Amerikan vapaudenpatsas on suorastaan vttuilua ihmisille.
Minun utopisessa valtiossa kaikki olisi toisin. Edes eläimiä ja kasveja ei saisi tappaa... syntyvyys TODELLA rajoitettaisiin, jotta kaikille jo olemassa oleville riittää hyvät elinoltavat, eikä synny tyhmää kilpailua. Tavallaan sosialistinen valtion malli on paras muodostelma, jossa kaikki yrityksen on valtion ja sielä jaetaan töitä ja hyvinvointia kaikille tasapuolisesti. Kaikilla olisi valinnanvapaus ammatin ja puolison suhteen. Homoseksuaalit hyväksyn tavallaan, sillä he eivät aiheuta harmia kenelläkään. Pedofiilit ja raiskaajat, murhaajat voisi saada yhden uuden yrityksen, mutta toistaessaan rikoksen tulisi menolippu teloitukseen!
Mites henkinen väkivalta?
"Pedofiilit ja raiskaajat, murhaajat voisi saada yhden uuden yrityksen, mutta toistaessaan rikoksen tulisi menolippu teloitukseen!"
Kuinka todella varmistat syyllisyyden - ettei kyseessä ole joko lapsen kuvitelma tai naisen kosto? Ikävä kyllä kaikki idealistiset utopiat tuppaavat romuttumaan, kun todellisuuden epätäydellisyys ja raadollisuus astuu kehiin.
"Edes eläimiä ja kasveja ei saisi tappaa... syntyvyys TODELLA rajoitettaisiin, jotta kaikille jo olemassa oleville riittää hyvät elinoltavat, eikä synny tyhmää kilpailua."
Näiden syiden vuoksi tosin olisin valmis muuttamaan yhteiskuntaasi ja ottamaan sen riskin, että joku syyttää minua aiheettomasti rikoksesta. :) Toisaalta epäilyttää, kuinka nopeasti esimerkiksi rotat ja torakat valtaisivat ihmisen elinympäristön ilman torjuntaa.. hmm..