"Toinen esimerkki on arvovaltaisessa Science-lehdessä hiljattain julkaistu tutkimus, jossa arktisten alueiden keskilämpötilojen todetaan olevan nyt korkeammalla kuin kertaakaan aikaisemmin kahteen tuhanteen vuoteen. Tulos saattaa hyvinkin olla totta, mutta tapa jolla tutkijat tähän päätyvät, herättää kysymyksiä. Proksi-aineistoja on on otettu mukaan valikoidusti, niitä on pilkottu, manipuloitu, silotettu ja yhdistelty – ja esimerkiksi omien kollegoideni aiemmin Suomesta keräämät aineistot on jopa käännetty ylösalaisin, jolloin lämpimät jaksot muuttuvat kylmiksi ja päinvastoin. Normaalisti tällaista pidettäisiin tieteellisenä väärennöksenä, jolla on vakavat seuraukset."
Puhujana Atte Korhola http://fi.wikipedia.org/wiki/Atte_Korhola
Vastaavia puheenvuoroja on kuultu monen skeptisen tutkijan suusta, mutta Heidät on leimattu ja syrjäytetty ilmastotieteiden sisäpiiristä. Toisinsanoen vastaanajatteleville edes anneta puheenvuoroa. IPCC:llä on jo päätetty kanta ilmastonmuutoksen suhteen ja sitä ei suostuta muuttamaan edes uusien todistusten valossa.
Näistä puhuttiin MOT dokkarissa. On aivan uskomatonta että totuutta halutaan vääristää siten, että se vastaa omaa näkemystä. Mihinkään IPCC:n tutkimukseen ei voi enää luottaa. Äärimmäisen huolestuttavaa on että IPCC:tä pidetään poliittisissa piireissä sitoitumattomana toimijana ilmastotieteissä.
Puhujana Atte Korhola http://fi.wikipedia.org/wiki/Atte_Korhola
Vastaavia puheenvuoroja on kuultu monen skeptisen tutkijan suusta, mutta Heidät on leimattu ja syrjäytetty ilmastotieteiden sisäpiiristä. Toisinsanoen vastaanajatteleville edes anneta puheenvuoroa. IPCC:llä on jo päätetty kanta ilmastonmuutoksen suhteen ja sitä ei suostuta muuttamaan edes uusien todistusten valossa.
Näistä puhuttiin MOT dokkarissa. On aivan uskomatonta että totuutta halutaan vääristää siten, että se vastaa omaa näkemystä. Mihinkään IPCC:n tutkimukseen ei voi enää luottaa. Äärimmäisen huolestuttavaa on että IPCC:tä pidetään poliittisissa piireissä sitoitumattomana toimijana ilmastotieteissä.
Vastaukset 47
Vanhimmat
"On aivan uskomatonta että totuutta halutaan vääristää siten, että se vastaa omaa näkemystä."
Niin on. Ja juuri siihenhän MOT syyllistyi. Valheita ja hörhöilyä.
Jaa no kerro ensin edes yksi väite mikä ei ollut totta MOT ohjelmassa
Miksi MOT:n väittämää "tuoretta MIT:n tutkimusta, jonka mukaan hiilidioksidin kaksinkertaistuminen ilmakehässä riittäisi nostamaan maailman keskilämpöä korkeintaan 0,5, tietokonemallien ennustaman 2,5 - 6,0 asteen asemasta" ei löydy MIT:n sivuilta? Miksi sieltä löytyy vain aivan päinvastaisia tutkimuksia, joiden mukaan maailman keskilämpö tulee nousemaan tämän vuosisadan aikana noin 5,2 astetta, jos ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjä ei rajoiteta rankasti?
http://mit.edu/
http://web.mit.edu/newsoffice/
http://web.mit.edu/cgcs/www/
http://web.mit.edu/cgcs/www/events.html
http://globalchange.mit.edu/
http://globalchange.mit.edu/news/
"Climate change odds much worse than thought"
http://web.mit.edu/newsoffice/2009/roulette-0519.html
YLE:n uutinen aiheesta - "MIT:n arvio: Maapallo lämpenee 5,2 astetta vuosisadassa":
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/05/mitn_arvio_maapallo_lampenee_52_astetta_vuosisadassa_749329.html
"How to limit risk of climate catastrophe"
http://web.mit.edu/newsoffice/2009/climate-change-1002.html
"A new analysis of climate risk, published by the MIT Global Change Program, shows that even moderate carbon-reduction policies now can substantially lower the risk of future climate change. It also shows that quick, global emissions reductions would be required in order to provide a good chance of avoiding a temperature increase of more than 2 degrees Celsius above the pre-industrial level — a widely discussed target. But without prompt action, they found, extreme changes could soon become much more difficult, if not impossible, to control."
"Miksi MOT:n väittämää "tuoretta MIT:n tutkimusta, jonka mukaan hiilidioksidin kaksinkertaistuminen ilmakehässä riittäisi nostamaan maailman keskilämpöä korkeintaan 0,5, tietokonemallien ennustaman 2,5 - 6,0 asteen asemasta" ei löydy MIT:n sivuilta?"
Löytyypä:
http://www.mit.edu/~ysc/index.files/Lindzen&Choi2009GRL.pdf
Näitä kannattaa myös odotella:
Choi, Y.-S., C.-H. Ho, S.-W. Kim, and R. S. Lindzen (2009), Observational diagnosis of cloud phase in the winter Antarctic atmosphere for parameterizations in climate models, Advances in Atmospheric Sciences, in review.
Choi, Y.-S., C.-H. Ho, J. Kim, and R. S. Lindzen (2009), Observations of spherical cloud droplets at very cold temperatures, Geophysical Research Letters, in review.
Choi, Y.-S., R. S. Lindzen, and C.-H. Ho (2009), Satellite-viewed influence of aerosols on cold-cloud albedo, Journal of Geophysical Research, in review.
Siis löytyy Linzenin kotisivuilta. Mutta ei löydy MIT:n virallisista julkaisuista eikä uutisista eikä tiedotteista. Siitä voi päätellä paljon.
Ja vain sinä taidat olla hihhuli, tieteenkieltäjä-hihhuli.
Löytyy siis Lindzenin kaverin Choin kotisivuilta.
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/11/motn-9112009-esitetyn-ilmastodokkarin.html
Ei ole Lindzenin sivuilla vaan Choin. Mistä ihmeen MIT:n virallisista julkaisuista hörhöilet? Sitä sopiikin miettiä miksei Lindzenin huippujulkaisut kelpaa MIT:n lehdistötiedotteisiin. Ehkä siellä on tiedoitusvastaavana joku hihhuli, joka ei anna ulos kuin uskovaisille sopivaa materiaalia.
"Ph.D. in Atmospheric Science, August 2007"...turha vertaisarvioitu olkiukko/nukke
YONG-SANG CHOI....nimittäin
Vain sinä olet hihhuli, tieteenkieltäjä-hihhuli.
Eihän tuossa ole kuin yksi linkki jollekin blogisivulle.
Kirjoittaja on vegaani 28-vuotias KTM-tutkintoa viimeistelevä kauppakorkeaopiskelija, joka toimii breakdanceohjaajana. Harrastaa ilmastokeskustelua.
Buahhaa...Hei nyt jotain tolkkua tähän juttuun.
Kerropas sinä hörhö oma koulutuksesi ja pätevyytesi ilmastotieteen alalla.
Kirjoittaja on vegaani 28-vuotias KTM-tutkintoa viimeistelevä kauppakorkeaopiskelija...
On muuten viimeistellyt aika pitkään...taitaa jumittaa kohdassa "Tilastotieteen johdantokurssi"
ja ei taida oikein vanhentunut SPSS istua hanskaan Buahaaaa
Taloustieteen kvantitatiivisten menetelmien kurssit menivät tietenkin ekalla yrittämällä läpi. En silti väitä tajuavani tilastomatikasta kovinkaan paljoa.
Viime- ja toissavuosi meni käytännössä pelkästään duunissa ilman yhdenkään kurssin käymistä eikä ole kiire valmistua kun on jo oma asunto ja pystyn maksamaan asuntolainani ja itselleni riittävän elintason nykytienesteillä.
Eikö ole muuten hauskaa, että toisesta henkilöstä kaikki tietävät oikean nimen (ja ko. henkilö pyrkii useimmiten vastaamaan asiallisesti) ja vastapuolella ovat anonyymit häiriköt, joilla ei ole mitään sanottavaa kirjoituksieni sisältöön.
Taloustieteen kvantitatiivisten menetelmien (%-lasku,suora korrelaatio--ei kausaalisuhteita...)perusteiden hallita ei todellakaan anna tilastotieteelle mitään...ja hitto kun noiden ilmastomallien ymmärtäminen vaatisi juuri niitä taitoja..aitoa todennäköisyyslaskennan oivaltamista.
Ei ole hauskaa.
Kaikki tuntevat apinan mutta apina ei tunne ketään. En siis väitä nimimerkin "Tuc" olevan apina, vaan oletan hänen olevan ihminen.
Joo-o... eikös sinun sankarisi olekaan Stephen McIntyre ja Ross McKitrick, nuo kuuluisat "lätkämailan debunkkaajat"?
Tiedätkös kuka Ross McKitrick on? Hän on ekonomisti, jollainen siis Tuukastakin joku päivä tulee.
"Ross McKitrick is a Canadian economist specializing in environmental economics and policy analysis."
(http://en.wikipedia.org/wiki/Ross_McKitrick)
Oletko kuullut ekonometriasta? (http://en.wikipedia.org/wiki/Econometrics)
Se on tilastotiedettä taloustieteen ongelmiin sovellettuna. Eli ei ihan heti kannata mennä haukkumaan ekonomisteja tilastotieteellisesti kyvyttömiksi.
joukossa näiden linkkien data? Eihän sellaista kannata enää lukea?
Jos lainaa tekstiä jostain, täytyy ehdottomasti antaa viite alkuperäiseen lähteeseen! Ei siis riitä, että kirjoittaa: "Puhujana Atte Korhola".
Nämä ovat ihan perusasioita, joiden tulisi ehdottomasti olla hallussa, ennen kuin alkaa millään nettifoorumilla kirjoittelemaan.
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1370
muistuttaisin, että vaikka teillä on suuri halu jatkaa fossiilisten polttoaineiden tuhlaavaa käyttöä, niin öljyvarat jokatapauksessa loppuvat ennenpitkää ja jo kauan ennen sitä joudutaan sopeutumaan siihen, että öljyn saanti vaikeutuu ja sen hinta nousee niin korkeaksi ettei nykyinen tuhlaava käyttö enään tule mitenkään kyseeseen. Öljyä löytyy kohta vain sieltä, mistä sen pumppaaminen on todella hankalaa ja kallista, eikö siis ole parempi että tulevaisuuteen varaudutaan mieluummin vähän aiemmin kuin vasta sitten kuin on aivan pakko?
Itse oletan ilman muuta, että ilmastonmuutoskeptikot ovat lähinnä raha- ja talousihmisiä joita huolettaa pikemminkin maailman talous kuin mikään muu. Se on todellinen ja ainoa syy ilmastonmuutoskeptisyydelle, tiedettä ilmastonmuutosskeptisyydessä ei ole nimeksikään. Voisitte vaikka aloittaa siitä, miten ilmakehän kasvava hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa ilmakehän lämpötiloihin? Unohtakaa kokonaan se, mitä joskus aiemmin on tapahtunut, ei kukaan kiistä sitä etteikö maapallon ilmasto ole muuttunut rajusti sen historian aikana, mutta se mitä aiemmin on tapahtunut ei selitä mitä nyt tapahtuu. Se ettei tasoristeyksestä ole ennenkään tullut junaa, ei todista ettei sieltä juuri nyt tule.
Ydinvoimaa lisää niin päästään öljystä eroon.
"Se ettei tasoristeyksestä ole ennenkään tullut junaa, ei todista ettei sieltä juuri nyt tule"
Mutta tekee sen tilastollisesti epätodennäköisemmäksi...
"Mutta tekee sen tilastollisesti epätodennäköisemmäksi..."
Tätä voi pitää Bayesilaisena tulkintana, jossa ennakkokäsityksesi (tapahtumalle antamasi a priori todennäköisyys) vaikuttaa tapahtumalle johtamaasi todennäköisyyteen (a posteriori todennäköisyys).
Olen jo pitkään ihmetellyt sitä, miten tasoristeysonnettomuuksia voi yleensäkään koskaan tapahtua. Todennäköisyys tapahtumalle kun tuntuu niin pieneltä, mutta todellisuus kertoo kuitenkin toista. Kyseisenlaisia onnettomuuksia tapahtuu ikävän usein.
Voi olla että ilmastoskeptikoita löytyy paljon bisnesmiehistä heitähän on tunnetusti vaikea kusettaa, mutta kalleimmaksi tämä ilmastohysteria tulee pienituloisille joilla energia ja ruoka on nykyhinnollakin liian kallista.
"Todennäköisyys tapahtumalle kun tuntuu niin pieneltä.." Loistavaa tilastotiedettä...häikäisevää
""Todennäköisyys tapahtumalle kun tuntuu niin pieneltä.." Loistavaa tilastotiedettä...häikäisevää"
Frekventisti voi laskea tapahtumalle todennäköisyyden ainoastaan, jos tietää tasoristeyksien ylitysten määrän ja turmien määrän. Bayesilainen sen sijaan voi käyttää omaa näppituntumaansa todennäköisyyden arviointiin. :-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Bayesian_probability
"Bayesilainen sen sijaan voi käyttää omaa näppituntumaansa todennäköisyyden arviointiin. :-)"
Näppituntumalla, Bayesilaisittain, väitän, ettei maapallo tänään irtoa kieroradaltaan. Ei ole irronnut nykytieteen tutkimusten perusteella koskaan.
"Se ettei tasoristeyksestä ole ennenkään tullut junaa, ei todista ettei sieltä juuri nyt tule."
Siis sitä junaa ei ole tullut koskaan aiemmin tuon lauseen perusteella. Perin epätarkka ilmaisu, jos kirjoittaja tarkoitti ettei HAVAINNOITSIJAN tietojen mukaan junaa ole koskaan tullut...juuri tuollaista epätarkkuutta en voi sietää :)
Jospa lehdistö kertoi kaikki onnistuneen tasoristeys ylitykset, niin ehkä ymmärtäisit epäonnistuneiden suhteen onnistuneisiin.
Siten voit miettiä, onko se onnettomuus yleistä ja jokaiselle joskus tapahtuva onnettomuus.
"Näppituntumalla, Bayesilaisittain, väitän, ettei maapallo tänään irtoa kieroradaltaan. Ei ole irronnut nykytieteen tutkimusten perusteella koskaan."
Kyseessä on väite, ei todennäköisyys. Mitään liityntäkohtaa Bayesilaiseen päättelyyn ei tässä siis edes ole.
Pelkkä maalaisjärki riittää kertomaan väitteen järjettömyyden.
"Siis sitä junaa ei ole tullut koskaan aiemmin tuon lauseen perusteella."
Eipä niin, mutta enpä tuota edes kirjoittanutkaan.
"Itse oletan ilman muuta, että ilmastonmuutoskeptikot ovat lähinnä raha- ja talousihmisiä joita huolettaa pikemminkin maailman talous kuin mikään muu. Se on todellinen ja ainoa syy ilmastonmuutoskeptisyydelle, tiedettä ilmastonmuutosskeptisyydessä ei ole nimeksikään."
Olen IM-skeptikko, myönnän. Mutta syynä ei ole talous, vaan se, että kun minulle tullaan sanomaan että tässä on nyt tämä totuus, joka sinun täytyy uskoa, niin epäilen sitä heti. Jos epäilyni jyrkästi yritetään estää, epäilen sitä vielä enemmän. Jos minut sen perusteella yritetään vaientaa ja leimata lähes hulluksi, en usko enää sanaakaan. Vain todellinen totuus voidaan alistaa epäilyille ja vastakkasille mielipiteille aivan rauhassa, poliittiset liturgiat ei sitä kestä. Tiede on kehittynyt nimenomaan epäilyksen ja tutkimuksen kautta, ei niin että joku taho julistaa jotain oikeaksi ja arvostelun ulkopuolella olevaksi. Uskonto ja ideologiat julistavat lopullista totuutta ja tuomitsevat toisinajattelijat ja kerettiläiset. Muistelen vain kirkon historiaa ja sosialismin "totuutta" menneinä vuosikymmeninä. Niin monet pitivät niitäkin ehdottomasti oikeina, ja hyökkäsivät rajusti kaikenlaista arvostelua vastaan. Toisinajattelijoita vaadittiin vaiennettaviksi...
"Voisitte vaikka aloittaa siitä, miten ilmakehän kasvava hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa ilmakehän lämpötiloihin?"
Tästä ei edes tiedeyhteisössä vallitse täyttä yksimielisyyttä miten suuri vaikutus tuolla lopulta on. Ilmakehän lämpötiloihin vaikuttaa monet tekijät ja eri suuntiin eri aikoina. Miksi tästä yhdestä on tehty ikäänkuin ainut muuten muka vakaata ilmastoa uhkaava asia? Siksi että vain sillä voidaan vaikuttaa ihmisiin. Siitähän tässäkin lopulta on kyse, pyrkimyksestä hallita muita ihmisiä, aivan kuten uskonnoissa ja poliittisissa ideologioissakin. Hallintaa on myös muiden yläpuolelle asettuminen ja oman viisauden julistus ("uskokaa minua kurjat, sillä MINÄ tiedän teitä paremmin").
"Unohtakaa kokonaan se, mitä joskus aiemmin on tapahtunut, ei kukaan kiistä sitä etteikö maapallon ilmasto ole muuttunut rajusti sen historian aikana, mutta se mitä aiemmin on tapahtunut ei selitä mitä nyt tapahtuu."
Kyllä se historia vaan yleensä selittää nykyisyydenkin, ei luonnonlait mihinkään ole muuttuneet. Historia on ainut jota yleensä voi tutkia, ja jos luulet että tulevaisuuden ennustaminen on eksaktia tiedettä ja että jollakin olisi varma tieto tulevaisuudesta olet vielä kovin sinisilmäinen.
"Se ettei tasoristeyksestä ole ennenkään tullut junaa, ei todista ettei sieltä juuri nyt tule."
Todistaako se että tulee? Ainakin tieteestä sinullakin on vielä oppimista.
Skeptikko ajattelee näin. Tiede alkaa selvittämään junien aikatauluja.
Henkilökohtaisesti olen tiennyt että tämä on suurta kusetusta ollut aina.Sillä tehdään politiikkaa ja rahaa ,suurta bisnestä jossa nyt on politiikot saatu mukaan.Miten voi hävitä tutkittu tiede ja tutkimustulokset joiden pohjalta tehdään nyt päätöksiä ilmastomuutoksista ,ei kuulemma ollut tilaa säilyttää tutkimuksia ,kerrotaan vain niinsanottu tulos .Eihän tämä ole mitään tiedettä ,meistähän on silloin jokainen tiedemies ja tutkija.NYT me olemme maksajia kaikki ja se maksaa mailmalle biljoonia .Suurin tulonsiirto liikemailmalle mitä on koskaan tehty .
Älä usko kaikkea huuhaata mitä satut näkemään televisiosta jostain MOT-ohjelmasta tai lukemaan netistä. Kannattaa opiskella ymmärtämään ilmastonmuutoksen perusasiat vaikkapa tuolta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/
"Suurin tulonsiirto liikemailmalle mitä on koskaan tehty ."
Heh, vai suurin. Itse en ole penniäkään maksanut, eikä tarvitse maksaakaan. Eli eiköhän ne suuremmat tulonsiirrot ole jossain aivan toisaalla. Tähän ilmastonmuutosasiaan on tietysti niin helppo kohdistaa epäluulojaan ja kaiken lisäksi se antaa muikean kuvan itsenäisiä polkujaan kulkevasta ajattelijasta.
Et liiku autolla, junalla tai lentokoneella eli et käytä mitään, mikä kuluttaa fossiilisia polttoaineita.
Et käytä sähköä, mikä tuntuu ihmeelliseltä, kun kerran nettiin kirjoitat.
Et osta mitään tuotteita kaupasta.
Kuulehan...kaikkeen on liitetty joko ympäristö- tai ilmastovero esim päästökauppamaksuna.
Ai totuus ,on aina miten sen lukee tiedätkö aina ,mitä luet hyvä itse en aina tiedä vielä kahdenkymmenen vuoden tutkimisen jälkeenkäänkään mikä on totuus ,siis kahdenkymmenen vuoden tieteellisen.
Ehkä osaat lukea, mutta et ainakaan kirjoittaa.
"Älä usko kaikkea huuhaata mitä satut ... lukemaan netistä."
Okei. Noudatan ohjettasi aivan heti. En pidä seuraavia linkkejä uskottavina:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/
"Kuulehan...kaikkeen on liitetty joko ympäristö- tai ilmastovero esim päästökauppamaksuna."
Pötypuhetta. Kauppiaat ne vain pulskistuvat, mutta mitään ILMASTOVEROJA ei kyllä makseta.
Eli siis olet tyhmä salaliittohörhö.
Taidat asua vielä kotona ja äiti ja isä maksaa kaiken.
Ehkä en ole mikään suuri kirjailija,mutta toimeentulo on tullut vuosikymmeniä
---
hohhojaa/jöns/jne:n kanssa oikea tieteellisen ajattelun ylevä monumentti.
tieteenkieltäjä-hihhulit oikea hörhöilyn säälittävä roskalauma.