Onesimpleprinciple malli perustuu havaittuihin ilmiöihin jotka ovat faktoja, toisin kuin laajenevan tilan teoria.
Jos meteori menee Maapallon ohi ja liikkuu ilmakehän läpi nopella vauhdilla, osa meteorin aineesta/energiasta palaa kitkan takia ja jää ilmakehään. Tämä siis on havaittu tosiasia ja fakta.
Kun onesimpleprinciple sanoo kvarkkien läpi liikkuvan fotoneja kenties miljardeja kertoja tai miljardeja miljardeja kertoja pienempiä hiukkasia todella paljon todella nopeasti, niin että samalla noista hiukkasista palaa ainetta/energiaa kvarkeille, perustuu väite havaittuun ilmiöön joka on varmasti olemassa!
Mihin väite laajenevasta tilasta perustuu?
Ei ainakaan mihinkään havaittuun ilmiöön.
Eihän tilaa voi nähdä, haistaa, maistaa, kuulla tai tuntea. Tilaa ei voi havannoida.
Väite laajenevasta tilasta on tyhjä väite!
Käsite laajenevasta tilasta on tempaistu hatusta!
.
Jos meteori menee Maapallon ohi ja liikkuu ilmakehän läpi nopella vauhdilla, osa meteorin aineesta/energiasta palaa kitkan takia ja jää ilmakehään. Tämä siis on havaittu tosiasia ja fakta.
Kun onesimpleprinciple sanoo kvarkkien läpi liikkuvan fotoneja kenties miljardeja kertoja tai miljardeja miljardeja kertoja pienempiä hiukkasia todella paljon todella nopeasti, niin että samalla noista hiukkasista palaa ainetta/energiaa kvarkeille, perustuu väite havaittuun ilmiöön joka on varmasti olemassa!
Mihin väite laajenevasta tilasta perustuu?
Ei ainakaan mihinkään havaittuun ilmiöön.
Eihän tilaa voi nähdä, haistaa, maistaa, kuulla tai tuntea. Tilaa ei voi havannoida.
Väite laajenevasta tilasta on tyhjä väite!
Käsite laajenevasta tilasta on tempaistu hatusta!
.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Onesimpleprinciple on tempaistu noin metriä alempaa...
Eiköhän tuo perustune paljolti ihan todellisuudesta tehtyihin havaintoihin. Yllättävä juttuhan se sinänsä on, mutta yllättävätkin jutut täytyy hyväksyä jos havainto ne todistaa. Kärjistäen voisi sanoa että puhdas logiikka voi aina olla väärässä, mutta fiksuun ajatteluun perustuva havainto ei koskaan.
Kummallista laajenevassa maailmankaukeudessa kuitenkin on. Valo jäi jälkeen laajenemisesta, emmehän muutoin voisi tutkia menneisyyttä kaukoputkilla. Silti alkusäteily pysyi perässä, koska sen voi mitata.
Miksi valo ei laajentunuut kaiken muun, mm. näkyvän ja pimeän aineen sekä energian kanssa?
Alkupisteessä oli siis valoa, joka tuli valon lähteistä tähdistä. Sitten naps ja etäisyydet olivatkin huimaavia.
Kun maailmankaikkeus laajeni niin mistä kahden tähden valot repesivät toisistansa. Säteilyn lähteet kun olivat aluksi lähellä toisiansa ja varmasti olivat jo ehtineet kohtaamaan toisensa.
Olisko tämä yhtymäkohtien valo sitten erkaantunut laajenemisessa toisitaan siten että molemmat valokeilat jäivät vain oman valonlähteen valoksi vai onko jossakin havaittavissa valoa jossa olis ikäänkuin ristiallokkoa.
Jos valo ei, niinkuin voisi kuivitella, laajentunut ja samalla harventunut, niin miksi alkusäteily teki niin?
"Valo jäi jälkeen laajenemisesta, emmehän muutoin voisi tutkia menneisyyttä kaukoputkilla. Silti alkusäteily pysyi perässä, koska sen voi mitata."
Kun katsomme kauas, näemme sekä ajallisesti, että etäisyydellisesti kauas. Kun mittaamme taustasäteilyä, mittaamme kaikkein vanhinta ja kaukaisinta havaittavissa olevaa asiaa.
Homma on täysin johdonmukainen. En oikein tajua ajatusvinksahdustasi.
Juuri sen vuoksi tarvitaan erittän voimakkaita kaukoputkia jotta nähdään kauaksi, koska sieltä lähtenyt valo on heikentynyt lähes olemattomiin. Eihän kirkas taskulamppu ole enää niin kirkas sadan metrin päästä, ei Sirius häikäise kun sitä katsoo, eikos tämä juuri osoita valon laajentumista ja harvenemista?? Taisi olla niin selvä asia että et havainnut asiaa.
Mihin väite kvarkeista perustuu. Ei ainakaan suoraan havaintoon.
Mihin väite fotoneja miljardeja kertoja pienemmistä hiukkasista perustuu. Ei ainakaan minkäänlaiseen havaintoon.
Miten hiukkanen voi olla miljardeja kertoja nollamassaista pienempi. Väite ei ainakaan järkeen perustu.
Väite laajenevasta tilasta taas perustuu havaituun punasiirtymään.
tempaistu perseestä!
Mistä noita idiootteeja sikiää?
Sissi Savorinen on kehittänyt uuden taktiikan. Vähintään viidelle palstalle sama postaus ja sitten vetäydytään kentältä. Tuskin uskaltaa edes lukea vastauksia. Ei ainakaan kommentoi.
No parempihan se Sissi-Savorisen kannalta tietysti onkin. Kun aina kuitenkin tulee turpaan jotta raikuu.
Kyllä Big Bang-hypoteesi on ihan varmasti hatusta tempaistu ja sen puolustajat sieltä hanurista, josta ne väittää meidän toisinajattelijoiden olevan:
Kuten edellisessäkin kinassa tuli esiin, niin Big Bangista on tosi hienoja teorioita, kuten oli mm. valokartio-teoria, avaruuden laajeneminen, pakonopeudet jne. jne. jne.
Vika on siinä, että niiden väitetään perustuvan luotettaviin havaintoihin, niiden mittaamiseen luotettavalla tavalla ja luotettaviin laskuihin.
Vika on se, että ne EI ole luotettavia, vaan puhtaasti uskoon perustuvia; Puolustukseksi ei riitä, että ateistit ei ymmärrä kosmologiasta mitään.
KAIKKI nämä luotettavuudet sisältää niin paljon puutteita, että ei missään nimessä voida väittää vielä kenenkään tuntevan jotakin niin suurta, kuin universum on. Se on suuruudenhulluuden maailmanennätys.
Laitan kiusallakin uudelleen Vihtorin universumin TAAS tähän. Kuten sanottu, se oli alunperin pelkkä vitsi, mutta ei häviä pätkääkään millekkään muullekaan 'teorialle'. Oli sitten kosmologiaa, tai ei.
http://www.bigbangisbigbubble.blogspot.com/
TV: Hanurista revitty Vihtori, aivopieruilija.
sikiää???
Minä en ymmärrä -> se ei siis voi olla totta.
Voi herran pieksut.
Vihtori pieruilee omia sössöjään:
Aivopieruja sikiää siitä, että noissa kaikissa valokartio- taustakohina- punasiirtymä- avaruuden laajenemis- ym. -teorioissa on vikana se ALKUkohta, jossa SANOTAAN asian olevan niin, tai näin.
MIKÄÄN niistä ei totisesti ole täysin uskottava väite, joten se on vain uskottava, kun sitä ei ymmärrä.
Siis NE ei ymmärrä, jotka niihin uskoo.
Jokainen niistä teorioista on hyvin uskottava SILTÄ osin, mitä ne esittää, mutta yksikään ei esitä koko universumia. Sellainen väite on mielipuolinen suuruudenhulluuden huippu. Valokartio teoria on ehkä hienoin esitys tästä. Se on looginen, matemaattinen ja riittävän vaikeaselkoinen, jotta se voidaan syöttää tyhmille aivopiereskelijöille täytenä totena. Siis täsmälleen samoin, kuin kaikki muutkin maailman luomista koskevat tarinat ovat olleet kaikkialla, kautta aikain. Se vain on nykyaikainen versio asiasta. Matemaattisesti esitettynä ja loistavasti perusteltuna.
Valokartion vaara on sama, kuin Black Holessa: Ken sinne joutuu, saa kaiken toivon heittää: Sieltä ei enää pääse ulos. Ei enää pysty omaksumaan ALKUkohtaa, joka on puhdasta mielikuvitusta, kuten kaikki edeltäjänsäkin. Siitäkin jää pois niin monta tekijää, ettei se vakuuta yhtään mitään.
Ainoa täysin varma universumin ymmärtämisessä on se, että ihan takuuvarmasti sitä ei ymmärrä kukaan. Siksi toin esiin oman aivopieruni siitä, että kun avaruudessa mennään tarpeeksi kovaa, niin se tulee 'vastaan' sitä kovempaa, mitä kovempaa ponnistelee 'eteenpäin'. MYÖS ajassa ajateltuna.
On IHAN varmaa, että 'ihmisen' aivopierut EI ymmärrä, mistä on oikeasti kysymys.
TV: Vihtori, THE aivo'PIERUJEN' suuri VIRGIANALAINEN! 'The RONTTI', joka LUULEE, ei 'TIEDÄ'! eikä 'ymmärrä', EIKÄ siis ole GOGITO 'ergo' SUM?!?! Ja vähä muutenkin tärähtänyt.
Täältä meitä sikiää, vääräoppisia uskovaisia uskomattomia ateisteja.
sinä noita hallusinaatioita saat?
Suosittelisin tutustumaan Suomen huumausainelakiin!
No, ei tuollainen solvaaminenkaan kovin tieteelliseltä perusteelta vaikuta.
YRITÄ edes keksiä jotain muuta. Huonompikin huomioidaan:
Jos joku on tässä jutussa pilvessä, niin ainakin kosmologi-uskovaiset.
Sieltä ei ole tullut YHTÄÄN mitään, mitä voisi varauksetta pitää totena.
Hienot perustelut koskevat vain osakokonaisuuksia. Loppu on puhdasta uskontoa.
Vihtorin hallusinaatiot kaataa nim.om. tuon uskovaisuuden.
Vihtorin universum vastaa ihan samaa linjaa; Hatusta ja hanurista.
Mihinkään lakiin se ei perustu, kuten ei muutkaan 'teoriat', joten niihin ei tarvitse tutustua.
TV: Hörhö-Vihtori
Joku voisi kyllä kansantajuisesti selittää miksi me näemme jokasuuntaan 13,5 miljardin valovuoden päähän. Jos maailmankaikkeus laajenee esimerkiksi 1000 kertaisella valon nopeudella sen halkaisija on nyt 28000 miljardin suuruinen. Siinäkö selitys? Jatkossa yritän pysyä hiljaa asiasta josta en todellakaan ymmärrä paljoa. Moi.
Juuri NÄMÄ 'puujalka'-vitsit, so. kysymykset, ovat niitä, joihin kosmologit eivät suostu vastaamaan.
Ne sanoo, että turha vastata, kun et ymmärrä kosmologiasta mitään.
VIHTORI sanoo, ettei siitä pidäkään ymmärtää 'niin paljon', kuin ammattilaiset; Syy on se, että ESIM. (!) se valokartio-teoria on juuri niin hieno, loistava, matemaattinen ja vaikeatajuinen, että sillä voidaan selittää kaikki juuri noin, kuin tuossa sanoin.
Totuus on, että se ei selitä YHTÄÄN sen enempää, kuin sinä osaat kysyä.
Totuus on, että valokartio, eikä mikään muukaan selitä ESIM. tuotakaan kysymystä. Vaikka kosmologit todistaa asian sillä, että emme ymmärrä sitä, niin Vihtori ymmärtää sen verran, että TAKUULLA se ei selitä nyt esitettyä kysymystä. Se vain yksinkertaisesti sivuutetaan, kuten juristit tekee työssään: "Voidaan jättää omaan arvoonsa." Ja jatkaa omiaan.
Eli: Samaa hölynpölyä, mitä itse väittävät meistä vääräuskoisista. Kuten kaikki muutkin uskonnot.
Vihtori sanoo, että esitetty kysymys ei ole ollenkaan huono kysymys.
TV: Vihtori The Ilkkis.
aloitukset eivät kaipaa kummempaa kommenttia!
Osoitit jo aloituksessa, että sinulla ei ole minkäänlaisia edellytyksiä vakavasti otettavalla tavalla kyseenalaistaa mitään tähtitieteen tai kosmologian teorioita. Tietämättömyytesi ei tee sinusta asiantuntijaa ja uusien teorioiden kehittäjää - vain ainoastaan yhden hörhön muiden hörhöjen joukkoon!
Teidän ASIANTUNTIJOIDEN vika on se, että te väitätte kivenkovaan MUKA tuntevanne koko maailmankaikkeuden läpikotaisin.
Päivänselvä totuus on, että ette varmasti tunne.
Juuri siksi on aivan samantekevää, mitä Havukka-ahon ajatuksia esittää tilalle; Ne ovat kaikki täsmälleen saman arvoisia, kuin viimeistä huutoa olevat kosmologien teoriat.
Avaruuden 'kaareutuminen' on yksi sellainen.
Siihen perustuu myös valokartio, yms.
Avaruus ei varmasti 'kaareudu', mutta kun asiaa ei voi ihmis- (?) järjellä muutoin selittää. Sama pätee valokartioon. Onhan ne hienoja teorioita, SILTÄ osin, mitä ne esittää. Mutta on aivan varmaa, että kuka ikinä väittää näillä selityksillä selittävänsä koko universumin, niin ihan varmasti ylittää suuruudenhulluuden maailmanennätyksen.
Väitteet on täsmälleen saman arvoisia, kuin Väinämöisen, ym:n vastaavien selitykset samasta ongelmasta, maailman luomisesta. Jumala teki sen 7:ssä päivässä. Tyhjästä, kuten kosmologitkin.
On ihan sama, mitä Vihtori väittää omaksi versiokseen. Vihtori saa olla justiin niin pöllö, kuin kukaan haluaa. MIKÄÄN teoria ei siitä silti sen paremmaksi tule.
'Kaareutuvuus' tai valokartio YRITTÄÄ selittää gravitaatiota, jota päivänselvästi EI ymmärretä.
Se jopa myönnetään. Mutta ei siellä muutakaan ymmärretä sen paremmin:
Vuorenvarma totuus on, että universum on PALJON vaikeampi käsittää, kuin mitä nykyään väitetään; Vihtorin väitteitä ei ole edes tarkoitettu vakavasti otettavaksi. Se oli VITSI! Ja on edelleen, mutta IHAN sama, kuin kosmologienkin väitteet. Ne ei yllä pätkääkään sen pidemmälle.
Kuka ikinä sitä väittää, nolaa itsensä vielä pahemmin, kuin Vihtori, joka ei ole yrittänytkään tosissaan olevansa oikeassa. Se on vain väite, siinä, kuin muutkin.
Että mistähän noita uskovaisia sikiää?
TV: INHOTTAVA Vihtori
kohta, johon viitsin puuttua.
"Avaruuden 'kaareutuminen' on yksi sellainen.
Siihen perustuu myös valokartio, yms."
Valokartio ei mitenkään perustu avaruuden kaareutumiseen. Olet aivan pihalla. Ei ole ukolla näköjään tietoa edes siitä, mitä valokartiolla ja kaareutumisella tarkoitetaan, ja silti väittää molempia vääriksi.
"Sillä vakaumuksen syvällä rintaäänellä, jonka täydellinen tietämättömyys asioista tuottaa"
Pois palstalta pelle. Tämä on tiedepalsta, ei vitsipalsta.
Kukaan ei varmaan tunne maailmankaikkeutta läpikotaisin, eikä edes tiedä maailmankaikkeuden kokoa. Teorian suuria piirteitä voi kuitenkin koettaa hahmotella vaikka kaikkia yksityiskohtia ei vielä tunnekaan.
Paras tieto maailmankaikkeudesta sisältyy Big Bang-teoriaan. Ehkä se ei ole virheetön ja täydellinen, mutta parempaakaan ei toistaiseksi ole olemassa.
Vihtorilla pätkii: EN tarkoita niiden fysiikkaa, vaan niiden esittäjien tapaa ajatella asiaa.
SIINÄ mielessä asioissa ei paljon eroa ole:
Aivan varmasti ne EI selitä universumin todellista olomuotoa.
Väite on kertakaikkiaan suuruudenhullu.
Kyllä Vihtorillakin viiraa, mutta ei takuulla ole ainoa.
Eikä huono, tai huonompi ole sen parempi, mutta ei pidä väittää todeksi parastakaan, kun varmaa on VAIN se, ettei sekään ole 'lopullinen ratkaisu'.
Kyllä Vihtori on sitte INHO!
Niin on inho eikä osaa koskaan lopettaa ajoissa.
Kun muut ei jaksa enää:
Pönttis ei varmana oo kaikkien mielestä tältä planeetalta, vaan mahdollisimman kaukaa.
Mutta sen kielioppi on vielä kauempaa; Ei näin HIDASjärkisen pitäisi ikinä vastata lonkalta mitään, kun puhuu eri planeetan kieltä.
Hitaasti ajattelemisen hyvä puoli sentään on, että ei ehdi alkaa uskovaiseksi.
Koitetaas ny?
Siis: Esim. valokartioteoria? Myönnän vilpittömästi, että se on loistava teoria.
JOS muistan, niin ihailin siihen johtaneita 'edeltäjiään' jo yli kaiken. Siis sinnepäin olevia ajatuksen pätkiä ja aavistelin jotakin hienoa.
Näin myös tapahtui. Olen YHDEN kerran MELKEIN tutustunut siihen. Myös matikassa, mutta vain todella vähän.
Kun älysin (?) jotain, oli tunne yhtä karmea, kuin silloin, kun menin erään talon pihaan ja keskellä pihaa vasta huomasin sen olevan täynnä noin karhun kokoisen eläimen tassun jälkiä.
Molemmissa tapauksissa pomppasin yhdellä jättiloikalla pois koko asiasta:
Noiden hienojen hypoteesien ongelma on se, että kun sinne joutuu, ei enää näe metsää puilta ja alkaa tosissaan uskoa siihen, mitä on opetettu. Valokartioteoria pitää varmasti paikkansa. Mutta se EI OLE selitys KOKO avaruuteen.
Sellainen väite on uskontoa.
Ihan samaa, kuin kirkon pannukakkuteoria maailmasta oli satoja vuosia.
Tuo valokartio on HIENO juttu: Se vastaa samaa, kuin Newtonin fysiikka, verrattuna kvanttifysiikkaan. MOLEMMAT ovat oikein, eikä kumoa toisiaan, mutta Newton EI selittänyt kvanttiteorioita. Sen paremmin valokartio, kuin mikään muukaan ei selitä universumia.
Vihtorilla todellakin viiraa aika pahasti asian selittämisessä nykykäsitystä vastaan, mutta suhtautuu nykyteorioihin vähintään yhtä hölmönä vitsinä, kuin kosmologit Vihtoriin.
Oli vitsi tai ei, niin Vihtori EI lopeta omiaan sen enempää, kuin muutkaan.
Vihtori ei soittaisi turpaansa, jos noita nykyteorioita ei markkinoitaisi samoin, kuin uskontoja: Ehdottomana, lopullisena totuutena. Siitä ollaan vielä hyvin kaukana.
Siksi en totisesti uskalla astua toista kertaa samaan ansaan. Ehkä olen ateisti?
Ehkä otan, ehkä en?
TV: Pönttis
Ole mennyt uskomaan, että kukaan nykykosmologeista luulisi tuntevansa kosmoksen rakenteen? Ethän toki pidä heitä niin typerinä?
Se, mitä "TIEDETÄÄN" (ja sekin lainausmerkeissä, kuten huomaat Vihtori Hyvä), perustuu metemaattisesti mallinnettuihin teorioihin, joita on kyetty testaamaan monin toisistaan riippumattomin tavoin. Sitä "tiedon" osa-aluetta voidaan pitää melkoisen luotettavana.
Sitten on se "tiedon" saaren ja tietämättömyyden valtameren kysymysten rajapinta. Osa siitäkin taitaa olla vielä selvästi vesijättömaata, johon ei ilman pitkävartisia Nokialaisia ole fyysikoilla asiaa.
Siellä vaikuttavat useat matemaattiset mallinnnukset, joista ei vielä ole kyetty huonoja karsimaan pois. Pari esimerkkiä uusista testeistä:
Suuri mittakaava, pienet energiat: Planck ja Herschell satelliitit. Alkuräjähdysteorioiden erilaisista versioista ainakin osa osoittautuu mittausten jälkeen vääriksi. Ehkä löytyy se "Oikein", kuten kansakoulussa muinoin arvioitiin koevastausta. Sekään ei ollut absoluuttisesti OIKEA, vaan oikein (vaihtoehdoista?)
Pienepi mittakaava, suuret energiat: LHC. Symmetriateoriaa kyettäneen testaamaan sellaisella aluella, johon teoriamme ivät vielä yllä. Uutta tietoa tullaan saamaan. Higgsin bosoni mahdollisesti, mutta uutta aivan varmasti.
Kolmas taso ovat säije- ja braaniteoriat, joiden testaamista emme kykene vielä edes hahmottamaan. Ja muut vielä hypoteettisemmät tulevaisuudessa tietämystä eteenpäin vievät "teoriat". Silloin ollaan jo ainakin kainaloita myöten siinä "Tietämättömyyden valtameressä". Nenä sentään vielä pinnalla. Vai pysyykö?
Lopullisesta totuudesta ollaan hyvin kaukana. Siitä puhuvat asiaa ymmärtämättömät "tiedeuskikset", jotka ovat melkein yhtä pönttöjä (no ei sentään), kuin nojatuoleissaan tai uuninpankollaan kosmologiaa kartoittavat maalaispojat.
No, eihän tuossa mitään uutta ollut.
Tuohon nyt voisi ehdottaa, että mees ny itte siihen VIHTORIN versioon ja kysy itteltäs: "Kun 'aine' menee mustaan aukkoon, niin MIHIN se menee?"
Sanokoot matikka ja singulariteetit sun muut mitä tahansa, niin ei täällä uuninpankollakaan täysin sokeita olla. LOGIIKKA ei täsmää matikkaan: Ks. Spin.
Kyllä se Big Bang on vähintään yhtä kaukana todellisuudesta, kuin Vihtori.
On täs vaan vuosien saatossa häirinnyt se itsevarmuus, millä asiaa esitellään; Myönnän kyllä, että julkisuuteen (!) tuleva tieto on erittäin vahvasti värjätty kaikissa asioissa hysteerisien sensaatio-sopulien toimesta. Mutta on selvää, että alan ammattilaiset itse lyö lisää vettä myllyyn ja SE on se, mikä häiritsee.
Eikö tuota nyt voisi hiukan selvemmin tunnustaa meille tyhmille peräkammarin pojille, että ollaan edelleen täysin pihalla asiasta?
Siksi on aivan samantekevää, mitä Vihtorin universumeja sinne tuputtaa. Ne on ihan yhtä hyviä, kuin Big Bang: Se nyt AINAKIN on täyttä puutaheinää. Kuka hemmetti sellaiseen voi uskoa, muuten kuin tosiuskovainen. Se, jos mikään on Jumaluusoppia.
Selvää on vain se, että asia NÄYTTÄÄ siltä.
VIHTORIN näkemys on, että asia on jotain muuta:
1960 sain tästä vihjeen uintireissulla Hillosensalmella, Kouvolan pohjoispuolella.
Kymmeniä vuosia myöhemmin ajattelin avaruuden samoin. En pysty sitä sen selvemmin esittämään, kuin nykyteoriatkaan, mutta sanon sen niin, että mitä kovempaa avaruudessa kuljetaan, sitä kovempaa se tulee 'vastaan'.
Tätä tarkoittaa myös suhteellisuusteorian valon nopeus.
Kyllä siinä nyt IHAN varmasti on jotakin PALJON isompaa, kuin 'yleinen käsitys' antaa ymmärtää. Että jos vähän vaatimattomampaa profiilia sais pyytää? Tuo kuuluisa matematiikka on erityisesti tässä asiassa oikein roimasti yliarvostettu epäjumala. Sen tarkemmin sitäkään selvittämättä.
Vaikka en tietäisi matikasta mitään, niin tiedän, että ei SEKÄÄN mitään Jumalan sanaa ole: MITÄÄN mittauksia ja niihin perustuvia laskuja EI VOI pitää ehdottomana totuutena, vaikka kuinka hienoilta vaikuttaisi. On se sen verran hämärää aluetta. EI myöskään 'taustakohinaa', jota pidän yhtenä hölmöimmistä. Näyttäköön miltä tahansa.
On sillä logiikallakin sentään joku arvo?
Jos joku NÄYTTÄÄ haamulta, ei välttämättä ole sitä. Edes:
Pönttis
"On ihan sama, mitä Vihtori väittää omaksi versiokseen. Vihtori saa olla justiin niin pöllö, kuin kukaan haluaa. MIKÄÄN teoria ei siitä silti sen paremmaksi tule."
turhaa ryhtyä väittelemään hullujen tai humalaisten kanssa.
Sinun kanssasi on siis turha mistään inttää. Faktoista sinulla ei hajuakaan ekä ymmärrä tieteestä mitään.
Miksi yleensä tulet olemattomilla tiedoillasi ja olemattomalla ymmärrykselläsi tiedekeskustelupalstalle? Mene vaan takaisin jonnekin huuhaa-palstalle!
Tuo tärkeilyhän osoittaa hyvin, että Vihtori ON huuhaa-palstalla:
Kun ITSE ensin sanotaan, ettei tiedetä sen enempää universumin todellisuudesta ja sitten väitetään Vihtorin olevan hörhö? Sekö sitä tiedettä on?
Vihtorin ei tarvitsekaan tietää tieteestä tässä asiassa enempää, kuin sen, ettei sitä tiedä, eikä tunne kukaan muukaan. Sehän noissa hienoissa teorioissa juuri tulee esiin: Ne EI selvitä universumin todellista olomuotoa, vaikka kuinka sitä vakuutettaisiin. Se vasta hörhöä on.
Lopulta teille ammattilaisille nauraa naurismaan aidatkin, tuolla perustelulla.
Hauku mitä haluat, mutta ei se niitä hienoja teorioita paremmaksi muuta.
Savolaisväittelyksihän tämä meni, vai eikö mennyt? Vihtori ei sentään vielä sortunut normaaliin nettiherjaan nimettömien nimimerkkien takaa.
Että ei tämä kovin tieteelliseltä vaikuta;
Rakkikoira räksyttää uskovaisia ja uskovaiset räksyttää takaisin.
Todellista tieteellistä selitystä universumille, EIKÄ 'Big Bangille' ole olemassa. Mitä enemmän sitä vakuutetaan, sitä hörhömmäksi sellaisen väittäjä leimataan. Tämän asian tieteen asiantuntijat ovat uskovaisten pahimmasta päästä. Ja se näkyy.
TV: Tiedetön Vihtori
Hetken jo luulin saavani huumorilla höystettyä, mutta järkevää keskustelua aikaiseksi, mutta kun ei. Samaa vanhaa jänkkäämistä: "Kun minä en jotain ymmärrä, ei se voi olla totta."
Sama sonta lievästi parfymoituna uudessa paketissa.
Et todellakaan ymmärrä kosmologiasta, etkä kai muustakaan tieteen tekemisestä yhtään mitään. Savolainen vääräleukaisuutesi ei sinua sen suhteen pelasta. Lumiukolla on kaksi uloketta, joiden sanotaan olevan PIHALLA, toinen on se porkkananenä. Sinua vertaisin siihen toiseen.
Jää hyvästi oi Vihtori.