HS yleisönosasto 11.11. fysiikan professori emeritus väittää että CO2 molekyyli säilyy ilmakehässä 5-13v., keskimäärin 8vuotta.
Tämän todistaa 33 empiiristä tutkimusta 1957 jälkeen.
Täähän on huijausta koko ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos uskonto.
Tämän todistaa 33 empiiristä tutkimusta 1957 jälkeen.
Täähän on huijausta koko ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos uskonto.
Vastaukset 27
Vanhimmat
ei se noin fiksukselle ihmiselle voi olla liian vaikeata...
Lapsellinen nikkivaras-retard voisi opiskella todellisuuden vaikkapa tuolta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html
"IPCC:n laskelmien mukaan ilmakehään on jäänyt arviolta 45 % kaikesta siitä hiilidioksidista, jonka ihmiskunta on tuprutellut ilmaan 1700-luvulta nykypäivään."
"
Kauanko hiilidioksidipäästöjen häviäminen ilmakehästä kestää?
Tehdään ajatuskoe: päästetään ilmaan 100 uutta hiilidioksidimolekyyliä. Mitä niille tapahtuu?
- Noin 30 vuoden kuluttua ilmakehässä on tämän päästön seurauksena vielä 50 ylimääräistä CO2-molekyyliä. Suurin osa niistä ei kylläkään enää ole alkuperäisiä molekyyliyksilöitä, sillä hiili kiertää eri varastojen välillä.
- Muutaman sadan vuoden päästä ylimääräisiä molekyylejä on jäljellä vielä noin 20.
- Pieni osa tarkasteltavasta CO2-päästöstä vaikuttaa ilmassa hiilidioksidipitoisuutta lisäävästi jopa tuhansia vuosia, kunnes ylimääräinen hiilidioksidi lopulta päätyy valtamerien syvyyksiin.
"
Tässä on erotettava kaksi eri asiaa:
(1) Yksittäisen CO2-molekyylin ilmakehässä viettämä aika ennen kuin se vaihtuu mereltä tai maasta tulevaan CO2-molekyyliin. Tämä aika on keskimäärin aloituksessa mainitun ajan luokkaa.
(2) Kuinka pitkään ilmakehän hiilidioksidipitoisuus säilyy kohonneena. Tämä on tuhannen vuoden luokkaa. Eli kun antropogeeniset päästöt lopetetaan, vie noin tuhat vuotta päästä jälleen luonnolliseen tasapainoon. Tuo uusi tasapainotila ei kuitenkaan ole enää sama kuin ennen antropogeenisia päästöjä, koska systeemissä on nyt enemmän hiiltä kuin ennen. (Fossiilisiin polttoaineisiin sitoutunut hiili oli käytännössä katsoen poissa luonnollisesta kiertokulusta.)
"(2) Kuinka pitkään ilmakehän hiilidioksidipitoisuus säilyy kohonneena. Tämä on tuhannen vuoden luokkaa. Eli kun antropogeeniset päästöt lopetetaan, vie noin tuhat vuotta päästä jälleen luonnolliseen tasapainoon."
Mistä olet tuollaista huuhaatiedettä löytänyt. Kertoisitko lähteen?
Koska hiilidioksidimäärä ilmakehässä on lisääntynyt tasaisesti vaikka tuotto on kasvanut moninkertaisesti, pystyy kasvillisuus ja meri sitomaan hiilidioksidia enemmän kuin mitä sitä vapautuu, joten jos ihminen lopettaa hiilidioksidin tuottamisen niin aika nopeasti hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä laskee, jos se pitoisuuden kasvu on ihmisen aikaansaama.
Katselepas hörhö hetkinen tuota kuvaa ja kerro sitten uudestaan siitä "tasaisesta" ja "moninkertaisesta":
http://www.skepticalscience.com/images/CO2-Emissions-vs-Levels.gif
Oletko yksinkertainen?
Hiilidioksidin määrä nousee n. 2 ppm/ vuosi esiteollisesta ajasta lähtien, mutta ihmisten hiidioksidintuotto on lisääntynyt sinä aikana yli kymenkertaiseksi/vuosi. Joten hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä tulisi olla tällä perusteella 20ppm/vuosi eikä vain 2 ppm/vuosi.
Vain sinä olet yksinkertainen. Hiilidioksidin määrä ei todellakaan ole noussut koko ajan tasaisesti 2 ppm/vuosi vaan kiihtynyt aivan samassa suhteessa kuin ihmiskunnan päästötkin.
Miksi olet noin saatanan tyhmä?
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1639
"Uuden tiedon mukaan ilmakehässä olevan ja meriin sekä maaekosysteemeihin sitoutuneen hiilidioksidin osuudet ovat pysyneet suunnilleen samoina 1850-luvulta asti, vaikka hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet noin kahdesta miljardista tonnista vuonna 1850 tämän päivän noin 35 miljardiin tonniin vuodessa."
Kukahan tässä on tyhmä?
Vain sinä olet edelleenkin meistä kahdesta se ainoa tyhmä. Et edes ymärrä lukemaasi. Luepas niitä linkittämäsi jutun kommentteja, josko ne saisivat lampun syttymään pääsi päällä.
Etkö kehtaa myöntää olleesi väärässä hohheli?
Vain sinä pelle olit taas väärässä. Miksi olet noin saatanan tyhmä ja kaiken lisäksi vielä lapsellinenkin?
Siinä fysiikan professori nimenomaan sanoo, että perustuu 33 empiiriseen tutkimukseen (jotka tutkimukset on avoimesti saatavilla!).
Ja että CO2 molekyylin elinikä ilmakehässä on keskimäärin 8 vuotta, max. 13 vuotta.
Ja vielä erikseen sanoo, että jos osa eläisi satoja vuosia niin kuin luontoliiton johtaja väitti, ilmakehän CO2 pitoisuus olisi tuhatkertainen nykyiseen verrattuna.
Tämä siis lyhyt referaatti kirjoituksesta, lue se juttu.
Luepa sinä hörhö tuo vielä uudestaan:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html
"Hiilen kiertokulku on niin nopeaa, että yksittäinen hiilidioksidimolekyyli viipyy ilmakehässä keskimäärin vain noin viisi vuotta. Valtaosa kasvipeitteen ja meren pintakerroksen sitomasta hiilidioksidista kuitenkin palautuu taas kohta takaisin ilmakehään. Siksi ihmisten hiilidioksidipäästöjen vaikutusaika ilmakehässä on paljon pitempi, jopa satoja vuosia."
"IPCC:n laskelmien mukaan ilmakehään on jäänyt arviolta 45 % kaikesta siitä hiilidioksidista, jonka ihmiskunta on tuprutellut ilmaan 1700-luvulta nykypäivään."
"
Kauanko hiilidioksidipäästöjen häviäminen ilmakehästä kestää?
Tehdään ajatuskoe: päästetään ilmaan 100 uutta hiilidioksidimolekyyliä. Mitä niille tapahtuu?
- Noin 30 vuoden kuluttua ilmakehässä on tämän päästön seurauksena vielä 50 ylimääräistä CO2-molekyyliä. Suurin osa niistä ei kylläkään enää ole alkuperäisiä molekyyliyksilöitä, sillä hiili kiertää eri varastojen välillä.
- Muutaman sadan vuoden päästä ylimääräisiä molekyylejä on jäljellä vielä noin 20.
- Pieni osa tarkasteltavasta CO2-päästöstä vaikuttaa ilmassa hiilidioksidipitoisuutta lisäävästi jopa tuhansia vuosia, kunnes ylimääräinen hiilidioksidi lopulta päätyy valtamerien syvyyksiin.
"
Tuosta sen näkee. Hohheli on tyypillinen narsisti, joka on mielestään aina oikeassa ja kaikki muut väärässä. Vaikka minkälaisen faktan löisi pöytään ei hohheli sitä myönnä. Todellinen kiviseinäkiistäjä.
Uskon kuitenkin mieluummin fysiikan professoria, joka sanoo, että ilman CO2 pitoisuus olisi 1000 kertainen jos osa molekyyleista säilyisi satoja vuosia, niin kuin luontoliiton johtaja sanoi.
Kaikki me tiedämme, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos olisi miellyttävä unelma Luontoliitolle ka FMI:lle ym...
Vain sinä pelle olit taas väärässä. Tarkistapas vaikka tuolta, lisääntyikö ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nykyvauhtia eli 2 ppm vuodessa esimerkiksi 50 vuotta sitten:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/co2_data_mlo.html
ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_gr_mlo.txt
Niin, ei lisääntynyt nykyvauhtia 50 vuotta sitten. Silloin vauhti oli alle 1 ppm vuodessa.
Ok, olet siis uskovainen. Tieteestä ja ilmastotieteestä et ymmärrä yhtään mitään.
ja vuonna 1992 se oli vain 0,43 ppm vuodessa, 1998 oli 2,93, mutta 1999 oli vain 0,94 ja viime vuonna 1,66.
Eli vaihtelee vuosittain mutta mitään kovasti nousevaa trendiä ei siinä ole. Myös nämä antamasi linkit osoittaa sen saman. Olet väärässä!!!!!!!!!
Vain sinä idiootti olet väärässä ja saatanan tyhmä.
Ei se siitä muuksi muutu vaikka kuinka intät ja solvaat.
Olit väärässä väittäessäsi "Hiilidioksidin määrä nousee n. 2 ppm/ vuosi esiteollisesta ajasta lähtien".
Miksi et kykene tunnustamaan olleesi väärässä, kun sinun on todistettu olleen väärässä?
Hieman epäilyttää, että suurimittaisesti kuvailemaasi (2-kohta) vaihtoreaktiota esiintyisi luonnossa. Jos esiintyy, niin voitko antaa viitettä?
Toisekseen mallisi on varsin yksinkertainen, koska siinä ei olla otettu huomioon yhteyttämisreaktion lisääntyvää hiilensdiontaa CO2-pitoisuuden kasvun funktiona. Tämä ja muut palautereaktion (jotka tuskin koskaan ovat muutosta kiihdyttäviä) toiminevat paljon lyhyemmällä aikajänteellä kuin väittämäsi tuhat vuotta.
"Mistä olet tuollaista huuhaatiedettä löytänyt. Kertoisitko lähteen?"
Mistään skeptikkojen blogitieteestä ei ole kyse, vaan ihan oikeasta vertaisarvioidusta tieteestä.
Tässä pari viitettä asian tiimoilta:
D. Archer and V. Brovkin, Millennial Atmospheric Lifetime of Fossil Fuel CO2, Climatic Change 90:283-297, 2008. http://geosci.uchicago.edu/~archer/reprints/archer.2008.tail_implications.pdf
S. Solomon, G.-K. Plattner, R. Knutti and P. Friedlingstein, Irreversible climate change due to carbon dioxide emissions, Proc. Natl. Acad. Sci. 106(6):1704-9, 2009. http://www.pnas.org/content/early/2009/01/28/0812721106.short
"Koska hiilidioksidimäärä ilmakehässä on lisääntynyt tasaisesti vaikka tuotto on kasvanut moninkertaisesti, pystyy kasvillisuus ja meri sitomaan hiilidioksidia enemmän kuin mitä sitä vapautuu, joten jos ihminen lopettaa hiilidioksidin tuottamisen niin aika nopeasti hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä laskee, jos se pitoisuuden kasvu on ihmisen aikaansaama."
Noin puolet antropogeenisista päästöistä jää ilmakehään. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu ei siis todellakaan ole tasaista, vaan se on suoraan verrannollinen päästöihin, eli kiihtyvää kuten päästöjen kasvukin. Oheinen kuva http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/11/knorr_figure1.jpg ilmaisee tämän erinomaisesti (paksu viiva on päästöt, pisteviiva ja ohut viiva ovat ilmakehän hiilidioksidipitoisuus, ja katkoviiva on n. puolet päästöistä). Eli jopa Wattsin blogissa tunnustetaan tämä tosiseikka.
Menkää hiekkalaatikollle väittelemään ja haukkumaan toisianne.
Sait pakerrettua vajaassa kahdessa kuukaudessa ihan ilmastotieteellisen vastineen.
Ohessa Markus Sandbergin Helsingin sanomien kuukausiliitteesen (02/2010) kirjoittama teksti.
"Ympäristödiletanteista
"Folke Stenman jatkaa ristiretkeään ilmastotiedettä vastaan (KL 1/10). Tällä kertaa hän mustamaalaa tiedetoimittaja Mark Lynasin "ympäristödiletantiksi"
Lasikaapissa ei pidä heitellä kiviä. Mark Lynasin ilmastonmuutosta käsittelevä kirja Six Degrees (Kuusi astetta) sai Britanian tiedeakatemian vuoden parhaan tiedekirjan palkinnon 2008. Lynas on myös julkaissut artikkeleita arvostetuilla foorumeilla.
Folke Stenman sitä vastoin ei ilmastokirjoituksillaan ole yltänyt yleisönosastoja korkeammalle. Ja miksi yltäisikään: Stenman on väittänyt, ettei hiilidioksidilla ole suurempaa vaikutusta ilmastoon kuin vaikkapa jäätelölllä ( Radio Vega 8.10.2009)!
Optiikkaan ja kaiutinakustiikkaan erikoistuneena entisenä fysiikan professorina Stenman on ilmastotieleellisesti pätevyydeltään samalla viivalla kuin vaikkapa raamatunselitysopin professori. Stenmanista poiketen jälkimmäinen kuitenkin ymmärtäisi itse olevansa diletantti eikä mollaisi pätevämpiään."
kaikkea, usko ei tullut!
http://www.aumanet.fi/~kaarina.paakkonen/astrologia/planeetat/mars.htm
Alien hyökkää!!!