Löytyykö jostain taulukoita luotettavista mittaustuloksista?
Paljonko ilman CO2 pitoisuus on lisääntynyt?
EpäileväT.
801327
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Mutta jos mitään ei tehdä, se alkaa kasvamaan. Mittaustuloksia ei oo koira söi ne.
Tietenkin löytyy.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
http://scrippsco2.ucsd.edu/data/atmospheric_co2.html
Löytyy toki.
http://www.mlo.noaa.gov/programs/coop/scripps/img/img_scripps_co2_record_sm.gif
Parikymmentä prosenttia on noussut mittausjakson aikana.
Kotimaistakin tietoa löytyy:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/iadv/iadv_graph.php?currenttype=pal_co2_ts_surface_00560.png
Viikottaisin mittauksin tarkkaa nousevaa aaltoviivaa vuodesta 1975 alkaen
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/iadv/
Tarkan jatkuvan mittauksen aikajakso
http://www.aip.org/history/climate/images/maunaloa.jpg
Viisi vuotta ja viimeisen vuoden, kuukauden, viikon ja päivän mittauksia
http://db.cger.nies.go.jp/g3db/ggtu/hateruma.html
Ilmakehän dynamiikkaa, mikä aiheuttaa päivittäistä vaihtelua
http://co2.utah.edu/co2tutorial.php?site=7&id=1
Kauemmas historiaan, neljän viimeisen jäätiköitymisjakson aikainen hiilidioksidipitoisuuden vaihtelu Etelämantereen jäätiköstä poratusta jäänäytteestä mitattuna
http://seoblackhat.com/images/co2-vs-temp.jpg
Missä suhteessa ilman CO2 pitoisuus on ihmisen aiheuttamien päästöjen kanssa?
Tuossa asian hyvin kertova kuva, pari kunnon lätkämailaa retardien harmiksi:
http://www.skepticalscience.com/images/CO2-Emissions-vs-Levels.gif
Kuva löytyy sivulta:
http://www.skepticalscience.com/Empirical-evidence-that-humans-are-causing-global-warming.html
Ei ole noussut samassa tahdissa. Niin kuin tuolla aikaisemmassa linkissä: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/ näkyy niin vuodesta 1959 hiilidioksidipitoisuuden nousu on vuosittain vaihdellut 0,29 - 2,93 ppm välillä mutta mitään jyrkkenevää nousua ei ole nähtävissä. Samanaikaisesti hiilidioksidipäästöt ovat lisääntyneet huomattavasti.
Käy jumalauta hörhö optikolla! Tai mielenterveystoimistossa!
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/co2_data_mlo.html
http://www.skepticalscience.com/images/CO2-Emissions-vs-Levels.gif
Antropogeenisistä hiilidioksidipäästöistä jää ilmakehään noin puolet. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu kiihtyy, ja on tällä hetkellä n. 3 ppm/v.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu Mauna Loan mittausten mukaan kymmenen vuoden vuosikeskiarvoina:
1959-1968 0,81 ppm / vuosi
1969-1978 1,23 ppm / vuosi
1979-1988 1,63 ppm / vuosi
1989-1998 1,53 ppm / vuosi
1999-2008 1,88 ppm / vuosi
Joko muki alkaa näkemään kiihtymisen?
Viimeisen 12 vuoden aikana vaikka CO2 määrä on noussut rajusti noiden käyrien mukaan?
Miksi CO2 pitoisuudet ei oo noussu koko 1900-luvun ajan vaikka ihminen on polttanut hiiltä rajusti 150 viime vuotta?
Miksei 1300-l lämpökauden CO2 pitoisuuksien nousu näy noissa teidän käppyröissänne? Miksi on siivottu pois?
Miksi ilmasto ei ole lämmennyt 100 viime vuoden aikana?
Pöllökin näkee, ettei lämpeneminen johdu hiilidioksidista. CO2 pitoisuudet on noussu koko ajan, mutta lämpötilat ei nouse mihinkään.
Vain täysin torspo voi uskoa johonkin noin lapselliseen teoriaan.
En tarvitse optikko tai mielenterveystoimiston palveluja.
Vuodesta 1934 tähän päivään mennessä on hiilidioksidipäästöt YHDEKSÄNKERTAISTUNEET ja vuodesta 1959 mistä tuo aikaisemman linkin mittaustulokset alkaa on ihmisen hiilidioksidipäästöt KOLMINKERTAISTUNEET mutta vuosittaiset ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisäykset eivät ole.
Esimerkiksi täältä voit katsella noita vuosittaisia päästöjä: http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global.1751_2006.ems
Mielenkiintoista on myöskin se, että 30-luvulta 70 luvun puoliväliin maapallon ilmasto ei lämmennyt vaan viileni hiukan ja samanaikaisesti hiilidioksidipäästöt kasvoivat nelinkertaiseksi.
Nikkivaras-kirsikanpoimija-retardille tiedoksi, että kyllä vaan johtuu:
http://www.fmi.fi/kuvat/maapallonkeskilampo_600px.jpg
Katselepa hörhö tuota kuvaa hetken ajan ja mieti sitten uudestaan se "viileneminen":
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
No eihän tuossa ole viimeiseen 30 vuoteen tapahtunut mitään kiihtymistä. 1.63 - 1.53 - 1.88. Ja samanaikaisesti on hiilidioksidipäästöt kaksinkertaistuneet.
Tiedoksesi hörhö, että kaikki ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt eivät jää ilmakehään.
Älä viitsi valehdella kun jokainen pystyy itse toteamaan että esimerkiksi viime vuonna 2008 se oli vain puolet tuosta eli 1,66ppm
Tiedoksesi hörhö, että kaikki ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt eivät jää ilmakehään.
Miksi intät loputtomasti hörhö? Muutama päivä sitten väitit pitoisuuden kasvaneen koko ajan 2 ppm / vuosi. Milloin aiot myöntää olleesi väärässä?
Ja totean ettei lämpötila ole noussuit 2000-luvulla.
Mitähän halusit sönköttää?
No siitähän tässä on koko ajan ollut puhe. Mitäs sinä oikein vänkäät?
Luepa sitten vielä nuo:
"The ups and downs of global warming"
http://climate.nasa.gov/news/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=175
Kielitaidottomille lyhyt suomennos kuvan kera: "Ilmaston lämpeneminen ei ole pysähtynyt nyt yhtään sen enempää kuin se "pysähtyi" esimerkiksi vuosina 1977-1985 ja 1981-1989."
http://climate.nasa.gov/images/fig1_large.jpg
----------------------------------
"A warming pause?"
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/a-warming-pause/
Kielitaidottomat tyytyköön tuohon kuvaan:
http://www.realclimate.org/wp-content/uploads/GISStrends.jpg
No korjataan sen verran että heitin tuon arvion 2ppm vähän yläkanttiin. Todellisuudessahan se onkin hieman vähemmän.
Vain sinä vänkäät loputtomasti. Muutama päivä sitten väitit pitoisuuden kasvaneen koko ajan 2 ppm / vuosi. Milloin aiot myöntää olleesi väärässä?
RUAAAHHHH!!!1
Eihän sen pitänyt pysähtyä olleskaanvaan piti tulla helkutinmoinen jääkiekkomaila.
Nyt sitten selitellään.
Jos lätkämailoja kaipaat, niin katselepa niitä vaikka tuolta:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/09/hey-ya-mal/
Lätkämailan lapa katkesi.
Ja nyt sitten selitellään.
No käy ihmeessä ostamassa kaupasta uusi lätkämaila. Tosin ulkokentille ja järvien jäille ei taida vielä päästä pelaamaan vähään aikaan.
ihmisen aiheuttamat CO2-päästöt nostavat sen 0,1 ppm/vuosi.
Tämä on todistettu hohhelille useita kertoja.
Ongelma on siinä, että hohheli kuvittelee ihmisen päästämän CO2:n käyttäytyvän jotenkin erillailla kuin luonnollisen.
Näinhän ei ole
on kannattelemassa lätkämailan lapaa?
Olet naurettavan tyhmä pelle. Väittämääsi ei ole missään todistettu. Menit vaan tyhmänä uskomaan aikanaan sen yhden puppugeneraattorin sekoiluja.
Katsopas pelle vielä kerran tuo kuva:
http://www.skepticalscience.com/images/CO2-Emissions-vs-Levels.gif
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8628538
Ja HÖPÖ HÖPÖ katso vaikka tuosta hohhelin vuosikeskiarvoista:
1959-1968 0,81 ppm / vuosi
1969-1978 1,23 ppm / vuosi
1979-1988 1,63 ppm / vuosi
1989-1998 1,53 ppm / vuosi
1999-2008 1,88 ppm / vuosi
Ennätyslämpimänä vuonna 1998 oli lukema 2.93 ppm mutta sitten palattiin taas alle kahden.
Sinä olet toistuvasti väittänyt, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei kasvaisi kiihtyvällä vauhdilla. Minä osoitin sinun olevan väärässä. Ymmärrätkö?
No en ymmärrä kun ei ole kiihtynyt viimeiseen 30 vuoteen.
Jep jep... totuus saa kyytiä kun ilmastoskeptikko pääsee vauhtiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8356027
Kaikille niille tiedoksi, jotka eivät ole kysestä ketjua nähnyt.
Huomaatte kuinka hohheli juoksi seinään, eikä ole selvinnyt siitä vielläkään.
Huomenna lisää . Pakko nukkua, että jaksaa työtä tehdä ja maksaa veroja hohhelin sosiaaliavustuksille.
Vain sinä vajakki ja puppugeneraattori juoksitte seinään. Hyvä esimerkki tieteenkieltäjä-hihhulien mammuttimaisesta ja aivottomasta ja loputtomasta hörhöilystä.
Miten paljon noissa määrissä on "tulivuori lisää"? Taas sattuu olemaan vain siksi hyvä mittauspiste kun aktiiviset tulivuoret ovat lähellä.
Kunhan huomioit että ilmakehän CO2- pitoisuus on 1800....1950 välillä noussut huomattavasti enemmän kuin koko ihmiskunnan tupruuttama hiilen määrä samaan aikaan (lisäksi kaikki hiili ei päädy dioksidiksi ilmaan) ?
Asiaan on koitettu keksiä joitain järjellisiä selittelyjä, kuten maankäytön vaikutusta, kulotusta ja metsä/pensaspalojen rajoittamista ihmisen toimesta. jne
Asiasta ei löydy kuin mittaustiedot, ilmeisesti tulos on sen verran kiusallinen ja muuhun teoriaan sopimaton, että se on sivuutettu vaikenemalla.
"Kunhan huomioit että ilmakehän CO2- pitoisuus on 1800....1950 välillä noussut huomattavasti enemmän kuin koko ihmiskunnan tupruuttama hiilen määrä samaan aikaan ..."
Väärin.
"Asiasta ei löydy kuin mittaustiedot, ilmeisesti tulos on sen verran kiusallinen ja muuhun teoriaan sopimaton, että se on sivuutettu vaikenemalla."
Pötyä.
Täältä löydät paljon tieteellistä tietoa hiilen kierrosta: http://agwobserver.wordpress.com/2009/09/28/papers-on-global-carbon-cycle/
Katsos vaikka tuolta niin ei tarvitse luulon perusteella puhua perättömiä:
http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global.1751_2006.ems
On näköjään hiiltä kiertänyt ilmaan muualta kuin ihmisten toimesta
Moneenko kertaan jumalauta sinulle vajakille pitää kertoa, että ilmakehän vähäinen hiilidioksidipitoisuden kasvu ennen 1800-luvun puoliväliä johtui osin metsien raivaamisesta pelloiksi. Ja linkittämäsi tiedoston alussa mainitaan muutama muukin syy:
"Global CO2 Emissions from Fossil-Fuel Burning, Cement Manufacture, and Gas Flaring: 1751-2006"
Jotain faktaa näytille.
No laitetaan:
Peruskoulu.
Ei tuo hohheli näköjään ymmärrä vaikka sille vääntäisi rautalangasta. Jos tosiaan katsot tuota
"Global CO2 Emissions from Fossil-Fuel Burning, Cement Manufacture, and Gas Flaring: 1751-2006" tiedostoa niin huomaat, että ihmisen hiilidioksidipäästöt 1700 ja 1800 luvilla olivat kuin hyttysen paska itämeressä verrattuna nykyisiin hiilidioksidipäästöihin, mutta jostain sitä hiilidioksidia vain löytyi lisää niin, että hiilidioksidipitoisuus kääntyi nousuun.
(olen muu henkilö kuin ylläolevat)
Laskelmissa, tilastoissa CO2-päästöistä, miten on mukana Neuvostoliiton ja itäblokin maiden Kiinan päästöt ajalta ennen NL:n hajoamista? Voiko niihin luottaa, jos ovat ko. maiden ilmoittamia?
Entä Mt. Pèléen purkaus 1905?
Vain sinä vajakki et ymmärrä mitään. Katsopas taas kerran tuota kuvaa, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut melkoisen tarkalleen samassa tahdissa ihmiskunnan päästöjen kanssa:
http://www.skepticalscience.com/images/CO2-Emissions-vs-Levels.gif
Kuva löytyy tuolta sivulta lähdetietojen kera:
http://www.skepticalscience.com/Empirical-evidence-that-humans-are-causing-global-warming.html
Tulivuorten purkauksissa vapautuu hyvin vähän hilidioksidia verrattuna ihmiskunnan nykyisiin hiilidioksidipäästöihin, jotka ovat noin 130 kertaiset tulivuoriin verrattuna. Tilanne oli tietenkin erilainen joskus yli 100 vuotta sitten, mutta silloinkin tulivuorten hiilidioksidipäästöt olivat niin pieniä, että eivät pystyneet vaikuttamaan paljoakaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen globaalisti.
http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php
Itse asiassa vasta n. 1970 kumulatiivinen ihmisperäinen päästömäärä saavutti ilmakehän dioksidikasvun.(0lettaen kaiken C-päästöjen päätyvän ilmakehään).
Tämä ei ole mielipide, vaan on tarkistettavissa mittaustuloksista.
Tuo tiedosto, johon viittaat, sisältää vain ja ainoastaan antropogeeniset emissiot.
No niistä ihmisperäisistä päästöistähän tämä koko ilmastonmuutos pitäisi johtua. Vai alatko nyt vänkäämään, että eläimet piereskelivät enemmän 1700 ja 1800 luvuilla.
Nmenomaan tarkoitus olikin osoittaa että antropogeeniset päästöt eivät voineet olla syynä ilmakehän hiilidioksidin nousuun.
Vai että niin oli tarkoitus osoittaa. Mutta jäi jostain syystä kuitenkin osoittamatta.
Linkolan mukaan merkittävä määrä muurahaisia on jäänyt supermarkettien alle, lajien sukupuutto on raamatullista luokkaa, mutta Herraan vaan ei uskota...
Välillä ilmastoskeptikoiden kanssa "väittely" menee absurdiksi, kuten nyt. Onko sinulla lainkaan käsitystä siitä mitä edeltäjäsi ovat väittäneet? Tässä pieni kertaus:
Väite 1: "... ilmakehän CO2- pitoisuus on 1800....1950 välillä noussut huomattavasti enemmän kuin koko ihmiskunnan tupruuttama hiilen määrä samaan aikaan ..."
Tämä väite ei pidä paikkaansa lainkaan.
Väite 2: "On näköjään hiiltä kiertänyt ilmaan muualta kuin ihmisten toimesta"
Tämä väite oli täysin naurettava, koska tiedosto, jota väitteen esittäjä tarjosi, sisälsi vain ja ainoastaan antropogeeniset päästöt.
Nyt tulee muki kuvaan mukaan:
"No niistä ihmisperäisistä päästöistähän tämä koko ilmastonmuutos pitäisi johtua."
Ei 100 %:sesti mutta pääosin kyllä.
Muki jatkaa:
"Vai alatko nyt vänkäämään, että eläimet piereskelivät enemmän 1700 ja 1800 luvuilla."
Kerrotko miten tämä liittyy kontekstiin!
moisiin tuloksiin, kiinnostaisi hieman
Jäi mysteeriksi miten osoitit, että antropogeeniset päästöt eivät voi olla syynä ilmakehän hiilidioksidin
nousuun. Osoitit nimittäin juuri päinvastoin! :-D
Voit pyytää vaikka vanhenpiasi opettamaan yhteenlaskua, ja huomaat itsekin mistä on kysymys.
Missään et ole todistanut sitä mitä väität todistaneesi. Eli pistäs nyt sitä todistusta tulemaan.
Vai ?
Jos ajatuksenjuoksu on sitä tasoa, että ei ole vielä ymmärtänyt asiaa, sen selvittäminen on toivotonta tässä yhteydessä.
Olet tarjonnut linkin tiedostoon, jossa on luetteloituna antropogeeniset päästöt. Tämä ei todista väitettäsi todeksi. Nyt sinun on aika lopettaa väistely ja esittää se todistuksesi.
Kaiketi taulukosta on laskettavissa ihmisen aiheuttamat päästöt ja ne on kai pienemmät kuin pitäisi.
Katsopas taas kerran tuota kuvaa, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut melkoisen tarkalleen samassa tahdissa ihmiskunnan päästöjen kanssa:
http://www.skepticalscience.com/images/CO2-Emissions-vs-Levels.gif
Kuva löytyy tuolta sivulta lähdetietojen kera:
http://www.skepticalscience.com/Empirical-evidence-that-humans-are-causing-global-warming.html
Pitäisi katsella joitain summittaisia töherryksiä, kun numeeriset arvotkin löytyvät.
Kokeiles itsekin, niin saatat yllättyä.
Miksi ihmeessä pitää hörhöillä tuollaista paskaa loputtomasti? Laita ihmeessä ne numeeriset arvosi esille ja kerro mitä ne muka mielestäsi todistavat. Äläkä sitten edes viitsi tarjota mitään denialisti-hörhöjen huuhaa-paskaa.
Ihmiskunnan hiilipäästöt löytyy tästä ketjusta ja ilmakehän CO2-pitoisuuksista notmaaliälyinen löytää krosseittain linkkejä.
Joten ole hyvä.
Vain sinä vajakki näyttäisit olevan tyhmä.
Katsotaanpas, ensin ne ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt tässä ketjussa olleesta linkistä:
http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global.1751_2006.ems
Huomaamme, että esimerkiksi ennen vuotta 1859 ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt olivat varsin vähäiset, vain alle sadasosa eli alle 1% nykyisistä päästöistä.
Sitten katsotaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua vaikkapa näistä kuvaajista:
http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/graphics/lawdome.gif
http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/graphics/lawdome.smooth20.gif
http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/graphics/lawdome.smooth75.gif
Huomaamme, että ennen 1800-luvun puoliväliä ei pitoisuudessa tapahtunut mitään ihmeellistä eikä merkittävää nousua. Mainittava nousu alkoi vasta sen jälkeen.
En voi enää tässä kohtaa pidätellä itseäni ja olla käyttämättä hieman karkeaa kieltä: Mitä jumalauta idiootti hörhöilet loputtomasti? Oletko joku saatanan vajakki? Miksi helvetissä hörhöilet tuota mielisairasta paskaasi loputtomasti?
Noin. Nyt sitten kysyn hieman rauhallisemmin: Mitä ihmettä sekoilet loputtomasti?
Alkoi oikein kiinnostaa, mitä noista tiedoista löytyy, kun asiasta näytti olevan kovin erilaista "varmaa" tietoa.
Kuten todettu, näitä CO2 emissiomittauksia on lukuisia, mutta otetaan tästä yksi esimerkiksi
http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/siple2.013
Aikajaksolla 1750...1900 CO2-pitoisuus ilmassa oli kasvanut 19 ppm, joka tarkoittaa 145 Gt CO2 tai 39 GtC.
Samalla ajanjaksolla ihmisperäiset päästöt olivat ketjussa olevan taulukon mukaan yhteensä 12.2 GtC.
Siis ilmakehän hiilipitoisuus oli lisääntynyt 39Gt kun ihmisperäiset päästöt olivat olleet 12.2 Gt !
Jos aikajanaa jatketaan vuoteen 1950, niin CO2 pitoisuus on noussut 35 ppm =74 GtC ja vastaavan ajan ihmiskunnan päästöt 62 GtC.
Noin v.1970 päästöt saavuttavat ilmakehän CO2 kasvun, ja siitä eteenpäin ihminen on tupruttanut kiihtyvästi enemmän hiilidioksidia kuin mitä ilmakehän pitoisuus on kasvanut.
Johtopäätökset voi jokainen vetää itse, tässä niitä on turha esittää, koska todennäköinen vastine on lauma valikoituja linkkejä ja tuttu luonnehdinta henkilökohtaisuuksia.
Laskelmistasi puuttuu edelleen se maankäyttö, eli esim. metsien hävittäminen.
Eikä vain maankäyttö, vaan paljon muitakin muuttujia, jotka ovat olleet määrääviä CO2 -pitoisuuden muutokseen.
Tuossa oli vain raapaisu fossiilisten polttoaineiden käytön vaikutusta tai sen olemattomasta merkityksestä ilmakehän koostumukseen.
Nyt kun on selvinnyt lisäksi että lämpötila ei seuraakaan ilman hiilidioksidipitoisuutta, on otettava käyttöön luova mielikuvitus että edes joku uskoisi lämpötilamuutoksen olevan poikkeuksellisessa tilassa fossiilisten polttoaineiden käytön seurauksena.
Muuten en ole minkään fossiilifirman palkkalistoilla, hilpeyden maustama kiinnostuksen herätti nimim. " no huhhoijaa " , tietolähteenään esittämät käyrät ! !
Alas on vajottu.
Hyvinpä tuo lämpötila näyttäisi seuraavan hiilidioksidipitoisuutta:
http://www.fmi.fi/kuvat/maapallonkeskilampo_600px.jpg
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
Ja hyvinpä näyttäisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus seuraavan ihmiskunnan päästöjä:
http://www.skepticalscience.com/images/CO2-Emissions-vs-Levels.gif
Joten mitä ihmettä hörhöilet?
Lopeta jo hohheli. Hävisit tämän 6-0.
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä häviät jokaisen hörhöilysi noin 100-0.
"Kaiketi taulukosta on laskettavissa ihmisen aiheuttamat päästöt ja ne on kai pienemmät kuin pitäisi."
Taulukossa oli vain ja ainoastaan antropogeeniset päästöt. Miten pelkillä antropogeenisillä päästöillä voi osoittaa antropogeenisten päästöjen olevan "liian pienet"? Olisi mielenkiintoista kuulla tästä taikatempusta. :-D
"Nyt kun on selvinnyt lisäksi että lämpötila ei seuraakaan ilman hiilidioksidipitoisuutta, on otettava käyttöön luova mielikuvitus että edes joku uskoisi lämpötilamuutoksen olevan poikkeuksellisessa tilassa fossiilisten polttoaineiden käytön seurauksena."
Itse asiassa... kun katsotaan kauas menneisyyteen, ei ole ainoatakaan ajanjaksoa, jolloin hiilidioksidin noustessa lämpötila ei nousisi. Sen sijaan sellaisia ajanjaksoja löytyy, jolloin lämpötila nousee, mutta hiilidioksidi ei.
Jospa miettisit vaikka sitä että mihin päästöt ovat liian pienet.
Ainoan järkevän kommentin tässä ketjussa on heittänyt Esko*, vaikka en luotakaan täysin hänen laskuihinsa. Täytyy tämäkin asia tarkistaa itse. Kaikki muut kommentoijat ovat vain väistelleet, koska eivät ole tienneet mistä kirjoittavat, aivan kuten sinäkin.