Ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt näkyvät tästä:http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global.1751_2006.ems
Lähihistorian hiilidioksidipitoisuuden nousu näkyy näistä jääkairauksista: http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/siple2.013 ja http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/lawdome.smoothed.yr20.
Tuosta voi todeta, että hiilidioksidipitoisuus on lähtenyt kasvuun jo 1700 luvulla, mutta ihmisien aiheuttamat hiilidioksidipäästöt tulivat merkittäviksi vasta 1900 luvulla, jolloin ne 100 vuodessa kasvoivat kymmenkertaisiksi. Jokin muu aiheutti hiilidioksidipitoisuuden nousun kuin fossiiliset polttoaineet. Eli tästä voisi päätellä, että vaikka palaisimme päästöissä 1900 luvun alkuun, jolloin päästöt olivat kymmenesosa nykyisestä niin ilman hiilidioksidipitoisuus saattaisi jatkaa kasvuaan. Joten tuollaiset Kööpenhaminan kokoukset ovat pelkkää rahan tuhlausta. Muutamien kymmenien prosenttien päästövähennyksillä ei ole mitään vaikutusta mihinkään.
Lähihistorian hiilidioksidipitoisuuden nousu näkyy näistä jääkairauksista: http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/siple2.013 ja http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/lawdome.smoothed.yr20.
Tuosta voi todeta, että hiilidioksidipitoisuus on lähtenyt kasvuun jo 1700 luvulla, mutta ihmisien aiheuttamat hiilidioksidipäästöt tulivat merkittäviksi vasta 1900 luvulla, jolloin ne 100 vuodessa kasvoivat kymmenkertaisiksi. Jokin muu aiheutti hiilidioksidipitoisuuden nousun kuin fossiiliset polttoaineet. Eli tästä voisi päätellä, että vaikka palaisimme päästöissä 1900 luvun alkuun, jolloin päästöt olivat kymmenesosa nykyisestä niin ilman hiilidioksidipitoisuus saattaisi jatkaa kasvuaan. Joten tuollaiset Kööpenhaminan kokoukset ovat pelkkää rahan tuhlausta. Muutamien kymmenien prosenttien päästövähennyksillä ei ole mitään vaikutusta mihinkään.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kuten jo kirjoitin, on koko päästövähennyssirkus tuhoon tuomittu. Kokonaan niitä ei ole kukaan edes maailmassa ehdottanut poistettavaksi (no, Oraan raportti voitaneen tässä nyt jättää käsittelemättä, se tehtiin toista tarkoitusta varten) ja jos ainoastaan päästöjä hillitään muutaman kymmenen prosenttia niin entä sitten. Päästöt nousevat muutaman kymmenen prosenttia hitaammin mutta nousevat jatkuvasti silti. Muutaman kymmenen prosentin aikaviiveellä siis lopulta kuitenkin ollaan samassa tilanteessa kuin mitään tekemättäkin.
Strategia on väärä: Rahaa tuhlataan järkyttäviä summia jotta saadaan tulokseksi se, joka saataisiin ilmaiseksikin. Oikea strategia on käyttää kaikki nämä summat ilmastonmuutokseen varautumiseen, edellyttäen että sellaiseen nyt joku aidosti ylipäätään uskoo. Olisi rehellisempää sanoa että raha käytetään uusien energiamuotojen käyttöön saamiseen, joka sinänsä on aivan järkevä tavoite.
Moneenko kertaan pitää kertoa, että 1700- ja 1800-luvuilla ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvoi isolta osaltaan maankäytön seurauksena, eli kun metsiä raivattiin suurissa määrin pelloiksi.
"Moneenko kertaan pitää kertoa, että 1700- ja 1800-luvuilla ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvoi isolta osaltaan maankäytön seurauksena, eli kun metsiä raivattiin suurissa määrin pelloiksi."
Ai että Saarijärven Paavo aiheutti mittavan hiilidioksidipäästön kun kuokki suota pelloksi. No johan vitsin murjaisit. Esitäpä jotain tutkimusta väitteesi tueksi.
Päästö ei ollut mittava. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousi hyvin vähän ennen 1800-luvun puoliväliä, ja siis pääasiassa metsien raivaamisen seurauksena. Katsopa hörhö taas kerran tuo kuva:
http://www.skepticalscience.com/images/CO2-Emissions-vs-Levels.gif
Sinulla ei ole mitään todisteita siitä, että 1700 ja 1800 luvun metsien raivaus olisi nostanut hiilidioksidipitoisuutta.
Tosiasia on, että hiilidioksidipitoisuus on noussut jo ennen kuin ihmisen päästöt ovat siihen mitenkään vaikuttaneet joten ihminen ei päästövähennyksillä pysty sitä nousua lopettamaan.
Silkkaa paskaa raapustat. Aiotko taas tuhlata tämänkin päivän säälittävästä elämästäsi tuohon aivottomaan ja täysin turhaan hörhöilyysi?
Ei voi muuta sanoa. Ainoa oma tuotos on tuo jatkuva solvaus. Sekin pysyy mielikuvituksettomasti samana, joten lie kopioitu sekin jostain. Sano nyt vaikka välillä että perkele.
Pieni lapsi on ylpeä osatessaan kakata pottaan, kakka on hänen ensimmäinen oma tuotoksensa.
Et ole pitkälle siitä tasosta päässyt.
Niinkuin jo totesin, voisit hohheli mennä vaikka tumputtamaan välillä. Miksi kirjoitat tänne kun sinulla ei ole mitään asiallista lausuttavaa.
Vain sinulla ei ole mitään asiallista lausuttavaa tämän tiedepalstan aiheeseen. Ketään ei kiinnosta huuhaa-uskontosi loputon julistaminen.
sinua ja kaltaisiasi ei kiinosta, koska ajattelette lähestulkoon sairaaloisen yksipuolisesti.
En minäkään epäile sitä, etteikö ihminen olisi tämän nykyisen lämpenemisen takana, mutta en silti solvaisi muiden näkökulmien esittäjiä ja karjumaan heitä vaikenemaan.
Lopeta itse tuo idioottimainen inttäminen ja jankuttaminen! Jos et kerta kestä Jönsin (liekö tuo eräs lukuisista nimimerkeistäsi?) kanssa erilaisia näkökulmia niin tee palstalle palvelus ja häivy tai opettele hyväksymään se hiljainen tosiasia, että keskustelu (TIETEELLINENKIN) rakentuu erilaisten näkökulmien ympärille.
Jos et kestä sitä, niin opettele kestämään. Jatkuvat solvaamiset ja alatyyliset nimittelyt eivät nimittäin muuta tilannetta yhtään miksikään. Tai korjaankin äskeisen ne vaikuttavat, NE NIMITTÄIN PAHENTAVAT TILANNETTA!
Täysin turha tuo avautumisesi. Läksytän tyhmiä tieteenkieltäjä-retardeja tasan niin kauan kuin huvittaa.
Ja tuolla "läksyttämisellä" olet tehnyt itsestäsi täydellisen pellen. Ei kukaan ota sinua vakavasti.
...eli olet trolli tai olet puutteessa tai muutenvain mieleltäsi häiriintynyt TAI poikkeuksellisen tyhmä niin senkuin. Ei se sinua auta.
Etkö huomaa? Yli puolet palstan kirjoittajista nauraa sinulle?
Lopeta ny hyvä ihminen itsesi nolaaminen. Ihan sama oletko oikeilla vai väärillä jäljillä.
Hullut nauravat ihmeellisille asioille. Tämän palstan hullut eivät ymmärrä mitään ilmastotieteestä ja siksi nauravat sille.
Miksi kukaan on edes kiinnostunut hiilidioksidin määrästä? Sen lisääntyminen on hyväksi biosfäärille, joten kasvien ravinnosta on kyse.
Tärkeämpi kysymys olisi, miten saadaan hiilidioksidin määrä kaksinkertaistettua ilmakehässä?
Miksi olet noin tyhmä ja lapsellinen retard?
Kerropas Juupajåå, miksi nuo retardin lapselliset kommentit eivät häiritse sinua?
No minustakin on hyvinkin todennäköistä, että maapallo muuttuu tulevaisuudessa entistä vihreämmäksi, jos hiilidioksidin määrä ilmakehässä kerta lisääntyy.
Eikä sinun kannata ottaa noin tosissasi jokaista lausetta jonka luet.
Jos on uskominen maapallon tilan todella tuntevia, joiden näkemysten takana on suurin osa tiedeyhteisöä, noin ei tapahdu, vaan:
- kuivuus lisääntyy ja aavikoituminen etenee
- meret tulvivat ja peittävät maata
- myrskyt ja muut ääri-ilmiöt nyhtävät muut alueet puti puhtaaksi kasvillisuudesta
- Golf-virta pysähtyy ja Skandinaviaan tulee jääkausi
- ilmaston lämpeneminen tappaa pohjoisia lajeja samoin kuin etelästä saapuvat vieraslajitkin, joten pohjolaan jää tuskin sirkkaakaan sirrittämään
Eli siis Sahara leviää Keski-Eurooppaan napajään reunaan saakka sille pienelle pläntille maata, joka ei jää veden alle. Jos jossain vielä on kasvillisuutta niin siellä ei ole kuin muutama tulokaslaji vaikka etelämpänä ennen ilmastokatastrofia lajeja oli enemmän kuin pohjoisempana. Myös napajää on autio, koska jääkarhut eivät selviä tästä kommunismiin... eikun ilmastonmuutokseen siirtymisen välivaiheesta, jossa napajää pienenee. Ja lisäksi tuulee niin usein ja pirusti, että linnut ei pysy ilmassa. Mutta eipä toisaalta ole hyttysiäkään kun ei ole makeaa pintavettä.
Ainoa jäljelle jäävä laji on ihminen, jonka ylikansoittuminen jatkuu, koska 150 vuotta seksivalistusta ei ole edelleenkään tehonnut vaan päinvastoin: mitä enemmän aavikolla asuu sitä enemmän pitää pentuja pieraista. Sen sijaan pohjoisempana maatalous ei kannata koska siihen menee liikaa verorahoja. Tässä uudessa maailmassa maataloutta ei tarvita, koska ei ole niitä hirviäkään metsästettäviksi, mutta Suomi elää edelleen vauraasti lämmitellen Paavo Lipposen uusien ydinvoimaloiden reaktorien äärellä Kaikkein Korkeimman Teknologian Kasvatuskeskuksissa, joiden seinillä roikkuvat risteihin naulattuina Paavo Lipposen kullatut kuvat. Niitä huivipäiset pietarilaiset maatuskat käyvät suutelemassa korkkarien vilahdellessa helposti ylöskäärittävän hamosen helmojen alta. No KIA. Se on Suomi.
Itse en usko, että muutos tulee olemaan ihan noin raju, sillä Maapallo on n.4,5 miljardia vuotta vanha paikka ja täälä on ehtinyt tapahtua vaikka mitä sinä aikana.
Varmasti Maapallo on joutunut kokemaan jo ennen ihmistä paljon pahempiakin asioita.
Mm. Komeetta joka hävitti dinosaurukset muutti Maapallon ilmastoltaan lähes täydellisesti ja tuhosi suurimman osan maata asuttaneista eläimistä ja kasveista.
Kaikesta huolimatta Maa tokeni.
Maapallon ilmasto on alati muuttunut ja on ollut varmasti lämpimämpi, kuin mitä se tulee ehkä olemaan joskus sadan vuoden päästä. Itse uskon, että tuo nykyinen Ilmastonmuutos loppuu viimeistään silloin kun seuraava jääkausi tulee.
Ja Ilmastonmuutoksenhan sanotaan tulevan hitaasti vaiheittain? Mitäpä jos käykin niin, että jokin vaihe pysäyttää sen etenemisen? Eihän sitä kukaan tiedä tarkalleen mitä tapahtuu.