Enqvist tilasta krjassaan suhteellisuusteoriaa runoilijoille mm. näin.
Sivuilta 168-169
"Laajeneminen on tavallaan näennäistä: avaruuden ominaisuuksien muutokset ilmenevät meille siten, että voimme tulkita avaruuden kasvavan. matemaattisesti oikeampaa olisi sanoa, että etäisyyden määritelmä muuttuu säädetyllä tavalla avaruuden jokaisessa pisteessä.
On kuin avaruuden täyttäisi jokin viskoosi neste. matkatessamme kesälomalle kaukaiseen galaksiin joudumme silloin puskemaan avaruuden halki kuin kävelisimme vedessä. Etäisyyttä mittaamme ajalla, jonka matka kestää. mutta jos tuo ihmeneste muuttuu ajan kuluessan paksummaksi, matka kestää kauemmin kuin ennen ja siksi päättelemme, että etäisyys on kasvanut. että avaruus laajenee."
Niin, mutta miksi ihmeessä tähän pitää sotkea ajatus siitä että itse tila laajenee?
Tietysti tilassa liikkuvien hiukkasten määrä kasvaa sitä mukaa kun esim. fotoneja alkaa tulla aina vaan kaukaisemmista kohteista samalle alueelle!
Ja sillähän ei ole mitään tekemistä itse tilan kanssa. Vain tilassa liikkuvien hiukkasten määrä kasvaa. Jos ja kun hiukkaset itse säteilevät energiaansa, niin sitä tahmeampaa se liikkuminen tilassa on. Myös fotoneille!
Eli vanha valo venyi eli punasiirtyi yleisesti heti matkansa alkuaikana, koska vastaan ei tullut energiaa joka olisi vastustanut fotonien etenemistä ja sitä miten eteenpäin menevät fotonit tönivät toisiaan pois päin toisistaan sillä energialla jota fotonit säteilevät toisiaan kohti!
Mutta tietysti sen tilan on aivan pakko laajentua, koska isot pojat ovat niin ilmoittaneet!
Sivuilta 168-169
"Laajeneminen on tavallaan näennäistä: avaruuden ominaisuuksien muutokset ilmenevät meille siten, että voimme tulkita avaruuden kasvavan. matemaattisesti oikeampaa olisi sanoa, että etäisyyden määritelmä muuttuu säädetyllä tavalla avaruuden jokaisessa pisteessä.
On kuin avaruuden täyttäisi jokin viskoosi neste. matkatessamme kesälomalle kaukaiseen galaksiin joudumme silloin puskemaan avaruuden halki kuin kävelisimme vedessä. Etäisyyttä mittaamme ajalla, jonka matka kestää. mutta jos tuo ihmeneste muuttuu ajan kuluessan paksummaksi, matka kestää kauemmin kuin ennen ja siksi päättelemme, että etäisyys on kasvanut. että avaruus laajenee."
Niin, mutta miksi ihmeessä tähän pitää sotkea ajatus siitä että itse tila laajenee?
Tietysti tilassa liikkuvien hiukkasten määrä kasvaa sitä mukaa kun esim. fotoneja alkaa tulla aina vaan kaukaisemmista kohteista samalle alueelle!
Ja sillähän ei ole mitään tekemistä itse tilan kanssa. Vain tilassa liikkuvien hiukkasten määrä kasvaa. Jos ja kun hiukkaset itse säteilevät energiaansa, niin sitä tahmeampaa se liikkuminen tilassa on. Myös fotoneille!
Eli vanha valo venyi eli punasiirtyi yleisesti heti matkansa alkuaikana, koska vastaan ei tullut energiaa joka olisi vastustanut fotonien etenemistä ja sitä miten eteenpäin menevät fotonit tönivät toisiaan pois päin toisistaan sillä energialla jota fotonit säteilevät toisiaan kohti!
Mutta tietysti sen tilan on aivan pakko laajentua, koska isot pojat ovat niin ilmoittaneet!
Vastaukset 7
Vanhimmat
..."nestettä"!
Ja sinun päässäsi ilmeisesti on laajenevaa ja kaareutuvaa tilaa? Pyörivää, kasaan puristuvaa ja rakeista tilaa?
Luulet vaan!
.
säilytän aivojani siellä (päässäni). Missä sinä säilytät omiasi?
>
Selvä. Miten se huikea nopeus, jolla mailmankaikkeus liikkuu on havaittu ? Eikö mitenkään ? Jep. no, perustuuko OneEpicFail siinä tapauksessa havaittuihin ilmiöihin ? Eikö ? No, miksi sitten väität niin ?
Koko "teoria" perustuu siis vain uskomuksiin.
Sama tilanne on esim. fotonin säteilyn kanssa. Sitäkään ei ole koskan havaittu. Myöskään rauta-atomin kokoaikaista räjähtämistä ei ole koskaan havaittu. Tähän voidaan lisätä vielä esim. neutriinojen työntävä voima. Siitäkään ei ole pienintäkään havainto. Kaikki siis perustuu pelkästään uskomukseen.
Noin, nyt kun selvästi sanoit, että koko "teoriasi" perustuu havaittuihin faktoihin, niin saat selittää, mitkä ovat ne havaitut faktat näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolelta, johon näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuoliset asiat perustuvat. Jos näitä ei ilmaannu, joudumme yhteen ääneen toteamaan, että "teoriasi" perustuu pelkästään uskomukseen.
>
Millainen havainto tuollaisista miljardeja kertoja pienemmistä hiukkasista on ? Aivan. No, perustuuko niiden olemassa olo siis vain uskomukseen ?
Millainen havainto kvarkkien absorboimisesta on ? Aivan. Perustuuko koko absorptio vain pelkään uskomukseen ?
Nyt siis käsittelemme Sinun "teoriaasi". Nykyfysiikasta Sinulle on annettu jo tarvittavat todisteet, joten Sinun ei tarvitse yrittää väistää näitä kysymyksiä vetoamalla nykyfysiikan teorioihin. Vastaus on siis pelkästään näitä esitettyjä kysymyksiä käsitelevä tai sitten voimme yhdessä todeta, että "teoriasi" on murskattu. Joko keskustellaan "teoriasi" havaintomateriaalista tai sitten julistamme "teoriasi" yksissä tuumin uskomushuuhaaksi. Kumman valitset. Jokainen näkee, jos yrität väistää näitä kysymyksiä.
Kreationistipalstalla (aivan oikein. Samaa roskaa sieläkin) kerroin, niin S:n väite "Eli vanha valo venyi eli punasiirtyi yleisesti heti matkansa alkuaikana, koska vastaan ei tullut energiaa joka olisi vastustanut fotonien etenemistä" olisi aiheuttanut sinisiirtymän. Ei punasiirtymää.
Jopa sellaiset alkeet, jotka opetetaan jo viimeistään lukiossa, ovat herralta aivan hukassa. Tässäkin 180 asteen vaihesiirto, eli täysin väärin.
No tottakai avaruuden täyttää jokin massa toihan on ollut mulle selvää jo aivan vaippaikäisestä asti. Miten luulette että valo voisi mihinkään edetä jos ei ole missä edetä. Eteneekö ääni äänenä avaruudessa ? tätä en voi sanoa varmasti koska en ole vielä ikinä käynyt siellä. Tarkoitus olisi kuitenkin ensi viikolla sielläkin piipahtaa ja kerrotaan sitten. Tarvitaan vain jotain välittäjä aineita että sähkömagneettinen säteily voisi edetä eteenpäin vai onko valollakin massa joka vie sitä eteenpäin tyhjiössä niin kuin kivenmurikkaa ei kai. Miksi valokaareutuu galakseista siksi että nämä pikku mötikät johdattavat sen eri reiteille. Miksi siksi että ne vain ovat sijoittuneet siten garavitaatiosta johtuen ( vähän sama asia kun räikkönen kaartaa mutkaan tuntuu että aivot ja perse jatkaa matkaa eri suuntiin). Heijastaahan kristallikin "yhden" valon säteen moneen eri suuntaam niin miksei sitten galaksit. Siis juttuhan on niin että avaruus tihenee tihenemistään tai niitä pikku mitä lie potoneja tulee jostain pers, lisää sen tuo edellinen lukio einstein jo tavallaan mainitsikin lisää (puna ja sini siirtymät )ja kunnes taas kohta koittaa uusi alkuräjäys ja taas saa joku arvuutella what a fuck. Näinhän sen on pakko olla ja näin se on. Olisivat kysyneet minulta ensin eivätkä olisivat miettineet päätänsä puhki yksinkertaisten asioiden takia.
Päivän kysymys ? Miksei valo näy sivusuunnasta katsottuna yhtäkirkkaana kuin suoraan kohti suunnattuna
Jos valo ei siroa ilman epäpuhtauksista, niin se ei näy sivulta lainkaan.
Kaikki muukin kirjoituksessasi oli puppua, mutta senhän sinä varmaan trollina tiedätkin.