oli siis mennyt millimetrit ja metrit sekaisin !
http://www.avaruus.fi/uutiset/maa-ja-lahiavaruus/suurten-mannerjaatikoiden-sulaminen-kiihtyy.html
sehän oli varsin ymmärretävää kun kyseessä oli propagantaa!
http://www.avaruus.fi/uutiset/maa-ja-lahiavaruus/suurten-mannerjaatikoiden-sulaminen-kiihtyy.html
sehän oli varsin ymmärretävää kun kyseessä oli propagantaa!
Vastaukset 53
Vanhimmat
Millä tavalla sekaisin? Mitä ihmettä sekoilet?
Merien pinta nousee 1,1 millimetriä vuodessa. Sadassa vuodessa siis 110 mm eli ykstoista senttiä. Ompa hirveää. Väitän että ykstoista senttiä nykyistä korkeampaa vedenpintaa ei kukaan pysty edes paljaalla silmällä huomaamaan. Onko esim. nyt merenpinta vaikka Helsingissä 11cm normaalia alempana vai ylempänä? Vaiko juuri normaalissa?
Just joo näitä klimatologien katastrofitieteitä.
Tuolla siis puhutaan Grönlannin jäiden sulamisesta. Lisäksi meren pintaa nostavat muiden jäätiköiden sulaminen ja veden lämpölaajeneminen. Tämän hetkinen Grönlannin jäiden sulamisnopeus nostaa meren pintaa 1,1 millimetriä vuodessa, mutta jos sulaminen kiihtyy tätä vauhtia, nousee meren pinta vuosisadan lopussa jo 15 mm vuodessa. Tämä nousu tulee siis pelkästään Grönlannin sulamisesta.
Lisäksi meren pintaa nostavat muiden jäätiköiden sulaminen ja veden lämpölaajeneminen.
"This corresponds to a total 1.1 ± 0.2 mm/yr sea level rise from the two ice sheets. "
(eli Grönlanti ja Etelämanner yhteensä)
Niin, ja koska nousuun on muitakin syitä, nousee merien pinta tällä hetkellä noin 3,3 mm vuodessa.
Ja mitähän noilla milleillä on merkitystä. Jos merenpinta jatkaa nousuaan on 100 vuoden päästä 20-30 senttiä korkeammalla. Eli ei mitään vaikutusta mihinkään. Onhan vuoroveden vaihtelukin jossain paikoin useita metrejä eikä se aiheuta mitään katastrofia.
Tiedoksesi vajakki, että nousunopeus on kiihtynyt ja aivan ilmeisesti tulee kiihtymään jatkossakin.
Kysyn taas kerran missä se kiihtyminen näkyy kun sitä ei mittauksissa ole todettu?
ittu noita alarmistien ilmaisuja, mahdollisesti kenties ehkäpä...
Kukaan ei uskalla sanoa että varmasti.
Olet naurettava pelle. Tai sokea. Et nähnyt kiihtymistä ilmakehän CO2-pitoisuuden nousussakaan.
Katsopas vajakki vaikka tuolta:
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
Nousunopeus oli ajalla 1870-1993 noin 1,7 mm vuodessa.
Nousunopeus oli ajalla 1993-nykyhetki noin 3,33 mm vuodessa.
Olen pakotettu epäilemään mielenterveyttäsi.
No sanotaan sitten sinun mieliksesi, että merien pinnan nousunopeus tulee aivan varmasti kiihtymään.
valehtelit, koska kukaan ei edes tähän asiaan perehtyneet huippututkijat tiedä tarkalleen mitä tulee tapahtumaan. Jos he sanovat just eikä elkein miltä Maapallo näyttää 50 vuoden päästä he valehtelevat suut, silmät täyteen.
He vain arvailevat.
Kaikkeen sanotaan se ehdoton sana: ''Ehkä''.
Jos katsot noita linkkaamasi sivun käyriä niin huomaat, että jos ensimmäinen käyrä katkaistaan 1930-luvulta niin siitä asti nousu tähän päivään ei ole ollut kiihtyvää.
se sitten varmaan TIEDÄT, että merenpinta ei nouse.
En muistaakseni.
En huomaa.
Nousua vuosina 1870-1930 noin 60 mm eli 1,00 mm vuodessa.
Nousua vuosina 1930-1993 noin 110 mm eli 1,75 mm vuodessa.
Ja nykyään nousunopeus noin 3,33 mm vuodessa.
Edelleenkin joudun epäilemään mielenterveyttäsi. Aivan käsittämätöntä tuo mielipuolinen inttämisesi.
Vielä vähän historiaa. Tässä merenpinnan korkeus: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/Holocene_Sea_Level.png, mistä voi todeta, että meren pinta oli noin metrin alempana 4000 -5000 vuotta sitten vaikka ilmasto oli siihen aikaan useita asteita nykyistä lämpimämpi. Voisitko hohheli nyt selittää miksei Etelämanner ja Grönlanti silloin sulaneet ja hukuttaneet esi-isiämme.
Kerropas vajakki vielä lähde väitteellesi, että ilmasto muka oli 4000-5000 vuotta sitten useita asteita nykyistä lämpimämpi.
Oikeastihan ei ollut.
Miksi tuhlaat taas koko päivän säälittävästä elämästäsi tuohon aivottomaan hörhöilyysi?
on joskus ollut hyvinkin jäävajaa paikka.
Etsiskelen tässä parasta-aikaa jotakin linkkiä jossa asiasta kerrottaisiin tarkemmin.
perusteella sitten sanot heidän arvailevan. Uskomatonta tieteen ja tieteentekijöiden aliarvioimista.
Tuossa sinulle yksi linkki:
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/500millionfig.htm
Kuvasta "Continental glaciation" näkee, että viimeisen 500 miljoonan vuoden aikana on ollut pitkiä jaksoja, jolloin maapallolla ei ole ollut lainkaan mannerjäätiköitä. Mutta täytyy muistaa myös se, että silloin myös meren pinta oli useita kymmeniä metrejä nykyistä korkeammalla.
Ilmastonmuutoksen vaikutuksista on jotenkin saatu aikaiseksi käsittämättömän monia teorioita ja mahdollisuuksia.
Miten he näkisivät tulevaisuuteen kun siihen ei tehokkaimmat tietokoneetkaan pysty?
En minä aliarvioi heitä. Mutta on turha sanoa, että he ovat asiasta täysin varmoja, koska he eivät ole.
Kaikki vaihtoehdot tutkijoiden suusta ovat tyyliltään: ''Ilmastonmuutos VOI...'' ja ''Ilmastonmuutos SAATTAA aiheuttaa..''.
Ei kukaan sano ikinä tyyliin: ''Ilmastonmuutos aiheuttaa 100% varmuudella...''
He eivät yksinkertaisesti voi sanoa niin, koska siihen sisältyisi riski että he voisivat olla yksinkertaisesti väärässä.
Mitään mitä ei ole tapahtunut ei voida 100% varmuudella kertoa tulevaksi.
100% varmoja voidaan olla vasta sitten kun se odotettu asia tapahtuu.
Nyt voidaan vain arvailla ei muuta.
(Tuleekohan nyt vastaus solvausten kera?)
Wikipedia: " Atlanttisen kauden lämpötila oli huipussaan 9000-5000 vuotta sitten. Tätä kautta sanotaan holoseenin ilmasto-optimiksi ja holoseenin lämpöhuipuksi. Pohjoisempaan mennessä lämpötilan muutos nykyiseen verrattuna kasvoi, ollen jopa 4 °C pohjoisnavan lähellä, talvet olivat 3–9 °C ja kesät of 2–6 °C nykyistä lämpimämpiä. Tropiikissa muutos oli alle 1 °C, ja maapallon keskilämpötila arviolta 0,5–2 °C korkeampi verrattuna vuoteen 1950. Eniten Auringon säteilyä tuli pohjoiselle pallonpuoliskolle 9 000 vuotta sitten, jolloin pohjoiselle pallonpuoliskolle tuli 1W/m² enemmän säteilyä. Atlanttisen lämpökauden lämmittävä vaikutus jatkui ainakin 4 000 vuotta ennen nykyaikaa asti."
No jos kerran Wikipedia kelpaa nyt lähteeksi, niin katsopas vajakki tuo kuva:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Eriväriset viivat osoittavat eri puolilta maailmaa tutkittujen proxyjen mukaisia lämpötiloja, eli lämpötila on eri paikoissa vaihdellut erilailla. Mutta musta viiva osoittaa globaalia lämpötilaa, eikä se ole kertaakaan ollut yli vuoden 2004 tason.
Miksi tuhlaat taas koko päivän säälittävästä elämästäsi tuohon aivottomaan hörhöilyysi ja mielipuoliseen inttämiseesi?
Jos laitat kattilallisen kylmää vettä kuumalle keittolevylle, niin voitko ennustaa veden ihan varmasti lämpenevän? Jos veden seassa on jääpaloja, niin voitko ennustaa niiden ihan varmasti sulavan?
on todennäköisyyksistä ei arpomisesta tai arvaamisesta.
Ja vaikka niitä jäätiköitä ei ole joskus ollutkaan, niin kumma kyllä ne ovat palautuneet aika-ajoin. Ovat laajentuneet ja pienentyneet. Eestaas ovat menneet.
Jos jäätiköiden sulaminen tästä senkuin vain kiihtyy, niin takuuvarmasti sotkevat muutakin kuin merenpinnan korkeuden.
Mielenkiintoista nähdä mitä siitä tulevaisuudessa seuraa.
nyt korjaan. En voi sanoa, että takuuvarmasti, mutta oletetusti sotkevat muutakin, koska ovat sitä aikaisemminkin tehneet.
havainnekuva liitukaudelta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:LateCretaceousGlobal.jpg
Aika vetistä olis täällä Suomenkin perukoilla.
Lisää Wikiä: "Tällöin alkoi ns. atlanttinen lämpökausi (tai atlanttinen kausi) joka oli lämpimimmillään 4 800–3 500 eaa. eli 6 800–5 500 vuotta sitten, jolloin ilmasto oli 1–3 astetta nykyistä lämpimämpi ja yleensä kosteampi. Tällöin Etelä-Suomessa vallitsi Keski-Euroopan ilmasto ja monet jalot puulajit viihtyivät täällä. Suomessa kasvoi Keski-euroopan sekametsiä muistuttavia metsiä."
Meinaatko, että joku kivikauden esi-isämme rahtasi Lapin tunturijärviin ja Siperian tundralle mäntyjä ja piilotti ne sinne jälkipolvien löydettäväksi.
Kuulehan hohheli voisit lopettaa tuon jankkaamisen tosiasioita vastaan. Ei kaikki ole niin kuin sinä sokeassa uskossasi kuvittelet.
...olettaisin, että lämpenee, paitsi jos se hella simahtaa :-).
Mutta kyse ei nyt ollut siitä sulaako ne jäätiköt vai ei, vaan siitä, mitä se lämpeneminen saattaa tulevaisuudessa aiheuttaa. Mitkä ovat ne varmat seuraamukset.
Niistä asioista ei kukaan ole 100% varma.
Todennäköisyys=Arvaamista. Kaksi eri sanaa, mutta sama merkitys.
Todennäköisyys ei ole varmuutta.
Edelleenkin Suomi on alle tuhannesosa koko maapallosta. Ja esimerkiksi Eurooppa vain noin viideskymmenesosa.
Sinä vajakki voisit lopettaa tuon mielipuolisen inttämisesi ja hörhöilysi. Etkö jumalauta keksi mitään muuta sisältöä elämääsi eläkepäivilläsi?
Pitää tietysti ottaa huomioon se, että mannerlaatat liikkuvat eikä esimerkiksi nykyinen Etelämanner ole aina sijainnut yhtä kylmässä paikassa ja korkeuskin on muuttunut, joten onhan sitä jäätä voinut olla vähemmän.
Suomessa ollutkin vielä ihan pari kolme sataa vuotta sitten.
Eikös Turun linnakin rakennettu alunperin saarelle?
Mutta en usko, että merivirratkaan hyvää tykkää, jos niitä ruvetaan sekoittelemaan.
Enkä sitäkään usko, että ihan noin merkittävästi tämä nykyinen ilmastonmuutos muuta Maan muotoa.
sekin pitää ottaa huomioon.
Suomi on nimittäin tehnyt aikamoisen kierroksen olemassaolonsa aikana.
Maan pinta kohoaa Pohjanmaan rannikolla max sentin vuosivauhtia, mutta se on jo ihan toinen tarina se.
Mutta missä ihmeessä se nousu oikein näkyy?
Tässä käyrää Alaskan edustalta:
http://tinyurl.com/ykgoe8p
Tässä käyrää Atlantilta:
http://tinyurl.com/yjxb3bv
Tässä käyrää Intian valtamereltä madeliivien seutuvilta:
http://tinyurl.com/ygxmu34
Ei kauheesti merenpinnat kohoile.
Jos jää sulaa pois, mikä sitä siten nostaa?
Homman pointti oli, ettei sillä ole mitään merkitystä nouseeko se 1mm vai 3mm, 10 senttiä vai 30 senttiä sadassa vuodessa. Jo nyt vedenpinta vaihtelee Suomenlahdessakin hyvinkin puolitoista metriä vuosittain syysmyrskyissä. Kesäaikana normaaleina kesäpäiviä ilmanpaineesta ja tuulista riippuen - 0,3 m on kohtuu tavallista. Ei näistä mitään tuhoefektiä ole tähän asti tullut. Jos joku tampio on rakentanut niin vesijätölle että 20cm veden nousu taloon nousee, niin saa se äyskäröidä sitten nyt jo. Ja onhan sillä aikaa siirtää torppaa kauemmas sen sata vuotta.Puhumata valtameren rannikoiden vuorovesistä jotka liikkuvat metritolkulla.
Aivan turhanaikaista melttoamista, tyhjä alarmi oli tämäkin sulaminen.
Siinä taitaa olla tuossa merenpintakäyrässä samanlaiset korjauskertoimet kuin GISSTEMP:ssä. Nousu näkyy globaalisti mutta ei paikallisesti.
Jaaniijuu, sen unohdin kokonaan. Näinhän se muuten taitaa olla.
Miksi olet noin lapsellinen kirsikanpoimija retard?
on sitten sinun mielipiteesi, eikä sille sitten mitään mahda. Minusta taas arvaaminen=valinta ilman tautatietoja.
Samapa tuo.
Miksi tuhlaat taas koko päivän säälittävästä elämästäsi tuohon aivottomaan hörhöilyysi?
"Sinä vajakki voisit lopettaa tuon mielipuolisen inttämisesi ja hörhöilysi. Etkö jumalauta keksi mitään muuta sisältöä elämääsi eläkepäivilläsi?"
Sinä viittaat Wikipediaan kun se sopii sinulle, mutta kun joku toinen löytää sieltä jotain omaa näkemystään tukevaa, se onkin hörhöilyä ja haluat kieltää siitä puhumisen ja itsellesi kiusallisen asian esille tuomisen. Tuo sensuurilinja vetää vertoja Stalinin hirmuhallinnon "sananvapaudelle".
Minusta sinä et ole henkisesti tasapainossa tai olet maksettu sotkija tai molempia.
ett Maapallo on pyöreä ja koko Maapallolla on aina joko yötön yö tai päivätön päivä.
Perusasiat unohtuu teiltä joka päivä.
Siirtää pilkkua pari pykälää, tehostaakseen sanomaa.
Mikäs tuota merenpintaa muuten nostaa noinkin johdonmukaisesti?
http://www.cmar.csiro.au/sealevel/images/alt_gmsl_seas_rem.jpg
Jospa pohja nousee? Tai kalojen kakka kerrostuu pohjaan?
Häh?
.. kun ei aina näytää menevän perille.
Mutta näissä asioissa pitäisi osataa vähän kileiä, muutenhan on lehtien uutisoinnin varassa.
Joten luepas hitaasti ja kahteen kertaan. Siten katsotaan, mitä vouhotuksesta on jäljellä.
.. eli tässä se on:
http://www.n-tv.de/wissen/weltall/Groenland-Eis-schmilzt-weg-article587248.html
Niin, kielitaito näihin hommiin tarvitaan, muuten jää iltalehtien ja MOT:n varaan ja joutuu vaaraan puhua varomattomuudessaan vaarallista potaska.
suuri kusetus alkaa puhjeta
jolle ei löydy kuin maksettuja perusteita!
Ilmastonmuutos intoilijat saaa runsaan rahoituksen, kun taas sketikot jää omilleen!