Mielikuvitukseltaan köyhät keksivät selityksiksi Jumalia ja muita vastaavia asioita joita ei voi tieteellisesti tutkia, kuten esim. laajeneva ja kaareutuva tila, pyörivästä, kasaan puristuvasta ja rakeisesta tilasta puhumattakaan.
On aika kyykyttää köyhiä mallilla joka selittää asiat sillä ainoalla oikealla perus "raaka-aineella" jota voimme energiaksikin nimittää.
Me olemme itse tätä ikuista energiaa eli viisasta suunnittelijaa jne.
On aika unohtaa hokkus pokkus muuttuva tila, jonka loogiselta ajattelukyvyltään köyhät aikoinaan hatustaan tempaisivat, kun eivät parempaan kyenneet!
.
On aika kyykyttää köyhiä mallilla joka selittää asiat sillä ainoalla oikealla perus "raaka-aineella" jota voimme energiaksikin nimittää.
Me olemme itse tätä ikuista energiaa eli viisasta suunnittelijaa jne.
On aika unohtaa hokkus pokkus muuttuva tila, jonka loogiselta ajattelukyvyltään köyhät aikoinaan hatustaan tempaisivat, kun eivät parempaan kyenneet!
.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Energia.
Poikkeuksetta kaikki ateisti kääntyvät uskoon kuolinvuoteellaan, samoin sinä, kun huomaat ettei riehumisesi vie minnekkään.
Noissa löpinöissä älykäs suunniitelija = jumala. Painukaa uskomus-foorumille, please!
Oikein rikas mielikuvitus missäs ne on???
Kuinka oli tämän painovoiman mekanismi.
oikein jänkkäät? Trolliko vai täysin tietämätön?
Kyllähän avaruuden laajeneminen ja tilan kaareutuminen ovat tukimuksin vahvistettua tieteellisiin teorioihin perustuvaa faktaa? Ymmärsinkö vielä kolmannenkin lukemisen jälkeen jotenkin väärin. Väität siis, että universumimme laajenemisesta tai tilan kaareutumisesta painovoimakentässä ei olisi näyttöä? Kehottaisin tutustumaan yleiseen suhteellisuusteoriaan ja sitä vahvistaneisiin koetuloksiin. Myös jonkin kosmologiaa käsitelevän alkeisteoksen lukeminen voisi olla paikallaan.
vastaavaa tekstiä maakeskisesti uskovilta noin 500 vuotta sitten.
"oikein jänkkäät? Trolliko vai täysin tietämätön?
Kyllähän Auringon kierto Maapallon ympäri ja maakeskisyys ovat tukimuksin vahvistettua tieteellisiin teorioihin perustuvaa faktaa? Ymmärsinkö vielä kolmannenkin lukemisen jälkeen jotenkin väärin. Väität siis, että Auringon kiertämisestä Maapallon ympäri tai siitä että Maapallo pysyy paikoillaan ei olisi näyttöä? Kehottaisin tutustumaan yleiseen teoriaamme ja sitä vahvistaneisiin havaintoihin. Myös jonkin kosmologiaa käsitelevän alkeisteoksen lukeminen voisi olla paikallaan."
paikkaansa. 500 vuotta sitten ei ollut tieteellistä teoriaa eikä Ptolemaioiksen malli perustunut tutkimukseen.
Arkijärjen päättelyt osoittautuivat vääriksi, kun varsinainen havainnoin vahvistettu tutkimus alkoi. Universumin laajeneminen ja tilan kaareutuminen perustuvat suoriin havaintoihin. Tussa aiemmin joku olikin linkittänyt Wikiä. Sieltä löytyy perusteet.
Olet siis Trolli. Vertauksesi ontui sen verran pahasti, että pakkohan se on ottaa vitsinä.
Satiiri on vaan näillä sivuilla vaarallista siksi, että aina löytyy tyyppejä, jotka ihan tosissaan väittävät jotain yhtä älyttöntä. Ota siitä sitten selvää.
ÄLÄ JAUHA PASKAA!
Ei tilaa edes voi havannoida suoraan!
Olet pelle, jos uskot olevan olemassa suoria havaintoja tilasta joka muka laajenee. Ei tilaa voi havannoida suoraan. Tilaa ei voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa tai tuntea.
Väite laajenevasta tilasta on yhtä tyhjä väite kuin väite suojelusenkeleistä!
Ei edes tiedettä!
.
...kuten sinäkin eli täyttä paskaa!
>
Siitä on kiistattomat tieteelliset todisteet (http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence), joten pelle lienee se, joka kieltää täysin selkeän osoituksen tilan laajenemisesta. Ilmeisesti kieltäminen johtuu niinkin pöhköstä asiasta kuin uskomuksesta tässä tapauksessa.
Kuulen mielelläni millaisen tieteellisen kokeen tutkijat ovat tehneet tilalla!
kerro lisää!
millainen oli tuo tieteellinen koe joka tehtiin laajenevalla tilalla ja miten voimme toistaa tuon kokeen joka tehtiin tilalla?
kerro kerro, en malta odottaa........
Tuossa selitetään tarkasti, millainen tuo täysin kiistaton koejärjestely on ollut: http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence !
Jos Sinulla on jotain urputtamista ko. tieteellisistä kokeista, niin anna mennä vaan !
Hiljaista ? Ninpä !
Sitten voit taas miettiä omaa "teoriaasi": Big Bangista johdetaan suoraan hypoteeseja, esim. se, että pitää löytää taustasäteily, jolla on tietty aallonpituus. Sitten tutkitaan ja löydetään moinen säteily. Se todistaa melkoisen voimakkaasti, että oikeilla jäljillä ollaan. No, miten tämä liittyy Sinun "teoriaasi", no siten, että Sinä keksit vain ad hoceja, miksi tuo BB-teorian edellyttämä taustasäteily on olemassa - ja tämän lisäksi keksit ad hoceja, miksi suoraan "teoriastasi" tulevat ennusteet eivät olekaan havaittavissa (rauta-atomien muuttuminen, jonka "teoriasi" välttämättä vaatii, sekä vaikka neutriinojen havaittu työntämättömyys). Missä vaiheessa fakta päällekkäisten ad hocien verkosto havaittujen asioiden olemassa olosta, "teoriasi" ennusteiden olemattomuuden ad hoceista yhdistettynä kuviteltuihin prosesseihin ja hiukkasiin (tai vaikka näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolisiin asioihin) menee tajuntaasi ? Siis aidosti:
- Kiertelet ja kiemurtelet jonkin mystisen ja todisteettoman sepitelmän, miksi havaitut asiat ovat olemassa.
- Kiertelet ja kiemurtelet jonkin mystisen ja todisteettoman sepitelmän, miksi "teoriastasi" välttämättä seuraavia asioita ei ole olemassa.
- Kuvittelet jotain täysin todisteettomia mystisiä hiukkasia, prosesseja ja liiketiloja.
Etkö itse näe tuota kiemurteluasi ja loputonta ad hocien keksimistäsi.
Mikään ei siis tue millään tavoin "teoriaasi". Se on vain ad hoc -kokoelma kuvitelmiesi virheellisyyden peittämiseksi.
Sinäkin olet jo huomannut, että "teoriasi" on murskattu. Olet nimittäin taantunut vain iniseväksi inttäjäksi, jolla ei ole enää mitään tuotavaa "teoriasi" puolesta eikä tietenkään muutenkaan tieteen puolesta (kuten ei tietysti ikinä ole ollutkaan, mutta nyt et enää edes yritä sepittää, että olisi).
Tämä on keskustelupalsta ja kun kysyn kerro minulle millaisen tieteellisen kokeen tutkijat ovat tilalla tehneet ja sinä et osaa muuta kuin laittaa linkin sivuille joissa ei kerrota kokeesta joka olisi tehty tilalla, tarkoittaa tämä tietysti sitä ettei tilalla ole tehty tieteellistä koetta ja sinä se vaan vedätät jne.
TILALLA SIIS EI OLE TEHTY TIETEELLISTÄ KOETTA JOKA TODISTAISI TILAN LAAJENEVAN!
Väite laajnevasta tlasta on tyhjä väite.
Laajeneva tila on tiedeuskovien Jumala!
.
Luin todellakin monta kertaa, mutta ei noilla sivuilla kerota yhdstäkään kokesta joka olisi tehty itse tilalla, saatikka että laajenevaa tilaa olisi tutkimalla tutkittu!
Voithan toki kopioida sen kohdan, missä luulit kerottavan tieteelisestä kokeesta joka olisi mka tehty laajnevalla tilalla tai edes tilalla itsellään.
Jos ei englannin kieli luista, pyydä kaveria kääntämään, mutta tuolla on esitelty selkeät ja täysin kiistattomat todisteet avaruuden laajenemisesta. Kenelläkään ei ole ollut mitään todellisia argumentteja kiistääkseen nuo kokeet. Eikä tähän faktaan auta ininäsi yhtään. Reaalimaailma vaan toimii nyt uskomuksesi vastaisesti. Kyse ei kuitenkaan ole reaalimaailman virheestä vaan uskomuksesi virheellisyydestä. Tästä on ihan turha inttää.
Sitten voit taas miettiä omaa "teoriaasi": Big Bangista johdetaan suoraan hypoteeseja, esim. se, että pitää löytää taustasäteily, jolla on tietty aallonpituus. Sitten tutkitaan ja löydetään moinen säteily. Se todistaa melkoisen voimakkaasti, että oikeilla jäljillä ollaan. No, miten tämä liittyy Sinun "teoriaasi", no siten, että Sinä keksit vain ad hoceja, miksi tuo BB-teorian edellyttämä taustasäteily on olemassa - ja tämän lisäksi keksit ad hoceja, miksi suoraan "teoriastasi" tulevat ennusteet eivät olekaan havaittavissa (rauta-atomien muuttuminen, jonka "teoriasi" välttämättä vaatii, sekä vaikka neutriinojen havaittu työntämättömyys). Missä vaiheessa fakta päällekkäisten ad hocien verkosto havaittujen asioiden olemassa olosta, "teoriasi" ennusteiden olemattomuuden ad hoceista yhdistettynä kuviteltuihin prosesseihin ja hiukkasiin (tai vaikka näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolisiin asioihin) menee tajuntaasi ? Siis aidosti:
- Kiertelet ja kiemurtelet jonkin mystisen ja todisteettoman sepitelmän, miksi havaitut asiat ovat olemassa.
- Kiertelet ja kiemurtelet jonkin mystisen ja todisteettoman sepitelmän, miksi "teoriastasi" välttämättä seuraavia asioita ei ole olemassa.
- Kuvittelet jotain täysin todisteettomia mystisiä hiukkasia, prosesseja ja liiketiloja.
Etkö itse näe tuota kiemurteluasi ja loputonta ad hocien keksimistäsi.
Mikään ei siis tue millään tavoin "teoriaasi". Se on vain ad hoc -kokoelma kuvitelmiesi virheellisyyden peittämiseksi.
Sinäkin olet jo huomannut, että "teoriasi" on murskattu. Olet nimittäin taantunut vain iniseväksi inttäjäksi, jolla ei ole enää mitään tuotavaa "teoriasi" puolesta eikä tietenkään muutenkaan tieteen puolesta (kuten ei tietysti ikinä ole ollutkaan, mutta nyt et enää edes yritä sepittää, että olisi).
>
Tuolla on täysin kiistaton osoitus tilan laajenmisesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence - järjenköyhät yrittävät kieltää tosiasioita.
Miten muuten voidaan tutkia tieteellisesti esim. fotoneista irtoavia miljardi kertaa pienempiä hiukkasia ?
Entä näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolisia asioita, kuten huikeaa nopeutta ?
Tai rauta-atomin kokoaikainen räjähtäminen, miten sitä voidaan tutkia tieteellisesti ?
Miten muuten kvarkkien absorptiota voidaan tutkia tieteellisesti ?
Jep, se köyhä löytyikin siis jo: Sinä olet juuri sellainen harhainen kuvittelija, joka keksii selityksiksi jotain tähän reaalimaailmaan kuulumattomia haaveiluja.
Hyvä että sinä edes olet suurta osaa "rikkaampi". Ei muuta.