Tämä teille jotka luulette että öljy-yritykset vastustaa ilmastonmuutosjuttuja. Se on valhe. Ölhyfirmat eli BP, Shell ja isoin: Exxon mobil, kaikki noi on ilmastonmuutoksen kannalla koska noilla on jo nyt energia monopoli ja niillä olisi tulevaisuudessakin monopoli.
Tässä uutinen: Maailman ensimmäinen öljyllä miljardööreiksi tullut perhe Rockefeller, menee Exxon Mobilen (jota ne kätyännössä johtaa) CEO:n Rex Tillersonin luokse ja sanoo että alkakaa ottaa ”ilmastonmuutosta enemmän tosissaan”.
uutinen asiasta: http://www.nytimes.com/2008/05….html?_r=1
Sitten kotvasen kuluttua Rex Tillerson sanoo tukevansa ilmastoveroa:
http://www.canada.com/calgaryh…64e2b176ef
Eli ”Big Oil” on täysin ilmastonmuutoksen puolella ja takana. Se on iso huijaus että öljyfirmat muka eivät olisi tässä mukana.
Kannattaa kattoa hyvä dokukmentti jota yle ja mtv3ei tuu ikinä näyttää: http://www.youtube.com/watch?v=VebOTc-7shU
Tässä uutinen: Maailman ensimmäinen öljyllä miljardööreiksi tullut perhe Rockefeller, menee Exxon Mobilen (jota ne kätyännössä johtaa) CEO:n Rex Tillersonin luokse ja sanoo että alkakaa ottaa ”ilmastonmuutosta enemmän tosissaan”.
uutinen asiasta: http://www.nytimes.com/2008/05….html?_r=1
Sitten kotvasen kuluttua Rex Tillerson sanoo tukevansa ilmastoveroa:
http://www.canada.com/calgaryh…64e2b176ef
Eli ”Big Oil” on täysin ilmastonmuutoksen puolella ja takana. Se on iso huijaus että öljyfirmat muka eivät olisi tässä mukana.
Kannattaa kattoa hyvä dokukmentti jota yle ja mtv3ei tuu ikinä näyttää: http://www.youtube.com/watch?v=VebOTc-7shU
Vastaukset 4
Vanhimmat
niin, eli jos polttoaineen ja energian hinta nousisi, tarkoittaisi se vähemmän ostovoimaa kansalle. tämä johtaa suoraan kulutuksen laskuun, joka vähentää raaka-aineen poistumaa että saasteiden määrää, suoraan siten, että ihmiset eivät vain voi ostaa enää niin paljoa kaikkea turhaa kulutustavaraa.
aivan järkevää. tavallinen kansalainen ei näytä ymmärtävän aivan täysin miten maailma toimii ja kuinka resurssit eli raaka-aineet eli luonnon tuho, jakautuu.
Ihmiset kuvittelevat että kaikkea on loputtomasti ja hänen kuuluu se saada tai pyrkiä se saamaan, se kuviteltu onni kun on kaikkea millä mällätä. EI luonto ja sen raaka-aineet riitä yksinkertaisesti kaikille ja toisekseen pitkään vaikka vähemmälle. ei tällä menolla. Me tuhoamme itseämme nykyisellä elämäntavallamme joka on kaukana normaaliudesta. Normaalilla en tarkoita sitä, missä nyt elämme. koska me olemme vain tottuneet tähän, ja siksi emme enää näe "eilispäivän elämäntapaa". Olisiko oikeasti viisasta hieman ajatella elämäänsä, ympäristöään, itseään ja arvojaan hieman uudellaan.
Valtiot tästä syystä kuitenkin valmistautuvat sotaan, ja ovat sen epäsuorasti aloittaneetkin. Tämä ei ole kestävällä pohjalla lainkaan, missä elämme.
Jos energian hinta nousee huomattavaksi, se vaikuttaa koko talousjärjestelmään. Se onko se hyvä vain huono, en tiedä mutta mullistavaa voi olla. Koko länsimainen järjestelmä toimii tuon kaavan ympärillä, kaikki valtiot toimivat kuin yritykset = rahathan kerätään kasvavasta tuotosta.
Eli jos tuotteiden ja energian hintaa nostetaan, ostovoima laskee mutta valtioiden on silti pidettävä yllä tiettyä saavutettua elintasoa(infra, terveys, laitokset ymym).
Mistä valtio saisi nämä puuttuvat rahat? Koska yhtälö on energian hinnan nousu, verotuksen siirtäminen sitä kohti on aika selviö. Eli rahan keruu siirtyy vain kulutushyödykkeistä energiakustannuksiin.
On monenlaisia mahdollisuuksia, esim. tuotteiden modulaarisuus(esim. televisiosta vaihdetaan vain ruutu ja elektroniikka, kuoret jäävät entiselleen tai modataan jne). Eli tuotteiden "runko" tehtäsiin mahdollisimman kestäväksi, myöskin kalliimmaksi mutta samalla sen muuttaminen olisi helpompaa. Samoin auto voitaisiin rakentaa osista jotka voisi kuluman takia vaihtaa, ettei koko auto mene romuttamoon.
Ilmastonmuuton on peikko jota voidaan käyttää - ja käytetäänkin, ihmisten pelotteluun ja valtion kassan keräämiseen kaikenlaisilla ruuhkamaksuilla ja veroilla. Nämä rahat kuitenkin käytetään jossain vaiheessa muuhun kuin vihreisiin arvoihin koska niiden aiheuttama miinus kulutukseen on niin suuri että tasapaino siirtyy.
Eli lyhyesti: jatkossa valtion, yritykset jne keräävät kassansa ns. "vihreillä" avoilla, energiatehokkuudella ja ns. luonnon säästöveroilla mutta näistä rahoista vain murto-osa menee luonnon suojelemiseen.
Jos energian hinta nousee huomattavaksi, se vaikuttaa koko talousjärjestelmään. Se onko se hyvä vain huono, en tiedä mutta mullistavaa voi olla. Koko länsimainen järjestelmä toimii tuon kaavan ympärillä, kaikki valtiot toimivat kuin yritykset = rahathan kerätään kasvavasta tuotosta.
Eli jos tuotteiden ja energian hintaa nostetaan, ostovoima laskee mutta valtioiden on silti pidettävä yllä tiettyä saavutettua elintasoa(infra, terveys, laitokset ymym).
Mistä valtio saisi nämä puuttuvat rahat? Koska yhtälö on energian hinnan nousu, verotuksen siirtäminen sitä kohti on aika selviö. Eli rahan keruu siirtyy vain kulutushyödykkeistä energiakustannuksiin.
On monenlaisia mahdollisuuksia, esim. tuotteiden modulaarisuus(esim. televisiosta vaihdetaan vain ruutu ja elektroniikka, kuoret jäävät entiselleen tai modataan jne). Eli tuotteiden "runko" tehtäsiin mahdollisimman kestäväksi, myöskin kalliimmaksi mutta samalla sen muuttaminen olisi helpompaa. Samoin auto voitaisiin rakentaa osista jotka voisi kuluman takia vaihtaa, ettei koko auto mene romuttamoon.
Ilmastonmuuton on peikko jota voidaan käyttää - ja käytetäänkin, ihmisten pelotteluun ja valtion kassan keräämiseen kaikenlaisilla ruuhkamaksuilla ja veroilla. Nämä rahat kuitenkin käytetään jossain vaiheessa muuhun kuin vihreisiin arvoihin koska niiden aiheuttama miinus kulutukseen on niin suuri että tasapaino siirtyy.
Eli lyhyesti: jatkossa valtion, yritykset jne keräävät kassansa ns. "vihreillä" avoilla, energiatehokkuudella ja ns. luonnon säästöveroilla mutta näistä rahoista vain murto-osa menee luonnon suojelemiseen.
Älä unohda hiiltä ja kaasua. Ryysällä on nimenomaan kaasua maailman eniten. Loppuu pisnes ja diktatuurien ja sitä kautta terrorismin rahoitus, jos ei myrkyt käy kaupaksi. Huijaus ja väärennys teki Madoffistakin multimiljardöörin, en tiedä Putinista, mutta saudit, yes. Nai vielä puoli vuosisataa sitten vuohia erämaassa.