Ilmastosta kiinnostuneille nämä CRU ilmastopaljastukset on vuoden ehdoton ilmastojuttu vaikka alarmistit sitä yrittävätkin vähätellä.
Olisi mielenkiintoista kuulla miten toiset palstalaiset uskovat tapahtumien etenevän tästä eteenpäin.
Itselläni on sellainen tunne että tapaus halutaan korkeammalla tasolla vaieta kuoliaaksi ja ilmastotalkoot jatkuu kutakuinkin entiseen tapaan. Ehkä muutama kosmeettinen erottaminen jne.
Toisena mielenkiinon kohteena on paljoko nämä CRU:n peukaloidut tiedot ovat todellisuudessa vaikuttaneet nykyiseen viralliseen "ilmastototuuteen".
Olisi mielenkiintoista kuulla miten toiset palstalaiset uskovat tapahtumien etenevän tästä eteenpäin.
Itselläni on sellainen tunne että tapaus halutaan korkeammalla tasolla vaieta kuoliaaksi ja ilmastotalkoot jatkuu kutakuinkin entiseen tapaan. Ehkä muutama kosmeettinen erottaminen jne.
Toisena mielenkiinon kohteena on paljoko nämä CRU:n peukaloidut tiedot ovat todellisuudessa vaikuttaneet nykyiseen viralliseen "ilmastototuuteen".
Vastaukset 39
Vanhimmat
Saattaa hiukan iso luuta lakaista hetken päästä.
Se on selvä juttu ja kyllä myös IPCC:n on syytä tehdä johtopäätöksiä tapahtumasta mikäli aikoo säilyttää sen vähäisen uskottavuutensa.
Toisaalta suuret puhdistukset vievät uskoa koko ilmastonsuojelun tarpeesta ja talodellisia hyötyjiä nykyiselle ilmastopolitiikalle kyllä riittää.
Kun sinä nyt kerran olet sitä mieltä, että jotain kamalaa on tehty, niin mitä kamalaa? Eli kenen pitäisi kantaa vastuu ja mistä teoista?
Tämä ei varmaankaan vaikuta yhtään mitään. Politiikot on jo ostettu isolla rahalla CO2 veroa kannustamaan, uutisissa ja lehdistössä näkyi vai vilaus tästä uutisesta, suuri yleisö nukkuu ruususen unta eikä heillä ole ymmärrystä tarpeeksi tällaisen asian vakavuuden tajuamiseen ja jotka nytten ymmärtävät tämän päälle eivät saa tarpeeksi ääntänsä kuuluville tai sitten odottavat että joku muu pitäisi melua heidän puolestaan.
Ainoa tapa on että kaikki jotka ymmärtävät tämän päälle alkaisi aktiivisesti soittamaan lehdistölle ja politiikoille mikä on homman nimi. Eivät politiikot ole sen älykkäämpiä kuin normaali kansalaiset. Nehän on valittu eduskuntaan ilman minkäänlaisia ammattitaidon vaatimuksia (kansakoulun käyneitä kotirouvia, urheilijoita, laulajia, julkkiksia), mitenkä luulette tuollaisen porukan ymmärtävän vähänkään tieteelle haiskahtavaa asiaa. Kun ne laitetaan paineen alle niin silloin ainoastaan jotain voisi alkaa tapahtumaan.
Aamulehden jutusta alkoi padon murtuminen mitä tulee maahanmuuttokeskusteluun. Tähän varmasti vaikutti kansalaisten aiheuttama jatkuva paine saada keskustella niistä asioista vallitsevasta sensuurista huolimatta. Kun riittävästi kiehui, pato murtui ja keskustelu sai näkyä ja kuulua sielläkin, missä aiemmin oli vaiettu ja keskustelua vaiennettu. Esimerkkinä tästä käy vaikka Hesari. Tuskin olisi pari vuotta sitten tullut kysymykseenkään, että Astrid Thorsia eroamaan vaatineita kirjoituksia olisi julkaistu, mutta nyt niitä näkee.
Nyt pitää kertoa tästä kaikille ja kaikkialla. Painetta vaan poliitikoille ja lehtiin. Ja jos jonkin lehden sensuurilinja ei miellytä, kannattaa lopettaa tilaus ja perustella syy! On monia joihin ei järkipuhe uppoa, mutta rahan menetys toimii aina. Jos vaikkapa Hesari ei halua julkaista keskustelupalstoillaan tähän liittyviä kirjoituksia, kannattaa seuraavaksi ottaa kantaa asiaan lopettamalla lehden tilaaminen. Mutta ei nyt mennä asioiden edelle. Katsotaan pari tulevaa viikkoa, josko riittävää uutisointia sittenkin näkyisi. Ja kunnon tutkivaa journalismia tarvitaan, ei mitään lyhykäistä hymistelyä tyyliin "Pahat hakkerit tekivät tietomurron -poliisi tutkii asiaa."
Tämä on maailmanhistorian suurin kusetus, ja asian pitää olla esillä myös valtamedioissa. Jos YLE vaikenee tämän asian kuoliaaksi, vielä ehtii peruuttaa maksut siihen suuntaan. Onneksi edes joku (Matti Virtanen) harrastaa edes vähän kriittisyyttä Ylessä:
http://blogit.yle.fi/mot/ylen-sisaista-keskustelua
Tuo juttu ei mielestäni anna kovin imartelevaa kuvaa toimittajakoulua käymättömän Pasi Toiviaisen journalistisesta osaamisesta. Suurennuslasin alla ovat Toiviaisen MOT:tä koskeva kirjoitus, jossa käytetään määritelminä ainakin sanoja "hömppää, sumutusta, räksytystä, inttämistä, sotkemista, hämäystä, älytöntä, populismia, häränpyllyjä, käsitekikkailua".
Sama Matti Virtasen kirjoitus on julkaistu myös tuolla, missä on myös siihen liittyvää keskustelua:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1679
Eija-Riitta Korhola kommentoi ensimmäisenä:
"Merkillepantavaa
22.11.2009 11:16
Eija-Riitta Korhola
Virtanen kiinnittää tekstissään huomiota tärkeään seikkaan: katsokaa ketkä haluavat pitää keskustelun tiukassa asiassa, ja ketkä turvautuvat muihin keinoihin, nimittelyyn ja sättimisen.
Minulle ei tule mieleen sopivampaa ilmaisua kuin fundamentalismi, kun luen Toiviaisen kiihkeätä tekstiä. Hänellä on uskonnollinen missio päällä, ja lukijalle tulee kiusaantunut olo.
Sitä todella toivoisi että koko ilmastontutkimus olisi vakavammalla pohjalla"
Aika hyvin sanottu mielestäni.
Vaikka en itse usko CRU paljastuksen paljon korjaavan ilmastotieteen ja -politiikan virheitä olen kyllä samaa mieltä siitä että ääntä on pidettävä aina kun epäkohtia esiintyy.
Perusteltu ja asiallinen yleisökirjoittelu perinteinen suomalainen vaikutuskanava ja sitä ei kannata jättää käyttämättä.
Mitenkäs yleisökirjoittelet, kun kriittisiä kirjoituksia ei julkaista, kuten hesari esimerkkinä tekee?
Luulisi ainakin sellaisen yleisökirjoituksen menevän perille jossa valitetaan yleisesti tästä epäkohdasta (siis siitä ettei teksti mene läpi vaikka se on asiallinen ja laillinen).
Itse en ole hesaria kokeillut joten kokemusta ei ole.
Lehdet tekevät itsesensuuria vanhasta muistista ja täällä viestit hukkuu joutilaitten ilmastosepustuksiin joissa on myös tietoista keskustelun häirintää.
Nuo paljastukset eivät taida valitettavasti auttaa. Kuinka ne on esitelty valtamediassa? Kuten joku tuossa edellä mainitsi, paljastukset vaietaan kuoliaaksi.
No tuossa on jotain sanomaa:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704888404574547730924988354.html
Kyllä tuo tietovuoto herättää niin paljon kysymyksiä, että ihmiset vaativat vastauksia. Ja toimittajat näitä kysymyksiä tulevat varmasti tekemäänkin. Eivät nämä huonolla tiedemoraalilla varustetut tutkijat tule enää saamaan mitään rauhaa.
Seuraavan ilmasto- MOT:n aihe on: Miksi CRU hakkereiden ilmastopaljastukset halutaan pimittää suurelta yleisöltä ja miksi tätä ilmastotieteen CRU-mätäpaisetta ei puhkaista.
Toisaalla taas: IPCC:n johdolla asiaa "tutkitaan" niin kaun että Kööpenhaminan kokous on ohi ja sen jälkeen yritetään näennäisillä kosmeettisilla korjauksilla lakaista juttu maton alle.
Kertoisitko vielä mitä ne ihmeelliset "ilmastopaljastukset" ovat? Mikä mätäpaise? Mikä juttu?
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/tietomurto-hadleyn-ilmastotutkimuskeskukseen-t42664-240.html
Ihmetyttää miten valtamedia voi olla näin hiljaa asiasta. Herää kysymys miksi?
En löytänyt yhtäkään "ilmastopaljastusta", vain yksityistä kirjeenvaihtoa, jonka joku kusipää on varastanut ja laittanut julkiseen jakeluun, ehkä jopa muunneltuna.
Jossa paljastuu koko ilmastomuutoksen mädännäisyys ja kauhea tahto saada käppyrät näyttämään lätkämailaa?
Laitetaan sitten linkkejä.
http://tinyurl.com/yaxeb62
http://tinyurl.com/yds43lm
http://tinyurl.com/y8f68j3
http://tinyurl.com/ybeefvm
http://tinyurl.com/ylzrmro
Siinä pikkusen lukemista.
Meinaatko retard että joku muka erehtyisi klikkaamaan noita viruslinkkejäsi?
Ethän sinä uskalla, totuus kirvelee.
Voi voi, harmittaako, kun et uskalla lukea?
Mikä totuus nyt muka kirvelee? Joku varkaiden levittelemä "totuus" vai? Oletpa herkkäuskoinen retard.
Luit sitten kymmenessä minuutissa koko ketjun ajatuksella läpi?
Kyllähän se uskon pohjan katoaminen saattaa ottaa koville.
Mene terapiaan, kyllä tädit siellä mielenterveystoimistolla auttaa.
Tiedoksesi, että olen seuraillut tuota teidän hörhöjen viimeisintä hörhöilyä kyllä jo vähän kauemminkin.
Miksi olet noin lapsellinen retard? Oletko lapsi?
Ja agumentit loppuivat ja heitit valkoisen pyyhkeen kehään. Voi voi.
Miksi olet noin lapsellinen retard? Oletko lapsi?
Kyllä tämä on iso uutinen ja paisuu sitä mukaa kun posteja ja dokumentteja analysoidaan. Globaalin eliitin märkä uni hiilidioksidiverosta saattaa nyt saada viimeisen naulansa arkkuun ja kaiken uhkailun jälkeen ihmisyys ja ihmiskunta on sittenkin voittamassa taistelun tyranniaa vastaan. Tämä on vuoden jättiuutinen!
Veikkaan, että tapaus kääntyy vielä denialistihörhöjä itseään vastaan. Se osoittaa hyvin, miten alhaista roskasakkia he ovat, ja miten alhaisiin keinoihin he epätoivoissaan ryhtyvät, kun eivät enää muuhun pysty.
Veikkaa rauhassa.
Olet jo rahasi menettänyt.
Ilmastomittausten väärentäjät ovat roskasakkia, eivät he, jotka toivat kusetuksen päivänvaloon.
seuratkaas mitkä nimimerkit aloittavat sanalla "tiedoksesi"...
Juu, se on se sama hohheli aina eri nimimerkillä.
Ja Hohheli on sinun uskonlahkosi paholainen.
Minkä ihmeen uskonlahkon? Vai oikein paholainen? RUAHAAHAHAAHAHAAAAA!!!!!
Ei kai tuollaista vajaakuntoisista huolittaisi edes lapioimaan hiiliä minkään uskontokunnan paholaisen pallogrilliin.
No sen sinun nykyisen uskonlahkosi. Samanlainen uskonlahko kuin takavuosien 911-"totuusliike", jonka jäsen myös olit.
Mitä ihmettä taas selität? Olet todella sekaisin. Onkohan sun lääkitys ihan kohdallaan?
Voi reppanaa.
1) Puolustavalla taholla on jotkut kiirehtineet leimaamaan koko häkyn väärinluennaksi. Tämä on sikäli hätäistä, ettei koko aineistoa ole ehditty vielä tutkia, vaan USA:n kongressi ehkä tukii?
2) Syyttävältä taholta on innokkaasti puhuttu väärinkäytöksistä. Ilmeisesti osa syytöksistä onkin väärinluentaa, mutta kun edes kaikkea ei ole vielä tutkittu, ei voi sanoa mikä prosenttiosuus on "väärinluettu" tms. Ihan omaan arviointikykyyn en luota, mutta jos ilmastonmuutosta työkseen tutkiva professori (Korhola) huolestuu ja ilmastonmuutosta edistävä kirjoittaja (Monbiot) pitää paljastusta suurena vahinkona ilmastonmuutosliikkeelle (tai -tieteelle) ja vaatii eroamisia, niin ei kyse voine olla pelkästä väärinluennasta.
Mitä itse olen oppinut, ehkä:
a) vetoaminen toisistaan riippumattomiin malliohjelmiin ja aineistosarjoihin on ollut minusta vaikuttavaa, mutta nyt sen vaikutus on vähentynyt, koska riippuvuutta näyttää olevankin enemmän kuin on annettu ymmärtää.
b) Tuloksia on manipuloitu. Erona siihen, että putomiskiihtyvyyden tuloksia karsittaisiin "oikeana pidettyyn" arvoon nähden (siis hylättäisiin karkeasti poikkeavia jne) on tässä se, ettei "oika arvo" ole läheskään yhtä täsmällinen, vaan aineiston manipulointi on tässä johtanut lopputuloksen liioiteltuun varmuuteen ja samalla jonkinlaiseen systemaattiseen virheeseen. Tohelon fysiikan opiskelijan mittauksissa tapahtuisi voin edellinen "väärennös".
c) Varsin yksinkertaisillakin uusintalaskennoilla saataneen karkeahko kuva ilmaston lämpötilan muutoksista lämpömittarin aikakaudelta. Mitä olen nähnyt, en näistä misssään sentään keskilämpöitlat laske, joten ilmaston lämpeneminen on kohtalaisesti varma asia. Sen tarkka suuruus ja siihen vaikuttavat tekijät on hieman eri juttu. Voisi ehkä sanoa, että liika monimutkaisuus CRU:nkin järjestelmissä on toiminut toisaalta suojana kilpailulta, mutta toisaalta ehkä turhana virhelähteenäkin.
Ja ihan veikkauksena: Jos ammattimaista tarkistuslaskentaa suoritetaan aivan sääasemien aineistosta alkaen, niin lämpeneminen vuosisadan aikajaksolla hieman vähenee. Ajan myötä myös ihmisen syyllisyysosuus tuohon vähentyneeseen lämpenemiseen pienentynee tutkimuksen edetessä. Kaiken kaikkiaan siis jo nyt tehdyt ilmastonlämpenemisen torjuntainvestoinnit voivat osoittautua väärin kohdennetuiksi, jos eivät sinänsä alimitoitetuiksi. Oikea mittakaavahan voi olla nykyistä arviota moninkertaisesti suurempi, jos kerran ihmisen osuus kokonaislämpenemisessä vähenee. Mutta toisaalta verrattuna sopeutumisen kustannuksiin voi olla, että jo nyt on sijoitettu turhaan lämpenemisen torjuntaan. Tässä mielessä vertaaminen Maddoffin 50 miljardin puhallukseen ei ole täysin väärä sekään, jos ehkä provokatiivinen.
Huomasin tämän jutun kun kun kelasin pyhien kunniaksi näitä vanhempia CRU juttuja.
Lyhkäisesti vain totean että tämä hyvä tiivistelmä jutusta ja itse ajattelen asiasta aikalailla samaaan tapaan.
Loistava analyysi, miksei ole kiistäjiä löytynyt?